Off Topic

@ Doc Halliday:

En lo anterior, lo que tendría que pensar el señor Borrell, es que tanto choriceo en las clases dirigentes genera desconfianza y que por ello se potencian los nacionalismos, producto fiduciario 100% algodón, sin poliéster.

Esto último es bastante más preocupante que la carrera del señor Borrell, realmente…esto si debiera preocupar a casi todos, que es más que suficiente. Quien hace la ley hace la trampa, es el resumen. Y bien cierto es.

Y a cada paso tiene peor solución.

Sin Estados fuertes, y con esto digo representados por sus ciudadanos, esto seguirá siendo así. No hay batalla legal que ganar ahí más que establecer un sistema impositivo con el valor suficiente como para encararse a los intereses que se ven ahora beneficiados…el otro lado de la balanza es el trabajo. Es un caramelo que debilita la política si no es ella la pastelera, como ocurre en estos tiempos…y casi siempre. Y cada vez es más difícil hacer el pastel y el horno va al ritmo de la oligarquía, las multinacionales, lo que conlleva sus cagadas, que pagamos todos con más impuestos.

Que lleven la voz cantante políticamente es el problema, porque el chantaje del trabajo es una tontería en un mundo con empresas dispuestas a entrar en cualquier mercado; todavía hay competencia entre multinacionales….aunque bueno…¡Intel y AMD juntas!…son yanquis…los chinos se deben estar poniendo serios, aunque pongan a Nvidia de pretexto…pero esto, esta competencia, debería ser suficiente para que el Estado se fortaleciese con una política que ponga impuestos más altos a cambio de un mercado…si quieren operar aquí, será bajo determinadas condiciones; las actuales las escriben ellos mismos…es una problemática que no se da porque el poder político y el productor están unidos, y es tontería hablar con uno mismo; el mensaje de que el trabajo que traen las multinacionales es en lo que hay que pensar es sin embargo el utilizado para seguir promocionando políticas que favorecen su progresiva implantación.

Y con impuestos a estas rentas altas más altos, puede que algunas o muchas empresas se fuesen a lugares donde puedan operar con mayor beneficio por tener menor carga fiscal, pero a algunas ya puedes subirles lo que quieras que no se van ni a rastras, y las que decidan marcharse serán reemplazadas por la competencia en determinados sectores…la producción nacional, se resentiría temporalmente, pero la recaudación estatal permitiría la inversión pública. Joer…con 5 millones de parados, vale que 2 no los pones ni a freir churros, pero anda que no se pueden hacer negocios…como China,…es un buen momento para keins, a pesar de que los tipos estan más bajos que nunca…y nada, y a la postre, a la hora de crecer, las multinacionales no crecen aquí, crecen, en un mundo en expansión, donde hay más variables que la fiscal, donde sea conveniente…la automoción en Vigo sobrevive (y crece) por pura logística…esto debería reforzar el papel de la inversión pública, hay que tomar el control de una vez…en el mundo se produce demasiado y aún así hay pobreza. En lo tocante a lo fiscal, haciendo pagar el pato al consumidor, input en su empresa, el consumo se resiente, y todo va peor para todos, y estas cosas molestan más…los agravios estos digo…

Y Europa sigue sin un marco fiscal común, lo que unido a la libre circulación de capitales y trabajadores, consigue que los ahorros confluyan donde fiscalmente mejor convenga. El Deucht Bank es el gran beneficiado cada vez que la UE se expande…el sector financiero, ha sufrido decenas y decenas de crisis en la última centuria. Con crisis me refiero a cosas medibles, indicadores tales como que nunca el ahorro privado ha tenido la rentabilidad del ahorro público en ningún estado, en el territorio del estado que trates…ahorro en forma de seguros de vida, planes de pensiones, etc, en el sector privado, que se han visto más afectados por las crisis y bonos del Estado, Tesoro público, etc, como formas de ahorro público más fuertes ante las adversidades. Es el cuento de las pensiones; querer privatizar los pagos de pensiones, que no se a cuanto la comisión pero si la rentabilidad, pues sería una forma de fortalecer el sector de las pensiones privadas, más clientes, pero mismas prácticas. Y aquí no pintamos parece que nada más que decidir, si ya has pillado algún producto financiero, si quieres que le vaya bien, o mejor, si te han prometido propina en algún tipo de inversión de mayor riesgo, y jugar todos a la lotería. Si le da el chungo al piloto, la palmamos todos, es el problema que trae esto…y siempre puede caer un meteoro, pero el control de las pensiones espero sigua siendo público….

A veces, claro está todo quiebra, los Estados también quiebran…a veces el vaivén del mercado es demasiado fuerte para las pretensiones depositadas en él. El libre comercio no es incompatible con políticas fiscales internacionales, pero su inexistencia crea los especuladores, y las que hay, los llamados paraísos, lagunas a la legalidad internacional que la debilitan, hacen inútil, por cuestiones políticas. Países a los que también han escrito sus leyes, países insignificantes en el globo, como la Isla de Man, (creo aún chapurrean algo de español por allí…), Las Caimán, etc, con leyes a medida para la fuga de capitales.

Luis Castano dijo:

Hacía tiempo que no entraba pero veo que todo sigue más o menos igual.

Eso de que “Mira que yo sí hablo con todo el mundo” suena efectivamente muy bonito y muy dialogante. Salvo que, claro, luego, cuando se hablaba de votar / opinar / decidir en ese supuesto hipotético referéndum-ficción que usted defendía, entonces ya sólo tenían voz y voto quienes vivían en Cataluña porque eran los únicos interesados. Según usted, claro. Así que siendo así no sé a qué tanto insistir en dialogar. Eso sí, luego venga a insinuar que los fascistas, fachas, dictadores y no sé qué más somos los demás.

Sigo en otro comentario.

Yo hablo con todo el mundo, y otro tema es quien participe en un referendum.

Veo que algo tan sencillo de entender como esto le da para escribir largo y tendido, y analizar profundamente la contradicción…porque veo promete que hay más

En este caso, no recuerdo sus filias políticas, pero creo a usted le vale cualquier cosa.

Luis Castano dijo:

Y aquí tenemos de nuevo una forma bastante curiosa de presentar los hechos. Al menos en mi opinión. Porque resulta que, que yo sepa, no se ha metido en la cárcel a nadie por motivos políticos sino por saltarse las leyes.

O como se explica en alguna publicación que he leído por ahí estos días: No se trata de presos políticos sino de políticos presos (por saltarse la ley). Algo que de hecho me parece muy deseable en los casos en que corresponda.

Que publicación más graciosa; ¿también pone los paréntesis explicando el chiste?, ¿lo recuerda?, ¿ha entendido la pregunta?

Si se dejase de tanto Facebook, sería evidente para usted, que el art. 155 es totalmente subjetivo, cabe cualquier interpretación, hay juristas (de los de verdad, no se crea todo lo que le digan por que si por ahí adelante, haga caso a su madre) para todos los gustos, por si no se ha enterado usted todavía. Como ya menté en su día, al mismo tiempo que comprendo las razonas de por qué es así, artículos para echar mano cuando haga falta, bajo vagos pretextos, en situaciones excepcionales…Dicho esto, por muchas leyes que se saltase el señor Puigdemont, es un preso político, pues aún siendo el referendum ilegal, es un referendum el objeto del delito…si le parece lo han detenido por tráfico de butifarras. Lo digo porque el art. 155 habla sobre la circulación de bienes entre comunidades autónomas, que no se puede impedir y tal, cosa que no sucede, (bueno, hay boicot español al producto catalán…eso si, España es muy política…)pero hay que impedir que suceda….??????…habla de solidaridad entre los pueblos de España, pero amigo, solidaridad hay muchos formas de entenderla…se puede ser solidario con una idea…al menos con la de democracia…todo el mundo dice que se la apunta pero todo el mundo se olvida del cántaro…los griegos, echaban una piedra en un cántaro, en la época de Pericles, en Atenas, para votar. Los electores eran elegidos al azar en número de 500 entre la población, y si votabas una vez, ya no podías votar más; las leyes las hacían las clase dirigentes, que remedio. Hoy en día es igual, y dónde poner un cántaro es política pura y dura. Claro que es un preso político..pero que vamos, tampoco es para tanto, también no ratificamos los acuerdos con la OIT, para poder putear a los emigrantes… y hacemos devoluciones en caliente, sin mayor trámite, en general todos los países se saltan la leyes internacionales cuando pueden en lo que les convenga, que es muchas veces, ¿para que meterse por ciertas cosas con un Estado?…gozan de cierta impunidad por que ellos representan la ley. Pero se les denuncia constantemente también, por los ciudadanos, claro, que quieren vivir en un país mejor.

Puigdemont es un preso político y él se lo ha buscado, sabía que no se podía poner un cántaro ahí, pero por eso lo puso. Sin embargo, la reacción de Mariano quizás le pillase hasta de sorpresa, pero ahora le oye toda Europa.

@ Trueno:

Pues sigo en moderación, en la otra página…

Estimado Lamentira, no sé cual será la causa, pero «metemuertos» son los que se encargan del atrezzo en los teatros, de meter las cosas que forman el escenario, no es ningún insulto.

P.S.: vaya, veo este comentario si cuela, así que metemuertos no debe ser la causa…ya me contará.

Luis Castano dijo:

Respuesta: Pues eso. Que no sé para qué tanto defiende dialogar sobre ese hipotético referéndum suyo sobre la independencia de Cataluña si a la vez pretende usted imponer unilateralmente que el resto de los españoles no podamos participar en él.

Eh!, un momento…por ahí si que no, cuando hablaba de la dictadura de Truchev lo hacía muy en serio.

Luis Castano dijo:

Y sí, claro que es muy sencillo de entender. A usted al parecer le molestaba que yo subiese una foto de la primera página de la Constitución, norma que nos obliga a todos los españoles, porque prefiere usted decidir unilateralmente quién debe o no participar en su hipotético referéndum. Claro que es muy sencillo de entender. Otra cosa muy distinta es que eso sea aceptable, claro.

Luego le subo yo una foto de la constitución de Truchev y a obedecer se ha dicho.

Luis Castano dijo:

Respuesta: No recuerda mis filias políticas porque nunca las he mencionado ni he hablado de ellas. Fue usted quien supuso que si yo era del PP, quien pretendía burlarse de mi “furor patrio” como si eso fuese algo condenable o de lo que avergonzarse, etc.

Hombre, por ahí si que tampoco…un poco de vergüencilla si que da, reconózcalo…lo que pasa, que en caso de furor patrio es algo más complicada la contrición, lo otro, en cualquier caso se disimula.

Pero pilla usted matices en mis intervenciones que no se de donde los saca, es bastante perspicaz, para sin embargo no pillar que mi falta de memoria incluso era retórica. La suya en recordar que nunca la había mencionado es prodigiosa sin embargo, porque imagino, ya que no hay nada de lo que avergonzarse, que lo dirá a menudo…a no ser que viva en Cataluña claro, ahí debería esconderse hasta de la policía si es que no llegan a aparecer refuerzos…ahora que lo dice, está la cosa peligrosa para ser del PP…te pilla un perro flauta y te revienta los oídos, al menos…desde luego es mucho mejor la discreción.

Luis Castano dijo:

Pero no, a mí no me vale cualquier cosa. Me vale la legislación vigente mientras no se modifique. Esa misma que a usted parece molestarle cuando subo una foto de la primera página de la Constitución.

Que remedio le queda, no se de qué presume.

Luego le subo yo la de Truchev, no se preocupe. Pero oiga, si no le gusta, avisa que la cambiamos sin ningún problema.

Luis Castano dijo:

Respuesta: Pongo los paréntesis (le guste o no, eso es problema suyo: creo que todavía sigue existiendo la libertad de redactar como uno considere oportuno) para destacar lo fundamental y contrarrestar la manipulación de su planteamiento, a saber:

Que esos señores no están en la cárcel por motivos políticos sino por saltarse la legalidad vigente.

Respuesta: un libro en sus manos es un desperdicio. Aprenda a leer. Creo que no cuento tan mal los chistes. Solo enfatizaba precisamente esto. La corteza del alcornoque. Le falta sentido del humor, o comprensión lectora, y en consecuencia soy un manipulador: está poniendo su ignorancia como rasero, como no puede ser de otra manera, así que le animo a subir el listón que si no se le acaba el limbo…

https://www.youtube.com/watch?v=7kHBeDd-uNA

El listón legal impide las querencias políticas. Esto es una aberración en si mismo, pero no dentro del marco político español actual, pues sus cámaras no dan crédito suficiente a cualesquiera que fuesen las ansias independentistas de nadie; el mecanismo es inalcanzable, una mayoría absoluta. Quizás por la vía del republicanismo se podría alcanzar una mayoría absoluta que lo permitiese en forma de Estado Federal, pero El Soberano todavía hace su efecto en la mayoría de fuerzas políticas. Lo conservador. Así las cosas, reconociendo la constitución española, al resto de naciones que la conforman, en cambio no hay vía factible para su independencia; está privando de un derecho que no contiene por tratarse precisamente de una constitución, o dicho de otra forma, no está privando de derecho alguno porque tal derecho no existe al no estar recogido en la misma, a falta de una enmienda. Por que el punto NO es si el derecho existe positivamente, es decir, si esta escrito o no, el punto es si existe ese derecho, si hay un reconocimiento natural.

Y este es un tema político. En esto parece estamos todos de acuerdo, o deberíamos, en que la independencia es una cuestión política; y yo soy partidario de reconocer los derechos a la autodeterminación de las comunidades españolas si les peta, y así lo deciden en sus cámaras: una España sin líos, clara, definida, sin chantajes, solidaria.

Para que esto sea posible, hay que cambiar la constitución…Soy de la opinión del pobre Puchi, que primero montó una consulta para saber si el pueblo quería debatir esto en las cámaras, y luego lo votó en las cámaras. Cierto es que ni la consulta tiene garantías ni es legal, pero es un símbolo político que muchos tendrán en cuenta las próximas elecciones, como el posterior que no podía llevar a otra cosa con lo que había recibido de la inválida consulta si quería mantener este rédito, que ya ha sido heredado…Puchi la ha cagado. Quizás le sorprendiese la reacción de Rajoy o quizás no, pero lo que es seguro es que Puchi sabía muy bien que lo hacía era un delito…pero no un delito cualquiera, era una declaración de independencia. Si esto no es un preso político, que ya lo puedes pillar por lo que te de la gana, máxime con la laxitud interpretativa que permite el art. 155, pues nada que discutir…a Al Capone lo pillaron por evasión de impuestos, pero no por ello no cometió más delitos…el derecho natural es lo que defiendo. ¿Cuántos candidatos han prometido en mítines la independencia?; yo he oído unos cuantos, y no por ello, en democracia, va la poli a pillarlo por promover a la sedición…a Puchi no le han dejado cumplir sus promesas, y aunque Amnistía Internacional no quiera admitirlo como preso de conciencia, al fin y al cabo es un político y se parte del supuesto de que carecen de ella, pero leches, el delito es poner una urna. Preso político.

Luis Castano dijo:

Esos 200 señores (que son profesores de Derecho Constitucional: digo yo que algo sabrán del tema) “reconocen que han sentido el deber de pronunciarse contra lo que consideran una evidente vulneración de la Constitución.

Lo cual les delata…si es tan evidente no veo la necesidad de manifestarse…política…lo que dice ahí es lo que le vengo diciendo: «…subrayan que no permite la convocatoria de un referéndum de autodeterminación por parte de una comunidad autónoma.» Y habrá partidarios de reformarla y de no reformarla. Y, lo que dice ahí es exactamente eso, no se pueden hacer referendos de autodeterminación en las comunidades autónomas, pero si en las cámaras, lo que pasa por mayoría absoluta y diseñar el referendo en cuestión…las leyes concretas las tiene muchas páginas atrás…al igual que este mismo artículo que enlaza..¿no encontró otros 200?

Esto ya se lo comenté hace mucho, desde un principio quedó claro que Puchi cometía un delito y que sabía lo que hacía.

Luis Castano dijo:

Aunque puede que, como lo que afirman quizá no le guste, ahora diga usted que no son juristas de verdad.

Pregúntele a Freston, seguro los conoce a todos…hay mucho corporativismo y tal.

Luis Castano dijo:

Respuesta: ¡Hombre, acabáramos! ¿Así que “aun siendo el referéndum ilegal”? ¿Así que resulta que reconoce usted que el referéndum es ilegal? Pues entonces no sé qué más vueltas le quiere dar a la perdiz. Efectivamente el referéndum es ilegal y ante un acto ilegal hay que tomar las medidas correspondientes. Poco más que decir. Un cordial saludo.

Aquí el único que lía la perdiz es usted con sus ganas de simplificar las cosas. La apisonadora. Como ya comenté en su momento, la leyes han de ser ajustadas a su tiempo, justas, claras, y lo que ya le comenté hace tiempo también, y no me canso de repetir, no será legal pero es legítimo, y a mí eso me basta para sentarse a debatir. Eso es una medida proporcional a lo que estaba ocurriendo, no lo que pasó, la manipulación política, la gente con banderas en las calles, clamando por sus respectivas patrias en peligro, el desiderato vamos, el demonio encarnado y el salvador, o el demonio encarnado y el mártir, intercambiando el papel de demonios según quien mire…el voto, alcanzar el poder, ha sido una respuesta politizada y desmedida, que ha llevado por primera vez a un órgano de justicia consultivo a tomar decisiones, aún con votos concurrentes por ello, solidarios en el resultado pero no en la forma, y que ha llevado a una situación social de cabreo, a movilizar a la guardia civil…a un saqueo, en definitiva, de las arcas para una campaña política descomunal a todos los niveles. España es más España que nunca, caballero. Quizás sea por ello que en Catalunya también pase lo mismo…y estoy convencido del derecho natural del pueblo catalán a decidir su futuro político, pues es el mismo que tiene un patriota español de ser español, nacen de un entendimiento que ha de ser compartido para que cobre significado, para identificarse en un grupo, necesidad de manada, cierta seguridad. Eso representa cada uno de los nacionalismos que tratan ahora de hacer patriotas si se quiere, y todas esas gentes los mismos derechos. Y positivamente, si bien están recogidos todos, la realidad política que representa una de las entelequias mentadas, España, impide la existencia de la otra en su manifestación política plena, la independencia.

@ Luis Castano:

Ya se lo dije en su momento, no las pilla. Usted a lo suyo, yo ya he intentado argumentar mi postura, pero en el mejor de los casos no le interesa.

La primera página de la Constitución…venga, ¿la subimos otra vez? …me hace ilu…sirve para todo…no sé, tiene algo mágico…

Tres deseos tiene y el texto dice;
justicia, libertad, y seguridad,
parece es la del pueblo voluntad,
el resto solo es un apéndice,

a estos augurios del arúspice,
y que para que se hagan realidad,
y tan ajenos a ella la verdad,
el articulado es el cómplice,

las leyes del inviolable códice,
para usarlas con subjetividad,
y tener este disperso índice,

de excusa para dar autoridad,
sobretodo en temas sub júdice,
a política como legalidad.

Doc Halliday dijo:

@ mescalero:

Ve a darte una ducha para que se te pase un poco la inflamación, luego, si te queda tiempo, me copias un par de constituciones.

…lloro maestro…

Doc Halliday dijo:

Y estamos de acuerdo. Por mi parte no tengo el menor inconveniente en aceptar la legítima aspiración de un territorio a su independencia. Como también estamos de acuerdo en que se hace necesario buscar soluciones políticas a lo que es en principio un problema político, y es algo que yo también reclamo.

Sin embargo, esto no excluye el tener presente quienes somos y de dónde partimos. Algo inevitable y que no creo que se pueda enmendar con una pirueta en el vacío que nos lleve más allá, pasándonos previamente por el arco de triunfo y por muy noble que me parezca tal aspiración, lo que necesariamente tiene que servir de partida para ir hasta donde desean ir tan solo una parte de los ciudadanos de dicho territorio.

En efecto, y las fronteras políticas catalanas ya están delimitadas. Esto es quienes somos,…vuelves a citar a Bertol, y vuelvo a decir que nos olvidamos, en efecto quienes somos, como especie animal, no como reflejo de una ordenación política pasada.

Y en este tema en que la política y el derecho están tan íntimamente ligados, no es por hacer metafísica de las costumbres…pero lo que te cuestionas es si hoy en día en el marco español la independencia, autodeterminación, es un derecho natural, y a pesar del brillante recorrido histórico, en que este derecho es reclamado por diferentes actores y motivos, políticos, en la era de estos nuevos imperios, recubiertos de moralidad, como ir en auxilio de los oprimidos, creo que sin abandonar la historia, más centrándonos en la del pensamiento humano, y en la doctrina que es considerada natural, que es tema a su vez subjetivo y político, podríamos llegar a buen puerto…el derecho natural lo podríamos resumir en dos puntos:

-Existen principios morales (y de justicia por tanto) que vemos en todas partes, son universales y asequibles a la razón, y

-Estos principios conforman el Derecho Natural.

En una sociedad a caballo entre el liberalismo y la social-democracia como la nuestra,
no hablabas hace mucho de Russell y esto de quienes somos…del «dualismo crítico» que se establece entre hechos y normas, leyes iusnaturales y leyes iusnormativas, a lo que Popper apunta que es el hombre quien hace las leyes, las normas, y por tanto el responsable moral de las mismas, y que, como afirma en La sociedad abierta y sus enemigos la vigencia de unas normas no depende tanto de que el individuo se ponga a reflexionar sobre las mismas, sino de las normas que siente capaz de tolerar después una vez haya descubierto que se halla en condiciones de hacer algo al respecto para cambiarlas…casi literal, y desde luego es un argumento centrado en la concepción Popperiana de que las normas surgen inconscientemente de las relaciones interindividuales, pero a pesar del propio Popper, iusnatural en el surgimiento de la ley.

Y creo muy apropiadas para analizar la legitimidad que compartimos del fenómeno nacional, que por alienante y manipuladora intelectualmente que resulte la política que se practique para su fomento, hay que asumir la cercanía cultural no solo es fuente inspiradora de leyes, también es una barrera para la implantación de otras, y puede que el papel iusnatural quede relegado ya totalmente a la política, todavía anclado en una perspectiva kantiana, en que existen unos derechos naturales preexistentes a cualquier Estado civil, y que éste acepta quedando limitado por ellos, lo que se ajusta más a las pretensiones,..¿soberanistas?…yo es que ya me hago un lío con los bandos con esto de querer llamar a las cosas como nos pete…por ello, en honor a esta queja, matizar que kant también dice que las leyes naturales, surgidas igualmente que con Popper de las relaciones entre los individuos, han de tener un carácter racional, faltaría más, tratándose de kant, e ideal.

Quizás por ello tu sentido común ponga el dedo en la yaga al preguntarse si se cumple el requisito al menos de racionalidad requerido por el derecho natural, lo que tendría diferentes respuestas según dónde preguntases, lo que lo convierte en una cuestión política de nuevo. Siguiendo la argumentación kantiana de que el derecho natural sería una doctrina que limita el poder del Estado al margen de cualquier voluntad, el surgimiento de la demanda soberanista no debe ser un capricho, e induce a pensar en su legitimidad y que es un derecho natural a expensas de un empujón político para ser positivado… simplemente, y ya hemos hablado del papel de las élites en la creación y manipulación de los símbolos en que se identifican las comunidades, desde una perspectiva antropológica, y por tanto válida para todos los pelajes políticos.

En cuanto a su idoneidad puede que peque de idealismo, pero en cuanto a su idealismo, dentro de un nacionalismo, no te quepa duda de que será el idóneo. Disculpa el trabalenguas, pero este aspecto referido kantiano del carácter ideal de la ley se enfrenta a un mundo como se desprende de su propia argumentación, de modelos morales, que son los que en definitiva inspiran las leyes y definen lo justo y apropiado; como vengo diciendo, en un mundo donde se aceptan preceptos morales más o menos universalmente aceptados, los modelos legales que resultan para las diferentes demarcaciones políticas no difieren esencialmente entre ellos, y por tanto el nacionalismo representa un nuevo marco político, tributario, que es donde duele…pero resultará, y ahora disculpa de nuevo el juego de palabras, desde luego idóneo para algunos. En esto que demandas, el mejor momento, nunca llueve a gusto de todos. Tenemos que bajarnos de la parra de una vez, o caer en la metafísica.

Doc Halliday dijo:

En las condiciones derivadas de la globalización, el derecho de autodeterminación es una reivindicación reaccionaria, impropia de partidos o sindicatos de izquierda. En la Unión Europea, inmersa en un proceso de integración cada vez mayor, imprescindible para poder medirse, desde la democracia, con los grandes poderes económicos y tecnológicos. Una transformación de actuales regiones o autonomías en Estados independientes haría inviable el futuro de una unión política europea. Lo que resultaría todavía más involucionista si cabe.

En este sentido, no podemos pecar de historicistas y pretender el desarrollo de normas universales a partir de la Historia humana, como considerando que la historia se mueve por necesidad hacia algún destino. Savigny y Puchta cometieron el mismo error. Como vengo diciendo, la Historia, continúa. No puedo estar de acuerdo, independiente de la adhesión o no a ciertos proyectos, que ya se vería como se establecerían las futuras relaciones internacionales; al margen, no es impropio de partidos o sindicatos de izquierda apoyar la independencia si con ello ven que pueden alcanzar mayor poder para sus pretensiones. Es así de sencillo, y las cuentas les salen…o salían…el fisco lo arregla, no te preocupes. Es una evolución propia del ambiente político pro nacionalista en que nos movemos, que no es una reacción excluyente de la globalización, sino fruto de ella, para identificarse dentro del otro gran conjunto en el que poder referenciarse…no nos pongamos dramáticos, ni realmente excluyentes, pues no veo inconveniente en un mosaico político amparado por uno mayor, mientras evidentemente sea reconocido por sus integrantes.

Doc Halliday dijo:

Teniendo presente esto, también comenté en su momento que lo que me parecía importante era contestar al menos a tres preguntas básicas:

¿Cuánto cuesta esto?

¿Quién lo paga?

Y si nos lo podemos permitir.

Como lo que viene siendo es un campaña política brutal, habrá que medir el gasto en términos de inversión pública, pues el erario público el que están utilizando con todo el morro para cada cual vender lo suyo. Unos inviertien para mantener el statu quo y otros para cambiarlo. El trabajo propagandístico es constante siempre, así que debe ser una cuestión capital, esto de repartirse el pastel…el coste, ya otra cosa…el coste de oportunidad de crear empleo con esa pasta, por ejemplo, pero alcanzar el poder cuesta lo suyo…pero si lo preguntas, luego no te quejes de llegue Trump y gane unas elecciones. Aún así son más justos los mecanismos públicos para la promoción política: la fórmula «speech and money», ya que lo mencionas, genera patricios, con todas las letras. Y resolviendo sus querencias es lo que estamos pagando.

Lo de si podemos permitírnoslo, más allá de la pasta, itero lo anterior, nunca llueve a gusto de todos, y el río volvería a su cauce.

Y coincido, desde mi perspectiva, y pensando en la caja del Estado, en que resulta un acto insolidario, pero esta insolidaridad se fundamenta en la solidaridad que da la constitución, no en los deseos de los gobernante catalanes, en lo que no puedes hacer nada, y es si cabe más importante…para quien así lo decida. Y si aquí se rompe un país, no tiene por qué romperse un Estado, el español, y si lo miras bien, se crearía otro país, y otro Estado. Y los convenios pueden seguir siendo los mismos y lo mismo, cuestión de pasta, no se es menos fuerte ante la patronal por una cuestión de volumen Doc. Mira Dinamarca, o Suecia, o…etc, y sus poblaciones.

Claro que son los ricos quienes fomentan los nacionalismos, casi todos; por ejemplo, el nacionalismo gallego adolece de ello, si bien hay algunos ejemplos, y así les luce el pelo.

Esperando haber aclarado su visión felina, apta para las zonas más penumbrosas de la razón humana, le saluda un pingüino, con la visión adaptada a diferentes medios.