Off Topic

@ Anonimo1:

@ Doc Halliday:

Gracias por sus respuestas y aportaciones a la temática esta. Esto de la cosmología siempre resulta fascinante. Y sobrecogedor… De hecho, en mis recientes intercambios de comentarios con @JG al respecto, yo al menos, en ningún momento he querido salirme de la cuestión puramente «mental» del tema. No tanto en la tan vana ilusión de alcanzar «verdaderas respuestas», sino en el fenómeno meramente psicológico que se produce en la intimidad de nuestros procesos mentales. Como cuando nos sorprendemos siendo capaces de plantearnos lo irresoluble, y como sintiendo el «vértigo» del toparse con algo que, aunque nos lo podamos plantear, nos vemos sin herramientas con que discernirlo.

No se si se me entiende. En mis anteriores comentarios creo haber dicho ya ésto de todas las maneras que se me ha ocurrido.

Aún así, es normal que esto acabe llevando a hipótesis y demás sobre todo aquello tan incognoscible. Veamos:

Anonimo1 dijo:

Por «de la Nada», Hawking se refería a que si es que hubo algo anterior al universo conocido por la ciencia, pues no tiene Nada que ver con lo que pasó después.

Lo pillo, sí: No hay otra «cosa» ni «causa» que quede fuera de la «burbuja» que es nuestro Universo de la que podamos saber ni aspirar a atisbar nada. De acuerdo.

Anonimo1 dijo:

El cosmos se habría desarrollado y continúa haciéndolo independiente de lo que pudo haber antes del Big Bang… si es que hubo un antes.

Sí, de acuerdo también. Seguimos en lo mismo, al fin y al cabo… Y aquí surge lo de que, dado que el tiempo viene dado con el mismo Universo, e indisociable del espacio y de toda esta estructura y conjunto, no tiene sentido plantear ningún «antes». No en términos de «tiempo» tal y como a nosotros nos es dado percibir y experimentar.

Anonimo1 dijo:

Que haya «algo más» que el cosmos conocido por la ciencia no tiene sentido, porque no lo sabemos ni lo podemos averiguar.

Sería una limitación insalvable e inherente a la naturaleza misma.

Es una hipótesis claro, pero no podemos hacer mucho más de eso, proponer posibilidades.

Pues aquí, y ya saltándome tantas otras partes del comentario citado, creo que se confirma que estamos en el mismo punto, ya previamente asumido también por mi parte.

(¡Uf! Me temía yo que se me avasallara con, qué se yo… «Tecnicismos cuánticos», o cosa semejante, de lo que no pillara yo un pijo).

Muy pocos comentarios míos atrás, me animé a exponer una especie de «reflexión de cosecha propia» (que no tiene por qué valorarse más allá de una mera «parodia de pensamiento filosófico», o así) donde decía yo que a lo mejor era la «ausencia de lógica alguna», en el punto «previo» al origen del Universo, lo que había propiciado que éste fuera posible. No tanto porque fuera «posible», sino porque nada semejante a ninguna «lógica» se pudiera oponer a que lo fuera… Que lo de la «lógica» ya es un concepto posterior nuestro y que depende (como todo aquello hasta donde podemos alcanzar) de la dinámica, funcionamiento y naturaleza de la que formamos parte. Pero que, «antes» de todo eso, no regía como para determinar que cualquier cosa fuera o no fuera «posible»…

Bueno, una ocurrencia como cualquier otra, que sólo pretende ilustrar aquello de nuestras elucubraciones íntimas, que nos llevan a perdernos en los pensamientos que sea y a imaginar lo que sea… Sobre lo que, en todo caso, ciertamente no podemos aspirar a resolver de verdad…

¿Qué más?

Doc Halliday dijo:

En realidad, el mundo es la suma de todos los relatos, el tejido no estaría completo si faltase el relato poético. Yo jamás renunciaría a formular, de todos los modos posibles, todas cuantas preguntas podamos hacernos y todas las respuestas que podamos imaginar. Creo, o al menos estoy convencido, de que es precisamente este comportamiento el que nos ha catapultado siempre hacia el futuro y el que nos permite intuir el abismo de la terrible e insondable belleza del universo.

¿Valdría el ejemplo que acabo de poner? Pregunto humildemente… Ya asumo que sólo es una tontería mía, pero…

Doc Halliday dijo:

¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

Es la pregunta a la que no podemos contestar. Agustín de Hipona decía que «la creación no está a la altura de su creador y no puede salirse de su ser para interrogarle, del mismo modo que la silla no puede preguntarle al carpintero: ¿porqué me has creado?».

Sí. Vuelve a ser lo de que estamos inextricablemente condicionados por el hecho de formar parte de ésta naturaleza, e insalvablemente ajenos a cualquier otra cosa que (sólo podemos suponer) pudiera quedar «fuera», o «más allá», de la misma.

El ejemplo de la silla y el carpintero, en todo caso, me hace pensar que no nos consta que la silla sea capaz de preguntarse a sí misma (ya que no al carpintero) por los enigmas de su propia existencia. Nosotros sí tenemos esa capacidad (suponga lo que suponga, o no, ese matiz).

Doc Halliday dijo:

De un modo más pragmático, se puede decir que, dado que el espacio-tiempo y las leyes de la física aparecen justo después del nacimiento del universo, no tenemos herramientas con las que poder intentar averiguar gran cosa antes de esto, salvo especular sobre ello.

¡Huy! Me empieza a parecer que estamos diciendo todos lo mismo todo el rato. (Culpa mía, la que sea, por mi propia selección de citar-responder, citar-responder). ¡Perdón!

Doc Halliday dijo:

En un relato corto que escribí hace años

Er… ¿Sería demasiado atrevido o indiscreto por mi parte preguntarle si tiene usted algún relato propio accesible por Internet?… ¿Y que no le supiera mal desvelar aquí?… Si no, pues nada. Pero es que me ha provocado cierta curiosidad. Y que me gusta leer relatos de ficción y tal…

Doc Halliday dijo:

el principio antrópico.

No se yo cuándo se acuñó este concepto, y no me he referido a él aunque haya salido ya antes en el reciente intercambio de comentarios, pero: Tanto si se refería explícitamente a eso como si no, lo que sí recuerdo es a Carl Sagan (en su inconmensurable serie «Cosmos», por supuesto) diciendo: «Somos la forma que tiene el Universo de observarse a sí mismo». Frase tan reveladora, y que entronca tanto con todo esto sobre lo que estamos conversando, que no hay más remedio que rendirse a lo que expresa, tan sucinta como poéticamente.

Igual que aquello otro de: «Somos polvo de Estrellas». Donde, lo que podría antojarse la cursilada de un mal poeta, deviene sublime por su total y absoluta literalidad.

Valga de recordatorio a la memoria de Carl Sagan, ya que me ha salido así.

Y, para terminar, y aún saliendo ya de de lo anterior, éstas otras frases me han recordado alguna cosilla:

Anonimo1 dijo:

Si definimos «ateo» como «aquel que no cree en deidades», entonces lo soy.

Aunque me defino como escéptico, porque es más amplio para abordar ideas extraordinarias que carecen de respaldos extraordinarios.

Para mi no es verdad de que exista un Dios o dioses. Si los definimos de forma infalsable, pues dejo espacio para la duda. Puede que existan o puede que no.

Me viene a la memoria algún fragmento de charla del pater del regimiento de cuando yo hice la «mili». Eramos todos reclutas recién llegados. Luego ya habría libertad de acudir o no a misa los domingos, pero de momento se nos dio el discursito a todos.

Recuerdo que nos vino a decir que, fuera de la religión o de la «fe», estaban por un lado los «ateos» y por otro los «agnósticos». Y que consideraba más honestos a los «ateos» que a los «agnósticos». Que éstos últimos no eran capaces de estar por lo que había que estar para con la «fe», si se empeñaban en dudar y querer que se les demostrase esa «verdad» más allá de que simplemente la asumieran tal como se les anunciaba y revelaba, según los dogmas y tal… O algo así… (No puedo decir que recuerde las palabras exactas con las que se nos explicaba ésto… Sólo la idea que se me quedó).

Interpretación mía:

-Si eres creyente de verdad y aceptas la «fe» en todo su misterio y verdad revelada, sé bienvenido al rebaño.

-Si eres «ateo», pues tu mismo. Aquí no tienes nada que hacer. Si no crees, pues no crees y, por lo que a mí respecta, ya te condenará Dios al infierno por descreído. ¡Hala!

-Si eres «agnóstico»… ¡Aahh, no! ¡Aquí no vengas a perturbarnos el chiringuito echándole dudas y cuestionamientos! Que lo que tenemos montado aquí ya nos vale y nos funciona tal y como está. ¡Vade retro!

Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

Bueno. Ya por hoy, por mi parte. Gracias de nuevo por sus comentarios y por su atención, hasta donde me la concedan también por esta última parrafada.

Saludos a todos.

Anonimo1 dijo:

Alexis dijo:

Supongo que vale lo de «agnóstico» por lo de «escéptico»…

En estricto rigor, todos somos agnósticos, porque sólo podemos tener certeza de aquellas cosas que acordamos que son verdaderas por definición.

Además, el agnosticismo «puro» es imposible en la práctica, o se cree o no se cree, aunque no se diga.

El escéptico, cuestiona diversas ideas, pidiendo pruebas al que plantea determinadas nociones.

Se duda y no se cree en aquellas afirmaciones relevantes que no cubren proporcionalmente su carga de prueba. Aquella que permita que dichas explicaciones sean las más simples y consistentes para dar cuenta de los hechos.

¡Leído y entendido!… Creo… Más o menos…

Bueno, es que ya estaba a punto de cerrar por hoy, después de haberme dedicado al enlace que me proporcionó Doc, y a redactar el subsiguiente comentario… Éste de usted me lo he encontrado luego y así como «in extremis».

Saludos…. Y, si acaso, a lo mejor mañana más…

Doc Halliday dijo:

JG dijo:

Doc Halliday dijo:

«Teorías del todo, hacia una explicación fundamental del Universo; John D. Barrow. Hay edición en castellano con una buena traducción y en edición de bolsillo».

Muy interesante. Gracias, me lo apunto.

Saludos.

creo que en el enlace que le dejé, si se fija, un poco más abajo, puede usted leer directamente el libro en su pantalla (o eso espero).

¡Es verdad!¡Si está ahí todo el libro! Al menos aparentemente, así de un primer vistazo. A mí tampoco se me había ocurrido fijarme. No se si @JG, pero yo al menos sí me he guardado ya el enlace… Igual en próximas noches me dedico a ir leyendo eso antes que otra cosa.

Gracias.

Doc Halliday dijo:

Sin embargo, diga lo que diga el Instituto, por favor, permítanme conservar mi fe en que puede que un día, tropecemos en nuestro espacio cercano con un un cacharro ridículo, algo parecido a un balón de fútbol con antenas que haga Beep-beep en alienígena todo el rato, con unos dibujos de algo parecido a pulpos saludando en los laterales y unos caracteres de los que salen en los cómics para señalar que se trata de un lenguaje extraterrestre.

¡Ay! ¡Y cuan poco me apetece a mí también amargarme con la patente falta de solidez de expectativas semejantes!: Pero que algo así fuera a llegar justo a nuestro rinconcito, a donde estamos nosotros y a nuestro alcance, habría de ser asimismo una casualidad inconmensurable… Supongo que siempre podemos hacernos la ilusión de que pueda haber muchos millones de esos objetos, diseminados por toda la galaxia y programados con parámetros de búsqueda que facilitaran el «encontrar» por su cuenta, más allá del «ser encontrados» por casualidad… ¡Pa fantasioso yo, oigan! Yo tampoco quiero perder esa ilusión.

«TEORÍAS DEL TODO»:

Bueno que, quería decir que hace ya varias noches que un servidor no pone comentarios por aquí. Me sigo asomando igual a ver qué se cuenta, pero en lugar de dedicar un rato a caer en la tentación de echarme a redactar cualquier parrafada propia (¡cuántas veces demasiado tonta y atolondradamente!) últimamente me dedico más a ir leyendo el libro «Teorías del Todo» de J. D. Barrow: Doc puso el enlace aquí días atrás. Me llamó la atención, pero, donde a la postre tampoco me habría venido bien apuntármelo como para preocuparme de buscarlo y adquirirlo, resultó que en realidad está todo el texto íntegro ahí, on-line.

Así que me guardé el enlace y lo voy repescando y leyendo, aunque sea a cachitos cortos, y sólo a estas horas intempestivas en que estoy delante del PC… (Me lo habría descargado y todo, pero para eso pide suscripción a «no se qué» o a «no se cuantos» de redes sociales de esas de las que yo sigo viviendo tan desentendido como un cavernícola).

Aún debo de ir por la mitad o no mucho más, pero ya creo que puedo decir que, efectivamente, me parece un muy buen libro de divulgación sobre las cosas estas de la «Cosmología». Y eso a pesar de lo que yo mismo me pierdo y me disperso cada vez más, según voy avanzando en el texto.

Con todo, me veo bastante capaz de apreciar de verdad el hecho de que el autor se dedica a ir acotando, y muy primorosamente, todas aquellas consideraciones a las que hay que atender para llegar a… Bueno… A donde sea que vaya a llegar al final, y con respecto a lo que prefigura el propio título del libro.

Pero, claro: En cualquier caso es un tema de gran envergadura (¡hombre, nunca mejor dicho!¿no?) y, por mucho que pueda estar escrito aquello que se dice: «for dummies», a mí me va faltando cada vez más base como para irme quedando con todo. Puede tener pasajes y momentos de aquellos que a uno le suenan ya como previamente esbozados y asumidos por la propia cabezota, pero según va sumando cosas, y nombres propios también (tanto de físicos como de filósofos) que a uno le pueden sonar, pero que desconoce los pormenores ni intríngulis de su obra y postulados, pues que al final sólo se incrementa la dispersión y la entropía mental de mi muy limitado cacumen.

Yo, que no he sido nunca estudiante ni jamás he adquirido «hábitos de estudio», me limito a ir leyendo (más lúdicamente que otra cosa) sólo a estas horas. Dedicándole poco rato y empezando por el: «a ver en qué página me quedé ayer, que ya no me acuerdo». Y sin preocuparme de documentarme con información adicional: Si me menciona a Kant, por ejemplo, pues vale que ya me suena el nombre. Pero no se nada de sus ideas como para entender del todo el hecho de que se le mencione «aquí» y «a tal efecto» sin mayor búsqueda y estudio añadido por mi parte. Y así un poco todo…

Pero bueno: Mis negligencias son problema mío, oigan. El libro me viene pareciendo realmente recomendable para todo aquél que tenga inquietudes sobre lo que «se sabe» o «se puede saber» (o especular siquiera) acerca de la cosmología, la astrofísica y demás, atendiendo a todo lo más disponible y relevante del conocimiento actual. (Y recuerdo que digo esto aún sin haber llegado más que a la mitad, o así, del libro). Que cada cual lo aborde como mejor le venga, si se da el caso y el interés.

Yo tengo claro que en «X» noches más me lo acabaré de leer del todo. Y que no saldré con muchos más «conocimientos adquiridos» de verdad, porque no los habré sabido asimilar. Pero que me habrá resultado interesante, como ya es patente ahora mismo.

Y que gracias a Doc por la referencia y el enlace.

Mientras tanto, en otros momentos del día, al margen de la pantalla del ordenador, me recreo en otras cosmologías más lúdicas, más inventadas, más fabulísticas y accesibles a la fantasía:

Casualmente o no, hoy me venía bien releerme por enésima vez «La Biblioteca de Babel» de Borges. Nada que ver, claro…

Y… Bueno: Empieza a ser un poco tarde incluso para mis malsanos hábitos horarios actuales… No se si todavía voy a repescar el enlace a ver, por lo menos, en qué página me quedé ayer del libro. Que ya no me acuerdo…

Saludos a todos.