Off Topic

Inundaciones en Burgos. Ambas marcas señalan el nivel que el agua alcanzó en dos momentos de la historia de la ciudad, 1874 y 1930.

Sabes cuánta masa sería necesaria colocar en un punto de la tierra para inclinarla? Con la masa que tiene y la cantidad de fuerzas que hay ejercidas sobre ella

«Por ejemplo, el manto de la Tierra todavía se reajusta a la pérdida de hielo en América del Norte después de la última edad de hielo, y la masa reducida por debajo de ese continente tira del eje de giro hacia Canadá, a razón de unos pocos centímetros cada año.»

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2016/04/11/deshielo-polos-afecta-eje-rotacion-tierra/00031460396058372501638.htm

Con base en los datos recopilados respecto al derretimiento de los glaciares, así como la actividad humana de bombeo de agua subterránea, el equipo encargado de la investigación logró calcular la redistribución del agua en el mundo. De acuerdo con sus resultados, estas pérdidas a nivel global han impulsado la deriva polar.

https://www.ngenespanol.com/ecologia/el-cambio-climatico-esta-alterando-el-eje-de-la-tierra-demuestra-un-nuevo-estudio/amp/

@ Mescalero:
El calentón global es un bulo. Uno de muchos.

La farsa del cambio climático

https://www.dsalud.com/reportaje/la-farsa-del-cambio-climatico/

No acepto fuentes oficiales sobre este tema. Sería como aceptar al Heraldo de Al Qaeda para informarme de lo malo que son los Estados Unidos.

Como no hay pruebas yo digo que el padre de Marilyn Monroe era Alfonso XIII

= Como no hay pruebas digo que el cambio climático no existe + aunque haya pruebas que sí lo demuestran.

Aquí está lo que dije sobre el origen del Sars-Cov-2, por si alguien quiere leerlo, pero resumido, daba posibles opciones de su origen, alguna de ellas eran de origen en laboratorio:

https://lamentiraestaahifuera.com/2020/08/20/la-conspiracion-del-covid19/

En que medio de transporte te desplazas? Tienes aire acondicionado? Cómo te alimentas? Cómo calientas tu vivienda? Que energía utilizas?

De eso se trata precisamente, de cambiar la manera que tenemos actualmente, de generar energia, movernos,etc, y sustituirlas por otras que sean sostenibles, menos contaminantes y tengan menos impacto negativo en el medio ambiente.

Alguien dijo:

son problemas de desarroyo, que se conocen después de que sucedan y a los que se les pone remedio. como ocurrio con el amianto o el mercurio o los purines.

Lo mismo pasa aquí, problemas de desarrollo que hay que corregir.

Es agotador los tontos ciclicos que aparecen aquí

La verdad que tontos, los hay en todos los sitios, eso es así. El insulto es el recurso de los ignorantes cuando no tienen argumentos.
A quien se sienta aludido.

El resto que lea el tema, que saque sus conclusiones, y crea, o bien lo que diga la ciencia o los negacionistas. Esto es aplicable a todo lo relativo a la ciencia.

Pueden creer que la tierra es elipsoidal como dice la ciencia, o creer a los negacionistas «terraplanistas», y creer que es plana.

Pueden creer a la ciencia en cuanto al coronavirus, o pensar como los negacionistas y creer que todo es una «plandemia».

Pueden creer en el cambio climático, y la contaminación que la humanidad ha generado o pensar como los negacionistas, y que todo esto un plan de unas élites, con el apoyo de los países y científicos, con no se qué fines ocultos. ¿Será que todos los paises que creen en el cambio climático, están gobernados por rojos peligrosos? Alemania, rojos peligrosos, Framcia ídem, etc.

Pueden creer en la ciencia y medicina cuando estén enfermos, o pueden irse a curanderos y charlatanes para que les traten milagrosamente.

Pueden creer en los fantasmas, las hadas, los duendes y los Ángeles venidos del cielo o los extraterrestres, pero hasta que no haya pruebas, complicado que sea verdad.

Nadie afirma que el hombre no influya sobre el medio ambiente, pero no de la manera ni con el dramatismo que la secta calentóloga afirma. ,como toda secta han atribuido procesos milagrosos al hombre

Hay científicos en el foro, y por lo que se ve los científicos aquí presentes, ya han determinado que el ser humano si influye en el medio ambiente, pero solo lo que ellos quieren pensar o creer. Les da igual lo que diga la ciencia consensuada, ellos están por encima.
¿Procesos milagrosos? Va, en serio, se conocen los efectos nocivos de la emisión masiva de CO2 a la atmósfera, desde hace años.

Lo dicho, que cada cuál crea o piense lo que quiera.

@ JG:

quisiera resaltar algo que me llama mucho la atención, y es que, si unas simples cianobacterias fueron capaces de causar la Gran Oxidación y producir una atmósfera apta para la extensión y desarrollo de la vida en la Tierra, no creo que la completa combustión de las reservas fósiles de la superficie terrestre sea precisamente inocua,

Excelente ejemplo.
Quizá mucha gente, antes de opinar, debería informarse un poco e intentar comprender la composición de gases de la atmósfera, lo que implica y como nos afecta, cómo hasta las emisiones de metano de los animales pueden afectarla, pero en cambio, intentan ridiculizar algo que igual ni comprenden con frases tipo: «los pedos de las vacas, que se pedrrorrean muy fuerte», igual con poblaciones limitadas de humanos y los animales criados para nuestro consumo, no afectan tanto, pero hablamos de superpoblacion también.
A esa gente, también le recomendaría leer sobre el periodo Carbonífero, y como el exceso de oxígeno en la atmósfera produjo cambios, hasta en los seres vivos.

El panoroma es pues bastante desolador, ya que a la gran amenaza que supone la desestabilización del clima terrestre se une la posible instrumentalización de la misma con oscuros intereses

Entiendo que es un tema politizado, pero, ¿qué oscuros intereses crees que podrian tener todos los países adscritos al Acuerdo de Paris?

el problema es que observando fenómenos como el del albedo, con retroalimentación positiva, es fácil ser agorero

«No das puntada sin hilo».
Como bien dices eso ya pasa, en los polos terrestres por ejemplo, con la pérdida progresiva de hielo, que por tanto no refleja la luz solar y tiende a calentar más la tierra, o el derretimiento en muchas zonas, del permafrost, ya sea por el calor acumulado en la tierra o por la minería «descabellada» intensiva que lo destruye.
Todo contribuye y todo está conectado.

Invita2 dijo:

Entiendo que es un tema politizado, pero, ¿qué oscuros intereses crees que podrian tener todos los países adscritos al Acuerdo de Paris?

Buena pregunta. Ya me gustaría a mi saber cuáles son los intereses de cada Gobierno. Sin embargo, me temo que el principal de todos ellos es salir guapos en la foto. Luego ya, hay países que pretenden ser más papistas que el Papa (como el nuestro), otros que firman a regañadientes, y otros (que son los peores) que pasan de todo. Al final se llega a un acuerdo de mínimos con el que poder colgarse medallas, y ya veremos cuando llegue 2030, 2050 o el año que sea. Y que duda cabe que lo ecológico genera su propia industria y sus propios intereses. Sin embargo, lo que me descoloca bastante es el papel de las petroleras y el tema del peak oil. Porque el tema no está en si el petróleo se va a acabar, sino en cuando (o al menos, cuando va a dejar de ser rentable o posible su extracción). Y aquí ya, la cantidad de intereses implicados, ya sea ecológicos, económicos o geopoliticos, se me escapa por completo. Pero como digo, ya me gustaría a mi conocerlos.

@ JG:

Sin embargo, me temo que el principal de todos ellos es salir guapos en la foto.

Si eso es así, entonces apaga y vámonos. Si es por quedar bien cara a la opinión pública de sus respectivos países y no, convicción por creencia, pese a lo que digan los científicos, mayoritariamente, pues mal vamos.

Aquí, alguno, me llamará ingenuo, pero como la presión de grupo me resbala bastante, pues digo, que quiero creer que ya hay muchos políticos convencidos, y otros que como dices firmarán a regañadientes presionados, casi obligados, en algunos casos, por la UE.

Y cada país, puede que tenga o tendrá siempre a más de un listo intentando sacar tajada o barrer para casa con el tema del cambio climático, o cualquier otro, intentando rascar votos, pero en temas serios, esto debería ser transversal, sin importar ideología alguna y tratándose únicamente con racionamiento científico, no político. cuando politizas según que temas, todo se vuelve más oscuro, la ideología puede cegar a más de uno.

Pero con la pregunta quería referirme en general, a todos los países, no porque lo haga cada uno, sino que tantos países estén firmando acuerdos climáticos que hace años hubieran sido imposibles, ¿que intereses podrían tener en crear «el cuento del cambio climático»? ¿Para qué?

Porque el tema no está en si el petróleo se va a acabar, sino en cuando (o al menos, cuando va a dejar de ser rentable o posible su extracción). Y aquí ya, la cantidad de intereses implicados, ya sea ecológicos, económicos o geopoliticos, se me escapa por completo.

+1. Pero si se sabe que las familias históricamente más ricas y poderosas del planeta están invirtiendo en energías renovables, así que el cambio parace obligado si esta gente está interesada.

Invita2 dijo:

¿que intereses podrían tener en crear «el cuento del cambio climático»?

Es que puede ser que no haya un interés consciente y deliberado (o sí, vaya usted a saber). Pero podría ser que todo fuera una leyenda. De todas formas, yo no defiendo una u otra postura. Hace unos años lo tenía mucho más claro. Ahora ya no lo tengo nada claro. Pero lo que sí defiendo es que, en ausencia de pruebas definitivas en uno u otro sentido, es bueno que se aplique el principio de precaución. Por ejemplo, incluso en el caso de que no hubiera peligro alguno por el uso de vehículos de combustión, sería bueno contar con un plan de transporte eléctrico (o de otro tipo) alternativo. Otra cosa es que la Unión Europea haya acertado en las formas de exponer la idea, al decir a las bravas que en 2035, se acabó lo del coche de combustión. Pero si ello se acompaña de un plan serio de implantación y planteado de una forma alternativa y no como una imposición, creo que podría ser muy positivo.

@ JG:

Disiento de tu opinión, se pueden tener diferentes posturas sin llegar al insulto, bendita evolución, en algunos casos.
Ojalá la UE hubiera aplicado el principio de precaución cuando se veía venir la pandemia, primero en China y luego en Italia, se hubieran evitado muchas muertes innecesarias a costa de la economía, igual que pasó finalmente, si se hubiera sido más estricto desde el principio, y no dejando que los paises actuarán individualmente, probablemente nos hubiera ido mejor, a todos.
A mi me pasa lo opuesto que a ti, al principio dudaba y ahora lo tengo claro.
La tierra sienpre ha sufrido cambios aun no estando el ser humano interviniendo, por muchos factores, ahora tenemos que sumarle otro más, el humano.
Me creo a la ciencia, como no, que dice que el ser humano, aun no siendo el único factor probado que contribuye al cambio climático, si que es uno más, y muy notable.
Hay muchos estudios que lo corroboran, y la comunidad científica, en su mayoría, está de acuerdo.
El cambio climático es evidente, pero como decía, no hay consenso si en su totalidad es provocado por el ser humano o si es otro factor más a tener en cuenta, de eso si que no hay pruebas, pero haberlo haylo, y lo iremos notando cada vez más, si no actuamos ya (que ya vamos tarde), y ojalá no fuera así.
Al igual que con el Sars-Cov-2, no sabemos si es natural o por influencia humana, la ciencia actúa, y nos la creemos, ponemos remedio a un hecho constatado, y tuvimos que tomar medidas para paliarlo, confinamientos mundiales, separación interpersonal, mascarillas, vacunas, etc. Actuamos como especie ante un problema mundial (como el cambio climático), pese a no saber con certeza su origen, todavía.
Además de esto, personalmente me cuesta encontrar una explicación racional y coherente, por la cual nos quieran imponer el cambio climático si no fuese real. ¿Tantos países conformando una especie de conspiración?
No lo sé, me cuesta creerlo.