Off Topic

Shney dijo:

@ Spoiler-man:
En cambio usted no manifiesta ningún parecer e incluso ningún interés por la suerte de otros damnificados

¿Por qué habría de hacerlo si mi pregunta fué una y bastante clara, que esta vez tampoco contesta?

Aparte de que, al contrario de ustedes, no nos mueve únicamente nuestro interés personal, sino que queremos lo mejor para todos los que nos rodean.

Enternecedora declaración, sí señor, qué quiere que le diga? Lo malo es el tendal de muertos con que han emporcado las páginas de la Historia ( así con mayúsculas reverenciales)para convencer a los reacios de las bondades del sistema.

Porque a esa pregunta ya le respondí con bastante claridad dos o tres veces y usted sigue sin ni amagar intento de hacer lo propio. Y si quiere lo hago otra vez más, para dejarle en evidencia:

Ya le he dicho que los que no habían gozado gracias al estado de estudios y preparación superior, todo gratis, y en «agradecimiento» al estado querían pasarse al enemigo, o aquellos de que el estado sospechara afinidad con ese enemigo, podían pasar y/o emigrar al otro lado. Con lo que ya puede deducir quiénes eran quienes saltaban el muro de contención antifascista.

Y si tanto le molesta tal muro, una pregunta que tampoco responderá: ¿qué le parece que URSS propusiera un estado alemán unido, neutral, libre de fuerzas de ocupación, con libre actividad de partidos y asociaciones, e incluso con posibilidad de crear unas fuerzas de defensa? Con eso no habría habido muro.

Pero fueron los aliados los que se negaron. Los que unificaron sus territorios y crearon un estado separado. Los que crearon una moneda propia. Los que primero integraron ese estado en la OTAN y luego lo involucraron en los proyectos de investigación e instalación nuclear. Por no hablar de que prohibieron y persiguieron los partidos comunistas, mientras mantenían nazis en altos cargos de la policía y el ejército. ¿Qué le parece todo esto? Pregunta más que sencilla, para quedarle una vez más en evidencia.

Tienen más muertos en su haber todas y cada una de las principales potencias occidentales, (incluida España) que todo el «comunismo» junto. Y eso también puedo demostrárselo. Pero esos muertos a hipócritas como ustedes, una vez más, no les importan ni les interesan lo más mínimo.

@ lamentira:

No sé si se da cuenta que lo que está diciendo es que no vale la democracia. Está diciendo que no vale la decisión de la mayoría, sino lo único que cuenta es la opinión de ustedes. Eso es gravísimo. Y demuestra que ustedes son un peligro para la convivencia y la democracia. Y demuestra además lo que yo digo: que cuando las decisiones democráticas no les gustan, no tienen el más mínimo reparo en acabar con toda democracia y derechos que se crucen en su camino.

Gracias por retratarse con tanta claridad.

lamentira dijo:

@ Spoiler-man:
Lo de ladrón y putero supongo que lo dirás en primera persona. Me parece bien, eh? Cada uno con sus vicios y apetencias.

Y tanto que debe parecerle bien. En la Unión Soviética apenas había delincuencia y no existía la prostituci0n. Es en su «paraíso» capitalista donde ambas cosas te las encuentras en abundancia. Así que antes de ver pajas inexistentes en el ojo de otros, quítense las vigas de hormigón y acero corrugado del suyo. Si de verdad le molestan, claro.

@ JG:

«Se denomina mayoría absoluta a la circunstancia que se da en una votación cuando un candidato o proposición obtiene más de la mitad de los votos, es decir, cuando obtiene el voto favorable de la mayoría de los miembros».

Todo lo comprendido entre la mitad más uno y todos menos uno, donde podría emplearse el término más específico: «unanimidad», incluido esta, puede ser considerado «mayoría absoluta». Otra cosa es que habláramos de «mayoría cualificada», que sin dejar de estar englobado en el término «mayoría absoluta», es específico para cada reglamentación. Y da la casualidad que tanto el término como la reglamentación específica no han sido nombrados en ningún momento.

Si quieren que se les entienda, hablen con propiedad. Pero desde luego no vengan dando lecciones de lo que no entienden.

@ Spoiler-man:
Por favor, antes de seguir diciendo disparates, léase el Título X de la Constitución, tan solo eso. Aunque, visto lo visto, me parece que ni eso.

@ José Martín:

¡Hombre, mi amigo Solzhe! Gran «defensor» de las libertades, sí señor. ¿Sabe cuál era la forma de gobierno que pretendía para su país? Su modelo era el imperialismo ruso. Vamos, volver a la época de los zares. Ya ve lo que apreciaba la libertad de sus ciudadanos, por no hablar ya de los de las distintas repúblicas, que podían olvidarse de cualquier pretensión independentista.

El señor Solzhe, además, era un germanófilo. Tanto, que incluso podríamos llamarlo «filonazi». Criticaba duramente a Stalin por no haber sido capaz de forjar una alianza duradera con Hitler y provocar la guerra. Con «guerra» se refería a la «gran guerra patria», claro está, no a la WWII que ya estaba en marcha. Y con «alianza duradera», como podrá deducir, no se refiere a otra cosa que al reparto de Europa. Gran partidario de la libertad, ¿eh?

Y por si tenía pocas cosas la criatura, además era antisemita. Vamos, que seguramente era partidario de que los judíos fueran libres como cenizas en el viento, como pompas de jabón… creo que ya me entienden…

Esta joyita que nos ponen como ejemplo, decía que en occidente había «demasiada libertad», arremetía contra la prostitución y «la falta de virilidad». Vamos, que vuestro paladín de la libertad tampoco creo que fuera muy amiguito de los homosexuales precisamente.

Durante su estancia en EE.UU. abogaba por volver a invadir Vietnam, por intervenir el Portugal durante la revolución de los claveles, para volver a «restaurar» el orden, osease la dictadura. También clamaba contra la concesión de independencia a las colonias portuguesas. ¿Qué, abrumados de tanta y tan implacable defensa de la «libertad»?

Decía que la de Franco no era una «dictadura», estaba en contra de todo aperturismo democrático y toda el proceso de la transición destinado a restablecer nuestros derechos y libertades. Pues sí, si por este señor fuera, aquí no tendríamos más libertades que las que le salieran a un señorísimo del sobaco derecho. Si aquí tenemos libertades, fue porque los comunistas peleamos por ellas tan dura como infructuosamente, y por el miedo a que tal cosa volviera a producirse con claveles o rosas rojas de por medio. Y sobre todo porque los comunistas decidieron dejar atrás tantos agravios, perdonar tantos y tan inmensos crímenes, para empezar de nuevo en paz y democracia. Por eso tenemos libertad, y no precisamente por personajes como este.

Para usted la libertad parece consistir en poder desplazarse por el país. Pero la cuestión es… ¿en esa otra parte iba a ser más libre? ¿No? Pues perdone que le diga, para usted el no va más de la libertad es únicamente poder deambular libremente por su celda. Y ni siquiera esto era realmente así.

Puede que durante algún periodo de la URSS se necesitase autorización o para viajar, o simplemente ponerlo en conocimiento de las autoridades. Lo cual no quiere decir que no pudiera hacerse. De todos modos, mal. Pese a que eran otros tiempos, y con una guerra fría de por medio, no vamos a justificarlo. Pero es que aquí tampoco era tan diferente. De hecho, probablemente, ni siquiera era mejor.

Para empezar, tanto vacaciones o permisos, como por ejemplo visitar a tu padre enfermo, eran los que te quisiera dar tu empleador. Ahí ya necesitabas el primer «salvoconducto» si no querías perder el empleo. Pero en lugar de expenderlo un funcionario, lo necesitas de una parte interesada. Esto, unido a las condiciones de las infraestructuras y transporte de la época, los desplazamientos eran bastante raros… y sospechosos. Los trenes y estaciones estaban plagados de guardia civil.

Así, mientras el obrero soviético, una vez con su salvoconducto, podía viajar tranquilamente, como si el mismo padrecito Joseph hubiera dicho: dejad al camarada Fulanov ir del punto A al punto B; un obrero español dependía del parecer de las distintas parejas de beneméritos que se fuera encontrando. Con lo que en lugar de un «salvoconducto», igual acababa requiriendo varios.

Porque si no tratan de pervertir aún más la palabra «libertad», esta consiste en poder ir de un lugar a otro libremente, por las razones que uno estime necesario. Pero me temo que en aquella españita, aquello distaba mucho de ser así. Si no, imagine a este españolito, tras ser requerida su documentación y ser interpelado por los motivos del viaje, le hubiera respondido a los agentes: «ejerzo mi derecho a desplazarme libremente por el país». Aunque yo recomendaría decir esto mirando al suelo, para ver dónde caen sus dientes, por si luego quisiera recuperarlos. Ah, y todo esto los hombres, que la mujer ni siquiera podía salir de casa si así lo imponía el marido. Libertad, libertad…

Me hace gracia eso de las fotocopiadoras. He buscado la definición de la RAE y aparece así: «Dictadura; dícese del lugar donde no pueden hacerse fotocopias». Si se pueden hacer fotocopias, no es una dictadura.

Si entendiera algo de socialismo, entendería que las huelgas por razones económicas no tienen sentido. Si quiere saber por qué, lo haré en otro momento, porque me voy a alargar más de la cuenta. Pero vamos, mejor que no hablen mucho. ¿Saben dónde se ametralló a los huelguistas, y en esa ocasión de verdad? Pues fue en Vitoria en 1977 y teóricamente ni siquiera estábamos en dictadura. ¿Y qué de terrible, espantoso y reprobable nos pareció este hecho? Pues nos pareció tan bárbaro, tan totalitario y tan reprobable, que recientemente el rey en persona condecoró a su responsable en el mismísimo parlamento. No pueden ser más miserables y más hipócritas.

También habla de los periódicos. En la URSS también podían leerse periódicos extranjeros. Del bloque socialista, claro; pero… ¿podía Solshe encontrar periódicos rusos en Madrid? Ah, ah… Además, para que los periódicos tengan algún sentido, al menos tienes que saber leer. Que en la URSS lo hacía la inmensa mayoría de la población, y desde épocas muy tempranas. Cosa que ni de lejos podían decir en algunas «democracias suaves» que yo me sé.

¿Cuántos obreros conoce que tuvieran coche en los primeros años 70? Pues luego si quiere, comparamos con los que lo tenían en la RDA. Va a alucinar.

¿Qué qué obreros quieren volver a economías socialistas? Pues la mayoría de los que la conocieron. Durante el periodo comunista la población de la URSS casi se dobló. (Incluso después de asesinar a cientos de miles de millones de sus habitantes) ¿Sabe qué sucede ahora? Tienen crecimiento negativo. Pero no se crea que se debe solo a la emigración masiva. Hasta sus tasas de natalidad y mortalidad se han invertido y ahora son negativas. En lugares como Rumanía, se calcula que más del 30% de trabajadores ha emigrado laboralmente en algún momento de su vida. El «milagro capitalista» lo llaman. Y sí, la mayoría quieren volver, en su momento, el 74% de los soviéticos se manifestó favorable a mantener el sistema socialista. Eso son datos, eso son hechos, no apariciones marianas u OVNIs.

Pero en vez de cifras y hechos, ustedes prefieren creer a un señor sin más pruebas que su testimonio y entrevistas con supuestos testigos. Que con tales premisas es como se llega a creer en apariciones marianas, OVNIs y lo que surja. Así que si quiere presumir de «escéptico» empiece a tomarse un poco de su propia medicina. Por lo demás, dejare de llamar «muro de contención antifascista» al muro de Berlín Oeste, cuando ustedes llamen al ignominioso bloqueo ilegal a Cuba como «ignominioso bloqueo ilegal».
Para dar lecciones, primero tienen que reunir un mínimo de autoridad moral. O un poco de moral, a secas.

En Cuba no hay pobreza infantil

https://www.youtube.com/watch?v=GL0ZJW5ArWc

@ Spoiler-man:

Mire,le voy a responder a las tonterias de más grueso calibre que ha soltado,no porque piense que se puede razonar con usted (que lo doy por inútil)sino por si alguien que no sabe y le lee puede quedar confundido..

Dice que Solzhenitsyn quería volver al «imperialismo de la época de los zares» (?)…pues no me consta oiga,pero volvemos a lo mismo que he intentado explicarle con Franco:El imperialismo zarista COMPARADO con el imperialismo soviético sale incomparablemente bien parado desde cualquier punto de vista,desde luego.Lo de los últimos zares fue un paraíso de las libertades y la prosperidad comparado con lo que trajeron después Lenin o Stalin !

Luego suelta uno de esos comentarios en el que demuestra que (¿décadas?) de propaganda comunista le han convertido el cerebro en Natillas…¿ usted piensa que en la URSS las distintas repúblicas tenían derecho REAL a la independencia aúnque nominalmente así lo reconociera la «constitución» soviética ?..lo más estupefaciente es que sí,que parece que lo cree..

Prosigue luego criticando a Solzhenitsyn por ser (según usted)partidario de ..!aquello que efectivamente hizo Stalin !:pactar con Hitler y repartirse Europa.
¿ Me puede explicar que problema le supone ,entonces? .Con las tragaderas que tiene usted hubiera sido de los que en 1939 justificaran contra viento y marea dicho repugnante pacto ante todos sus estupefactos parroquianos comunistas.

Y para terminar me sale conque Solzhenitsyn era antisemita,que tampoco me consta.El que sí que me consta que lo era es Allende ,como le he demostrado, pero de eso no dice nada…será que a los ídolos comunistas se les pueden perdonar esos «pecadillos»,no?

Dice que la mayoría de obreros que las conocieron quieren volver a economías socialistas…de todos esos obreros rumanos que según usted emigraron ¿¿ Cuantos fueron a Cuba o Corea del Norte ??,aunque fuera en segunda instancia después de quedar «decepcionados» con el capitalismo..¿¿ Cuantos,a ver ??…yo no veo avalanchas de gente para intentar entrar allí,más bien veo a gente que se juega la vida para escapar de esos infiernos.

Y tengo memoria y le digo que mi padre (obrero) tenía coche a principios de los 70 (y todos mis tíos que también eran obreros) y recuerdo que cuando cayó su querido «muro antifascista» los berlineses parecían muy contentos,mira tú…se subían encima riendo,lo demolían con sus propios mazos…no sé…será que en el universo paralelo donde habita usted les supo muy mal.

Y me dejo para el final su mejor guinda:»Si aquí tenemos libertades, fue porque los comunistas peleamos por ellas »

Oiga,ni en España (ni en ningún lugar del mundo )la libertad ,la democracia y la prosperidad le deben nada al comunismo;porque esa criminal ideología es la más encarnizada enemiga de todo ello.Recuerde:cien millones de muertos por lo bajo en el siglo XX…bastantes más que los 26 millones que adjudicaba usted al fascismo…¿qué es peor?..no hay peor ciego que el que no quiere ver.