Off Topic

@ ffg:
Me parece muy respetable lo que usted hace con su vida, pero no creo que deba sentirse amenazado por las batallitas que un grupo de momias se cuenten en un wasap privado. Es como si se va a un hogar de jubilados y se pone a escuchar a los ancianos cómo arreglarían los problemas del país. ¿Se va usted a rasgar las vestiduras por escuchar lo que ellos dicen que harían si les dejasen?. Pero es que resulta que le han escrito una carta al Rey. ¿Y?. ¿Usted sabe cuántas cartas recibe el Rey?. Vamos, yo no lo sé con exactitud, pero en mi reducido ámbito (laboral) he visto varias, por lo que deduzco que deben ser unas cuantas.

@ JG:

Por favor, no nos venga con falaces equidistancias, que ya somos mayorcitos. También los nazis acusaban a los judíos de ser los causantes de todos los problemas de Alemania. ¿Significa eso que nazis y judíos eran lo mismo? Pues no, mire usted, porque mientras los judíos denunciaban crímenes, las denuncias nazis eran una excusa, un paso previo y necesario para allanar el camino e influenciar a las masas; sus denuncias eran parte del plan, y por tanto parte del crimen.

Asimismo, y como ya ha explicado el señor Halliday, las denuncias que hace la derecha en España sobre el gobierno «socialcomunista bolivariano» también forman parte del plan para desestabilizarlo a toda costa y dificultar sus acciones de gobierno. Son parte del plan, y si no lo impedimos, podrán ser también parte del crimen.

Y si no lo cree, muéstrenos los chats donde los hijosdeputas nos conjuramos para «romper España», para resucitar la ETA o para instaurar un régimen chavista. Muéstrenos las declaraciones de dirigentes de partidos de izquierdas donde digan que los que dan tiros en la nuca «son de los nuestros», o que «pueden estar de acuerdo o en desacuerdo» con volar cuarteles con coches-bombas. Adelante, busque.

Actualmente no hay un solo político en la izquierda que no condene los centenares de crímenes de ETA (incluida Bildu), mientras que en la derecha no conozco a ninguno solo que haya condenado los cientos de miles de crímenes del franquismo. ¿Y todavía trata de hacernos creer que izquierda y derecha son lo mismo? ¿De verdad le parece normal hablar con tanta naturalidad e impunidad de matar gente al por mayor?

Pues hagamos la prueba. Muéstrenos un solo país europeo donde un ex alto mando militar haya manifestado su deseo de exterminar a más de la mitad del país. Bueno, no seamos tan exigentes: muéstrenos uno que desee matar a cientos de miles. ¿Tampoco…? ¿Y a miles…? ¿A decenas…? ¿Me está diciendo que no encuentra militares que maniesten su deseo de matar a sus compatriotas a los que tiene o tuvo el deber de defender…? No asombro de mi salgo.

Muéstrenos una sola democracia europea donde la oposición acuse al gobierno elegido por el pueblo de «ilegítimo» y donde le den «avisos» a ministros para que no cambien leyes. Donde en vez de tener memoriales a las víctimas del fascismo y la dictadura, lo tengan a los fascistas y dictadores. Uno solo en donde las víctimas del terror fascista sigan abandonadas en las cunetas. Donde los torturadores reciban medallas y a los hijos de los que lucharon contra el fascismo y por la democracia, se les llame: «hijos de terrorista». Uno solo. Uno solo que defienda a un rey corrupto elegido por un dictador genocida. Uno solo. ¿Y todavía trata de insinuar que ambos bandos son lo mismo?

Trata de quitarle importancia hablando de «viejas momias». Y lo que nos pueden dar miedo no son las momias, sino los «huevos» que deja detrás. Sí, como en las películas de monstruos, donde éste muere, pero en algún lugar a dejado incubando una puesta. ¿Sabe cuántos de los que ahora ocupan la cúpula militar los han ascendido estos señores, cuántos les deben favores y con cuántos guardan lazos de amistad y/o parentesco?

Ademas… qué pronto olvidan lo que quieren. Pero algunos no olvidamos. No olvidamos como en un cartel que decía: «gora Alka-ETA» enarbolado por unas marionetas, vieron un peligro para la seguridad nacional, unos viles terroristas que trataban de reclutar entre unos niños el «comando chupete» para poner petardos al paso de la guardia civil y profesoras de matemáticas. Eso sí que tenía peligro, ¿verdad? no unos simples altos mandos militares conspirando para perpetrar un golpe de estado y un genocidio…

Saludos a todos.

Ante todo, disculpen la respuesta conjunta, porque no todo lo que diga va dirigido a todos, pero sinceramente, no doy para más, y creo que ustedes me comprenderán. Además, @Spoiler-man habla en todo momento de «nosotros», así que entiendo que no le importará que no me dirija a él individualmente.

Dicho esto, les pediría por favor, que si desean realizarme alguna crítica, se ciñeran a mis palabras. Mi argumentación hasta ahora, en resumen ha sido la de restarle importancia al asunto y la de establecer posibles similitudes con otros. Esto puede ser discutible y se puede estar de acuerdo o no. Pero lo que no pueden hacer es pedirme que defienda el régimen de Franco o a los nazis, porque no voy a hacer tal cosa, ni en ningún momento he dado yo a entender que las defienda. Creo que esto de llevar la argumentación del contrario al extremo para desacreditarla es otra falacia, pero tendrán que disculparme de nuevo, porque no recuerdo su nombre ni su formulación exacta.

En cuanto a la falacia de la equidistancia, me gustaría que alguien me explicara como tendría que ser mi equidistancia para que no fuera falaz. Si lo prefieren, les diré que no es que yo sea de derechas e intente hacerme pasar por neutral para criticar a la izquierda. Es que la postura de la izquierda me parece más criticable que la de la derecha, no porque la postura de la derecha no me parezca criticable, pero no me lo parece tanto como la de la izquierda. Si a ustedes les parece que eso es lo mismo que definirse de derechas, o que es mantener una equidistancia que en realidad es una falacia, sea pues, aunque yo a título personal, no estoy de acuerdo.

En cambio, sí diré que me parece equiparable a casi todos los efectos el régimen de la Unión Soviética con el régimen de la Alemania nazi, salvando las circunstancias particulares de cada uno. En España no se puede hacer tal equiparación porque no ha existido un régimen similar al de la Unión Soviética, y espero que nadie tenga la tentación de llevar a cabo semejante experimento. Sí que ha habido un régimen fascista, que merece su correspondiente condena.

En cuanto al tema que nos ocupa, lo cierto es que, le pese a quien le pese, una de las misiones principales del ejército es defender la integridad territorial del Estado. Y si hay algo con lo que se ha estado jugando con fuego en este país durante mucho tiempo, ha sido su integridad territorial. Sin embargo, el Ejército está sometido al poder civil, y como tal se ha comportado. Y no creo que nadie pueda reprocharle nada en ese sentido, más bien al contrario. Igual que un dóberman bien entrenado que aguanta con la salchicha sobre la nariz sin mover un músculo. Ahora bien, no le puedes pedir al dóberman que haga eso mismo mientras le desvalijen la casa, porque es muy probable que se replantee lo que está haciendo. Igualmente, a muchos mandos durante muchos años se les han estado debido pasando muchas cosas por la cabeza. Pero fieles a la Constitución, han asumido su papel de forma que casi me parece ejemplar. Por tanto, me parece perfecto que un alto mando, si se le pasan determinadas cosas por la cabeza, espere a estar retirado y en privado para decirlas. Sacarlas de donde están y difundirlas en público, lo que es, es una canallada. ¿Ustedes se imaginan que las redes sociales difundiesen todas las cosas que hemos dicho en los círculos de amigos íntimos, en noches alcohol y fiesta y en tantas otras circunstacias por las que nos cortaríamos algún miembro antes de que fueran objeto de examen público?. ¿Nunca han puesto la oreja en conversaciones ajenas y se han sorprendido por lo que han oido?.

Y debo recordar que lo que ha sucedido no es que se haya destapado una conspiración para derrocar a un Gobierno democrático legítimo, no. Lo que ha sucedido es que se ha puesto el altavoz a unos cuantos exabruptos e improperios dichos en privado, que no es exactamente lo mismo. Cierto es que se han pasado un poco de rosca con lo de la carta al Rey, porque le involucra gratuitamente. Pero desde luego, poner el grito en el cielo como lo están haciendo tantos por estos hechos, creo que tampoco es necesario. Solo falta que Puigdemont aproveche la excusa para reactivar su República desde Bruselas.

Otra cuestión diferente es, ya que la cuestión ha llegado al debate público, porque esa persona utilizó exactamente esa cifra de 26 millones de españoles. Entiendo que se refiere a personas votantes de partidos de izquierda y separatistas o independentistas, a los que mete en un mismo saco, y que más o menos deben constituir esa cifra. Supongo que los agrupa así porque, por alguna razón que no alcanzo a comprender, en este país la izquierda y el separatismo siempre han ido de la mano. Este tema de por sí debe dar para escribir libros. Estoy totalmente abierto a explicaciones sobre este hecho singular.

De todas formas, efectivamente, no conozco casos de países europeos en los que un antiguo alto mando del Ejército haya realizado unas declaraciones semejantes. Pero es que tampoco conozco casos de países europeos con las tensiones territoriales que hay en este. Bueno sí, conocía uno, pero ya no existe. Y tampoco conozco países europeos en los que la izquierda esté tan comprometida con partidos políticos dedicados por entero a generar este tipo de tensiones.

Doc Halliday dijo:

…tomarnos por tontos.
…o bien que nos toma por tontos.
…este juego suyo de tomarnos por tontos.
¿Nos toma por tontos?.
…no intente insultar más veces nuestra inteligencia…
Le ruego que deje de tomarme por tonto.
…duele que a uno lo quieran hacer tonto tantas veces…

Yo no le tomo por tonto. Ni lo he dicho, ni lo he pensado. Tampoco consigo entender que le lleva a deducir tal cosa, salvo que crea que no convencer a alguien de sus opiniones signifique que ese alguien le toma por tonto. En todo caso, si usted insiste tanto en que eso es lo que hago, es su problema.

Doc Halliday dijo:

Solo una Constitución tributaria de un pasado dictatorial es capaz de encomendar directamente a las fuerzas armadas la defensa de la integridad territorial del Estado y del ordenamiento constitucional.

Respecto a su análisis sobre el tratamiento de las Fuerzas Armadas en la Constitución, no puedo decir lo que sucede con otras Constituciones. En la nuestra, creo que queda claro que es el Rey el que ejerce su mando supremo, que el Rey no puede hacer nada sin refrendo y que el Gobierno dirige la Administración civil y militar, por lo que no veo ambigüedad en ello. Sin embargo, es cierto que se les da un tratamiento muy particular, y no había caido en que se contempla en el Título Preliminar, mientras que el precepto que supedita la Administración militar al Gobierno se contempla en el Título IV, lo que implica a un procedimiento de reforma diferente, agravado en el primer caso. Así que ciertamente, no estaría de más situarlo fuera del Título Preliminar.

Doc Halliday dijo:

Y sin embargo la unidad territorial no se ha modificado en absoluto, mientras que hemos sufrido al menos 8 intentos de golpe de estado

No sabía que había habido 8 intentos de golpe de Estado. Yo solo he conocido uno. Tal vez convendría definir qué se entiende por golpe de Estado antes de dar una cifra como esa.

Doc Halliday dijo:

¿Esta usted tratando de establecer que está justificado que el «doberman» puede hacer lo que le pase por los huevos al margen de lo que decida su amo?. A esto en mi pueblo se le llama golpe de estado. ¿Es usted partidario de que el ejército se tome la justicia por su mano una vez más sin atender a quien le paga la nómina?.

No y no. No terjiverse mis palabras.

Doc Halliday dijo:

Venga hombre, dígalo ya y acabemos: «soy otro que cree que es el ejército el que debe decidir y dejarse de tonterías constitucionales, que habiendo un caudillo, no nos hace falta ni un parlamento ni ningún gobierno de civiles».

Por favor, le ruego que no me atribuya palabras que yo no he pronunciado. Indicarle que ello podría ser constitutivo de calumnia.

Doc Halliday dijo:

¿Qué tiene de ejemplar que uno cumpla con su deber?. En toda Europa los militares hacen lo mismo_ cumplir con su deber. Esto no tiene nada de extraordinario y no se porqué a usted se lo parece, salvo que no profese de demócrata, sino de golpista.

En Europa (occidental) no ha habido casos parecidos al de España. No veo discrepancia alguna en querer la democracia para tu país, y ser consciente al mismo tiempo de que hay un peligro cierto de involución. Y si la democracia se consolida y se aleja el peligro, no veo qué problema hay en agradecer a los agentes implicados, que han cumplido con lo que se esperaba de ellos. No es obligatorio, desde luego, pero tampoco veo porqué no.

Doc Halliday dijo:

¿De verdad quiere hacerme creer que es usted tan inocente como para poner a la misma altura las palabras de un general de brigada recientemente jubilado llamando a sus compañeros militares en activo a dar un golpe de estado, que unos comentarios subidos de tono en una fiesta?

¿Y qué pretende que se haga?. Digo yo que, si tan grave es el asunto, deberá acabar en un Juzgado. ¿O vamos nosotros a arreglar el tema aquí, discutiendo en un foro?. Lo primero, a quien le corresponda hacerlo, tendrá que determinar qué dice sobre este tema la normativa sobre protección de datos. Y luego, si alguien tiene que determinar si ha habido responsabilidad penal o de algún otro tipo, que lo haga. Lo demás son parrafadas sin sentido.

Doc Halliday dijo:

y a la señora ministra llevar ante la fiscalía

¿Ah, ya está en manos de la fiscalía?. Pues vale, entonces yo poco más tengo que añadir. Ya sabrán ellos lo que tienen que hacer. Aquí, que cada palo aguante su vela.

Doc Halliday dijo:

¿O es que a usted le molesta menos que se fusile a un independentista que a uno de centro izquierda?, ¿Es que somos mejores o peores por lo que pensemos?

Una vez más, no y no. Se desliza usted por terrenos resbaladizos con las cosas que sugiere en sus preguntas.

Doc Halliday dijo:

…exponer de nuevo los argumentos y la doctrina de Vox.
…seguir los postulados de Vox…
…admitir que es simpatizante de Vox…
…pero ser partidario de Vox…
…solo leo aquí otra de las soflamas de Vox.
…seguir insistiendo en el argumentario de Vox…
Joder, ¿Es que no tiene una sola idea propia?, ¿Todo lo que tiene que contar tiene que venir del mismo argumentario de Vox?.

Como todos los partidos políticos, Vox recoge pensamientos presentes en la población, les da forma y los expresan para reclamar el voto de esas personas. De este modo es el partido el que reproduce el pensamiento de las personas y no al revés. No confunda la causa con el efecto. Por mi parte, no he leido ningún programa político hasta la fecha, ni tengo twitter, ni sigo a ningún partido en Facebook, ni desde luego, estoy afiliado a ningún partido. Ejerzo mi derecho al voto, por supuesto, y le puedo decir que ha sido variado, pero no le voy a decir ni a quién he votado, ni cuándo, ni porqué. No creo necesario tener que recordarle que nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Doc Halliday dijo:

La verdad, no entiendo porque responde usted cuestiones que iban dirigidas a otro forero, y por cierto que es algo habitual. Tampoco entiendo que a esos otros foreros no les importe, e incluso puede que le alienten a ello.

Aparte de eso, creo sinceramente que me confunde con otros tertulianos, o tal vez con algún tipo de entelequia o alguna especie de arquetipo creado en su mente, no lo sé. Desde luego, yo no me reconozco en sus respuestas.

Sin embargo, creo que ya voy entendiendo porqué tiene usted prácticamente monopolizado este foro.

Doc Halliday dijo:

Algo que ustedes pretenden cambiar torticeramente a sabiendas de que la magistratura del rey no forma parte del corpus democrático del estado…

No sé de qué me habla. Supongo que debe ser algo que pone en el programa de Vox. Si es así, le sugiero una de esas voluminosas entradas de las que tanto gusta, que probablemente leeré con gusto, aunque usted diga que le resbala lo que yo haga con mi tiempo libre.

Doc Halliday dijo:

¿Quieren ustedes otro caudillo?. Pues van a necesitar un golpe de estado para poder tenerlo.

No sé si es que no me entiende, o no me quiere entender, o es que simplemente me está vacilando.

Doc Halliday dijo:

Al parecer hay una gran cantidad de cosas que usted desconoce…

Así es. Yo reconozco la cantidad de cosas que me queda por aprender, y lamento el poco tiempo del que disponemos las personas para hacer todo lo que se desearíamos hacer. Y admiro a las personas que en menos tiempo son capaces de aprender más. Si usted es una de ellas, disfrútelo y aprovéchelo.

Doc Halliday dijo:

No es necesario. está perfectamente definido y puede usted consultarlo en internet a poco que se esfuerce.

¿Y en ese número de 8 se ha incluido ya a este caso?. Si no es así, a lo mejor habría que hacerlo y contar 9.

Doc Halliday dijo:

En el sentido más ajustado al derecho, comete usted un error de bulto si quiere plantear judicialmente una calumnia por mis palabras. Error que le puede suponer 3000 euros más las costas; pero para eso están los juzgados y le invito a tomar esa vía. Yo me limitaré a solicitar además 6000 euros por daños morales, Usted verá que es lo que más le conviene.

No estaba en mis planes establecer un contencioso con usted, aunque sí queria indicarle lo que sus palabras podrían estar suponiendo. Evidentemente, si todas las calumnias que se dedican las personas por internet acabasen en el Juzgado, hablar de colapso de la Justicia se quedaría bastante corto. No obstante, si usted piensa que debería hacer lo propio o que en realidad el caluminado es usted por haberle yo acusado en falso de calumniarle, haga lo que tenga que hacer.

Doc Halliday dijo:

¡Que curioso! esto es exactamente lo que hemos venido señalándole los demás hasta ahora y, de repente, decide usted subirse al carro. Piénselo, puede que se esté precipitando, hace un momento era un chat privado y unos inocentes abueletes que nada tenían de malo.

En realidad, es usted el que no se había dado cuenta hasta ahora de que ya íbamos todos en el mismo carro. Pero no importa, como lo que yo le digo es solo palabrería sin argumentación, puede usted desechar sin más este comentario.

Doc Halliday dijo:

Si, es cierto, nunca podremos estar bastante agradecidos al sacrificio que hizo el Partido Comunista, cediendo a tremendas exigencias para poder encontrar un lugar común para todos, una democracia imperfecta, pero perfectible…

Así es. Y creo que esa disposición del Partido Comunista ha quedado suficientemente reconocida por la sociedad, aun a pesar de la existencia de grupos radicales de izquierda violentos, que los ha habido. Curiosamente, ese reconocimiento social no se vio reflejado en las urnas, pero es obvio que se le concedió, al menos en los primeros tiempos de la democracia.

Doc Halliday dijo:

Pero tranquilo, esto no se ha acabado. Ya se lo he dicho a alguno de los suyos en alguna ocasión: «cuidado con lo que uno desea, porque puede hacerse realidad». Si tenemos la mala suerte de que el golpe prospere, yo seré otro de los rojos hijos de puta a los que habrá que fusilar. Usted, en cambio puede dormir tranquilo, a mi me pondrán contra una tapia los suyos, a usted no.

Creo, sinceramente, que en el tema de la política debería ser menos desapasionado y más racional, como cuando habla de ciencia. Insisto, se lo digo sinceramente, y espero que se tome mis palabras con buen sentido. Si no, tal y como a usted le gusta decir, es su problema.

Doc Halliday dijo:

Puede ponerle un lazo si le apetece, pero un intento de golpe de estado es una traición contra el país, lo diga Agamenón o su porquero. Y, por favor, deje de pegarle patadas a la legalidad. La ley de protección de datos es una ley de rango inferior frente a la Ley de Leyes que es la constitución, y en cuya defensa cabe perfectamente reprochar un comportamiento desleal, deshonroso y traidor a los implicados en este nuevo intento de acabar con la democracia, tan caro a los suyos.

Veo que ya ha catalogado este suceso como golpe de Estado, de acuerdo con esa definición consensuada que parece ser que existe y que yo desconozco, por lo que insisto, actualice la cifra de 8 a 9 si no lo hizo antes. Por otra parte, la Ley de Protección de Datos es el desarrollo legislativo de un derecho fundamental constitucional, por lo que lejos de contradecirla, la refuerza. No sé usted, pero yo no le doy patadas a la legalidad, ni me arrogo potestades de interpretación normativa que no me corresponden. Lo que hago es dejar que sean los profesionales de la judicatura los que se pronuncien.

Doc Halliday dijo:

Pues para tener poco que añadir, lleva usted bastante rato dando la matraca con la defensa de lo indefendible, el ataque a la democracia perpetrado por quienes están más obligados por su propio juramento de defensa y de fidelidad sin fecha de caducidad.

Bueno, así pasamos el rato. Gastar el tiempo en conversaciones estériles de internet debe ser necesariamente perjuidicial, pero es como esos vicios inconfesables, que proporcionan morboso placer.

Doc Halliday dijo:

No hago sino dar respuesta a sus palabras. Si no le gusta, no haga afirmaciones a las que toca contestar. O bien, cíñase a los hechos y déjese de poesías e hipérboles vacías de contenido pero que buscan la propaganda.

Permítame la licencia, por favor, aunque piense erróneamente que lo hago por motivos de propaganda. Para una cosa que se me da bien (las poesías y las hipérboles vacías, quiero decir), déjeme disfrutarla. Los que están dotados de múltiples cualidades y apenas dan abasto para enumerar sus virtudes, no lo comprenderán.

Doc Halliday dijo:

Si, no hay más que ver de qué modo se impuso el fascismo y cual era el «manual de combate», creo que no reproducía, como no reproduce Vox, «el pensamiento de las personas». Pero claro, a usted esto le va a sonar a chino dado su sesgo.

Si no le importa, este fleco lo dejamos para otro día.

Doc Halliday dijo:

Si claro, claro. Apolítico. Ya, ya. Por eso publica aquí el ideario de Vox. Porque usted no sigue a ningún partido político. Claro.

Nunca he dicho que fuera apolítico o que no me interesa la política. Lo que he dicho es que no sigo a pies juntillas los dictados de ningún partido. Pero bueno, como esto que le digo a usted le entra por un oído y le sale por otro, comprendo que le parezca una poesía o una hipérbole vacía.

Doc Halliday dijo:

Pero los demás si le hemos reconocido a usted.

Usted habrá reconocido lo que sus prejuicios le habrán permitido reconocer. Por los demás, podría dejar que fueran ellos los que hablen.

Doc Halliday dijo:

@JG, estos son tan solo un grupo de probos ciudadanos expresando su amor por la constitución y su deseo de defenderla. A mi no me cabe la menor duda de ello, por supuesto.

Por favor, le pido que no me involucre en entradas en las que no me corresponde estar. Yo tampoco le incluyo a usted en asuntos o intervenciones en las que no ha tomado parte.

Doc Halliday dijo:

@ JG:

Saludos.

Tiene usted razón, le ruego que me disculpe.

Disculpado.

@ JG:

Nos quedó pendiente el por qué nazismo y comunismo no pueden compararse ni equipararse. Para empezar, porque uno es un sistema básicamente político, en tanto el otro es básicamente un sistema económico. Dicho de otra manera: distintos regímenes nazis o fascistas podrían tener muy distintas políticas económicas; en tanto distintos estados de corte comunista-socialista podrían tener muy distintos sistemas políticos, incluida lógicamente la democracia -como es el caso del Chile de Allende-.(Aunque, como en dicho caso, eso es mucho más difícil debido a los militares «salvapatrias» que les gusta demasiado fusilar gente)

Después podemos seguir diciendo que el fascismo es básicamente un culto al poder y la fuerza, donde la voluntad e intereses del débil individuo deben superditarse a la constitución e intereses de un estado fuerte y poderoso. Donde las razas más débiles e inferiores deben sacrificarse (o ser sacrificadas) a los intereses de las razas más fuertes o superiores, lo que incluye no manchar su «pureza» y por tanto su fuerza. Y esto no deja más solución que ir siendo expulsadas, esterilizadas o eliminadas para que la sangre del estado cada vez sea más pura y más fuerte.

Donde «el sexo débil» se subordine por completo al hombre. Donde las mentes débiles o enfermas no estorben o debiliten al estado. Donde las ideas inferiores sean consideradas un cáncer, una grave amenaza para la unidad de acción del estado y por ello sean perseguidas y eliminadas. Donde la sexualidad débil, insegura, o en cualquier caso poco viril y productiva, se considere una deserción o inacción respecto a los deberes de hacer más fuerte al estado, y por ello un ataque a éste.

Pero sobre todo donde, el resultado final de todo ello: un estado fuerte y poderoso, en virtud a esa fuerza, pueda someter y «civilizar» otros estados más débiles, del mismo modo que los occidentales dominaban civilizaciones indígenas más atrasadas y les agraciaban iluminándoles con su fe, su moral y estilo de vida.

Poco tiene que ver eso con un comunismo cuyo fin es la igualdad de derechos y oportunidades para todos los hombres (y mujeres), para todas las razas, la sanidad universal y atención a inválidos, ancianos y dementes. Un socialismo que evoluciona con los tiempos y garantiza libertad sexual y de culto (que no de proselitismo). Un comunismo internacionalista donde las fronteras de los países se diluyan en una hermandad proletaria y cuyo fin último es la misma supresión del estado.

Tampoco son comparables sus orígenes. Los fascismos se encumbraron imponiéndose a democracias débiles y suprimiéndolas por estados totalitarios. Mientras que el caldo de cultivo del comunismo eran naciones oprimidas por dictadoras ominosas, donde los individuos eran oprimidos y explotados a su vez por patronos y oligarquías despóticas e insensibles. Así, en el peor de los casos, la más terrible dictadura comunista no hacía más que sustituir a otra no menos terrible dictadura burguesa; mientras que el fascismo prácticamente solo se nutría de la sangre de democracias.

Y, como no, tampoco pueden compararse sus finales. El culto al poder y la fuerza solo puede terminar abatido o sometido por un poder y una fuerza mayor. En tanto el comunismo ha demostrado ser tan dúctil, que bajo la aparente dictadura del partido único ha mostrado que bajo esta apariencia monolítica se escondía una pluralidad de pensamiento y sensibilidades tan amplia o más que una democracia tradicional, pero muchísimo más práctica y efectiva.

Le pongo un ejemplo: cuando nos llevaron a la guerra de Irak, cerca del 80% de la población estaba en contra, entre ellos gran parte de los votantes y parlamentarios del PP. A pesar de ello, se votó a favor, por la disciplina de partido. En la URSS la gente elegía a los representantes de su región en el gran congreso del partido. Habría candidatos más progresistas y más conservadores, regionalistas y centralistas, etc; y estas facciones bien podrían ser el equivalente de partidos. Con la gran ventaja que no debían obediencia a tales facciones, con lo cual el resultado de las votaciones y las políticas podían ser en todo momento más acordes a la voluntad del pueblo que en democracias tradicionales. Además esto es mucho más eficiente, debido a que hay una continuidad, no son esclavos del cortoplacismo de nuestro pluripartidismo.

El resultado es que dentro de un único partido comunista se pueden hacer reformas de tal calado que acaben de hecho con el sistema -como sucedió en la URSS- o hibridarlo con otros modelos para que «cace ratones» -como es el caso de China-.
¿Por qué ha de ser menos democrático un modelo en que el presidente tiene que ser al menos en teoría- comunista, que otro en que el presidente tiene que ser -de facto- adinerado. Uno donde todo el poder lo tenga el partido comunista, que otro donde todo lo tengan partidos oligárquicos. Uno donde los ciudadanos elijan a sus representantes y éstos al presidente, que otros donde los partidos oligárquicos eligen a los candidatos que se presentan a la elección del pueblo -como sucede en EE.UU.-? ¿Es más democrático un sistema copado por dos partidos oligárquicos, que otro donde la gente elige entre tres partidos comunistas los representantes del pueblo, -como en la república democrática de Corea del Norte-?

En resumen: los partidos fascistas son un peligro para la democracia, sobre todo a aquellas que primero logran debilitar; pero además por definición, porque aquellos partidos que rinden culto a la fuerza nunca desdeñarán auparse en el poder por medio de ésta, porque en su escala de valores, la patria y su unidad y pureza racíal, religión, pureza de tradiciones, idioma y costumbres, etc, están muy por encima de una democracia que permite que «los enemigos de la patria» atenten contra estos valores.

Por contra, el comunismo no solo nunca que yo conozca ha triunfado y transformado una democracia en una dictadura, sino que el mismo término de «dictadura» es más que discutible en muchos de estos regímenes, por razones que ya le he explicado. A todo lo cual habría que sumar el mucho menor intervencionismo de las potencias comunistas sobre otros estados que las potencias imperialistas, sino que la mayoría de tales intervenciones -por no decir todas- tenían lugar en países oprimidos por dictaduras, al contrario que los imperialistas, que si echamos cuentas de las democracias que han socavado y contribuido a echar a pique, nos puede salir una cifra bastante abultada.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55220554

Los atrasados comunistas chinos…