Off Topic

Doc Halliday dijo:

es extraordinariamente raro que haya alguien que trabaje en solitario y obtenga resultados por si solo. Todo el mundo se apoya en los trabajos de los demás y esto es lo que nos permite avanzar.

Es el signo de los tiempos y de lo que ha avanzado la ciencia, supongo: En siglos pasados sí ha ido habiendo «lumbreras» puntuales, intelectos activos y peculiares, cerebros dotados y predispuestos. Y estos, con su dedicación y hallazgos en su tiempo, son los que más sobresalen en la historia, más o menos antigua, del conocimiento humano. Me refiero a sabios verdaderamente «multidisciplinares», que son los que se daban antes. Que a lo mejor se interesaban por múltiples ramas del conocimiento y abarcaban tanto astronomía, como matemática, como diversas ciencias naturales más terrestres (botánica, mineralogía). Así Newton, por ejemplo… O que a lo mejor indagaban tanto en la ciencia como en el arte, como Da Vinci… O que quizá aún mezclaban la alquimia y el esoterismo con sus observaciones de la naturaleza… Antes de que todo se fuera concretando, acotando y discriminando mucho más.

El poso y el legado de todos estos genios (mayores o menores, y más o menos solitarios y autodidactas) ya siempre ha quedado como icónico e impagable para el avance del conocimiento de la humanidad. Pero ese conocimiento, a día de hoy, ha llegado a un refinamiento que ya hace inevitable la especialización. A día de hoy, para dominar un campo cualquiera de la ciencia, ya se necesita mucho más centrarse en los estudios de ese campo concreto, o de esa especialidad concreta.

Todo es estudio de la naturaleza, pero la rama de la física moderna (de la mecánica cuántica, o de la teoría de cuerdas) tiene un montón de complejidades en las que centrarse. Y la biología, bioquímica o genética, tienen también su montón de complejidades en su propia rama, al margen de la física que puedan usar los astrofísicos y los cosmólogos… Que todo se complementa, porque todo es el mismo universo y la misma naturaleza. Pero que difícilmente nadie puede abarcar tanto hoy en día, por muy genial y capacitado que sea.

Bueno: Esto sólo es una redundancia mía de lo que ya se ha dicho en muchas menos, pero suficientes, palabras:

ffg dijo:

Son disciplinas distintas profeta, es como si un matemático fuese a explicarle a un profesor de lengua como enseñar mejor sintaxis.

En definitiva, que ya no se prestan los tiempos a que haya verdaderos «sabios multidisciplinares». O acaso a esos hoy en día sólo se les pueda considerar diletantes. Como que resultan anacrónicos o, al menos, no competitivos para las exigencias de una verdadera carrera científica de hoy en día.

Pero que capacitados y «multidisciplinares», en ese sentido, bien que los puede haber igual, al margen de cómo lleven la que sea su verdadera especialidad: Igual aquí el Patrón de este buque, con todo lo afinado y analítico que sabe ser para ilustrar cada Post que pone, sea de la rama científica que sea (cuando va de cosas más o menos científicas).

O igual Doc mismo que, en su afán didáctico, le da igual responder a un roto político-ideológico que a un descosido cosmológico o filosófico… Y que ahora se nos revela incluso capaz de impartir todo un Máster sobre el tema «Peleas de patio de Colegio». (¡Madre mía! ¿En serio?)…

Bueno, vale… No voy a dejar de tomar nota. Me llega algunas décadas tarde para mis propios tiempos de patio de colegio pero, igual, para cuando el mundo ya sea del todo como el de «Mad Max» (de aquí a tres o cuatro días, como quien dice) a lo mejor aún me sirve para solventar alguna situación puntual.

Vale pues, nada: A ver este miércoles cómo habrá ido la toma de posesión de Biden, allá en los EEUU…

Saludos.

@ Doc Halliday:

Saludos. Aquí sólo una pequeña cuestión que, no obstante, me va a resultar algo delicada de plantearle (y con mucho prólogo):

Como siempre digo, y voy a repetir por enésima vez, yo rehuyo aquí los debates sobre políticas o ideologías. Me limito a leer, con el interés que me merece.

Una razón para ello es que yo soy incapaz de estar al quite de todas esas referencias de todo tipo (ya sean de libro de Historia o de hemeroteca contemporánea) a las que siempre saben recurrir unos y otros tan oportunamente, para usarlas como argumento para justificar lo propio y rebatir lo ajeno. A mí no sólo me faltan estudios, sino también retentiva y poso suficiente como para saber ir «catalogando», de manera que pudiera resultarme «útil», lo que pueda yo leer (o ver, o escuchar) a diario, en periódicos o informativos audiovisuales.

En lo que respecta a la Historia: Pues está claro que, de entrada, hay que saber de Historia. Pero, sabiendo, a la hora de usar extractos de la misma para argumentar cosas, me parece que ha de ser relativamente fácil simplemente «poner el acento» allá donde interese. Y negarle la misma validez a lo que oponga «el otro» (también «poniendo el acento» en lo que le interese y supuestamente le justifique a él)… Me parece que los indepes catalanes, por ejemplo, abusan un montón de eso. Pero no necesariamente porque pequen de «falsedad histórica» en lo que argumenten. Sino porque la Historia es muy extensa y diversa, y alberga ejemplos para todos los gustos, y supuestas «coartadas intelectuales» a elegir y ensalzar como ejemplo de lo que sea, y razones también suficientes para contradecir y rebatir cualquiera de las que se quiera combatir… (Bueno, a menos que se llegue a pretender que Colón o Cervantes en realidad eran catalanes. Lo que es delirio es delirio, y hasta yo lo puedo llegar a captar).

Yo no soy capaz de entrar en ese juego. No me veo con cartas. Soy demasiado disperso de coco para esos fregaos.

Ilustración personal (o carencia de ella) aparte, para navegar así sólo por la superficie de todas estas cuestiones: ¿Bastaría con apelar al llamado sentido común de cada cual?… Es que ése yo tampoco se muy bien dónde lo tengo, y sospecho que sólo me sale así a bandazos irregulares y puntuales… En cualquier caso, leo, me intereso… Pero me quedo casi siempre en la superficie de todo.

Si tuviera que valorar sólo la voluntad didáctica y expositiva de lo que leo exclusivamente aquí en este sitio, ganaría de calle lo que algún maledicente pudiera bautizar como el «Contubernio de Zurdos» del barrio. Seguramente con usted a la cabeza, Doc, pero no sólo… Si los «Diestros» del lugar me quisieran convencer «a mí» de lo suyo, se lo tendrían que currar bastante más, para ponerse a la altura (didáctica y expositiva, digo)… Pero el caso es que yo me seguiría quedando igual «en la superficie».

Y desde ahí, desde «la mera superficie», le planteo lo que le decía al principio que me resulta delicado. Que me da algo de corte por la consideración que me he acostumbrado a tenerle. Ahí va:

Doc Halliday dijo:

Pero los idi0tas son muchos… y votan.

¡Uf! Perdone pero, es que esas palabras me suenan bastante (y casi textualmente) a Mescalero. Estoy seguro de haberle leído a éste casi lo mismo y no hace mucho tiempo. Hasta creo recordarlo (sin entretenerme en buscarlo) lo bastante así: «El problema es que los idi0tas también votan».

Me parece recordar, también, que usted respondía rogándole al administrador que no permitiese que se llamase idi0tas a quienes simplemente no votaran lo que uno considerase «adecuado» o «mejor».

No se si lo de calificarlo como «problema» pueda suponer matiz suficiente como para diferenciar una frase de la otra.

Y queda claro que despojo de contexto ambas frases, sí. Pero es que ya digo que yo siempre me quedo en la superficie y, si algo me llega a chirriar, siempre será porque lo dicho alcanza a esa mera «superficie» de las simples formas y maneras de considerar a los demás…

Yo soy (me tengo que considerar) uno de esos idi0tas (otro más) con derecho a voto. Y supongo que no me considerarán tal, tan sólo los que estén de acuerdo con lo que yo vote (sea lo que sea y por las razones que sea, a lo mejor algo magras por mi parte). Y así sea yo más burro que muchos, aunque a lo mejor también algo más preclaro que algunos… Me apetece hurtar un principio de frase que me hizo gracia de la novela «El Laberinto de los Espíritus» de Carlos Ruíz Zafón para (cambiando el tema original) expresarlo así:

«Ha querido Dios, o quien en su ausencia el cargo ostente, que sea más fácil introducir un voto en una urna que obtener el carnet de conducir».

Implique lo que implique luego, claro… ¿De verdad al final tenemos que acabar cayendo igual todos (tontos o listos) en lo de que los idi0tas son, simplemente y siempre, los «otros»?

Es que así, a mi ya citado nivel de «mera superficie», lo que me acaba chirriando más es eso de la «polarización» brutal, sin mayores matices sobre los que tenderse mutuamente alguna que otra mano.

Si hubiera que «discriminarnos» como «votantes válidos, o no» ¿en base a qué criterio tendría que ser? Al de Mescalero no ¡Seguro!… Pero ¿Al de usted sí, Doc?…

¡Huy! ¡Cómo me he pasado en ésta última frase! Pido disculpas… Aunque, mire, tampoco la voy a borrar. La dejo por la «contundencia» que pueda recalcar lo que he dicho. Lo que he querido decir…

En fin, que, para comentarle esto, o hacerle esta simple observación, supongo que a cualquier otro usuario le habría bastado con el citado textual y una simple frase al respecto.

Yo no he sabido estar satisfecho, ni me he sentido lo suficientemente «avalado» por mis propias consideraciones, sin explicarme y justificarme tantísimo (por delante y por detrás) para plantearle sólo ésto. Me disculpe por ello.

Saludos.