Off Topic

¿Qué puede esperar un país cuando los mafiosos son los que juzgan, reinan y gobiernan…? (noticia de 2014, pero que -como el CGPJ- no caduca)

https://www.elconfidencial.com/espana/2014-01-27/el-supremo-traspapela-cuatro-denuncias-contra-lesmes-por-presunta-prevaricacion_80030/

ULTRADERECHA EN EL EJÉRCITO
Un chat de militares comparte la petición a Trump para que el Ejército de EEUU derroque el «Gobierno ilegal» de España

https://m-publico-es.cdn.ampproject.org/v/s/m.publico.es/politica/chat-militares-comparte-peticion-trump.html/amp?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQFKAGwASA%3D#csi=1&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.publico.es%2Fpolitica%2Fchat-militares-comparte-peticion-trump.html

Quizá sea la inocentada del día pero sabiendo como las gasta el fachero patrio prefiero compartir

ffg dijo:

ULTRADERECHA EN EL EJÉRCITO
Un chat de militares comparte la petición a Trump para que el Ejército de EEUU derroque el «Gobierno ilegal» de España

No me extraña que parezca una inocentada, porque lo que están haciendo estos que tanto se les hincha el pecho y nos hinchan los huevos con las banderitas, es lo peor de lo que se le puede acusar a un militar, y que en cualquier otro lugar sería motivo de oprobio y vergüenza imperdonable e irredimible: el delito de traición.

https://www.elimparcial.es/noticia/111584/nacional/el-delito-de-alta-traicion-en-el-vigente-codigo-penal-espanol.html

En un lugar civilizado, sería inconcebible que un solo militar en activo pregonase públicamente la traición a la patria que juró defender, sin que sus conmilitones se le echasen encima, afeándole su conducta y poniéndole en disposición de la justicia militar.

Pero aquí no sólo no se lo afean, sino todo lo contrario, le felicitan por ello, siendo así cómplices y copartícipes de la afrenta mas horrible y vil que le pueden hacer a la patria y a la bandera. La cúpula militar prácticamente en pleno es una panda de traidores. Suena terrible, pero es que esto ya no merece otro nombre. Y no lo digo yo, lo dice nuestro código penal:

«Artículo 581.

El español que indujere a una potencia extranjera a declarar la guerra a España o se concertare con ella para el mismo fin, será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años.»

En cualquier lugar civilizado el ejército está para proteger y preservar la soberanía de la nación. Aquí no; aquí conspiran para venderla a potencias extranjeras. En cualquier lugar civilizado el ejército está para proteger al pueblo. Aquí no; aquí está para exterminarlo y fusilarlo masivamente. En cualquier lugar civilizado el ejército está para preservar la libertad y las leyes. Aquí no; aquí están para violarlas y cuidar de que no podamos actuar libremente. En cualquier lugar civilizado el ejército está para protegernos de nuestros enemigos. Aquí el ejército propio es nuestro mayor y más despiadado enemigo. No hay más que ver su «hoja de servicios» de al menos los últimos doscientos años.

Aquí el ejército nos «protege» como los mafiosos del Chicago de los años 20 protegían a los establecimientos comerciales de que nadie les viniera a volcarle este saco de harina, o tirarle esta estantería, con explícitos ejemplos prácticos de lo fastidioso que pueden resultar esas conductas; dijéndole al tendero que no querían ni imaginar que hasta pudiera haber gente tan malvada que intentara quemarle el local, mientras se encendían un cigarro a un palmo de su cara.

Pues eso: una panda de mafiosos; pero no unos mafiosos cualquiera, sino de los peores, porque encima son unos traidores. Cabe recordar aquí que hasta el propio Lucky Luciano, que ni siquiera había nacido en EE.UU. durante la guerra colaboró con el gobierno para servir a su patria adoptiva y de paso a la de nacimiento. Es que hasta entre los mafiosos hay clases.

Pero esta gentuza no tiene honor, ni vergüenza, ni cultura, ni humanidad… en semejante escenario no me extraña que el «jefe de los ejércitos» fuera el mafioso mayor del reino. Diría que buena puta para semejante burdel, si esto no fuera dignificarles. Porque en toda guerra en territorio enemigo, los burdeles siempre fueron un centro de espionaje en favor de la patria, no para traicionarla. Y es que ni a putas llegan.

@ Doc Halliday:@ ffg:
b>@ Mescalero:

Muchachos, todo bien con las historias de los republicanos y los dictadores pero díganme que vacuna se van a poner.

ffg dijo:

La que este disponible

Gracias

Pd: Saludos Doc.

@ JG:

Es curiosa la costumbre que tienen los «apolíticos» (también conocidos como «no-fachas») de percutir una y otra vez sobre las mismas cuestiones y hechos (o «no-hechos») cual martillos pilones. Otra característica común es que para ello siempre tienen que aderezar el relato con inexactitudes, sesgos, falseamientos (también llamadas «mentiras y gordas»), junto a las ya clásicas marcas de la casa, la adivinación del pensamiento o intencionalidad y la infalible bola de cristal. (Todo ello conocido como «kit del apolítico no-facha»). Y sobre todo una des-facha-tez y una hipocresía de un nivel solo alcanzable por los afortunados y justos que están sentados a la ultraderecha del Padre.

Pero tranquilo, que eso tiene remedio. Con unas tomas de «realidina», tres veces al día, puede ir poco a poco solucionando este problema.

JG dijo:

@ Spoiler-man:
Pues por eso mismo. Siga colgando enlaces a eldiario y a publico, que ahí está la verdad. En todo caso, ¿qué es lo que dice que es una mentira atroz, la opinión de que los trapos sucios de Podemos pasan sin pena ni gloria por los medios de comunicación?. ¿Y cuál dice que es el alto precio que hay pagar por tal cosa?.

«La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero». Por ello no me salga por peteneras. Cuando yo enlace artículos, usted es muy libre de rebatirlos. Pero ahora es usted el que ha elegido el campo de juego, así que si se ha dado cuenta que es imposible de defender, no emplee maniobras de distracción conmigo. Ese es el precio del que hablo: el de quedar en evidencia.

Una de las cosas más básicas que debe aprender todo periodista que se precie a sí mismo y su profesión es a distinguir entre hechos y opiniones, así como a dejarlo claro en sus artículos. Y lo que usted ha enlazado es precisamente el mejor ejemplo que presentar a los estudiantes de periodismo sobre lo que no se puede ni se debe hacer.

Eso en sí mismo es peor que una mentira. Porque uno puede mentir sin saberlo; pero si presentas a tus lectores tus opiniones como si fueran hechos, no solo es mentir, es hacerlo intencionadamente y a mala fe. Tanto que es una mentira aunque, como al borrico, le suene la flauta por casualidad, y diga la verdad sin saberlo, pero sobre todo… sin pretenderlo.

Pero prestemos atención a lo que este mercenario (que no periodista) trata de vendernos… Según él Podemos quiere despedir al tal Calvente, que trabaja para ellos en calidad de abogado. Aquí ya pasa por alto una de las «cinco W» del periodismo, que es el «¿por qué…?» O lo despacha con algo tan absurdo como que «estaba investigando…» Absurdo porque, recordemos, que era su abogado, y ya no es solo que un abogado esté para defender, no para acusar o «investigar» a su cliente, sino sobre todo porque un abogado tiene el deber de confidencialidad hacia su cliente, y éste es tan sagrado que perfectamente podría perder su licencia por ello. De hecho lo sorprendente de este caso es que un juez abra un proceso únicamente basado en «sospechas» y «rumores» y para colmo de un abogado contra el que era su cliente. Consulte a cualquier jurista y se dará cuenta del inmenso despropósito e irregularidad que es eso.

Imagine que contrata a un asesor fiscal para tenerlo todo en orden ante la hacienda pública. Imagine que este asesor no solo no cumple su cometido y permite o comete en su nombre algún tipo de infracción. Y que no contento con eso, y en lugar de advertirle, intenta recopilar pruebas para denunciarle a hacienda. Y que luego encima viene un periodista y le pone a usted de criminal y al asesor como víctima… Pues asimismo, cuando un particular o entidad contrata un abogado, lo hace precisamente para evitar tener problemas legales. Y en este caso es todavía peor, porque, que yo sepa, un asesor fiscal no tiene deber de confidencialidad.

Pero bueno. Pasemos por alto estos «pequeños detalles». La cuestión es que queremos despedir un abogado y tenemos que inventarnos una excusa para ahorrarnos unas pelas por despido improcedente. Bueno, pues según este «periodista» no tenemos mejor ocurrencia que acusarle de acoso sexual. Aquí de nuevo tenemos que obviar otro «pequeño detalle…» y es que para ello la denuncia la tiene que presentar la víctima.

Y con esto tenemos un bonito cuadro… tenemos que convencer a una trabajadora que acceda a acusar sin razón alguna a un compañero y meterse en juicios, para que el partido pueda ahorrarse unas pelillas. Lo más normal y sencillito del mundo, sobre todo cuando la denunciante es también abogado y sabe perfectamente que una denuncia falsa es un delito. Nos está quedando un relato de lo más creíble, ¿verdad?

Aquí hay que señalar una premisa errónea. Que al ser absuelto del delito de acoso, por fuerza la denuncia tiene que ser falsa. No tiene por qué. Se puede absolver a alguien simplemente por falta de pruebas. Y no sé por qué, los que acosan mujeres en el trabajo suelen hacerlo cuando no tienen testigos. ¿Qué cosa más rara, verdad?

Pero, bueno, volvamos a tragarnos otro sapo, y aceptemos que la acusación fuera falsa. ¿No sería más lógico pensar que el partido creyó a la mujer y en consecuencia procedió a su despido? Claro, pero de ese modo pasarían ser unos simples pardillos engañados, en lugar de unos criminales sin escrúpulos. Y ese titular ya no vende tanto, ni provocaría que nadie enlazase el artículo a ningún blog. ¿O me equivoco…?

@ Doc Halliday:
Pues me ha picado la curiosidad, no la he leído aunque la tenía en lista. La atacante en cuanto acabe lo empezado

@ Doc Halliday:
Doc segun tus pensamientos como tendría que haber sido la distribución de la riqueza, eso de que el 10 % de la se lleva x (50 -80) % y el 10 % mas pobre se lleva el 3 % de lo producido (y digo tendría porque a mi ya no me importa)
PD: Espero que se entienda la pregunta.