Off Topic

JG dijo:

Me sorprende en su comentario que hable de la «nada», porque no es muy habitual ese tipo de comentarios, y porque se parece a lo que yo he pensado muchas veces al respecto. Así, una de mis grandes preguntas existenciales de siempre, ha sido «¿porqué el ser y no la nada?». Y es que, ¿no sería mucho más «lógico» que, simplemente, no hubiera nada?

¡Hombre, claro! Lo puse como mero ejemplo de «Gran Cuestión» de esas que siempre se nos escapan por demasiado inabarcables para el intelecto del mortal común y corriente sin mayor asidero al que aferrarse (y aunque el tema no fuera exactamente ese). Pero es que no se trata de una inquietud existencial abstrusa ni rebuscada, ni patrimonio del alcance de sólo algunas mentes peculiares. Bien al contrario (me parece a mí) es algo con lo que choca cualquiera, a poco que deje divagar la mente en reflexiones básicas y primarias. Es más bien «La Madre» y la más gorda de todas las «inquietudes existenciales», y que luego abarca a todas las demás que se puedan dar.

JG dijo:

Para colmo, resulta que la nada que yo concibo (o que intento concebir, porque cuando pienso en ello, mi mente parece rechazar la idea) tampoco existe

Pues lo que yo le digo. No pretendo hablar en nombre de toda la humanidad, porque soy así de modesto. Pero sí me pregunto: ¿Y a quién no le ha pasado eso?

Apuesto a que usted (como yo, y como se me da por imaginar que cualquiera) no acierta a hacerse una idea (inadecuadamente «visual») de una supuesta «Nada Absoluta» más que como algo así como una «oscuridad» (o quizá más bien como un «espacio oscuro»). No damos para más. Nuestra tridimensionalidad ineludible nos condiciona para eso… Y, en realidad, esa supuesta «Nada Absoluta» ni siquiera tendría «aspecto alguno» que pudiéramos traducir en clave «visual». Son conceptos que a cualquiera nos pueden surgir espontáneamente, aún sin mayor armazón intelectual, y hacer naufragar nuestras reflexiones estrellándose contra lo irresoluble y sobrecogedor de esa idea… Ya le digo: Nos pasa a cualquiera… Y si acaso no es así, será porque el mundo está lleno de gente sin tiempo ninguno para ocupar su cabeza en nada que quede al margen de sus necesidades y preocupaciones más inmediatas.

Al final resulta que esa idea de «Nada Absoluta», retornando del pensamiento a nuestra realidad, no tiene más remedio que darse por refutada, por la simple oposición de la existencia del propio Universo… Digo, que por mucho que pareciera «más lógica» la mera «No Existencia» en términos absolutos, hasta parece que nos sorprendemos de constatar que ésta es imposible. Porque esa idea de una «Nada Absoluta», que no contempla la menor posibilidad de cualquier «algo» que se le oponga, tiene que sucumbir a la evidencia de nuestra realidad… ¡Y, sí!: Que de pronto nos sorprendemos con que eso nos desconcierta…

JG dijo:

porque resulta que el vacío cuántico es un continuo bullir de «cosas» fugaces que en seguida se cancelan unas a otras. Es de locos.

Sí, supongo… Es de locos y a la vez es… ¡El Universo!… Yo qué se: ¿De dónde sale todo ésto? Pues en esas estamos… Ahí es donde, dentro de nuestras limitaciones terrenales, han surgido las religiones para pretender dar respuestas al Gran Misterio, mayormente antropomorfizándolo y pretendiendo que todo es cosa de tal o cual Ente de propiedades y atributos supremos, y que está por encima de la naturaleza toda. A otro nivel. Explicando la naturaleza acogiéndose al Comodín de «lo sobrenatural». Y tranquilizando conciencias, orientando inquietudes y aglutinando comunidades. Exitosísimos instrumentos (las religiones, digo) al fin y al cabo, como para ser incluso los principales responsable de los distintos sustratos culturales de los que más o menos bebemos todos… Pero que tampoco dejan de evidenciar sus carencias, defectos y hasta perversiones, como «constructos» meramente terrenales que son (y contra lo que pretenden ser)…

Bueno… Pero tampoco me tendría que enjardinar yo ahora con eso… El caso es que uno pretende contemplar esas cuestiones así como «a vista de pájaro», y pasando por encima de artificios religiosos, y va y se topa con que el mismísimo Stephen Hawking, en su libro póstumo «Breves Respuestas a las Grandes Preguntas» despacha la cuestión de la existencia toda del Universo diciendo que la física ya le aporta lo suficiente como para poco menos que sentenciar que no hay ninguna necesidad de que «nada» haya creado el Universo. Que no ha necesitado ser nada más que una «espontaneidad» cualquiera, que sólo necesita de haber generado una contrapartida de «energía negativa» para que el conjunto se compense y «sume cero», así a partir de «la nada». Y ya… Y, por mucho que uno se mantenga escéptico sobre cualquier artificio religioso, resulta que me sorprendo a mí mismo sintiéndome casi más desconcertado, y menos satisfecho ni aliviado en esas inquietudes, que con cualquier explicación religiosa… La inquietud sobre el «¿Y cómo y en base a qué es posible ésto?» se me mantiene aferrada al cacumen…

Que igualmente me deja turulato y con cara de boniato.

Vale… Perdone Don JG: El interés que me ha mostrado usted por una simple cosilla que haya podido decir yo en otro comentario me ha acabado inspirando algo más de rollo del que seguramente merece… Al final uno casi cae en estar escribiendo más para sí mismo que para el destinatario del texto (por no decir cualesquiera otros lectores de un espacio abierto como éste)… Si habitualmente me abstengo de intervenir en las discusiones políticas e ideológicas de por aquí, porque no me veo yo con argumentos a la altura, bien tendría que evitar también caer en la osadía de pretenderme «filósofo» ni «metafísico». Sólo me acojo a aquello de que todo lo comentado va (creo yo) de inquietudes muy comunes y básicas…

JG dijo:

Aparte de esto, me hubiera gustado contestarle a otras observaciones que hizo anteriormente sobre la revista «el jueves», como antiguo lector voraz de la misma que fui. Sin embargo, no he tenido tiempo para ello. Esperemos que en otro momento.

¡Faltaría más! Y según le venga bien a usted, claro… Ahora mismo tendría que retroceder ya no se cuántas páginas de este «Off Topic» para releer y recordar yo mismo lo que puse sobre ese tema… Sí que recuerdo, en cualquier caso, que aún algún otro comentario posterior, en que hacía yo algo de hincapié en el mismo tema, se me lo comieron, o bien algunos problemas técnicos bien explícitos y puntuales del momento, o bien los «duendecillos» habituales que se comen los comentarios sin mayor explicación.

Sea como sea, en mis circunstancias actuales, yo entro aquí a leer casi todas las noches, aunque a muy altas horas. Y me encuentro de golpe con todo lo que se haya dejado caer aquí en las últimas 24 horas, por parte de toda la gente que, por entonces, ya debe de estar durmiendo.

Así que dígame lo que sea, aunque sea a responderle yo de un día para otro, más que al momento.

Saludos. Buenas noches, y hasta mañana.

@ JG:

Saludos, JG: Como le dije, yo entro por aquí a leer casi todas las noches… Sólo que, si acaso, me veo ahora algo obligado a recalcar ese «casi»: La noche del lunes, por ejemplo, no me vino bien nada más que echar un vistazo rápido y sin entretenerme como para siquiera «acusarle el recibo» de su respuesta. Mis disculpas protocolarias (aunque igual tampoco venga de aquí).

Mientras tanto, compruebo que al siempre tan docto Doc Halliday le ha merecido comentario toda aquella cuestión que decíamos.

Por mi parte, y aunque mi rollo me saliera algo largo, creo que en ningún momento me aparté de plantear el tema más allá de: El desconcierto que nos provoca nuestro propio intelecto cuando lo llevamos a divagar sobre todo aquello que tanto se nos escapa… Por decirlo así.

(Por cierto que, no se qué necesidad vería usted de re-editar todo mi comentario íntegro, siendo como era de largo. Pero bueno: Como es un comentario mío, no tengo más remedio que tomármelo como un cumplido).

Decía yo que, para mí, el tema era esa sensación así como de «trampa mental» y «vértigo abisal» que nos provoca la pretensión de llevar esas nuestras divagaciones y/o reflexiones hasta cualquier extremo de «más allá de nuestra propia naturaleza». Y que más bien nos confirma que, intelectualmente, «de ahí no pasamos». Se ponga como se ponga quien se quiera poner.

Doc le responde a usted, mucho más pragmáticamente, dejando todo eso de lado, y acotando y puntualizando las adecuaciones debidas a los únicos puntos de partida que no tenemos más remedio que considerar válidos como tales: Nuestra propia existencia innegable, y lo que podamos hacer y deducir con ella, y sólo en base a ella… Porque no tenemos otra. Y desde luego que nada le voy yo a discutir, soslayar ni añadir. Lo que apunta Doc no puede ser más claro ni incontestable, en su muy didáctica intención.

Pero, si usted quiere, por mí eso tampoco quita ese gusanillo de la inquietud intelectual por el «Gran Enigma» (de la «inquietud propia», más que del «Enigma» en sí) que tanto se nos escapa (y que por supuesto que no vamos a resolver): El «Por qué» y el «Cómo» de la Realidad misma. Y «A partir de qué» y de qué «Anterioridad» a todo ésto. ¿Qué «Causalidad Preexistente» ha sido capaz de engendrar nuestro Cosmos, con todo lo que nos da, y a la vez nos condiciona?

Ya le digo: No es que sea nada resoluble. Es más bien casi como una «maldición» (es un decir) de nuestras capacidades intelectuales, que hasta saben hacernos asomar a abismos tan insondables que nos hacen caer en una especie de «bucle mental», que hasta nos puede provocar insomnio, si es que tanto nos obsesionamos con eso.

Stephen Hawking nos dice que el Universo no tiene por qué haber salido de nada más que «de la Nada». Y yo, que no consigo quedarme nada «tranquilo» con eso, me sigo preguntando: ¿Y a qué «lógica» puede obedecer eso?:

Pues, a lo mejor por influencia de mis cervecitas nocturnas más que por nada más razonable, se me ocurre algún amago de razonamiento delirante, después de darle algunas vueltas. A ver: Dado que la «lógica» es un concepto que hemos desarrollado única y exclusivamente en base al funcionamiento efectivo y comprobable de la naturaleza y de nuestro entorno inmediato (como para establecer lo que es posible o imposible, consecuente o no consecuente, etc…) igual resulta que, en una «Nada» primordial, al faltar también cualquier forma de establecer nada semejante a una «lógica» (por no poder estar ésta determinada ni sostenida por ningún parámetro efectivo ni potencial) puede ser tan nula del todo como para no poder condicionar ni lo que es «posible» ni lo que es «imposible»… Y, así, de donde no hay «lógica» posible, a lo mejor tampoco hay nada más que pueda condicionar ni determinar qué es «posible» o «imposible». Y, al final, igual de ahí surge nuestro Universo, como una «Espontaneidad» cualquiera que la ausencia de «Lógica» alguna (asociada a la «Nada» primordial) no es que lo haya hecho posible «intencionadamente», por decir, sino que no haya tenido «nada que oponer» a hacerlo posible…

¿Una burrada?

¡Seguro! ¡Y bien gorda!… A éstas cosas me llevan a veces mis divagaciones (con más o menos cervecitas nocturnas) sobre las temáticas éstas… La motivación íntima de todas estas divagaciones de la cabezota de uno es tan fascinante como sobrecogedora. Pero ¿Y a qué elucubraciones de ningún tipo nos podemos acoger, para estas cuestiones, que no sean más puramente delirantes que otra cosa?… Me temo que nuestra propia naturaleza no da para más.

De verdad que, para la práctica, mejor acogerse a lo que apunta Doc y no obsesionarse mucho con lo que nos pilla tan demasiado más lejos que todo eso.

JG dijo:

En cuanto a la revista el jueves, antes la leía con avidez, pero a día de hoy ese interés se ha invertido por completo. Y hablar sobre ella es meterse en cuestiones ideológicas, en las que no estoy seguro de querer entrar, la verdad.

Vale: Volviendo así un poco a cosas más terrenales… Yo leo «El Jueves» desde hace años, y no lo he dejado. Es una revista muy izquierdosa en su línea editorial. Siempre tiene su tema de portada, su Editorial, y no pocas secciones (siempre «de autor») en que evidencian ese sesgo sin complejos… Pero también da cabida a otros tipos de humor y temáticas de cualquier tipo en clave chistosa (y es raro que ninguno de sus autores y colaboradores disponga de más de una o dos páginas por «testa»). Así que, a pesar de todo, resulta bien variada de contenido… Y, en realidad, a mí me regocijan más sus autores y secciones que trabajan más el humor absurdo, el surrealista, o el de darle vueltas chispeantes a los iconos de la mera cultura popular, que sus más groseras y escatológicas burlas a los personajes públicos y relevantes del momento… Me vale todo, pero me regocijo más con lo que me entra mejor, y menos con lo que menos.

No se cuánto tiempo hará que usted no se ha acercado a un ejemplar reciente de «El Jueves», pero seguro que de «Línea Editorial» no habrá cambiado mucho. Que, en todo caso, habrán variado los colaboradores, y los estilos y temáticas que aportaba cada uno en su momento (que los hay que a mí me sabe especialmente mal que en algún momento hayan abandonado la revista)… En cualquier caso, si se trata de cuestiones ideológicas y de «Línea Editorial» con los que usted no comulga, pues me parece perfectamente entendible.

Cuando me dice que hablar sobre «El Jueves» es meterse en cuestiones ideológicas sobre esa revista en las que prefiere no entrar, pues que yo le digo que igualmente, oiga. Que tampoco a mí me apetece montar ningún debate por eso.

Por mi parte: Que a mí me gusta el cómic y el humor gráfico. Y leo «El Jueves» porque es una revista básicamente de cómic y de humor gráfico, y que uno tiene a mano en el quiosco cada semana. No tengo por qué alegar mayor motivo.

Al fin y al cabo es una revista de Humor. De humor, sátira, caricatura y chiste. Tenga el reconocible sesgo que tenga, por otro lado, tampoco es más que eso.

Saludos.