Femto-fotografía: fotografiando fotones

@ busgosu:
Aunque no sepas de qué hablas, sabes muy bien lo que dices… ¿o es al revés?

Una solá pregunta: ¿por qué se desplaza la luz?
¿lo saben?

mescalero dijo:

Si busgosu habla igual que escribe tiene que ser gracioso hasta vele comprar el pan.

busogu no compra el pan,intercambia una masa de harina y agua cohesionada en un espacio determinado del multiverso por una cantidad previamente acordada de papel y metal dependiente de la fluctuación economicogeopolitica holistica internacional 😀

Va con cariño

@ pu:
Robar es compartir cuando no tiene como finalidad la propiedad

busgosu dijo:

Una solá pregunta: ¿por qué se desplaza la luz?
¿lo saben?

La pregunta es: ¿Cómo se desplaza la luz?. La Ciencia formula teorías sobre los fenómenos que se observan y no se cuestiona el ¿por qué? si no el ¿cómo?.

I can’t help it:

http://motls.blogspot.com.es/2013/03/speed-of-light-is-variable-only-in-junk.html

«But science doesn’t work like that. We actually know that the speed of light has to be completely constant and free of any fundamental «noise». In fact, our definition of one meter is such that the speed of light in the vacuum is tautologically 299,792,458m/s. So it’s obviously constant. The constancy of the vacuum speed of light follows directly from special relativity and special relativity is what we actually know to be true from the observations. So all the speculations must adjust to this knowledge – and all other empirical knowledge we have. The authors’ approach is just the opposite: they want the empirical knowledge to be adjusted to their unconstrained fantasies. They simply don’t understand the basic point of science that the self-consistency of a hypothesis isn’t enough for such a hypothesis to be a good scientific theory. Empirical knowledge actually matters and kills most of the conceivable guesses.»

@ Someone:
@ jfce:
La experiencia física es una eventual aparición lumínica en el vacío

No voy a ningún lugar porque en esencia todas las cosas no son un lugar

jfce dijo:

¿Se refiere a que el Universo se genero como una fluctuación cuántica del Vacio?.

La física cuántica necesita un vacío cuántico, es una condición indispensable para la física cuántica, no puede concebirse una sin el otro y viceversa. De hecho sin el vacío la física cuántica no podría tener lugar de existencia.

“La fluctuación cuántica del vacío” está mal dicho, se debería decir “La fluctuación cuántica con el vacío”, porque el vacío difícilmente es algo que sea cuantificable, es indispensable para la física pero no es medible.
Cuando se hace, se utiliza una cuantificación de una partícula desconocida para los físicos o que no es considerada como tal, es la partícula espacio-tiempo

Sí el espacio-tiempo es una partícula y su cuantificación

@ jfce:
Ya la hemos armado… Ya esta busgosu con sus ideas alocadas…Mira que avisé…

@ busgosu:

La física cuántica necesita un vacío cuántico

¿Y si te dijera que cuando uno hace teoría de campos en espacios curvos el vacío no está bien definido?

@ jfce:

¿No será que el ‘vacío’ es un concepto heredado de la Mecánica Clásica pero inexistente e inconsistente en y con la Mecánica Cuántica?. Un campo en Mecánica Cuántica consiste en partículas que permean por todo el espacio-tiempo.

Al fin y al cabo, «vacío» se denomina al estado de mínima energía que tiene un sistema, así que no le veo inconsistencias o inexistencias. Notar que una de las restricciones que se pone a un sistema físico para que sea «decente» es que la energía esté acotada inferiormente, es decir, que exista un o más mínimos de energía (por lo tanto el estado de vacío puede no ser único); la cuestión es que se le llama así porque normalmente es un estado que no contiene ninguna partícula.

Someone dijo:

@ busgosu:

La física cuántica necesita un vacío cuántico

¿Y si te dijera que cuando uno hace teoría de campos en espacios curvos el vacío no está bien definido?

No se amigo a que te refieres, me lo puedo imaginar, pero no estoy seguro

Hablando de los espacios distintos:

Todos los espacios son elementos espaciales que se superponen sobre un espacio euclidiano para deformarlo, todos estos espacios tienen un origen desde el que se extienden y ese origen en lo infinitesimal es siempre euclidiano.
Me gusta imaginar una espacio sin origen, uno con todos los orígenes como continuidad.

Someone dijo:

Pues no, no te lo imaginas, creeme…

No tengo ni idea

El problema es que el espacio no es euclidiano, es minkovskiano.

todos estos espacios tienen un origen

Me gusta imaginar una espacio sin origen, uno con todos los orígenes como continuidad.

Peeeeeeeeero, como ya te he dicho muchas veces, la física te dice que tú puedes definir cualquier punto como tu origen de coordenadas, y que esta es independiente de dicha elección.

¿Qué tipo de espacio es un punto?
¿cómo se define un punto?
¿no es verdad que todos lo espacios tienen un origen, y este es un punto?