10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar
Mala ciencia (Ben Goldacre)
¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta
Pensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)
Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.
Por qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)
Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.
El espejismo de Dios (Richard Dawkins)
Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.
J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».
Dios no es bueno (Christopher Hitchens)
Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.
El mundo y sus demonios (Carl Sagan)
¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.
Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)
«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.
El gran diseño (Stephen Hawking)
La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.
¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)
En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.
Cerebro de broca (Carl Sagan)
Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.
Sugerido por Listerium
Javi
1/01/13 22:03
A.K dijo:
Pues no, no es la falacia cum hoc ergo propter hoc, ya que no se afirma que dado que, como los del 11S tenían fe, es la fe lo que les impulsó, sino que los fanáticos del 11S (y los talibanes, los israelíes y palestinos, etc) esgrimen su fe como justificación de sus actos. ¿Captas la diferencia, pequeño troll multinick? A ver cuánto tardas en cambiar de nick esta vez.
Antonio
1/01/13 22:24
buhardilla dijo:
No tengo muy claro qué es lo que afirmas que no se ha demostrado pero gracias a la neurociencia cada vez existen menos misterios en relación a la mente.
Volviendo al objeto del post de la mentira te recomendaría la lectura del libro de Shermer (que don menti no ha incluído en su lista quizás porque no se encuentre en castellano) «The Believing Brain» o también el que antes he citado de Steven Pinker «Cómo funciona la mente».
CarlosR
1/01/13 22:34
Antonio dijo:
Ambos libros ayudarían a buhardilla a desvelar el mecanismo por el cual la mente genera la creencia en los espiritus, dioses y otros fantasmas.
buhardilla
1/01/13 22:41
CarlosR dijo:
Ohh gracias, gracias
CarlosR
1/01/13 22:45
buhardilla dijo:
Cuanta sorna! Acaso crees en los espíritus?
Manuel Abeledo
1/01/13 22:52
@ buhardilla:
De entrada no encontrarás jamás una «demostración», como mucho una o más evidencias.
Ahora bien, decir que el sentido religioso pertenece a la mente no es aventurado. Insinuar que es externo a nuestro cerebro sí lo es y mucho.
paisDtraka
2/01/13 00:11
@ Manuel Abeledo:
)
of course amigo, y también a nuestro corazón y a nuestro pancreas y a… (aqui paro
No creo que sea «cientifico» sacar conclusiones de supuestos hechos que estan muy lejos de ser entendidos y demostrados, sobre todo si esas conclusiones conllevan a una visión reduccionista del ser humano.
Para que veas por donde andan las cosas te cito lo que hace pocos años se planteaba en un artículo de una revista de neurociencia:
«….Ya hemos incoado previamente que uno de los grandes problemas que tiene planteada la Neurociencia en la actualidad es la falta de respuestas concretas a estas preguntas experimentales: ¿Existe evidencia científica experimental de cómo funciona el cerebro de forma conjunta y de manera unitaria en los procesos cognitivos? O esta otra: ¿Existe evidencia científica experimental de cómo funciona el cerebro de forma conjunta y de manera unitaria en los procesos afectivo-emocionales y de memoria? …»
Persona
2/01/13 00:17
CarlosR dijo:
«Pero mi dios es el viento. Tu dios habita debajo de el.»
Sun salud☼.
CarlosR
2/01/13 00:40
buhardilla dijo:
Esta es una afirmación que carece de fundamento científico. Nadie ha demostrado esto.
El misterio de que causa la mente y nuestra consciencia sigue sin estar resuelto. Me parece que lo sensato a fecha de hoy es admitir eso: no lo sabemos
Al contrario, de lo que se trata es de demostrar que los fantasmas, los dioses, el espíritu, los demonios, y otras yerbas NO son entes imaginarios creados por la mente humana.
busgosu
2/01/13 01:12
Sin animo de ser un presuntuoso, buscáis respuestas lógicas que necesitan limites, entonces
Hace tiempo propuse dialogar sobre los absolutos, pero no surtió efecto.
Ahora sin temor a hacer el ridículo, sería esclarecedor para el hilo que ha tomado el post, que plasmarais una manifestación que observéis absoluta, y conversar cuánto de auténtica tiene.
busgosu
2/01/13 01:17
CarlosR dijo:
Aun así hay magia detrás de los fundamentos físicos
CarlosR
2/01/13 01:25
busgosu dijo:
Si, una magia real, la magia de la que nos hablaba Carl Sagan.
busgosu
2/01/13 01:30
@ CarlosR:
Sí y también esta:
Dentro de la materia hay más materia, la materia interior se transforma más que la exterior, sin embargo la interior constituye la materia exterior. Ilógico
EdakremS
2/01/13 01:37
busgosu dijo:
No termino de entender bien. ¿Podrías explicarte un poco más?
busgosu
2/01/13 01:46
@ EdakremS:
Por ejemplo las células están en continua trasformación y no se hace tan patente en los cuerpos que forman
karl Saggann
2/01/13 08:11
jfce dijo:
Francisco Manuel Dexter Bosch dijo:
Me parece que no entienden de que va esto.
De lo que se trata aquí es de vender libros que te enganchen a la verdadera doctrina para que compres más libros. Como vemos, se trata de un tipiconegocio circular.
CarlosR dijo:
Este es mi 2º comentario en este hilo y el 3º en esta web. Y ahora respóndame para ver cómo va de lógica:
De ser cierta la afirmación de la 1ª frase, yo sabría a ciencia cierta que su acusación es falsa, luego podría inferir A) Que sufre algún tipo de compulsión que le impele a soltar conjeturas falsas B) Está usted paranoico. C) Ambas D) Ninguna. E) Otra (vamos a ser corteses…)
CarlosR dijo:
Puedo estar de acuerdo con eso. Luego el reverenciar a los autores recomendados en el post seria propio de pseudoescepticos ¿No es así?
CarlosR dijo:
Casi. Coincido con usted en considerar al cientismo como una religión basada en la fe, pero como sus análogas, fue creada por “millonario” para esquilmarnos a todos, por lo que deduzco conocimiento del tema es parecido a su dominio sobre el escepticismo. Le recomiendo busque usted información sobre ello.
Falso, . A.K utiliza hábilmente las citas de Plank y Einstein para demostrar que la afirmación de que la ciencia es incompatible con alguna conviccion religiosa es manifiestamente falsa: hombres abiertamente devotos han hecho y hacen estupenda ciencia.
Afirmar que la práctica de la religión y la ciencia es incompatible denota problemas cognitivos serios para aceptar y/o comprender la realidad más inmediata. Podriamos encontrar otras connotaciones, pero, seamos corteses…
Nocturno dijo:
Si alguno de los autores recomendados encuentran más atractiva la pseudociencia que la ciencia lo suyo es vocacional , entonces.
Tru dijo:
No entiendo lo que dice, a menos que esté sugiriendo que , en contraposición, la ciencia no cambia o que no es un producto del psiquismo humano, lo que sería absurdo, sin duda.
En todo caso, la resistencia al cambio, en ambos casos parece causada por el dogmatismo .
Nos viene bien aquí una cita de Plank:
Una nueva verdad científica no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) verdad.
Tru dijo:
¿Antes que qué?¿Cómo se puede negar la existencia de dios antes de conocerla idea de dios? De ahí debe venir el termino revelación (a)divina y el termino adivino, supongo.
Tru dijo:
No, ya, ya,…
Tru dijo:
No es verdad. Es usted y solo usted quien se define como ateo, no inculpe a otra gente de por ahí. Y en todo caso, necesita de un dios, real o imaginario, para oponerse a él.
De hecho, los ateos militantes se pasan el día hablando de dios, como cualquier otro militante que precisa de una idea de dios para definirse. A mí en particular, me resultan muy pesados todos los que insisten en monotemizar hablando insistentemente de dios.
Y en definitiva ¿alguien de ustedes necesita de un predicador que venga a salvarles de la oscuridad?
Pues eso, ¡vaya coñazo de charlatanes teístas y sus subproductos!
Manuel Abeledo
2/01/13 09:14
@ paisDtraka:
No hay una sola evidencia que nos lleve a pensar en una hipótesis acerca de la espiritualidad como algo ajeno al cuerpo físico.
Lola Pop
2/01/13 09:20
al rico helado! dijo:
Pero si Metapedia es tan verídica como la Frikipedia… me da miedo saber que hay hombres como éste sueltos por ahí. Creo que nunca tendré hijos, por si las moscas
Manuel Abeledo
2/01/13 10:09
@ Lola Pop:
Ni me había fijado en ese enlace. Hoy puedo decir que he descubierto el punto de encuentro «enciclopédico» de los magufos.
Antonio
2/01/13 10:14
Manuel Abeledo dijo:
Abundando sobre esto, incluso teólogos cristianos como Nancey Murphy defienden el «fisicalismo» es decir la inexistencia de un ente metafísico como el alma, espíritu o consciencia.
http://ndpr.nd.edu/news/25082-bodies-and-souls-or-spirited-bodies/
MaGaO
2/01/13 10:46
karl Saggann dijo:
Sí, o que la gente no quiere molestarse en indicar que esos libros, en inglés probablemente, están disponibles vía eMule, bittorrent o alguna otra red P2P.
No, porque la reverencia que se les tiene es de respeto y no de veneración.
En el caso de Einstein, es una falacia por dos razones: la primera es usar a Einstein como autoridad, y la segunda es porque Einstein no era religioso.
Rábano, hojas. Hablar de por qué otros encuentran algo atractivo no hace que sea automáticamente atractivo para Sagan.
Ni de lejos. La resistencia al cambio en cuestiones de ciencia viene dada por la parsimonia: un modelo sustituye a otro cuando es capaz de explicar (y predecir) mejor que el otro, bien porque explica más a la vez o explica lo mismo de forma más simple.
Planck (si vas a usar argumentos de autoridad, al menos moléstate en escribir bien el nombre, que no cuesta tanto) se equivoca con esa afirmación, así de simple. Por ejemplo, el dogma central de la biología molecular (ADN->ARN->proteína) se sabe erróneo sin necesidad de relevos generacionales. El modelo estático de universo se sabe erróneo sin necesidad de relevos generacionales.
Por desgracia, el idioma considera que ateísmo es lo mismo que anti-teísmo. Dado que ningún niño se pone a rezar a ningún dios si no lo ha aprendido de alguien, el ateísmo es el estado nativo del ser humano.
Vaya, se juegue como se juegue se pierde siempre: si no refuto al teísta, sigue haciendo daño. Si lo refuto, soy un pesado. Creo que me quedaré con lo de ser pesado, ya ves.
paisDtraka
2/01/13 11:03
@ Manuel Abeledo:
estoy de acuerdo…. pero seguimos sin saber como nuestro cerebro (y solo el nuestro: el del homo sapiens) es capaz de generar la mente. Es algo parecido al misterio al que se enfrentan los físicos con la gravedad
Nos quedan años apasionantes de investigación
Manuel Abeledo
2/01/13 11:07
@ paisDtraka:
¿Insinúas que sólo el animal humano tiene consciencia de si mismo y es capaz de construir sistemas de creencias?
Atrevido y me temo que equivocado.
Persona
2/01/13 11:49
@ paisDtraka:
Perdona, sin acritud te lo pregunto: ¿en que se basan tales afirmaciones?
@ karl Saggann:
karl Saggann dijo:
– Esa es tu opinión personal sin ninguna prueba que la respalde y flagrantemente ignora que por lo menos los autores se dedican a escribir sobre lo que han dedicado su formación académica a diferencia de otros que en el mejor de los casos se dedican a conseguir títulos de degree mills y en el peor directamente los falsifican.
karl Saggann dijo:
Parece que para tí es importante dejar claro este punto. Te lo digo sin acritud: nos la suda quien seas. Por cierto, deja la psicología barata, no te hace parecer más listo.
karl Saggann dijo:
Creo que no se puede explicar mejor que como lo ha hecho MaGao.
karl Saggann dijo:
Otra opinión personal sin nada que lo respalde.
karl Saggann dijo:
Y ahí sencillamente apelas al hombre de paja. Nadie sostiene que ser religioso sea incompatible con ser un científico. Lo que se sostiene es que no tiene lógica siendo objetivos.
Lo de llamar a Einstein religioso directamente no tiene nombre… bueno si, corrijo, se llama mentir como un bellaco.
karl Saggann dijo:
Razonamiento inductivo sesgado a más no poder, eso se llama manipulación.
karl Saggann dijo:
Cualquiera que te lea se ha dado cuenta hace ya buen rato de esto. En este párrafo ya pasas directamente de lo que te dicen para soltar tu discurso moralista. Veamos como si el argumento de Planck es válido para todas las premisas:
«Una nueva deidad no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) deidad.»
Esto ya lo dejo para interpretación del que lo lea.
karl Saggann dijo:
Una vez más MaGao lo ha expuesto perfectamente, pero me gustaría aclartelo: espiritualidad, religión, histeria colectiva o como quieras llamarlo… son producto de las circunstancias, no una condición inherente.
karl Saggann dijo:
Efectivamente, tu ya has aprendido a no resistir la tuya y abrazarla como realidad.
karl Saggann dijo:
Sin ser demasiado sorprendente, no has entendido que Tru dejaba claro que sin una postura teista no habría una postura ateista, otra mención a la circunstancialidad de los fenómenos sociales de una época.
De todas maneras
esto ya es cinismo o tu directamente las sinapsis no te llegan para darte cuenta de que predicar lo de «haz lo que yo te digo, no lo que yo hago» lo suele hacer uno en su propia casa y no en la del vecino, o por lo menos se hace con un gorro de papel en la cabeza y los pantalones bajados para darle un poco de coherencia al discurso.
Venga, que te vaya bien con lo tuyo.
paisDtraka
2/01/13 13:10
@ Manuel Abeledo:
¿Sabe que se hizo un experimento (todo un clásico) de instruir a un grupo de hembras de chimpanzé en habilidades complejas, luego se las dejó que se aparearan con machos y pasado un tiempo ninguna de ellas fué capaz de enseñar a su prole absolutamente nada de lo que aprendieron?
A fecha de hoy mi perro no le interesa como quedó el derbi barca- real madrid y sigue sin el menor interés de afiliarse a una ong para ayuda a gatos sin hogar.
Si usted piensa que homo sapiens es «uno» mas …. pues que quiere que le diga