10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar

Mala cienciaMala ciencia (Ben Goldacre)

¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta


pensar rapidoPensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)

Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.


cosas rarasPor qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)

Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.

 

 

 


espejismo de dios El espejismo de Dios (Richard Dawkins)

Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.

J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».


dios no es bueno

Dios no es bueno (Christopher Hitchens)

Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.


el mundo y sus demoniosEl mundo y sus demonios (Carl Sagan)

¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.


fronteras ciencia Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)

«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.


gran diseñoEl gran diseño (Stephen Hawking)

La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.


todo eso¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)

En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.


cerero rocaCerebro de broca (Carl Sagan)

Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.

 

 

 

 

Sugerido por Listerium

  • Adams dijo:

    Es personal hermano, de ello solo hablo con mi Pastor

    Te explico, Adams. Si le has mirado algo interesante a alguien y lo cuentas, sin decir a quien, no efectas tu intimidad ni la del otro/otra. Si dices quién fué estás efectando la tuya y la de él/ella. Entonces siempre hay cosas que puedes contar a algún interlocutor, sin perjudicar la intimidad de nadie. Aún así tienes siempre la libertad de contarlo, o no.

  • paisDtraka dijo:

    A ver la pregunta clave que hago al respetable aforo ¿que es mas consecuente para un exceptico? ¿ser ateo o ser agnostico?
    Personalmente me atrae más la honestidad de quien conoce sus limitaciones. El discurso de Einstein, del propio Higgs aqui citado, incluso algunas reflexiones de C Sagan me parecen más sugerentes que la cruzada proatea de Dawkins.

    El agnosticismo es más de lo mismo: lavarse las manos que hay mejores cosas que hacer, como la inmensa mayoría de creyentes, que actúan por pura inercia. Más que idiotas son vagos; los que tienen que demostrar la existencia de dios son los creyentes, pero como les llega con la fé, no se molestan; pero seguro que es sencillísimo XD. Decía Don Menti que el agnosticismo es más coherente con el escepticismo; ni de coña. Si a usted le dicen que acaban de ver a la virgen sentada en la rama de un árbol, dude. Hasta que se lo demuestren, lo coherente es el ateismo, lo otro es pasar del tema, como permitir la venta de homeopatía.

  • karl Saggann dijo:

    Tru dijo:

    ,
    …es que un mismo dios ha ido cambiando de chaqueta, aspecto, contenido, con el factor constante del psiquismo humano que lo ha ido manteniendo en el escaparate…

    No entiendo lo que dice, a menos que esté sugiriendo que , en contraposición, la ciencia no cambia o que no es un producto del psiquismo humano, lo que sería absurdo, sin duda.

    En todo caso, la resistencia al cambio, en ambos casos parece causada por el dogmatismo .

    Nos viene bien aquí una cita de Plank:

    Una nueva verdad científica no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) verdad.

    La ciencia cambia, de eso se trata, de avanzar en el conocimiento. Las religiones cambian a conveniencia, que no es lo mismo; los cambios en la religión vienen dados por sus estrategias de supervivencia (fenómenos de sincretismo religioso, etc), los de la ciencia por experimentos, ¿ok?

    Veo que es usted como AK, no entiende lo que lee. Planck nos dice que las ideas que se van abandonando se pierden paulatinamente, pero no es un abandono caprichoso, es por que hay mejores ideas que las reemplazan, y la consideración de que una idea es mejor que otra, es individual, formándose corrientes de pensamiento. Y veo también que como AK, cita por citar, porque el avance en el conocimiento cientíco lo traen los datos, no los consensos. Los dogmas son los que concilian las iglesias en sus cónclaves.

    karl Saggann dijo:

    Tru dijo:

    ,
    … el ateismo estaba antes …

    ¿Antes que qué?¿Cómo se puede negar la existencia de dios antes de conocerla idea de dios? De ahí debe venir el termino revelación (a)divina y el termino adivino, supongo.

    Complete mi frase: el ateismo estaba antes (pero habría que llamarle de otra manera). Ya le ha respondido MaGaO prefectamente(el auténtico, supongo…Don Menti, eso de que halla apócrifos por ahí haciendo el idiota esta muy feo). No me venga con chorradas, tal vez pretenda hacerme pasar por idiota y puede que hasta lo consiga, no me preocupa realmente, pero al menos tenga la decencia de no sesgar las frases.

    Pero bueno, imagino que usted nació creyente XD, y además imagino que se considera afortunado por haber nacido donde lo haya hecho y que su religión es la mejor…ay, ¿el onanismo no es pecado?, yo que estoy algo despistado.

    karl Saggann dijo:

    Tru dijo:

    ,
    … pero oiga, cada cual con su locura …

    No, ya, ya,…

    Y tanto.

    karl Saggann dijo:

    Tru dijo:

    ,
    Raul Castro dijo:
    Ojala que nunca necesites de Dios desde tu posición ateista y altamente cientifica al apoyar la causa ateista si es que tienen alguna.
    Se equivoca. Ya se lo dije, lo único que me define a mí como ateo, es que haya gente por ahí creyendo estupideces; así con todos, la causa son los creyentes, porque por lo demás, dios no hace falta para nada, melón.

    No es verdad. Es usted y solo usted quien se define como ateo, no inculpe a otra gente de por ahí. Y en todo caso, necesita de un dios, real o imaginario, para oponerse a él.
    De hecho, los ateos militantes se pasan el día hablando de dios, como cualquier otro militante que precisa de una idea de dios para definirse. A mí en particular, me resultan muy pesados todos los que insisten en monotemizar hablando insistentemente de dios.

    Y en definitiva ¿alguien de ustedes necesita de un predicador que venga a salvarles de la oscuridad?
    Pues eso, ¡vaya coñazo de charlatanes teístas y sus subproductos!

    Es usted un merluzo de tomo y lomo. «No es verdad», «caca culo pedo pis», que podríamos resumir. Mire, se lo repito que veo no se entera, soy ateo porque hay creyentes, y claro que es mi decisión, ¿dónde esta la incogruencia burro?, ¿o su increíble argumento de que la palabra ateismo no tiene sentido sin dioses ya no funciona?, ¿es un argumento con interruptor?, ¿funciona cuando le conviene?, ¿en que sofisticadísimo marco debo situarlo?.

    De lo que si yo no tengo culpa es de que haya idiotas, y por eso, para no seguir aborregando al personal, lo mejor es ser ateo y reírse en la p*** cara de los creyentes, tan sofisticados ellos. ¿Y que es eso de incuñlpar?, ¿es usted de los que van por ahí diciendo que los ateos comen niños?. Eso dígaselo a los niños, no a mí.

    P.D.: me cago en dios. Para su disfrute y regocijo antiateo XDXDXD

  • @ lamentira:
    «Ese punto es clave. Todo creyente es ateo del resto de las religiones. Los dos extremos se tocan. La postura más coherente de un escéptico frente a la religión es el agnosticismo. Basicamente es vivir al margen de las religiones, respetando a creyentes y no creyentes, pero considerando que la existencia o no de Dios es algo que nunca podrá ser demostrado, y por tanto forma parte de la subjetividad personal. Yo me considero agnóstico, salvo cuando alguien me ataca por no ser creyente. Entonces me sale una vena atea que no me tengo.»

    Creo que lo que usted acaba de decir es lo que yo considero sobre mi propia postura, pero nunca pude expresar tan claramente en palabras.

    Saludos y gracias por los libros presentados, voy a tratar de conseguir alguno para leer en las vacaciones de la universidad.

  • Creo que voy a arrancar con Feynman.
    Use «Feynmans lectures on physics» para mi curso de fisica 2 y la verdad que es un placer leer a este tipo explicando temas de fisica a un buen nivel como si fuera lo mas facil.
    Muy recomendable.

  • Claudio dijo:

    @ Adams:
    Tu ignorancia está pasando de graciosa a molesta.

    Disculpeme señor si he causado molestia, soy un pobre ignorante como usted dice, aunque debería estudiar la biblia donde dice que vale lo mismo un ignorante que un sabio, le recomiendo para su vida no desprecie a la gente ignorante como yo.

    Saludos cordiales

  • Muchas gracias por todos los comentarios, gracias a ustedes voy a plantearme buscar otra religión, creo en Jesús, pero creo que me estaban engañando los testigos de jehová, el pastor Don Celades creo que solo quería mi dinero y mi tiempo. Aún tengo que investigar como logró sacar los demonios de mi interior siendo unfarsante el passtor Don Celades. Muchas gracias a todos nuevamente.

    Un abrazo a todos

  • Si eres objetivo, eres ateo. Para los relativistas, para los que todo vale, les queda bien el agnosticismo.

  • Claudio dijo:

    Si eres objetivo, eres ateo. Para los relativistas, para los que todo vale, les queda bien el agnosticismo.

    Esto me lo se, que lo he hablado hoy con un amigo que me he hecho en una cafetería que era doctor de fisica, muy amable y simpático, justo estábamos hablando de la objetividad. Me dijo que objetivo es referente a objeto y por eso ninguna persona puede ser objetiva por mucho que quiera o pretenda, sino que será subjetiva siempre, porque subjetivo es referente a sujeto. Entonces tener una visión objetiva de las cosas es imposible para un ser humano, puede pretender acercarse pero se equivocará si así lo cree.

    saludos

  • Adams dijo:

    Lola Pop dijo:
    Adams dijo:
    …aunque por otra parte me quitó demonios mi Pastor…
    Todavía no entiendo lo de los demonios. ¿Es que ahora la depresión, el estrés y las crisis de pánico se curan con endorfinas?

    Es que yo antes de conocer a Jesus en los testigos de jehova no podia dormir, tenia pesadillas, y tenia pensamientos impuros muchas veces, pensaba mucho en cosas impuras, los demonios me ponian pensamientos y me torturaban, pero gracias al Pastor me quitó todo eso ya hora duermo muy bien y ya no tengo casi poensamientos, lo que pasa es que lo demonios siempre vuelven y cuando vuelven los tienes que espantar con jesus m, en el salon o leyendo la biblia

    A mi me pasaba lo mismo: los pensamientos impuros me turbaban, y cuanto más impuros más turbaban.

    Sun salud☼.

  • @ Adams:
    Eres la leche, ¿te has quitado el disfraz en tu ultimo comentario?

  • @ Adams:
    Primero. Cada uno camina por la vereda que más le convenga. Aunque los relativistas son los únicos que creen que el objetivismo es ajeno a la humanidad.

    Segundo. ¿Tienes un clon o rasgos de esquizofrenia?

  • Claudio dijo:

    @ Adams:
    Primero. Cada uno camina por la vereda que más le convenga. Aunque los relativistas son los únicos que creen que el objetivismo es ajeno a la humanidad.
    Segundo. ¿Tienes un clon o rasgos de esquizofrenia?

    Si es verdad su afirmación del exorcismo exitoso, sí, yo diría que tiene rasgos de esquizofrenia.

  • Ja, ja, ja, ja…
    Adams, eres un crack.

  • @ Rafapal:
    Tu otra vez? :troll: :-D

  • Adams dijo:

    Aún tengo que investigar como logró sacar los demonios de mi interior siendo unfarsante el passtor Don Celades.

    No tenías ningún demonio, esos son entes que solo existen en la imaginación de los creyentes.

  • Rafapal dijo:

    es todo una disertación de cosas sin sentido según me viene a la cabeza,

    Eso nadie se lo discute :-D

  • Lo de «congruentes» sera una errata, supongo.

    Saludos

  • Rafapal dijo:

    Por cierto tu tb eres un troll

    Ya has dejado claro con anterioridad que todos somos trolls.

  • Adams dijo:

    Esto me lo se, que lo he hablado hoy con un amigo que me he hecho en una cafetería que era doctor de fisica, muy amable y simpático, justo estábamos hablando de la objetividad. Me dijo que objetivo es referente a objeto y por eso ninguna persona puede ser objetiva por mucho que quiera o pretenda, sino que será subjetiva siempre, porque subjetivo es referente a sujeto. Entonces tener una visión objetiva de las cosas es imposible para un ser humano, puede pretender acercarse pero se equivocará si así lo cree.

    Ajá, en física cuántica supongo…que imagino será una moda también. Objetivo es referente a objeto…bueno, pues vale…pero recuerda, que se dice ojetivo, de ojete.

  • @la mentira.

    Alquien está usando una cuenta clon a mi nombre para mentir, sugiero que tomes alguna medida. Ya lo ha hecho en algún momento con Amildao.

  • Rafapal dijo:

    ¿te has puesto caliente con la confesión de CarlosR?

    Ojo que ese no soy yo, es un idiota retardado que está usando mi nombre.

  • Rafapal dijo:

    No te eches atrás bribón, que ya sabemos de que pie cojeas

    Como tú mismo lo has confesado, no sabes una mierda :-D

  • Tru dijo:

    Yo también tengo que confesar que soy gay

    Enhorabuena, has salido de closet! :-D

  • @ Tru:

    Ya me ha salido a mi también otro apócrifo. Quiero desmentir rotundamente esa afirmación, soy homofóbico XDXD



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.