10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar
Mala ciencia (Ben Goldacre)
¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta
Pensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)
Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.
Por qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)
Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.
El espejismo de Dios (Richard Dawkins)
Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.
J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».
Dios no es bueno (Christopher Hitchens)
Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.
El mundo y sus demonios (Carl Sagan)
¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.
Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)
«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.
El gran diseño (Stephen Hawking)
La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.
¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)
En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.
Cerebro de broca (Carl Sagan)
Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.
Sugerido por Listerium
Nedu
1/01/13 11:41
Bueno, pues yo, para empezar el año con buen pie, me he propuesto adquirir los libros que no he leído de la lista de 10, que son casi todos, quitando los de Sagan.
busgosu
1/01/13 12:38
Darth Angelus dijo:
Concretar la creencia de dios como fe, la encasilla para ignorarla como algo más que una individualidad. Ese es un conjunto que no computa en la completud del todo por puro aislamiento. El método de aislamiento no vale porque segregando la incompletitud se vuelve mayor. No puede asilar nada por comodidad del pensamiento lógico.
La lógica de elementos asilados no sirve porque la haces para ti, como pasa con Gödel
Todo esta conectado, y aislarlo bien por definición determinista o por otros medios lógicos, construyen un mecanismo de conjuntos en sí desconectados.
Transcender los limites que tiene esa lógica, en el mundo sin objetos
Un saludo
Antonio
1/01/13 12:40
Excelente selección de libros. Desde mí punto de vista especialmente recomendables los de Shermer y «El Mundo y Sus Demonios». No he leído (aún) el de Hitchens ni el de Feynman. Para completar la lista hasta 1 por mes yo añadiría a Steven Pinker (Cómo funciona la mente), a Sean Carroll («From Eternity to Here» que no sé si está traducido
) y si no a Martin Gardner con su clásico «Mitos y Falacias …».
Feliz 2013
Antonio
1/01/13 12:54
paisDtraka dijo:
«Excepto» en relación con la ortografía la postura más cientifista quizás sería la agnóstica. Dios es una hipótesis no verificada por lo tanto no se puede afirmar que exista o que no exista desde la ciencia. Si en el futuro se demostrase empíricamente la existencia de dios habría que aceptarlo como un hecho probado.
Mi punto de vista personal es que, para mí, no sólo se trata de una hipótesis no probada sino de una hipótesis no plausible luego me considero ateo. Tambien hay que matizar que la postura atea, desde el lado de los creyentes o teístas se ha asimilado o se intenta asimilar a una postura anti-teísta lo que es una falsedad enorme.
Realmente la diferencia entre un creyente y un ateo puede llegar a ser irrelevante. Leí en algun lado que si existen N dioses el ateo niega la existencia de los N mientras que el creyente niega la existencia de N – 1 cuanto más grande sea N más parecidos son.
En definitiva, la única postura coherente es la que es consecuente con tus propias ideas sean estas las que sean.
En el caso de los teístas que se empeñan en probar desde la ciencia la existencia de dios me parece que se enfrentan, en general, a dos dificultades insalvables:
1. Probar la propia existencia de dios.
2. Una vez probado esto, probar que el dios que existe es el de sus propias creencias (imaginénse que esos «científicos» evangélicos descubren que el verdadero dios es Alá).
busgosu
1/01/13 13:40
Dios es como el observatorio del hombre empírico, el único que valora es dios
busgosu
1/01/13 14:06
Lo que enciende los valores no tiene valor, pero esa llama sola en su crepitar se vé con ellos
busgosu
1/01/13 14:18
No hay necesidad de hacer nada especial para iluminarse de concimiento, ya somos llamas
Darth Angelus
1/01/13 14:20
Antonio dijo:
Para empezar, matemáticamente hablando no es lo mismo un resultado de -1, de 0 o de +1, o la variación de un número N de dioses dentro de ese margen. Como mucho, podríamos decir que la diferencia entre la creencia o no en un Dios no sería estadísticamente significativa.
Esa lógica nos llevaría a otra paradoja: Si realmente existen 0 dioses, el ateo niega la existencia de 0 dioses (con lo que nos llevaría a pensar que cree en alguno), mientras que el creyente creería en -1 dioses o, lo que es lo mismo, creería en un antidios.
karl Saggann
1/01/13 14:42
El pseudoescepticismo y el cientismo para cabezas cuadradas es un gran negocio, salta a la vista. Bueno, mientras no se salgan de la verdadera y unica doctrna, vale.
A.K
1/01/13 16:09
CarlosR dijo:
¿Le da desconfianza el que nombre a Einstein?…El típico problema de centrarse en el mensajero y no en el mensaje. Le vuelvo a insistir, céntrese en el simposio que plasmé y dígame donde estaba equivocado el propio Einstein en su propia interpretacion de la relación entre ciencia y religión. Todo el mundo se equivoca…..unos más que otros.
El nombrar a Einstein y a Planck no es ninguna falacia de autoridad, al igual que aconsejar la lectura de un fundamentalista como Dawkins tampoco lo es. Pero ya que es un gran seguidor del propio Dawkins, procure centrarse en las falacias que emite este sujeto que NO ha aportado absolutamente nada más a la humanidad que ganar dinero con la venta de libros y conferencias por medio mundo con el único propósito de ser el acicate de los creyentes, por cierto….muy bien pagado.
Le voy a plasmar solo una de sus tantas falacias por ver si la detecta;
Los terroristas suicidas del 11 de setiembre que derribaron las torres gemelas, tienen fe religiosa.
– Los israelitas y palestinos que están en guerra, tienen fe religiosa.
– Los talimanes que vuelan estatuas antiguas, azotan a las mujeres por mostrar un centímetro de piel, o decapitan públicamente a blasfemos y apóstatas, tienen fe religiosa.
– Los indios y pakistaníes que están en disputa, tienen fe religiosa.
– Las personas con fe religiosa cometen atrocidades y muchas atrocidades son cometidas por personas con fe religiosa.
– Por lo tanto, la fe religiosa te hace cometer atrocidades, es sólo una gran fuerza para el mal en el mundo.
¿Encuentra la falacia? Ya se la digo yo,Cum Hoc ergo Propter Hoc….recuerde que esto son palabras de un autentico fanático fundamentalista al cual usted admira.
¿Y a la inversa? De todas formas suelo hacer más caso y me dan más confianza las opiniones de estas dos personas, que de una persona que pasa sus horas en un blog mofandose de los creyentes…es simple.
Su edad y su experiencia a mi no me dicen nada, yo soy más joven que usted y a lo mejor tengo más experiencia que usted en muchos temas, mi padre es más mayor que usted y a lo mejor tiene menos experiencia que usted en muchos temas. Recuerde la falacia Cum Hoc ergo Propter Hoc, aunque conociendo su admiración por determinado personaje entiendo su forma de proceder.
Esto que son…¿suposiciones?
No me joda!!! Para adivinos ya tenemos a otros personajes. 
A mí lo que a usted le parezca y las razones que crea que son las correctas……me importan más bien poco la verdad.
Esta muy bien el opinar, el problema es como se opina y las formas que se emplea en ello. El problema es que el orgullo le impide reconocer cuando se equivoca.
Pues deje de insinuar tanto que ya huele!!!
No son “dichos” de Einstein, es un simposio que dio en Nueva York en 1941. Si cree que es falso lo tiene fácil…..demuestrelo o deje de tirar mier-da. 
Observo y me reafirmo en que no solo le gustan las opiniones de Dawkins……también le encanta su forma de actuar.
Por cierto, nunca ha dicho que sea falaz….sus adjetivos hacia mi persona han sido otros…¿no los recuerda?
¿Ya está otra vez especulando e insinuando?
Hay que ver lo que le va la marcha!!! 
Le paso la cita exacta en Aleman;
Als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses: Es gibt keine Materie an sich. Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt – es ist der Menschheit nicht gelungen, das heißersehnte Perpetuum mobile zu erfinden – so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.
Lo puede encontrar en una ponencia que dio en Florencia (Italia) en 1944: «Das Wesen der Materie (La Esencia / Naturaleza / Carácter de la materia) Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Planck Rep. 11, N º. 1797
Vaya con Dios caballero, currese un poquito las busquedas antes de especular o insinuar.
lamentira
1/01/13 16:35
@ Antonio:
Ese punto es clave. Todo creyente es ateo del resto de las religiones. Los dos extremos se tocan. La postura más coherente de un escéptico frente a la religión es el agnosticismo. Basicamente es vivir al margen de las religiones, respetando a creyentes y no creyentes, pero considerando que la existencia o no de Dios es algo que nunca podrá ser demostrado, y por tanto forma parte de la subjetividad personal. Yo me considero agnóstico, salvo cuando alguien me ataca por no ser creyente. Entonces me sale una vena atea que no me tengo.
lamentira
1/01/13 16:41
@ Persona:
Es cierto. Tengo una utilidad para mover comentarios a offtopic, pero lo uso poco. Es inevitable que se desvíen los temas. Pondré atención.
A.K
1/01/13 17:03
lamentira dijo:
Suelen tener una pasmosa facilidad para soltar semejantes alegatos. Supongo que eso que cuenta estará probado…..¿no?
Lo digo por ser un punto clave. 
CarlosR
1/01/13 17:33
A.K dijo:
Emmm… esto que está diciendo constituye la falacia «nomeacuerdocual» Si Ud. dice que Einstein pronunció unas palabras en el simposio de Nueva York en 1941 Ud. tiene que demostrarlo, yo no he asistido y Ud. tampoco (eso creo) . A mi no me consta que lo haya dicho por lo tanto Ud. demuestre que lo ha hecho. No creo que sea necesario que le aclare quién está tirando esa mier-da que menciona, en todo caso lo sometemos a votación democrática entre los asistentes a este blog.
MaGaO
1/01/13 17:39
A.K dijo:
Esa afirmación me parece incorrecta. Tradicionalmente (léase antes de que aparecieran los monoteísmos excluyentes) las religiones eran, en el mejor de los casos, henoteístas (yo tengo mi(s) dios(es) y tú también, pero el mío es mejor). De hecho, el hinduísmo pervive como un ejemplo de religión politeísta.
De hecho, si hacemos caso a la «Guía a la Biblia» de Isaac Asimov, muchas de las cosas que el judaísmo (y, por herencia, el cristianismo y el islam) niega se aceptan, de forma solapada, en los primeros libros de la Biblia («no adorarás a sus dioses», Éxodo 23:24). De hecho, se puede argumentar (y ya aparece en «Las mil y una noches») que judíos, cristianos y mulsumanes creen en el mismo Dios de formas distintas.
Dicho esto, y metiéndome ya en ambigüedades semánticas, no es lo mismo creer que un dios existe y creer que ese dios va a responder a tus peticiones (no es lo mismo fe y esperanza). Un caso extremo (y perdonad la referencia peliculera -no sé si la escena está tomada de las novelas-) podría ser Crom (sí, el de Conan), un dios en el que se cree y del que no se espera demasiada ayuda
CarlosR
1/01/13 17:45
MaGaO dijo:
Caramba. Ese es el dios más «real» casi, casi creería en El
CarlosR
1/01/13 17:50
karl Saggann dijo:
Señor K.S. deje de cambiarse el nick, que está aburriendo, o no se dá cuenta? El escepticismo se vende solo, no hacen falta libros ni líderes para entenderlo.
MaGaO
1/01/13 17:57
CarlosR dijo:
httpv://www.youtube.com/watch?v=C7vlGgMBpCI#t=21
CarlosR
1/01/13 17:59
@karl Saggann
El cientismo es una religión creada para esquilmar millonarios, no le veo ninguna relación con las ciencias o con el escepticismo.
Manuel Abeledo
1/01/13 18:13
@ A.K:
Gracias por eludir mi invitación a que discutas punto por punto la supuesta hipocresía de Dawkins, Shermer y compañía.
Para ser un hipócrita redomado no eres ni capaz de reconocer a los tuyos…
CarlosR
1/01/13 20:44
A.K dijo:
No? en su caso sí lo es, porque usted los utiliza para darle más potencia a sus dichos. Utilice sus propias palabras, hombre, y tal vez sus opiniones parezcan más creíbles a los ojos (o los oídos) de los demás.
buhardilla
1/01/13 20:49
Antonio dijo:
.. es lo que tiene postear un 31 de diciembre con el móvil y alguna copa de más
Bueno, pues muy interesante las respuestas.
Anular el sentimiento religioso en el humano sería como intentar anular el deseo sexual. Lo arrastramos desde la cuna africana. Por la fe en el «mas allá» los hombres han hecho de todo: barbaridades, monumentos espectaculares, se han martirizado, .. Forma parte de nosotros y nuestra historia. No podemos renunciar a nuestro órgano religioso aunque nos fastidie.
EL ser humano si en algo esta especializado es en joder todo lo que toca. Somos capaces de pervertir cualquier cosa que se nos ponga a tiro: instituciones, proyectos, personas, animales y cosas. Y la religión no podría ser menos. Por ejemplo, antes que la religión debería estar el «hecho personal religioso» y a su vez, antes que éste, el conocimiento de que «yo» soy «persona» (que gran libro de Julian Marias «Persona»). Sólo así tendría sentido la experiencia personal religiosa, si es que esta llega a darse… claro!. Pero no, lamentablemente esto no es así. La religión se ha convertido en un atributo simbólico más del grupo al que se pertenece, que une y diferencia de los «otros», donde los miembros encuentran un sentido a su proyecto personal (vamos, lo que vemos habitualmente en el espíritu gregario de las pandillas de adolescentes con sus modas, estilos de música…) . Y no hablemos del uso que los líderes hacen de estos símbolos para sus fines corruptos … Por tanto, al hablar de conciliación entre religión y ciencia creo que deberíamos definir primero de que o cual/es religión estamos hablando: ¿de la religión social-institucional-tradicional..? O más bien, del descubrimiento que el ser humano hace de su dimensión espiritual y usa su razón para profundizar en un hecho que nos persigue desde la noche de los tiempos…
Respecto a la ciencia creo que también hay que preguntarse de que/cual ciencia. Las ciencias están diversificadas y especializadas.. ¿todas entran en conflicto con cuestiones espirituales?
…../// continuará ///….
feliz 2013
Lunera
1/01/13 21:04
@ Claudio:
Si es un problema de demanda y no de oferta y las personas necesitan vivir tranquilamente bajo las faldas de las religiones y pseudoteorías, entonces ello significa que la humanidad, en su conjunto, ha evolucionado muy poco. Es triste pensar que todavía nos encontramos psicologicamente anclados en la Edad Media, pero a favorecer este atraso contribuyen las religiones, los pseudocientíficos, los iluminados de turno, y los estafadores del momento. Un buen psiquiatra o un buen sociologo, podrían explicar como funcionan las sectas para captar adeptos. En el caso de las religiones la tarea la tienen fácil: desde la cuna los niños son sometidos a un bombardeo doctrinal. Cuando esos niños se hacen adultos, algunos de ellos abandonan sus creencias para abrazar otras parecidas. Y es por eso que entre los adeptos de rafapal, celades, movidas new age, contactados por extraterrestres, misiones rama de todo tipo y otras muchas sectas y creencias, se encuentran precisamente aquellos que un día estuvieron enganchados a otras tantas doctrinas religiosas, y que después sustituyeron un dios por otro, el cura de la parroquia por celades ( por poner un ejemplo) y la madre teresa por el comandante «ashtar» o el mismo jose luis C.. Sorprendentemente, todos los adeptos se parecen entre sí: dependientes, con escasa capacidad de analisis,muy sugestionables, con tendéncia claramente gregaria y fanática y en algunos casos son personas frustradas, amargadas y con un claro transtorno anti-social. Y todos los gurus y lideres también se parecen entre sí: son personas muy astutas, calculadoras, manipuladoras, buscan enriquecerse a costa de la credulidad ajena y sus intenciones distan mucho de ser honradas y transparentes, dado que solo buscan negocio y protagonismo. Son psicópatas y delincuentes.
Los psiquiatras y los sociólogos podrían explicarlo mejor.
CarlosR
1/01/13 21:06
buhardilla dijo:
Coincidimos en que la religión es una ligadura atávica del ser humano, pero no me parece que no podamos desligarnos de ella.
buhardilla dijo:
No todos, no generalicermos.
buhardilla dijo:
Ambos hábitos religiosos que mencionas no son compatibles con las ciencias.
buhardilla dijo:
Sin duda alguna. La ciencia estudia los fenómenos físicos y químicos y otros acontecimientos relacionados con lo físico. o sea elementos de existencia real, integrandes del pasado, del presente o del futuro. El aspecto espiritual es generado por la mente humana o sea forma parte de nuestra imaginación y depende de las creencias religiosas, no de la ciencia.
buhardilla
1/01/13 21:39
CarlosR dijo:
Esta es una afirmación que carece de fundamento científico. Nadie ha demostrado esto.
El misterio de que causa la mente y nuestra consciencia sigue sin estar resuelto. Me parece que lo sensato a fecha de hoy es admitir eso: no lo sabemos