El ¿misterioso? puente de los perros suicidas

Claudio dijo:

@ Nedu:
Mira a mi entender era súper tonto, porque como comprenderás ya no está entre nosotros.

No te lo vayas a tomar a mal, era una broma. Lo siento por tu perro.

Sí, yo también puedo decir que conocí a un perro que se tiró, que casualidad, desde un segundo piso. Era un perro que tuvo mi hermana. La cosa era que al pobre animal le asustaban los petardos, y en medio de la mascletá con la que se celebraban las fiestas del pueblo, se asustó tanto que no le quedó otra que tirarse por el balcón. Se rompió una pata. Años más tarde murió de viejo.

Pero el asunto está en que, aparte de más o menos inteligencia, los animales tenemos, sobre todo, instinto de supervivencia. No dudo de lo que cuentas de tu perro, pero por regla general y observando, no solo a mi perro, si no a todos los perros con los que vivo en el pueblo, a pocos, creo yo, se les ocurriría tirarse por un puente, ni a propósito ni por «accidente». Así que tendríamos que observar el comportamiento de los canes en ese puente concreto solo para comprobar que la historia es, al menos, cierta.

Y repito, si se gastaron dinero los de la protectora para que un señor hiciera unas pruebas que demuestran que a los perros les interesa el pis de visón, se lo podrían gastar en vigilar el puente. Si se habla de un fenómeno extraño conocido por rumores, lo primero, creo yo, y ya que están en ello, sería evidenciar que el hecho es cierto. Una vez comprobado que lo es, determinar las causas.

@ Historiador:

Bueno, de esas también puedo contar algunas. Tristes historias, pero no vienen al caso.

El hecho es que las personas se suicidan, los perros no.

Darth Angelus dijo:

No sé a qué viene esta discusión entorno al comportamiento suicida o no de los animales y, en concreto, de los canes cuando el propio ser humano, supuesto paradigma de la inteligencia, actúa también de igual forma.

Decimos que el ser humano se suicida y los perros no, y atribuimos este parecer a que las motivaciones del hombre para el suicidio, sean cuales sean, no son instintos…hmmm…

[Modo magufo on]

Imagine un estímulo interno, no derivado inmediatamente de los sentidos, que se sustancie en un sentimiento de vergüenza, pena, etc, y que esta vergüenza, pena, etc, impulsa al hombre al suicidio; estos sentimientos son lo suficientemente fuertes como para desoir al instinto de supervivencia, que se sustancia de igual forma en sentimientos de miedo a la caída, hacia el león, etc. Si gana el miedo, no te tiras del quinto piso. «Educar al miedo», manifestación de instintos primarios como el de supervivencia, supone saber discernir esos sentimientos y no hacerles caso, y trae consigo, además del suicidio, comportamientos, aptitudes, habilidades, experiencias nuevas, etc, bien consideradas por la tribu, como la valentía, la experiencia, etc; así visto, del mismo modo que el reconocimiento social sirve de acicate para educarse, esforzarse en vencer el miedo, también lo es para generar sentimientos de rechazo, vergüenza, etc, también potenciales vencedores en una hipotética lucha entre dichos sentimientos y los generados por el miedo a morir.

Puede que a los perros les pase lo mismo; por ejemplo a los «cazadores», se les educa para vencer ciertos instintos que tienen, como el de comerse las presas, y lo consiguen. La domesticación a su vez inhibe, o transforma, muchos de sus instintos de supervivencia, pues por ejemplo, se les da de comer religiosamente…y por otro lado se está potenciando su instinto cazador…hmmm, no sé no sé, tal vez enloquezcan…interesante pregunta Darth Angelus.

[Modo magufo off]

@ Claudio:

Si se «suicidan»….o se matan más bien. Conozco el video, las acusaciones de fraude hacia la peli de Disney, y que probablemente la presión demográfica les impulse a tomar una dirección en su carrera en busca de nuevos páramos, que debido a cuestiones biológicas es invariablemente la misma, dirección que no tiene en cuenta el acantilado de enfrente, pero lo cierto es que una vez allí, intentan subir…haciendo caso a otros instintos.

Y tampoco creo que los perros se suiciden, digo que en caso de ser cierta la noticia, puede ser que el chapuzón se deba a su entrenamiento, ya que, puestos a acotar el experimento de Sands, válido para perros de caza, acoto yo mi hipótesis a las mismas especies y su particular condicinamiento como tales.

Hablar por hablar…

httpv://http://youtu.be/35TbGjt-weA

¿Ya nos hemos puesto de acuerdo en que no te puedes fiar de las leyendas urbanas de los pueblos, algunos perros son más tontos que los que vienen a trolear a este blog, otros simplemente están entrenados a no tener miedo a meterse en ciertos sitios, que @palante no es más que un trolete de tercera división, que los lemmings no son suicidas, son radikales con k y xtremos sin e y que Celades le metería un palo por el culo a su difunta abuela para falsificar un video de fantasmas?

Si eso avisais, sun salud☼.

Miren, yo respeto todas las opiniones, pero basta ya de asociar este tema con la inteligencia o psique animal. En este suceso nada tiene que ver la inteligencia o no de un perro o cualquier otro tipo de inteligencia, tendríamos que hablar de instintos para hablar con más propiedad…y no tirar de pedantería vacía.

«La explicación la proporcionó el Dr. David Sands, contratado por la SPCA (sociedad protectora de los animales escocesa). El Dr. Sands determinó que la altura de los muretes del puente impedía apreciar qué había al otro lado desde la altura de un can, haciendo que los otros sentidos entrasen en juego (oído y olfato)»

En primer lugar decir que los perros no solo procesan interpretación de su entorno espacial a través de los ojos como suelen hacer los humanos. Sino que prácticamente utilizan todos sus sentidos para ello. El olfato en el perro, es el más desarrollado de todos, cualquier cánido posee una visión olfativa de su entorno impresionante, es el sentido por el que más información reciben. Con el olfato los perros pueden saber a que distancia se encuentra la fuente del olor y su posición espacial. ESTO LE DA UN MAPA MENTAL DE SU ENTORNO INDEPENDIENTE DE LA VISTA MUY DESARROLLADA. El oido es el segundo sentido más desarrollado del perro. Posee unos pabellones auditivos muy grandes y una gran capacidad de orientación para buscar el origen del sonido. Gracias a esto obtienen una percepción muy elevada de los sonidos, siendo capaces de distinguir incluso sonidos muy leves y lejanos con facilidad. Su capacidad auditiva sumada a su desarrollado tacto, entre otros lugares…las almohadillas o la trufa, les permite elaborar un mapa espacial a través de los propios ecos de sus pisadas o sonidos ambientes (como el agua de un río). Su oído es sensible a sonidos de alta frecuencia. La frecuencia de los sonidos que le hacen tener orientación espacial a través de dicho sentido llega a los 30000 y 50000 c.p.s. en presencia de un obstáculo y alrededor de 10000 c.p.s. al aire libre. Esto le permite intuir el «vació» claramente…detrás de un objeto. No le hace falta la vista para saber que detrás de ese muro…hay una caída. Hasta las personas ciegas pueden llegar a intuir el vacío o los objetos(vean estudios sobre el tema), obviamente no como un perro. No he nombrado el centro de gravedad de los perros que les hace tener presente cualquier cambio minúsculo en la inclinación del terreno…más que el hombre por supuesto. Con esto quiero decir que el hombre al que cito es un charlatán más o pseudoescéptico. ESTOY SEGURÍSIMO que algún perro acabo en la base del puente por si solo, pero a lo largo de 60 años no llegaría ni al 5% de los encontrados. COMO TAMBIÉN pongo la mano en el fuego que ni por asomo ese 5% aconteciera como muestra el vídeo QUE CLARAMENTE BUSCA DAR MÁS RELEVANCIA SUBLIMINAL AL TEMA. El proceder «anormal» de un perro excitado o alertado por el olor de un «objetivo» tal y como se describe en el post, sería subirse o al menos hacer el amago de hacerlo, al borde del mismo puente. Como el perro que se pone al borde de un balcón a otear sin tener ya ningún obstáculo entre el y el objetivo, PERO NI POR ASOMO TIENE LA INTENCIÓN DE LLEGAR A EL AL ESTILO SUPERMAN. Lo normal es que BORDEE EL OBSTÁCULO Y BUSQUE UN ACCESO. Si estuviéramos hablando de cabras montesas no le daría ni un 5%. Un perro domestico es factible que tras subir pueda caer.

Por lo tanto y teniendo en cuenta lo anterior, lo más lógico es relacionar los hechos con las «practicas funerarias» de muchos lugares del mundo con un puente en situación y contexto parecidos. Gente que CUANDO SE LE MUERE EL PERRO lo tira directamente por el BARRANCO O POR EL PUENTE, así se ahorran tramites o el trabajo de un enterramiento clandestinos a pala limpia. Si pudiéramos poner una cámara 24h en un lapso de tiempo prolongado veríamos un señor con una cerretilla con la rueda a medio inflar..tirando al animal muerto para después sacudirse las manos. Esto ocurre en MUCHÍSIMOS sitios y no solo con perros (cabras, vacas, caballos). La FRECUENCIA con la que se tira dichos cadáveres al improvisado pudridero, hace que sea frecuente la concentración de alimañas como ratas o visones (RECORDEMOS QUE LOS VISONES NO RECHAZAN LA CARROÑA)…por lo tanto la concentración de alimañas es CONSECUENCIA DE los cadáveres y NO SU CAUSA.

No le den más vueltas a esto, pq es confundir a la gente con falsos juicios. Mandaron a un charlatán a explicar una historia de otros charlatanes y no hay más.

@ ocp001a:

@ocp001a la pregunta es:
¿estas seguro de que todos esos que insisten con su forma de pensar siempre son Trolls???….

En ningún momento dije que TODOS lo fueran. Pero sí hay varios a los que se les da evidencias claras y contundentes y en vez de aceptarlas, responden con argumentos enrevesados y absurdos. Alguno vi que según él le puso “trampa” a los comentaristas con la historia de un náufrago y en vez de ignorarlo (a mi criterio, claro) se le respondió con insultos. Para el caso concreto de este tema, es difícil saber lo que hay en la psique de un perro, por lo que en mi opinión es comprensible que haya ciertos desacuerdos con la explicación.

No sé si con la «historia de un naufrago» te refieres al comentario sarcástico sobre el «diluvio universal» que le expuse a un usuario que estaba pidiendo a otro que concretara
que quería decir. No era una «trampa» sino una burla inocente al comentario del usuario «Soy Maya», el cual si fue insultado posteriormente. A mi nadie me insulto a raíz de eso pq aclare el tono del mismo. Fue a raíz de citar a dos usuarios (uno de ellos insultando directamente) al usuario «El Maya». Dicho usuario me insulto, le respondí que no me metiera en sus historias y me volvió a insultar con el comentario que citaste en tu «denuncia» primera. El otro al que cite me respondió educadamente (CarlosR)y ahí acabó todo. No hubo ni trampa ni cartón.

Historiador, azote de magufos y pseudoescépticos.

ocp001a dijo:

Precisamente creo que se le puede pedir a alguien su opinión sin llegar al punto de ” Hable o calle para siempre”. Como desarrollador web he notado una situación parecida en foros donde se preguntan cosas de programación. Los más veteranos están tan cansados de preguntas básicas y aparentemente tontas que muchas veces responden de manera agresiva o sarcástica.

La posición de gente que critica sin dar motivos y sin dar su punto de vista es lo que nos cansa a los colaboradores habituales de este sitio. Es más o menos como tú lo describes.

@ palante:
@ Nedu:
@ Persona:
@ Historiador:
@ CarlosR:
He leido todos los comentarios y no son mas que hipotesis y teorias sin fundamento. Aqui solo hay una verdad y es la que yo presencie. Yo he estado en el lugar de los hechos y puedo afirmar que la causa de este extraño comportamiento es de origen paranormal. Todo el mundo allí conoce la historía de la mujer que se arrojo al arroyo con sus dos hijas, suicidandose,eso fue alla por el año 1931. Desde entonces, los espiritus de las niñas y de las madre se suelen aparecer, llamado a los perros a su lado, los cuales saltan en una especie estando en una especie de trance inexplicable. Yo mismo he sido llamado por tales espiritus y a punto estuve de tirarme. Me encontro mi hermano subido en lo alto del murete y me lo impidio. No sabía ni por asomo que hacía allí arriba. Y esta es la verdad cientifica, dejen pues de argumentar hipotesis descabelladas.
httpv://youtu.be/3k7YZ18M5rs

@ El sabio:
Ese caso al que usted hace referencia no tiene nada que ver con el que se discute.

En cuanto a la nota, solo es un bulo sensacionalista. Citan un supuesto caso paranormal basados solo en declaraciones de algunas personas. No veo nada de paranormal en una pelea de perros y la película no es lo suficientemente nítida como para identificar algo que según ellos se ve en un espejo, hasta puede ser la sombra de alguien que esté al costado derecho de la escena.

El sabio dijo:

Y esta es la verdad cientifica, dejen pues de argumentar hipotesis descabelladas.

No veo claro a que verdad científica se refiere. No tiene nada de científico su relato. Usted ha sacado una conclusión basada en sus creencias, las mismas que los participantes de la nota televisiva, eso lo veo muy claro. Saludos.