El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
Zulema
11/04/15 02:45
Entiendo que estamos en un momento de cambio de paradigmas, que nuevos conceptos se estan instalando, que nos hacemos nuevas preguntas y al menos yo no encuentro las respuestas porque desconozco la fisica y si bien escucho y leo todo lo que puedo, no tengo la capacidad para saber si lo que dicen, por ejemplo este sr. Haramein. Y es bueno que aparezcan quienes lo pueden refutar desde la ciencia, porque sino vamos a crear idolos de piedra.
Someone
11/04/15 11:17
@ Martín De Freitas:
Porque una explicación que usted no entienda no puede ser una explicación racional, ¿verdad?
«Las partículas no son objetos puntuales, sino que tienen una extensión espacial» y lo más sencillo (para empezar) es que sean cuerdas. No veo que problema tiene con eso.
La energía oscura es un término permitido por las ecuaciones de Einstein, un término de «constante cosmológica», y viendo que la expansión de las galaxias es acelerada y este término lo explica, ¿por qué no usarlo?
En cuanto a la materia oscura, sí, se usa para explicar lo que se llaman «curvas de rotación de las galaxias», pero hay otros objetos en el cielo que se explican bastante bien usando materia oscura y que sin ella no se pueden explicar, como es el bullet cluster.
No tanto como usted.
Esto…. ¿No es justo eso lo que tiene que hacer la ciencia? ¿Sustituir una teoría que no funciona por otra que sí lo haga, siempre y cuando se explique por que funcionaba tan bien la primera?
Como le gustan a usted los hombres de paja… Son dos teorías que explican diferentes límites de la física: límite de energías del orden de la constante de Planck y límite de campo gravitatorio fuerte (notar que no son excluyentes)
Que no se sepa explicar el límite en que ambas teorías han de funcionar a la vez no implica que no funcionen por separado cuando solo tenemos uno de los dos límites.
¿Medidas «exactas» como el funcionamiento de transistores, diodos, puntos cuánticos, etc? ¿O medidas «exactas» como el perihelio de mercurio, la curvatura de la luz por la gravedad o la pérdida de energía de los púlsares binarios?
Todo estos son medidas predichas por las leyes que usted ha dicho y que se han demostrado ciertas. Es cierto que éxitos presentes no implican éxitos futuros, pero por eso la ciencia está siempre en cambio. Un cambio que es racional y consecuente, al contrario de lo que usted intenta pintar.
Y no quita que le salga una chorrada.
httpv://www.youtube.com/watch?v=g8ktaUYjQNQ
[Multitud de chorradas haramenianas después]
Es decir, que según usted «hay que buscarle los fallos, pero con la condición de que no podemos buscarle los fallos».
Usados datos numéricos que los físicos calculan usando la fuerza fuerte y débil que usted desprecia.
Según él, pero no según el resto de los científicos.
Y, como son totalmente incorrectos, está totalmente equivocado.
ludovico
24/05/15 08:27
@ JFRM:
suscribo totalmente tu comentario,
ivan lopez
12/06/15 00:09
esto es algo de lo q dice arriba en el texto …………Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay “expansión” pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado………..mi pregunta es …¿ que hace q la gota de un fluido se difunda en otra ???….. ¿¿¿¿como se difunde una gota de un fluido en otra sino hay una fuerza??? la contraccion se refiere a ese fuerza
MaGaO
12/06/15 09:35
ivan lopez dijo:
Bueno, es que la afirmación de que cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga es falsa, directamente. Como ejemplo de lo mismo te sugiero que hagas el siguiente experimento: compra un globo con helio (pero que no te lo aten) a medio inflar. Comprueba la resistencia que ofrece a la presión externa (pero no lo rompas, o te tocará comprar otro). A continuación, hincha a pulmón ese globo un poco más, lo suficiente como para que la diferencia de volumen sea apreciable. Comprueba de nuevo la resistencia que ofrece a la presión externa. Comprobarás que es mayor.
Por tanto, si este experimento con un globo lo hicieras con un recipiente no deformable, la presión habría aumentado. Eso significa que el gas del mismo previo al segundo hinchado se habría comprimido.
El problema de esa afirmación está en la palabra difunde. Cuando un fluido se difunde en otro, sin más, hay un aumento del volumen total (o de la presión). Por contra, cuando se produce una disolución el volumen puede variar (reduciéndose, por ejemplo).
Someone
12/06/15 11:18
@ ivan lopez:
La difusión no tiene nada que ver con la contracción o la expansión. El origen de la difusión es que, aunque nos parezca que los líquidos están en reposo, en realidad las moléculas que lo forman están en agitación térmica (moviéndose por el simple hecho de que están a una temperatura determinada, siendo su velocidad de movimiento media proporcional a dicha temperatura). Ahí está la «fuerza» (si usted quiere llamarlo así) que produce la difusión.
@ MaGaO:
Bueno, cuando un líquido se difunde en otro yo diría que no hay aumento del volumen total. El volumen final es igual a la suma de los volúmenes del difusor y del difundido.
MaGaO
12/06/15 15:15
Someone dijo:
Depende. Si un fluido es agua y el otro alcohol isopropílico… (no me deja incrustarlo).
Por demás, esto presupone fluidos incompresibles (líquidos, habitualmente). Si hablamos de gases y el recipiente no es deformable, aumentará la presión.
ivan lopez
13/06/15 08:42
¿ que hace q la gota de un fluido se difunda en otra ???….. ¿¿¿¿como se difunde una gota de un fluido en otra sino hay una fuerza???
La difusión no tiene nada que ver con la contracción o la expansión. El origen de la difusión es que, aunque nos parezca que los líquidos están en reposo, en realidad las moléculas que lo forman están en agitación térmica (moviéndose por el simple hecho de que están a una temperatura determinada, siendo su velocidad de movimiento media proporcional a dicha temperatura). Ahí está la “fuerza” (si usted quiere llamarlo así) que produce la difusión……………………es q no entiendo bien …..si hay una fuerza , por q esta no tiene nada q ver con la contraccion ????…….es como cuando una personas esta tirada en el piso , en estado de reposo , cuando se levanta , requiere de una fuerza q ala ves realiza contraccion en los musculos y dando asi resultado a levantarce ……….. se supone q La difusión es un proceso en el que partículas materiales se introducen en un medio que inicialmente estaba ausente, aumentando la entropía (Desorden molecular)…….asi q esta difusion requerira de una fuerza q haga posible la introduccion de un fluido a otro …….y esa fuerza seria la contraccion …..por lo tanto toda expansion , requiere de una fuerza siendo esta la contraccion …..
Someone
13/06/15 12:36
@ MaGaO:
Totalmente de acuerdo, admito mi error.
@ ivan lopez:
Porque la agitación térmica no tiene una dirección privilegiada de movimiento, por lo tanto una vez se haga el promedio se obtiene cero.
O, simplemente, que al contar las probabilidades (teniendo en mente la agitación térmica), es más probable la situación en que las moléculas se encuentren difundidas que la situación de que estén como estaban en un principio.
Si quiere, puede echar un vistazo a este vídeo donde se explica bastante bien la difusión en términos de mecánica estadística y probabilidades: https://www.khanacademy.org/science/biology/cellular-molecular-biology/cell-division/v/diffusion-and-osmosis
Nicolás
13/06/15 18:41
Aah, las palabras. El origen de todo mal.
Para variar, esta discusión ya tuvo lugar unas pocas páginas atrás. Pero voy a ver si puedo ser un pelín más claro esta vez:
En la mecánica de Newton, si uno está en un sistema de referencia en reposo absoluto, la variación en la velocidad de un cuerpo A es el resultado de «algo» que pasa entre el cuerpo observado y algún otro cuerpo B, en algún otro lugar del universo (asumiendo por simplicidad que no hay más cuerpos jodiendo por ahí). A ese «algo» se le llama fuerza y ha de tener una representación vectorial que sea proporcional a la representación vectorial de la derivada respecto al tiempo de la velocidad, de manera que si uno conoce su naturaleza pueda utilizar ese conocimiento para predecir el movimiento del cuerpo observado. Esto resume la primera y la segunda ley de Newton. La tercera ley no es más que una versión restringida de la conservación del impulso (aunque desconozco las razones de Newton para postularla en su momento), que resulta de aplicar la segunda ley al sistema conjunto de 2 partículas y avivarse de que la derivada respecto al tiempo es lineal.
¿Por qué comento esto? Porque cuando se dice a toda acción corresponde una reacción igual y opuesta, se está diciendo algo muy, muy preciso: Que la acción de A sobre B implica también una acción de B sobre A, que estas acciones tienen representaciones vectoriales proporcionales a los cambios en la velocidad de A y B, y que en tanto vectores, i.e., elementos de un espacio vectorial, suman 0.
¿Y con la expansión qué? Expansión en este contexto tiene también un significado preciso: Es el aumento, con el tiempo, de la distancia entre componentes de un sistema. Una contracción, entendida como lo opuesto a una expansión, es una reducción de esta distancia. Haramein dice que a una expansión le corresponde una contracción, ya que a toda acción le corresponde una reacción igual y opuesta, que es la tercera ley de Newton. ¿Es una expansión, en el sentido dado arriba, una acción en el sentido estricto de las leyes de Newton? Claramente no. ¿Implica entonces la validez de la tercera ley de Newton que una expansión, en el sentido de arriba, debe ir acompañada de una contracción? No.
Ahora sobre el ejemplo: Durante la difusión se produce una expansión, en el sentido dado arriba, puesto que la distancia entre moléculas del líquido que se difunde aumenta con el tiempo. ¿Lleva esta expansión aparejada una contracción, entendida esta como una expansión igual y contraria? No. Ni cerca. Es cierto que, como dicen arriba, si se mezcla agua y alcohol el volumen total de la mezcla es menor que la suma de los volúmenes antes de la mezcla. Definiendo contracción como la diferencia entre la suma de los volúmenes a mezclar y el volumen de la mezcla, es totalmente correcto decir que la mezcla lleva aparejada una contracción. Pero esta es otra definición, y confundirla con la anterior es incurrir en la conocida falacia de equivocación.
lucasdw
8/09/15 20:47
y el autor de esta nota, que descifro??
Trueno
9/09/15 01:06
@ lucasdw:
Pues mira así a bote pronto y de manera imparcial, te puedo decir que ha descifrado el engaño de Nassim exponiendo de manera clara cuales son los errores(o si lo prefieres mentiras) fundamentales de su «doctrina».
¿Seguro que ni te lo habías planteado verdad?
Pesetus
2/10/15 02:52
@ Nicolás:
Hola Nicolás, desde principio perdon si pregunto algo ignorante, soy joven y aficionado y de ninguna forma pretendo saber más sobre esto. Mi pregunta concreta sería, en el caso de la difusión de un líquido, no habría una contracción, por ejemplo, en el aire o en la ‘atmósfera’ en la que el líquido se expande, osea, el liquido se expande en un volumen fijo no variable(asumiendo un sistema cerrado solamente para facilitar el ejemplo), y si este ocupa mas espacio que antes (dando lugar a una expansión) tendría que haber una contracción de lo que cubre el resto del sistema cerrado(por ejemplo aire) algo parecido con la presión atmosférica y el nivel del mar.
No es asi?
PD. De nuevo, espero aprender de la respuesta, Gracias y Saludos!!
Pesetus
2/10/15 10:56
PD. Me quede pensando que no dije «Entiendo que el tipo no dijo nada util» solo me quede pensando en ese punto..
igual veo errores en otras cosas especificas como la masa del protón (el usa una 40 órdenes de magnitud superior a observada en la naturaleza) y las relaciones de las fuerzas (que harían que las órbitas de los planetas fueran diferentes a las observadas) y demás…
AmadorAtria
3/12/15 03:42
y usted señor autor?
a quien le ha ganado?
cuales son sus credenciales? (alguien que habla asi deberia presentarlas no?)
en toda su gloria lapidaria sabe lo que son las matematicas de vortices? a visto sus aplicaciones concretas?
conoce a Nikola Tesla? (ese que descubrio la corriente alterna, las telecomunicaciones y otras tonteritas)
o a un señor llamado Einstein? (ese que decia que su verdadero objetivo era delinear presisamente lo que Haramein y otros estan haciendo hoy, que su teoria de la relatividad estaba incompleta y que la fisica clasica debia reescribirse)
Galileo? Da vinci? le suenan?
Leyó usted el paper «El proton de Swarchild» de Nassim Haramein? Leyó su paper de la ley de escala universal? o se quedo en el videito nomas?
No ha habido un genio en la historia que presente sus ideas de manera complicada; generalmente son juguetones y burlezcos como lo es Haramein en sus presentaciones y son potentes y simples en sus escritos oficiales, como tambien él lo es.
No se puede hablar de una teoria de campo unificada sin tocar muchos temas distintos (ya que se supone que sus ecuaciones deben atravesar disciplinas) asi que es normal que para la gente ignorante parezca como una presentacion dispersa, pero la presentacion de Haramein es la misma hace mas de 20 años. Eso la hace coherente, que es muy distinto. Larga, si; tiene que delinear con crayones lineas de pensamiento y 30 años de trabajo que puede ser dificil de entender para algunos pero en realidad dice lo mismo de varias maneras distintas. Dispersa? nop. La presentacion es compleja pero la teoria es simple.
Sabia usted que, desde su modelo, Haramein predijo hace mas de 20 años que habia un hoyo negro en el centro de la galaxia? (lo que se corroboro reciencito)
sabia usted que el modelo de proton de haramein es el mas preciso que existe hoy? (y que no lo digo yo, lo dicen los cientificos alrededor del mundo; si, esos que usted dice que no existen)
esta al tanto usted de que su preciosa fisica clasica solo tiene explicacion para el 4% del universo? no parece muy eficiente cierto? por que sera? habra algun error en algun lado?
sabe usted lo que es la humildad? o piensa que el hombre se va a subir a un escenario a hablar con su curriculum colgado al cuello? (cosa que si necesita hacer usted, precisamente por su falta de humildad)
Es super facil criticar a la persona que hay detras de una idea; por como habla, por como es.
Es super facil repetir cosas que estan en los libros de fisica pero eso no lo convierte a usted alguien inteligente, simplemente lo convierte en un loro bien entrenado.
Sabia usted que cuando un fluido se suma a otro lo que se contrae es la presencia anterior del primer fluido? o piensa que porque algo se expande se puede contraer exclusivamente en la misma dimension?
Afirmar que alguien esta llegando a sus conclusiones gracias a una «trampa deliberada», solo porque desafia un paradigma que te incluye, es infantil y resta credibilidad a lo que dices, por muy largo y adornado que sea lo que dices.
– Cada detractor que he encontrado de Nassim Haramein hace lo mismo que este tipo; bota una verborrea de cosas que salen en los libros de fisica clasica, pero nunca dicen nada propio y, por cierto, nunca logran un argumento simple y sin ataques personales.
Y por supuesto que este personaje iba a mencionar la entropia, el gran axioma clasico de los idiotas que piensan que un condor es producto del caos; que un ser humano con sus tripicillones de metros de adn ordenadito dentro del cuerpo junto a un monton de sistemas mas es debido a la tendencia «natural» que tiene el universo a desordenarse; una de las tantas afirmaciones ilogicas que tiene la todopoderosa fisica clasica. –
La inocencia esta bien, es circunstancial. Uno no sabe y tal vez se abra a considerar cosas nuevas.
La ignorancia es volitiva, es el acto de omitir deliberadamente el saber algo porque se piensa que ya se sabe todo al respecto y, desde esa actitud, te cierras a la posibilidad de aprender algo nuevo.
Usted señor, es un ignorante. Y le haria bien no serlo. Nos haria bien a todos.
Usted señor, tiene miedo y, si se sigue aferrando a su paradigma de esa manera, con toda razon. Tenga miedo. Mucho. O dejese de pendejadas. Allá usted.
—
P.D: ¿credenciales? ¿profesor de física de 4to medio, frustrado porque nadie lo pesca asi que penso que bloguear iba a solucionar algo..? ¿o es un niño grande que esta enojado porque le hacian bullying en el colegio? ¿mm? ¿no? ¿otra cosa distinta?… es de curioso nomas, en realidad me importa un bledo. Ni para corregir la ortografia del comentario.
—
Somos anonymous.
No perdonamos.
No olvidamos.
Somos legión.
Esperanos.
Elfumador
4/12/15 09:01
AmadorAtria dijo:
Someone
4/12/15 09:59
@ AmadorAtria:
Lo pregunta como si usted tuviese algunas…
Yo no las conocía, he buscado sobre el tema y las «matemáticas de vórtices» son una chorrada basada en que la gente no sabe la regla del 9. Todo se basa en que la multiplicación por dos permite dividir el grupo Z/9Z (los enteros módulo 9, es decir, del 1 al 9, imponiendo que 9+1=1) en tres subconjuntos disjuntos. El resto son pajas mentales basadas en que, como el grupo es cíclico, se puede identificar con la circunferencia (en realidad no una identificación, más bien una inclusión), y el producto cartesiano de una circunferencia por otra circunferencia es un toro. El toro venerado por todo aquel que cree estas chorradas.
Claro, y todas sus anécdotas secretas se encuentran recogidas en este diario.
Lo que pasa es que usted no le conoce lo suficiente bien, o no conoce lo suficientemente bien su obra. ¿Es usted capaz de escribir y explicar aquí lo que significa cada término de la acción de Einstein-Hilbert y obtener las ecuaciones de la Relatividad General de ella?
Además, sí, la Relatividad General está incompleta. ¿Por qué? Einstein quería unificarla con el Electromagnetismo (cosa que se consiguió hasta la Teoría de Kaluza-Klein en los años 20), el problema es que por el camino se descubrieron las Interacciones nucleares fuerte y débil…. Y por otro lado está que la Relatividad General no tiene en cuenta que existe el mundo cuántico, y ahí se entra en todos los problemas entre Einstein y la mecánica cuántica (al final los experimentos han dado la razón a la mecánica cuántica y no a Einstein).
El problema es que ambos son anteriores siquiera a la Teoría de la Gravitación Universal, así que no viene a cuento nombrarlos.
Sí, y es pura basura.
No siempre, ¿ha leído usted muchos artículos científicos? ¿Quiere intentarlo con el artículo de Einstein de la Relatividad General?
http://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol6-trans/129
Eso es totalmente opuesto a lo que ha dicho usted antes.
Puesto su amado Haramein LLEGÓ TARDE. Eso fue propuesto originalmente por Donald Lynden-Bell y Martin Rees en 1971, eso son 44 años.
Pues yo cojo el PDG y este me dice que no.
httpv://www.youtube.com/watch?v=g8ktaUYjQNQ
Creo que ha quedado claro.
Por eso desde hace mucho tiempo se sabe de la existencia de ondas de presión longitudinales y transversales.
Con lo cual demuestra que usted apenas sabe lo que es la entropía.
Amildao
4/12/15 12:08
@ AmadorAtria:
Lo único ‘ponderable’ de Haramein es su habilidad comercial para engañar al público ignorante.
Julioathos1
4/12/15 16:36
@ AmadorAtria:
Y por supuesto que este personaje iba a mencionar la entropia, el gran axioma clasico de los idiotas que piensan que un condor es producto del caos; que un ser humano con sus tripicillones de metros de adn ordenadito dentro del cuerpo junto a un monton de sistemas mas es debido a la tendencia “natural” que tiene el universo a desordenarse; una de las tantas afirmaciones ilogicas que tiene la todopoderosa fisica clasica.
Carajo! Nada más le falto citar la típica falacia de Hoyle + Kalam de los risibles aleluyos e inquisidores modernos cuan cereza sobre un pastel. Me agrada ver como el utiliza la palabra axioma refiriéndose a la entropía. Sabe con certeza que la Segunda ley de la termodinámica le corta el cuello a las magufadas de energía toroidal, universo “ordenado” y en armonía (en inútil intento de justificar un creador) y demás tonterías.
Claudio
4/12/15 19:08
@ AmadorAtria:
No voy a repetir lo que ya han dicho otros más enterados pero:
AmadorAtria dijo:
Temo que a Davinci lo mencionas por que hay un programa de TV con ese mismo nombre que no tienen nada que ver con el personaje histórico y no voy a intentar imaginar porque mencionas a Galileo.
AmadorAtria dijo:
Una cosa es aprender y otra dejarse engañar
AmadorAtria dijo:
y esto cuando mucho es irónico.
Trueno
4/12/15 20:00
AmadorAtria dijo:
Claro porque hacer ciencia es soltar disparates con tal de que sean nuevos y nadie los haya dicho antes.
Que decir de la imparcialidad de usted hipocrita.
Joder pero que patético y vergonzoso.
Mentiroso pendejo…
MaGaO
4/12/15 21:04
AmadorAtria dijo:
No eres anónimo.
Eres un rebelde sin causa.
Nosotros sí nos olvidaremos de ti (salvo para reírnos de vez en cuando).
Tienes personalidad múltiple (bueno, te lo haces: no das ni para eso).
Marcianito
5/12/15 12:00
@Amador Atria:
Uno loros bien entrenados para recitar lo que dicen los libros de fisica, u otra materia, se llaman lisensiados. No entienden lo que dicen, pero recitan bien…
El mayor problema de la humanidad, es que hay demasiados lisensiados y muy pocos genios. Pero que le vamos a hacer, la vida es asi de dura.
P.D: A tu idolo Haramein, tambien se le va un poco la olla en algunas cuestiones.
Fuentes: http://Wikicydonia.mars
Orion12
18/12/15 07:15
Me parece irrisorio continuar con la mofa hacia el personaje que comentó, cada quien tiene su punto de vista.
Vengo a comentar porque creo en las teorìas de Nassim, y aunque lo haga, me gusta leer los distintos puntos de vista de los demás humanos.
No me pareció un bue artículo debido a que (como dije anteriormente) hace referencias en manera de burla, no encontré un artículo que discutiera con peso y argumento (y sobre todo seriamente) con las teorías de Nassim, de igual manera seguiré buscando la polaridad sobre éste tema.
Someone
18/12/15 09:48
@ Orion12:
Una cosa es tener un punto de vista y otra hacer afirmaciones que son totalmente falsas. Lo primero es aceptable, lo segundo no.
Más que burla es un «reír por no llorar» por las chorradas que dice este hombre. De todas formas puede que no le guste a usted la forma pero, ¿se ha parado a analizar el contenido?
Tal vez pueda ser porque las teorías de Nassim son todo menos serias.