Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre
Hay ocasiones en las que al ver una noticia publicada en un medio alternativo me lleno de indignación, y hoy es uno de esos días. Vía rafapal veo un reportaje de Fernando Correa para Tercer Milenio, en el que se deforma la realidad para obtener un producto impactante y un titular cautivador. El reportaje es este:
Estos son algunos de los mensajes extractados del vídeo:
Mausán: Científicos de la NASA se unen a la campaña mundial que aseguran que seremos invadidos por seres extraterrestres.
Correa: Con este informe la NASA estaría reconociendo la existencia de los extraterrestres, y que pueden llegar hasta nuestro planeta. [..] ¿Acaso este nuevo informe es parte de una campaña mundial para prepararnos? […] Se advierte que las emisiones contaminantes habrían llamado la atención de otras inteligencias que nos considerarían peligrosos. […] Los autores de este informe pretenden preparar a la humanidad a un encuentro con seres extraterrestres.
El informe del que habla Correa existe, aunque es del 22 de abril y no de mediados de agosto como él dice en su reportaje. Se llama “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis” (Un contacto con extraterrestres ¿sería beneficioso o perjudicial para la humanidad?. Análisis de escenarios). Lo podéis descargar de arxiv.org. Los autores del mismo son:
- Seth D. Baum, del departamento de geografía de la universidad del estado de Pensilvania
- Jacob D. Haqq-Misra, del departamento de meteorología de la misma universidad
- Shawn D. Domagal-Goldman de la división de ciencia planetaria de la NASA
Como podéis ver, el único de los autores que pertenece a la NASA es Shawn Domagal-Goldman, que al estar en tercer lugar en la lista debe de ser el que ha realizado una contribución menos relevante a la elaboración del documento.
El documento es un análisis completo de las posibles situaciones que podrían darse ante un hipotético contacto con una civilización extraterrestre. En el trabajo se asume que la inteligencia extraterrestre contactada tendrá un nivel tecnológico superior al nuestro,algo bastante fácil si consideramos que hace solo 200 años nos desplazábamos en carros de bueyes. El documento es realmente interesante, hasta el punto de que lo he leído entero, cuando sólo llevaba la intención de leerme las conclusiones.
Si no os apetece leerlo, o lo del inglés no es lo vuestro, os hago un resumen.
Aunque aun no hemos conseguido observar ninguna inteligencia extraterrestre (IET), el contacto todavía es posible. Este contacto podría ocurrir en el marco de un abanico de escenarios posibles que tendrían consecuencias diversas para la humanidad. En el documento se analizan estos posibles escenarios clasificándolos en la manera en la que afectarían al ser humano: beneficiosos, neutros, o perjudiciales. Tener una visión global desde este punto de vista podrá ayudarnos a saber contestar en el caso en el que un contacto con una IET se produzca.
Hasta ahora ninguna civilización extraterrestre ha sido inequívocamente observada por el hombre. En los casi 50 años de escucha de las posibles trasmisiones IET no se ha encontrado ninguna señal artificial en el espacio. Sin embargo si atendemos a la ecuación de Fermi, la vida inteligente debería de estar muy extendida en la galaxia. ¿Pero, dónde está? Una posible explicación es que la vida, o al menos la vida inteligente, es algo raro y poco común. Esta rareza podría ser debida a la dificultad de que surja una civilización inteligente, o a que en caso de surgir esta durase poco, ya que tendrían tendencia a la autodestrucción temprana. Otra razón podría ser que las IETs fuesen inintencionadamente invisibles, utilizando unos medios de comunicación que no imaginamos y que no tenemos tecnología para escuchar. O bien que esta invisibilidad sea intencionada y debida a un principio ético de estas IETs, parecido a la “primera directiva” de la serie Star Treck, que prohibía la inferencia en civilizaciones primitivas que todavía no habían sido incorporadas a la federación para no alterar su cultura.
Contacto beneficioso para la humanidad
La sola recepción de una señal de origen extraterrestre sería beneficioso para la humanidad, incluso aunque no se llegase a consumar una comunicación bidireccional. Tendría impacto en nuestra cultura, en nuestra religión y en nuestra visión como una única especie.
Dentro del abanico de posibles contactos beneficiosos están los casos en los que nos encontremos con IETs cooperativos que nos ayuden tecnológicamente, a los casos en los que nos enfrentemos a IETs hostiles y que los derrotemos, permitiéndonos analizar su tecnología y aprender de ella.
Contacto neutro para la humanidad
Esto es lo que ocurre si los IETs son invisibles intencionada o inintencionadamente, o bien, en el caso en el que se encuentren tan lejos que la comunicación sea imposible.
Contacto dañino para la humanidad
En este caso los IET serían una civilización egoísta, para los que nosotros no seríamos más que una subespecie que utilizarían como mano de obra, para pruebas médicas, como mascotas, o simplemente nos eliminarían.
Otro tipo de daño, sería el ocasionado involuntariamente, como el producido por la transmisión de enfermedades a las cuales nunca nos hemos expuesto y para las que nuestro organismo no tiene defensas. O bien la inclusión de especies invasivas que alterarían nuestro ecosistema.
Otra posibilidad, que no implica contacto físico con las IETs, es el que ocurriría si recibimos instrucciones para construir un dispositivo (como en la película Contact) que resultase peligroso para nuestro planeta.
—
Lo más probable es que las IETs sean entidades colaborativas, ya que de nuestra propia evolución hemos aprendido que las especies que colaboran entre si tienen más posibilidades de sobrevivir que las que son egoístas. En cualquier caso, las líneas evolutivas no tienen por qué haber seguido la misma trayectoria que en la Tierra.
Un dato a tener en cuenta, es que la humanidad podría ser fácilmente detectada en la actualidad ya que estamos cambiando la composición de la atmósfera debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está cambiando la firma espectrográfica de la Tierra, algo que puede apreciarse desde otro sistema solar. Es decir, tenemos encendido un faro, alertando de nuestra presencia.
Como podéis ver, todo parecido entre lo que se dice en el documento y lo que cuentan en el reportaje de Tercer Milenio es pura coincidencia. Pero eso era algo de esperar. ¿O no?
Reflexiones profundas
16/09/11 00:53
@L.A.
Salvo cambios de última hora, no he visto que los comentarios entren en moderación, salvo por el número de enlaces, en el blog de don Menti, pero no lo sé. Ya nos comentará algo.
De todas formas si profirió algún que otro insulto, la próxima vez le pediré que cuente hasta 10^6.
Algo que aprenderá al debatir con magufos, es a tener una paciencia de santo, porque una de las cosas que buscan es que los insultes para quedarse tranquilos, es como un hobby para ellos, sacarle a uno de sus casillas, para regocijarse en ello.
No descansan hasta que los insultas, después se van indignados, no se dan cuenta que los primeros en insultar a la inteligencia de los demás son ellos.
Aunque en nuestro caso particular del sr. hydeh, no sé si es que le va la caña, porque de otra manera no lo entiendo
saludos y por cierto, ya que soy su palmero oficial,
buena argumentación en sus post anteriores
Reflexiones profundas
16/09/11 01:03
@hydeh
¿demás?
espere a que cuente…
Pues va a ser que sin contar a los palmeros, hay un empate a dos, siempre y cuando el dotor no sea un desdoblamiento de su personalidad, que nunca se sabe por estos sitios de la internet.
lamentira
16/09/11 01:04
@ L.A.:
Sí.Tengo una lista negra de palabras. Si aparece alguna en un comentario se pone en moderación. La intención es evitar el incendio antes de que se produzca.
También se ponen en moderación unos rangos de IPs utilizadas por un troll un poco plasta que lleva más de un mes avisándonos de que a final de septiembre nos vamos a morir todos, y que si le borro los mensajes a mi me va a pasar no se qué.
Es la hostia el tio. No le paso un mensaje pero no se aburre. Estoy por crear una sala solo de trolleo para que se desfogue.
harto ya de estar harto
16/09/11 01:31
@ L.A que dijo:
ES UN NEGATIVO AUTÉNTICO DE UNA MONTAÑA AUTÉNTICA CON UNA NUBE AUTÉNTICA Y UN AUTÉNTICO FRISBEE
Ahora resulta que todo el rollo que te has tirado con las sombras y que si el psicólogo no sabía hacer análisis, y tanta historía, para decir ahora que la foto es verdadera y no hay rollos de sombra ni foto falsa.
Pues aclarate, porque has empleado muchos insultos, mucho porque yo lo valgo y muchas descalificaciones a mucha gente.
harto ya de estar harto
16/09/11 01:47
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Vancouver/index.html
http://rr0.org/data/1/9/9/7/10/04/Pocantico/2.html#3
Como ni soy rencoroso, ni vengo aquí, ni a ningún lado, a tener peleas barriobajeras ni disputas dialécticas, para eso me voy al gym que hace más de 15 años que practico artes marciales, doy el caso por cerrado, si nadie dice lo contrario.
Para tí queda como un frisbee, y para mí y para Heine, como objeto sin identificar.
Ahora si que te pido tu opinion sobre estas fotos, sin rencores ni malos rollos.
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo411.htm
Reflexiones profundas
16/09/11 01:54
@hydeh
¿conoce usted a alguien llamado Sísifo?
Pues es como L.A., una montaña y una piedra.
harto ya de estar harto
16/09/11 02:07
@ L.A
Tengo una consulta que hacerte, con respecto a lo de biología, ¿tendrías algún reparo en contestarme?
L.A.
16/09/11 02:55
@ lamentira:
ya lo suponía, fallo mío por incluir esa palabra. Lo del troll ese no lo sabía. La verdad que un Hall of Trolls molaría muy mucho!!
@ harto ya de estar harto:
Sinceramente chico, no sé ni si contestarte. De verdad, no entiendes NADA de NADA. Mira, te contestaré punto por punto y por última vez, porque esta conversación de besugos está empezando a cansarme.
1. Tú pediste que analizáramos esas imágenes, así que no me he metido donde no me llaman porque, de hecho, tú has hecho un llamamiento. ¡FAIL!
2. Sí, te dejé con el culo al aire, esto es un hecho. Tú te pasaste un día entero argumentando lo bueno que era el trabajo Dr. Harder en cuanto al análisis de imágnes del artículo (que tú mismo enlazaste y que a día de hoy aún no has tenido la decencia de leerte lo cual, por cierto, es una falta de respeto y educaciíon enorme para con los demás) y yo te descubrí que el tal Harder no había analizado NADA porque quien lo había hecho era el Dr. Haines. Si a eso no lo llamas dejarte con el culo al aire, no sé que necesitarás tú para reconocer algo así. ¡EPIC FAIL!
3. Te repito por enésima vez que los argumentos de autoridad no valen aquí y que por muy ingeniero, psicólogo, fotógrafo o tornero fresador que seamos el Dr. Harder, el Dr. Haines o yo, lo único que cuenta es lo que puedes probar. Esto, por mucho que te lo repitan, no lo quieres entender, y es normal, porque todos tus argumentos se basan únicamente en enlazar CVs de gente cuyo trabajo, por cierto, ni si quiera te molestas en buscar. Yo, sin embargo, sí lo he hecho y te puedo decir que todo el trabajo científico que este tipo ha llevado a cabo en sus años en la NASA se ha basado en analizar diferentes modos de percepción de la luz por los pilotos. NADA de análisis de imágenes. Dicho de otra manera, el Dr. Haines es tan amateur en la edición como lo soy yo. Pero claro, com él es ingeniero tiene que saber más, ¿no?. Y, ¿por qué?. Porque tú lo vales, obviamente, ya que aún no has aportado un solo argumento que defienda lo contrario. Y encima tienes la cara dura de acusarme a mi. ¡FAIL!
4. Me encanta tu argumento de «pero si lo ha hecho, es que seguro que sabrá, porque si no, no lo haría y hubiera mandado el trabajo a otros». Toma frasaza. Es lo mejor que he leído de ti desde que estás por aquí. Acabas de dejar claras tus prioridades y la calidad de tus argumentos. Así que, básicamente, nos tenemos que creer que el tipo es un experto reputado por el mero hecho de que ha sido él quien ha escrito un anállisis. Un análisis que nadie ha revisado y que no usa el método científico para sacar sus conclusiones. Perfecto. Hemos pasado de los argumentos de autoridad basados en la experiencia y los títulos académicos a sencillamente decir que alguien es bueno porque si no lo fuera no escribiría cosas al respecto. Por esa regla de tres Santiago Segura debe ser el mejor cineasta de humor del mundo porque ya lleva 4 Torrentes y parece que la cosa va a seguir. ¡EPIC FAIL!
5. «pero tú sabes si es un análisis suyo de los otros, porque en el informe no veo que diga que es el autor del análisis, si no del informe.» Mira chico, ¿de verdad quieres que te conteste esto? Porque me va a resultar muy difícil hacerlo sin que te sientas ofendido. Si supieras algo sobre ciencia o sobre escribir arículos no preguntarías estas estupideces. Te retratas comentario tras comentario.
6. Parece que aún no te has dado cuenta de que yo en ningún momento me he metido con el Dr. Haines porque, a diferencia de ti, me merece todo el respeto de un profesional en su materia. Lo que tú no entiendes es que el análisis de fotografías no se estudia ni en ingeniería ni en psicología y que, aunque se estudiara, no es su especialidad. Y que, aunque lo fuera, eso no deja de ser un argumento de autoridad. Y ¿qué hemos dicho sobre los argumentos de autoridad? Pues eso. PRUE-BAS. ¿Lo entiendes? Te reto a que me digas en qué momento he dicho que no sabe hacer un análisis, mentiroso. De quien me rio y de quien digo esas cosas es DE TI. Que no serías capaz de encontrar un asa en una taza de café. A TI es a quien estoy pidiendo análisis o interpretaciones de los datos, a TI, ¿¿lo pillas?? Pfffff, qué paciencia.
7. Si tú no ves las distintas iluminaciones de las dos primeras imágenes, es tú problema. Pero no seas tan ingenuo ni tan embustero de decir que los demás tampoco lo ven porque hasta el momento tú has sido EL ÚNICO que ha dicho tal cosa, aunque asumo que el Dr. Viruta opina igual a pesar de no haberlo dejado claro aún. Así que, por favor, deja de hacer el ridículo con afirmaciones como esa porque estás solo en tú empecinamiento. ¡FAIL!
8. Te reto por segunda vez a que me muestres un solo comentario en el que yo haya dicho que el negativo era falso, mentiroso. Desde el primer momento he mantenido que lo falso era la ampliación, es decir, la segunda foto que muestran en ufoevidence.com, cosa que tú no has querido entender por más que te lo he repetido. Y en mi arugmentación acerca del análisis del artículo no digo JAMÁS que el negativo sea falso, de hecho, en todo momento asumo que es auténtico y argumento sobre el tema de la cúpula y los detalles técnicos de la fotogafía lo cual, por cierto, aún estoy esperando que rebatas (y que asumo me moriré esperando porque con lo inútil que demuestras ser para el tema del raciocinio no podrás hacer nunca). Aquí el único que se contradice eres tú hablando de autorías y fotos, payaso. ¡EPIC FAIL!
9. Por última vez, imbécil, deja de decir que no he tenido en cuenta los otros análisis porque, aunque en ningún momento presentan OTROS ANÁLISIS (por mucho que a ti te joda un párrafo sin datos no es un análisis. Aunque bueno, si tu crees que medir frigorías es aplicar el método científico, no me extraña que a eso lollames análisis
)desde el primer comentario te he hecho referencia a ambos, es decir, el de tu Dr. Harder con sus 3 principios de veracidad que refuté y el del Sr. Hennell con su presunción de veracidad a falta de análisis real. Deja ya de mentir, embustero. ¡FAIL!
10. Resumiendo, para que te quede clarito de una vez y dejes de confundir las cosas:
– el negativo es auténtico, como demuestra el estudio del Dr. Haines. Por eso no me he metido a criticar las densitometrías y demás, porque hasta donde yo sé, están bien.
– las fotografías publicadas en ufoevidence.com presentan, al menos, una incongruencia respecto a la iluminación entre las dos primeras muestras que lleva a pensar que dicha ampliación es un fake. Esto es INDEPENDIENTE de quien tomara la foto, quien llamara a la poli, o quien analizara el negativo, puntos que, por cierto, son irrelevantes para la conclusión final porque los únicos argumentos válidos son los que están respaldados por las pruebas y no por los títulos de quienes las analizan.
– la interpretación de Haines es poco rigurosa, asume datos que no conoce y saca conclusiones subjetivas no basadas en las pruebas. Por ello creo que es erróneo.
– mi conclusión, tras leer el único análisis con datos reales (el del Dr. Haines) es que lo que se ve en la foto es probablemente un frisbee. Y si no te acuerdas de por qué pienso esto te remito al comentario en el que me explayé con la explicación, no lo voy a repetir aquí, que para algo está ya publicado.
¿Te ha quedado claro de una vez? y
¿Eres capaz de dejarte de pataletas y mentiras y usar el cerebro para intentar rebatir mi interpretación?
PD: si te jode que te insulten deberías a) dejar de faltar al respeto a los demás (te recuerdo que hay muchas maneras de faltar al respeto, el insulto directo es sólo una de ellas) y b) dejar de tocar las pelotas al personal con tu cabezonería. Si pides opiniones entiende que la gente te las dará. Y si no te gustan no es nuestro problema, no haberlas pedido. ¿Verdad que nadie de los presentes va a tu casa a intentarte convencer de que los marcianitos verdes no existen? Pues haz lo mismo, si pides opiniones o bien las aceptas o las rebates con lógica y argumentos, no con CVs ni copy-paste de lo que otra gente dijo. USA TU PROPIO CEREBRO, si es que aún te queda algo. Y si todo esto te molesta lo tienes muy fácil, LÁRGATE.
L.A.
16/09/11 03:30
@ harto ya de estar harto:
Mira, lo primero, esta discusión barriobajera la has empezado tú con tus insinuaciones sobre mi profesionalidad como fotógrafo, así que ahora no vengas de falso conciliador. Si quieres conciliar asume tu culpa y pide disculpas por faltarme a mi y a los demás. Eso para empezar.
Segundo, en el enlace en francés que pones los únicos argumentos, de nuevo, que presentan para negar que sea un frisbee es que el objeto está lo suficientemente enfocado como para estar en movimiento (¿¿enfocado?? en una ampliación del 400% y tienen los cojones de decir que se ve demasiado bien como par estar en movimiento sin hablar de las condiciones técnicas en que fue tomada, pasándose todas lass leyes de la fotografía por el forro y asumiendo que todo el mundo es estúpido) y que tiene una cúpula encima que cuando miras la foto bajo diferentes filtros ¡oh sorpresa, deasparece!.
Tú vienes y dices, vale, para tí es un frisbee y para mi es un OVNI pero no das argumento ninguno ni rebates mi argumentación más que obvia sobre esos dos puntos. ¿¿Y luego tienes aún los cojones de venir a pedir más opiniones sobre otras fotos?? ¿¿De verdad te crees que alguien va a querer discutir nada contigo después del espectáculo tan lamentable del que has sido protagonista?? ¿Para qué, para que vengas con más CVs diciendo que aquí no tenemos ni idea y que los demás sí? ¿Para que no te creas una sola palabra de nuestros argumentos por muchas pruebas que te demos y no pares de repetir las mismas chorradas hasta que tú interlocutor se canse de ti? Tú eres tonto chico, de verdad.
Ahora mismo mi último comentario al respecto está en moderación. Espero que te aclare de una vez por todas este tema, porque yo, como dice RP estoy harto de hacer de Sísifo contigo. Si no quieres entender, es tú problema. Agur.
Dr. Viruta
16/09/11 08:39
@L.A.
L:A. Dijo
«Parece que su comprensión lectora es del nivel de un niño de párvulos o, al menos, del nivel del Sr. hydeh. Le recuerdo, que lo primero que dije sobre las imágenes ampliadas fue: Para empezar, una ampliación no tiene porque mostrar más detalle. Y la prueba clara es este caso. A menor calidad de imagen mayor degradación en la interpolación»
Pero mi querido fotógrafo amateur, una de las frase que estas utilizando para dar tu veredicto de que la fotografía es fake es «una ampliación no tiene porque mostrar más detalle» para ello basándote en las imágenes de baja calidad.
Ya que si utilizas la frase «A menor calidad de imagen mayor degradación en la interpolación» te darías cuenta que con esas imágenes no podrías hacer el análisis de comparación mas bien buscarías la imagen original pero como te cierras mucho y no buscas das como veredicto que es fake.
Hasta el momento como todos tus argumentos se basan en imágenes de baja calidad logrando así conclusiones precipitadas entonces TODOS TUS ARGUMENTOS NO TIENEN VALIDES¡¡¡¡¡.
Y Luego de tanta palabrería el señor L.A. llega a la conclusión que la fotografía es verdadera diciendo:
ES UN NEGATIVO AUTÉNTICO DE UNA MONTAÑA AUTÉNTICA CON UNA NUBE AUTÉNTICA
Y luego para cerrarse que no es un OVNI considera que es UN AUTÉNTICO FRISBEE sin considerar la viabilidad que llevaría ello.
Pero tío no te piques que es solo un OVNI haya tu que pienses que son marcianitos verdes.
Orco
16/09/11 11:42
Como observador imparcial doy como ganador del debate a «harto ya de estar harto». Mucho más educado, sus mensajes son elaborados y documentados. Normalmente tiene a 3 ó 4 palmeros insultándole.Y sobre todo, tengo la impresión de que llena de dudas a muchos escépticos ( que nunca reconocerán) ya que trae casos reales y bien documentados de «cosas» que no tienen explicación clara.
Lo que más me pone es ver a un autodenominado escéptico llamar «chico» al oponente.(señal de que la cosa va mal).
Sr. Lamentira, me atrevo a comentarle que personas (magufos) como Hydeh, son los que realmente dan vida a este entretenido e ilustrativo blog que Ud. se trabaja tan bien. Por eso le ruego que modere un poquitín a sus huestes para que no acaben con el debate tan pronto, ya que no todos tiene n la paciencia de Hydeh.
LA es el Javi de Magonia?
lamentira
16/09/11 12:00
@ Orco:
No es necesario que haya un ganador o un perdedor. Muchas veces el que queda por ecima en los debates no es el que más razón tiene sino el que grita más. La intención de que haya un debate entre partes encontradas es enriquecer los dos puntos de vista, no que haya un ganador y un perdedor.
Antes de administrar este blog he participado en otros que no eran míos y en foros. Si se modera en exceso se rompe el debate. Y si no se hace nada, degenera en descalificaciones. Lo complicado es conseguir el punto medio. Lo intento, aunque no siempre lo consigo.
Roger
16/09/11 12:05
@ Orco:
en mi caso, y con respecto a este hilo, tema, No tengo dudas de que la Nasa, NO ha advertido a nadie de los ya trillados ET.
para otros debates cual No han sido Posteados y hablados en este sito, se recomienda OFF TOPIC.
Orco
16/09/11 12:34
Perdóneme, Roger, no es que me haya ido del hilo, ni siquiera he entrado. Sólo la desventaja numérica de Hydeh, y la pena que me daría el que se fuera ya harto, me ha animado a participar (normalmente quedo satisfecho sólo con la lectura).Coincido con Ud en que la Nasa no ha dicho nada de eso. ¿ha cerrado los comentarios en su blog?.
Gracias Sr. Lamentira por responderme. Tiene Ud razón es difícil su labor.
Roger
16/09/11 12:54
@ Orco:
Todos esos UFOS.
las fotos simpre No son claras!
Los videos de UFOs, Nada precisos, simpre fuera de foco, siempre es una Luz o varias Luces y (puede ser cualquier cosa)
siempre a la Noche, si es de dia, Nunca es Claro!
Los que vieron, o fueron contactados, simpre tienen secretismos, Solo se sabe que fueron contactados, por: Regrecion sicologica(muy predispuestos).
y despues nos tratan de negacionistas, cual yo me conformaria solo con:
un video , muy Claro, mostrando Una nave(no convencional)con Aliens aterrizando Donde fuere!
para aquellos que dicen ser contactados, que traigan a una entrevista en vivo y en directo en la Tv con un Alien.
ya vez, que no pido cosa de laboratorio, ni pruebas de doble ciego!..algo simple ,muy simple, y hasta ahora,por parte de los iluminados ,contactados y creyentes Nada de Nada.
NewZealander
16/09/11 13:08
Orco dijo:
¡¡¡De eso te libraron los Pre-Eusko-Atlantes!!!
Manuel Abeledo
16/09/11 13:37
@ Orco:
Los datos no valen de nada si son manipulados, tergiversados o falsos.
La imparcialidad es una virtud que no te puedes permitir, parece.
Orco
16/09/11 13:44
Pues qué quiere que le diga Edgar, personalmente no creo que existan los etes y mucho menos que se den rulos por nuestro planeta. Además coincido con Ud. en que todas las fotos de ufos son una birria. Sólo una cosa me hace dudar, y es la cantidad de gente que no tiene nada que ver con la «magufería» y que no le produce ninguna inquietud este tema, que asegura haber visto «algo». Supongo que bólidos o aviones o fragmentos. Pero hay que reconocer que son muchos y no todos campesinos.
Respecto a los contactados y/o abducidos… eso suena a broma.
Pero reconózcame que Hydeh por lo menos se trabaja sus mensajes y los casos que expone son los más controvertidos. Por eso me da rabia la actitud de alguno, como por ejemplo, la del anormal que me precede.
Tulio Ramírez
16/09/11 14:30
@ Orco:
Lo malo del harto que nos hartó a todos, no es que presentara esos datos tan interesantes, ni sus creencias que defendía a capa y espada. No.
Lo malo de ese señor, es que lo hacía desde la arrogancia, como diciendo «quitame esta paja del hombro si eres valiente».
Con gente así no se debate. Se le ríe en su cara.
Por lo demás, todos aquí pueden defender lo que gusten, siempre y cuando tengan bases para defender algo. Así si vale la pena un debate.
gato
16/09/11 17:38
Para mi ese señor L.A. no es un fotógrafo, sigue que sigue dando vueltas en las fotos que muestra los ufoevidence.com, dando vueltas tras vueltas sobre ello, sin considerar que esa pagina solo muestra un catalogo de fotos de distintas fuentes fiables de la red y que se haya podido ofuscar en el proceso de escaneo-ampliación (fotografías de los años 80 y no digitales).dependiendo del tipo de escáner.
Pero señor crees que los investigadores hicieron análisis de esas fotos de ufoevidence.com de baja calidad hasta un niño se da cuenta que no, y tu como fotógrafo deberías darte cuenta de eso dando mucho que pensar de ti.
L.A.
16/09/11 19:04
Madre mía, cuánto iletrado hay suelto hoy por aquí, parece que han abierto las puertas de la guardería antes de tiempo.
A ver, por no ir uno por uno, ya que todos pecais de lo mismo, es decir, de haber entrado en la conversación a la mitad (por no decir al final) sin haberos leído o comprendido los argumentos previamente expuestos, os digo a todxs lo mismo. Haced el favor de no poneros en ridículo y leed la conversación DESDE EL PRINCIPIO, a lo mejor a algunx de vosotrxs se os ocurre algo que argumentar, porque, hasta la fecha yo he sido el único que ha aportado una interpretación en base a los datos. Aquí el amigo hydeh únicamente ha aportado dos CVs (¡toma arugmento!) y ni una sola explicación o refutación. Pero al menos él se ha molestado en pensar (auqnue no le haya dado frutos) cosa que no se puede decir de los demás.
@ Dr. Viruta:
A ti te lo digo especialmente porque lo tuyo tiene delito. De verdad, leete otra vez la explicación de los 10 puntos que doy antes de tu última publicación y dime si aún no entiendes que al argumento del fake es entre las dos primeras imágenes (y no con la que tú has enlazado que es la última). ¿Tanto te cuesta distinguir los números ordinales? Primero, segundo, tercero, etc. Y de verdad, si como dices crees que «todos tus argumentos se basan en imágenes de baja calidad» es que ni te has leído el artículo original ni te has leído mi análisis. Así que, por favor, deja de hacer el ridículo tú también y leetelo. Luego, si tienes algo que decir, aquí estaré encantado de excucharte.
Es increíble que después de varios días de leerme el maldito artículo, hacer un análisis, publicarlo y discutir con hydeh todavía hoy todxs os agarrais a la última foto como a un clavo ardiendo pero ni unx solx de vosotrxs ha dicho una sola palabra (ni inteligente ni no, ni una) sobre el centro de la cuestión que es que el objeto es un frisbee. No sé para vosotrxs, pero para mi no hay mejor manera de darme la razón que evitar hablar del tema y centraros en algo que no añade información.
@ Orco:
Lo tuyo es de juzgado de guardio chico. Así que te paseas por este blog, dices leer los cometnarios y tu única conclusión es que hydeh «gana» (eso ya dice mucho de tú manera de ver los debates) ¡¡porque argumenta sus comentarios!! No sé a qué escuela fuiste pero desde luego no hicieron bien su trabajo si crees que enlazar CVs es arguemntar. Aunque claro, una persona que se queja de que otras insulten y recomienda al Sr. Lamentira que «me controle» y en su segundo comentario lo priemro que hace es llamar a Manuel Abeledo «anormal» por decir que no es Ud. imparcial (cosa más que evidente dada su extensa yargumentación)… eres todo coherencia chico.
@ gato:
Tú eres tonto. Y si te enfadas porquye te llame tonto es tu problema porque con esas presunciones me estás faltando al respeto a mi, a hydeh y todxs los que llevamos díass debatiendo aquí, al no haberte lleído si quiera nuestros comentarios previos ni mucho menos el artículo o la página de la que hablamos. Antes de postear leete las normas y respeta un poco a los demás. Si no luego no pidas respeto (que de bien seguro es lo primero que has pensado en hacer al leer la palabra tonto). Ah, y por cierto, me encantaría escuchar como llegas a la conclusión de que no soy fotógrafo, puede ser muy divertido.
Mira, al final si que os he nombrado a todxs unx por unx. Si es que no me contengo… A ver gato, ¿tú te has leido el artículo? ¿Has leído si quiera la página de ufoevidence? La respuesta es NO, y más te valdría que fuera esa, porque decir que «esa pagina solo muestra un catalogo de fotos de distintas fuentes fiables de la red y que se haya podido ofuscar en el proceso de escaneo-ampliación (fotografías de los años 80 y no digitales» cuando la página muestra sólo una foto con distintas ampliaciones (cosa que hemos repetido aquí hasta la saciedad tanto hydeh como yo) denota una clara carencia de comprensión por tu parte. Y para rematarlo supones que yo creo que el análisis está hecho sobre las imágenes colgadas en ufoevidence…
josepzin
16/09/11 19:41
Una pequeña pregunta, que se escapa al tema planteado, pero que seguro es muchisimo mas facil de responder que el tema de los elfos en naves espaciales.
Cuando alguien escribe asi «todxs unx por unx» ¿se trata de esto http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_firma=6530&id_edicion=3227 o esto http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/56/las-miembras-y-los-miembros ?
josepzin
16/09/11 19:44
Sobre el tema en cuestión, solo digo que de naves espaciales alienigenas visitantes yo creo que sólo las ganas de algunos de que sea verdad, el lucro de otros y las malas interpretaciones de fenómenos explicables de unos cuantos.
L.A.
16/09/11 19:51
@ josepzin:
Puedes tomártelo como mejor te plazca pues la finalidad es justamente esa.
PD: supongo que debido al hilo en el que has publicado tu pregunta ya tengo predisposición a interpretar que lo haces con sorna y mala leche, aunque quizá no sea así. En cualquier caso, si no lo es ya tienes tu respuesta y si, por desgracia, lo es, te recomiendo que antes de criticar como escriben los demás aprendas a poner tildes. Con todos mis respetos y buena intención (es que es difícil tomarse las cosas a buenas cuando para argumentar tu pregunta enlazas dos artículos de PR rajando como sólo él sabe hacer sobre el tema del «feminismo lingüístico» que tanto le jode).
josepzin
16/09/11 20:08
Has interpretado bien, lo he dicho con sorna y mala leche… :P
Menuda gilipo11ez me parece ese tema del «todxs» y la tontería linguística que estan queriendo imponer. No siempre coincido con Reverte, pero en este tema lo expresa con toda la mala leche que siento yo cada vez que alguien dice «ciudadanos y ciudadanos» o «ciudadanxs»…
Sobre los tildes y demás, lo reconozco, cometo errores de ortografía :P