Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre
Hay ocasiones en las que al ver una noticia publicada en un medio alternativo me lleno de indignación, y hoy es uno de esos días. Vía rafapal veo un reportaje de Fernando Correa para Tercer Milenio, en el que se deforma la realidad para obtener un producto impactante y un titular cautivador. El reportaje es este:
Estos son algunos de los mensajes extractados del vídeo:
Mausán: Científicos de la NASA se unen a la campaña mundial que aseguran que seremos invadidos por seres extraterrestres.
Correa: Con este informe la NASA estaría reconociendo la existencia de los extraterrestres, y que pueden llegar hasta nuestro planeta. [..] ¿Acaso este nuevo informe es parte de una campaña mundial para prepararnos? […] Se advierte que las emisiones contaminantes habrían llamado la atención de otras inteligencias que nos considerarían peligrosos. […] Los autores de este informe pretenden preparar a la humanidad a un encuentro con seres extraterrestres.
El informe del que habla Correa existe, aunque es del 22 de abril y no de mediados de agosto como él dice en su reportaje. Se llama “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis” (Un contacto con extraterrestres ¿sería beneficioso o perjudicial para la humanidad?. Análisis de escenarios). Lo podéis descargar de arxiv.org. Los autores del mismo son:
- Seth D. Baum, del departamento de geografía de la universidad del estado de Pensilvania
- Jacob D. Haqq-Misra, del departamento de meteorología de la misma universidad
- Shawn D. Domagal-Goldman de la división de ciencia planetaria de la NASA
Como podéis ver, el único de los autores que pertenece a la NASA es Shawn Domagal-Goldman, que al estar en tercer lugar en la lista debe de ser el que ha realizado una contribución menos relevante a la elaboración del documento.
El documento es un análisis completo de las posibles situaciones que podrían darse ante un hipotético contacto con una civilización extraterrestre. En el trabajo se asume que la inteligencia extraterrestre contactada tendrá un nivel tecnológico superior al nuestro,algo bastante fácil si consideramos que hace solo 200 años nos desplazábamos en carros de bueyes. El documento es realmente interesante, hasta el punto de que lo he leído entero, cuando sólo llevaba la intención de leerme las conclusiones.
Si no os apetece leerlo, o lo del inglés no es lo vuestro, os hago un resumen.
Aunque aun no hemos conseguido observar ninguna inteligencia extraterrestre (IET), el contacto todavía es posible. Este contacto podría ocurrir en el marco de un abanico de escenarios posibles que tendrían consecuencias diversas para la humanidad. En el documento se analizan estos posibles escenarios clasificándolos en la manera en la que afectarían al ser humano: beneficiosos, neutros, o perjudiciales. Tener una visión global desde este punto de vista podrá ayudarnos a saber contestar en el caso en el que un contacto con una IET se produzca.
Hasta ahora ninguna civilización extraterrestre ha sido inequívocamente observada por el hombre. En los casi 50 años de escucha de las posibles trasmisiones IET no se ha encontrado ninguna señal artificial en el espacio. Sin embargo si atendemos a la ecuación de Fermi, la vida inteligente debería de estar muy extendida en la galaxia. ¿Pero, dónde está? Una posible explicación es que la vida, o al menos la vida inteligente, es algo raro y poco común. Esta rareza podría ser debida a la dificultad de que surja una civilización inteligente, o a que en caso de surgir esta durase poco, ya que tendrían tendencia a la autodestrucción temprana. Otra razón podría ser que las IETs fuesen inintencionadamente invisibles, utilizando unos medios de comunicación que no imaginamos y que no tenemos tecnología para escuchar. O bien que esta invisibilidad sea intencionada y debida a un principio ético de estas IETs, parecido a la “primera directiva” de la serie Star Treck, que prohibía la inferencia en civilizaciones primitivas que todavía no habían sido incorporadas a la federación para no alterar su cultura.
Contacto beneficioso para la humanidad
La sola recepción de una señal de origen extraterrestre sería beneficioso para la humanidad, incluso aunque no se llegase a consumar una comunicación bidireccional. Tendría impacto en nuestra cultura, en nuestra religión y en nuestra visión como una única especie.
Dentro del abanico de posibles contactos beneficiosos están los casos en los que nos encontremos con IETs cooperativos que nos ayuden tecnológicamente, a los casos en los que nos enfrentemos a IETs hostiles y que los derrotemos, permitiéndonos analizar su tecnología y aprender de ella.
Contacto neutro para la humanidad
Esto es lo que ocurre si los IETs son invisibles intencionada o inintencionadamente, o bien, en el caso en el que se encuentren tan lejos que la comunicación sea imposible.
Contacto dañino para la humanidad
En este caso los IET serían una civilización egoísta, para los que nosotros no seríamos más que una subespecie que utilizarían como mano de obra, para pruebas médicas, como mascotas, o simplemente nos eliminarían.
Otro tipo de daño, sería el ocasionado involuntariamente, como el producido por la transmisión de enfermedades a las cuales nunca nos hemos expuesto y para las que nuestro organismo no tiene defensas. O bien la inclusión de especies invasivas que alterarían nuestro ecosistema.
Otra posibilidad, que no implica contacto físico con las IETs, es el que ocurriría si recibimos instrucciones para construir un dispositivo (como en la película Contact) que resultase peligroso para nuestro planeta.
—
Lo más probable es que las IETs sean entidades colaborativas, ya que de nuestra propia evolución hemos aprendido que las especies que colaboran entre si tienen más posibilidades de sobrevivir que las que son egoístas. En cualquier caso, las líneas evolutivas no tienen por qué haber seguido la misma trayectoria que en la Tierra.
Un dato a tener en cuenta, es que la humanidad podría ser fácilmente detectada en la actualidad ya que estamos cambiando la composición de la atmósfera debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está cambiando la firma espectrográfica de la Tierra, algo que puede apreciarse desde otro sistema solar. Es decir, tenemos encendido un faro, alertando de nuestra presencia.
Como podéis ver, todo parecido entre lo que se dice en el documento y lo que cuentan en el reportaje de Tercer Milenio es pura coincidencia. Pero eso era algo de esperar. ¿O no?
harto ya de estar harto
15/09/11 00:34
Y también se te olvidó esto:
James Harder , Ph.D.
Dr. James Harder has studied extraterrestrial (ET) craft and their occupants for over thirty five years. He was Director of Research, Aerial Phenomena Research Organization (APRO) 1969-1982 – one of the the first civilian organizations to study the extraterrestrial phenomenon. Dr. James Harder also served as an electronics technician in the U.S. Navy and one of six scientists asked to testify on UFOs before the U.S. House of Rep. Committee on Science and Astronautics in 1968. Chief investigator in many classical UFO cases, including the Pascagoula case, the Travis Walton case, and the Pat Price case. He took over the Betty and Barney Hill investigation and continued it for many years. James Harder has also had personal conversation with Dr. Edward Condon.
Education: BS (Caltech); MS, Ph.D. (U.C. Berkeley). He is a Fellow,
AAAS; Life Member, ASCE; and Founding Member, Society for Scientific
Exploration. Professor Emeritus, U.C. Berkeley
harto ya de estar harto
15/09/11 00:45
It is produced in England with the collaboration of a team of more than seventy experts and specialists from Britain and twenty other countries, including Western Europe, and the USA, Canada, Latin America, Russia, Ukraine, Slovenia,China, Japan and the Middle East. They include numerous PhDs, doctors of medicine, astronomers, physicists and other scientific experts.
Lo que has puesto no dice nada de él, pero si fueras menos pseudoescéptico y más crítico y escéptico te hubieras dado cuenta de algo:
El número de científicos involucrados en el tema ovni es incesante, y a más enlaces mayor el número de ellos que puedo ver.
Será mejor, según tú, escuchar lo que dice Maillot y Klass.
Reflexiones profundas
15/09/11 00:48
@hydeh
Es verdad, no me acordaba que usted no sabe inglés
perdón
U.S. Navy, 1944-45 (electronics technician)
técnico electrónico
Design Engineer, soil conservation service, U.S. Department of Agriculture, 1948–50
Ingeniero de diseño*, servicio de conservación de suelos, del departamento de agricultura de USA.*término usado en USA y UK.
UC Berkeley, Resident Engineer, 1952–57
Ingeniero residente, creo que viene a ser una especie de becario, pero no me haga mucho caso.
UC Berkeley, Assistant Professor, Hydraulic Engineering, 1957–62
Profesor asistente de ingeniería Hidráulica
UC Berkeley, Associate Professor of Civil Engineering, 1962-?
Profesor asociado de ingeniería Hidráulica
UC Berkeley, Professor of Civil Engineering, (Dates?)
Profesor de Ingeniería Civil
Currently UC Berkeley, Professor Emeritus
Profesor emérito
Primary fields of interest: Hydraulic systems analysis; surface water hydrology; analog simulation
Campos principales de interés: Análisis de sistemas hidráulicos, hidrología de la superficie del agua; simulaciones analógicas
Como puede comprobar, en todo lo que hizo tuvo un gran componente de especialización en la fotografía… (comentario irónico, que nos conocemos)
vamos que la experiencia en fotografía, puede que fuera la misma que tengo yo, las fotos del bautizo del niño, los cumpleaños y las bodas…
harto ya de estar harto
15/09/11 00:55
These two images, recently acquired by the archive, are of the hands of two of the most famous surgeons of the 20th century, Harold Gillies and Archibald McIndoe. The photographs were taken by Percy Hennell who, in WW2, worked with all the major UK units having developed a colour photography process that produced fadeless prints.
Percy Hennell produced the colour prints that were used in Gillies & Millard «Principles and Art of Plastic Surgery. Related to the silversmiths, Hennells of Bond Street, he was a renowned photographer who became head od design for the Metal Box Company. His photograph of two choirboys (one his son Garvin) adorned tins of Sharp’s toffees. He collaborated with Andre Simon on his series of books for wine conoisseurs and became one himself.
http://www.gilliesarchives.org.uk/pcofweek.htm#top
Reflexiones profundas
15/09/11 01:02
@hydeh
pssssst, psssst tengo que decirle algo…
tener estudios académicos no es una vacuna contra las creencias,
muchos científicos creen en Dios, otros en Alá, otros en extraterrestres, pero al final sólo son eso, creencias
y mientras no les influyan en su labor como científicos, no le veo mal alguno.
Cosa distinta es cuando intentan pasar por ciencia sus creencias, eso es harina de otro costal.
harto ya de estar harto
15/09/11 01:03
Si hubieras leido el nforme de la fotografía, verias a que tratamientos está sometida, pues los explica todo y no solo eso, si no que además aparecen las fotos de ese tratamiento.
Ya sé que un pseudoescéptico no hace esas cosas, porque si las hiciera vería las tonterías que se dicen por no leer un poquito; y el análisis, justamente requiere un ingeniero y sobre todo un tecnico electrónico.
Tú sigue escuchando a fotógrafos aficionados:
http://es.scribd.com/doc/34481558/Analysis-of-a-UFO-Photograph-By-Richard-F-Haines
Reflexiones profundas
15/09/11 01:05
lo dicho
a piñón fijo va el tío
hasta otro día hydeh
harto ya de estar harto
15/09/11 01:22
Más o menos, y sin contar los seiscientos jubilados que pertenecían al gobierno y que intervinieron en el proyecto desclasificación y sin contar el número de pilotos que se han visto envueltos en casos de ovnis, y solo contando el número de científicos que hablan de ovnis en estas semanas en los enlaces qu hemos puesto deben ser más de 300.
Esto sin contar los papeles que estoy mirando y que han desclasificado.
Además de lo que decía el almirante inglés:
La evidencia de que hay objetos que se han visto en nuestra atmósfera, e incluso en tierra firme, que no se puede explicar ya sea como objetos artificiales o como cualquier otra fuerza física o el efecto que se conoce a nuestros científicos, me parece ser abrumador. .. Se han hecho miles, quizás decenas de miles de avistamientos y encuentros, los resultados físicos y de estos últimos, por personas de todo el mundo cuyo testimonio sobre cualquier otro tema sería aceptado sin discusión. ”
Lord Hill-Norton, Almirante de la Flota, ex jefe del Estado Mayor de la Defensa, ex Presidente del Comité Militar de la OTAN. Reino Unido, 1988.
Tenemos a este otro de Ecuador, el coronel Wilson Salgado
donde al final del video que enlazo dice que él también tiene suficientes pruebas para reconocer que nos visitan, pero como le vamos a hacer caso a este, si Maillot y Klass tienen la respuesta:
http://www.youtube.com/watch?v=Y1Bvp-JuY9Q&feature=player_embedded#!
L.A.
15/09/11 03:34
@ harto ya de estar harto:
A ver chico, no sé si te has dado cuenta que hasta el momento yo no te he faltado al respeto ni he pretendido reirme de TI en ningún momento, básicamente porque ya se a donde conducen esos comportamientos y no me gusta. Así que si quieres que continúe de esta manera mejor te guardas tus falsos sarcasmos porque, de verdad, das lástima. Me explicaré mejor a ver si eres capaz de entender algo más allá del 1+1.
– Para empezar, si todo tu argumento se va a basar en decir que este o o aquel tipo son más creíbles que yo porque han trabajado aquí o allá o tienen estos u otros estudios es que eres más tonto que un bocao en la picha. Te lo repetiré por última vez. Los argumentos de autoridad NO VALEN. ¿¿Lo entiendes?? Preséntame PRUEBAS, discute mi argumentación, o presenta una nueva interpretación de los datos pero, por Dios, para ya de dejarte en evidencia chico. Si después de leerte el artículo (lo cual es evidente que no has hecho) lo único que puedes decir para rebatir mis arguemtos es «el otro es mejor que tú» es que no has entendido una mierda ni del artículo en sí ni del método científico… y luego vas diciendo que lo aplicas en tu curro… válgame. Dicho esto, voy a darte un repaso contestando las chorradas que has dicho porque tienen tela.
– Tu amigo el Dr. James Harder no hay escrito ni una sola coma del artículo en el que se analiza la foto, ¡payaso! Haz el favor de leértelo y decirme dónde ves su nombre en las 20 páginas que ocupa. O eres rematadamente estúpido o ni si quiera te has molestado en abrir el artículo que tú mismo enlazaste porque, si lo hubieras hecho, verías que en la primera página, justo debajo del título «Analysis of a UFO photgraph» pone Richard F. Haines. ¡¡Ohhh!! La primera en la frente. Y ¿¿a que no adivinas en qué es doctor el tal Haines?? Apuesto a que te están temblando las piernas en este momento. Pues sí. Dr. en Psicología, ¡payaso! Vaya,¿A que ya no te crees tan listo? Parece que el fotógrafo amateur no es tan mentiroso ni tan tontito como tú, después de todo, ¿eh?. Sólo con esto todo tu argumento ya está por los suelos porque como ves no has dicho una sola palabra del artículo en el que se analiza la foto y te has limitado a decir chorradas sobre su autor sin saber si quiera quien era.
Pero ya estoy calentito asíq ue voy a seguir.
Esta es muy buena. Así que te digo dónde hay un fallo, te explico cómo verlo y te pido que lo hagas tú mismo y me des tu opinión y, en lugar de probarlo como haría cualquiera con un mínimo interés en conocer la verdad, tú coges y vas a buscar el primer párrafo que diga cualquier cosa remotamente relacionada con lo que yo he planteado, aunque no tenga NADA que ver. Muuuuy bien. Eso es pensamiento crítico cahval. A ver, te lo voy a repetir por que parece que eres durito de mollera. La inconsistencia está entre la primera y la segunda foto, NO dentro del negativo ni del positivado. Ahí va un recoradatorio de lo que SI dije:
¿Lo pillas? Si sólo hay una toma, la positivas y la muestras y luego haces una ampliación de ese positivado y al mostrarla ves que la iluminación es distinta que en el positivado general ¿no será que algo o alguien ha «afectado» a uno de los dos procesos? Hay que joderse, cómo te cuesta entender lo que no quieres entender.
Ahí va la siguiente. Y esta es ya la prueba definitiva de lo infinita de tu estupidez y de que no te has leído el artículo que tan vehementemente enlazas (hay que ser tonto). Para empezar sueltas este párrafo sin hablar de él. Muy bien. Tienes suerte que yo SI sé inglés, y bastante. Primero te recuerdo lo que dije en el primer punto de mi argumentación:
Ni si quiera has tenido la decencia de ir al final de la página (en la postdata, en inglés, POSTSCRIPT) para leer lo que dice. No te preocupes que yo te lo transcribo:
¡¡Ohhh!! ¿Qué curioso, eh? Resulta que justo donde dije que estaba la info… ¡¡estaba la info!! Y además firmada por tu admirado Dr. Harder… hmmm, vaya, vaya, parece que el buen Dr. te la ha metido doblada. ¿O será culpa tuya por no leer lo que enlazas? Naaaaa.
Y para acabar lo bordas con el superargumento de autoridad, diciendo que «oh! no sólo alguien que no tiene porque tener ni idea de fotografía examinó las copias, también se las mandamos a un fotógrafo británico que, aunque no tengo ni idea de quien es y no me he molestado en buscarlo, como aquí dice que es muy reputado en estas cosas, lo usaré como arma arrojadiza en mi argumento». Muy bien chico, muy listo por tu parte. Por si no te habías dado cuenta (empiezo a dudar si de verdad eres tan tonto o es sólo que crees que los demás lo somos y no nos damos cuenta de tus meteduras), ya te hablé de este fotógrafo británico hace unos días. Ahí te va:
Y como supongo que creías que me habías pillado en eso, acabas haciendo sorna con la siguiente frase, que voy a transcribir únicamente para que todo el mundo la lea de nuevo y vea hasta que punto una persona puede avergonzarse a sí misma creyéndose más lista de lo que es.
Pues sí chico, el análisis real de la toma lo hizo un Dr. en Psicología, ni un fotógrafo, ni tu Dr. Harder.
Ale, ¿has tenido suficiente o quieres más?
PD: un fotógrafo amateur con 12 años de experiencia, aunque sea amateur, sabe bastante más de imágenes que un frigorista o un ingeniero. Básicamente porque a los ingenieros se les enseña ingeniería y no photoshop, ni mucho menos fotografía. Alguna vez has oído eso de que «la práctica hace al maestro»? Pues eso. La próxima vez que quieras meterte con un amteur piénsatelo dos veces que igual recibes otro repaso, listillo.
Dr. Viruta
15/09/11 08:32
@L.A.
HABER SIDO FOTOGRAFO AMATEUR 12 AÑOS Y NO SABER DE PIXELACION, ANALIZANDO IMÁGENES QUE HAN SIDO REDIMENIONADAS Y DE BAJA RESOLUCION ESTAMOS MAL. PRIMERO ANALIZA LA IMAGEN SIN RECORTAR DE MAYOR RESOLUCION COMO ESTA :
http://imageshack.us/f/78/foto06.jpg/
Y TRAGATE TODO LO QUE DIJISTE SOBRE QUE LA ILUMINACION ES DISTINTA(como no si tas utilizando imágenes redimensionadas y recortadas de distintas calidades afectadas por la perdida de pixelación), QUE UNA AMPLIACION NO TIENE POR QUE MOSTRAR MAS DETALLE(como no si tas utilizando como referencia una imagen de baja resolución), ETC.
harto ya de estar harto
15/09/11 13:24
@ L.A
Si empiezas un debate diciendo medias verdades, difícilmente puedo tomar en serio lo que dices después. Y si además comentas que solo has leido el principio y el final menos te puedo tomar en serio.
Has asegurado que el autor del informe era psicólogo, pero en este enlace http://rr0.org/personne/h/HainesRichardF/ comentan su curriculum y para tí lo quisieras tú:
Richard Foster Haines
Hijo de Donald H. Haines (ingeniero civil), Richard Haines nació en Seattle (Washington). Allí, en 1955 , comenzó los estudios de ingeniería en la Universidad de Washington. Empezó a trabajar en Boeing desde 1956 hasta 1957 cuando se graduó. Ese año entró en el WC Nickum arquitectos navales e Hijos, también en Seattle hasta el 1958 y es hasta un año en Boeing, en la División de Ingeniería de Renton.
En 1960 obtuvo una licenciatura en el Departamento de Psicología de la Universidad Luterana del Pacífico en Tacoma, luego se unió al Departamento de Psicología de la Universidad de Michigan, donde uno tiene una maestría en 1962 . Los dos años siguientes trabajó como profesor asistente en este departamento, hasta su graduación en 1964 .
NASAHaines combinación de la NASA
Su doctorado en la mano, se unió al Centro de Investigación Ames de la NASA en 1964 como asistente de investigación postdoctoral. En 1966 fue consultor de los efectos de C0 en la sensibilidad visual en el Departamento de Medicina Preventiva, Facultad de Medicina de Stanford.
En 1967 fue Investigador Titular en la División de Ciencias de la Vida del Centro de Investigación Ames en Moffett Field (California). En 1969 es asesor de los Efectos de luz parpadea en la capacidad visual después de TRW Systems Group en Los Angeles (California), ya partir de 1970 será un experto legal en 12 casos relacionados con la colisión de accidentes de aeronaves y vehículos superficie.
FAAEn 1977 recibió el certificado de la escuela de piloto en el terreno de la FAA en Foothill College en Los Altos Hills (California). Se investigarán muchos accidentes e incidentes Avati para la FAA , la NTSB, y legal. Haines está trabajando en la FAA en varios proyectos como Head Up Display (Vuelo Sede estándar.) y desde 1979 es consultor de señalización para los contratistas, arquitectos y constructores.
Después pasas a comentar aspectos que para nada són importantes, pues es una impresión personal tuya.
¿Donde está el comentario tuyo sobre los aspectos técnicos que comenta el informe?
Allí habla de la granulación que hicieron de los negativos y de la foto, los filtros que se aplicaron y un montón de aspectos más que tu no mencionas.
Después acusas a una mujer de falsificar una foto, sin que con ello ganara nada, y se te olvida comentar que ni siquiera fue ella la que avisó a las autoridades, fue su vecina.
También se te olvidó comentar que fue analizada por otro fotógrafo PROFESIONAL en Inglaterra, además del que se hizo en USA.
Yo no soy fotógrafo, ni aficionado ni profesional ni nada, saco fotos porque soy viajero, pero muchas son malísimas y solo me sirven para mantener el recuerdo de mis viajes.
Los aspectos técnicos los deberías debatir con Dr Viruta, pues parece ser que sabe más que yo.
Yo lo único que he hecho es hacer lo que me dijiste, he ampliado con mi ordenador todas las imágenes que hay, y no veo nada de lo que tú dices.
También te diré lo que le digo a todos, si crees que el informe que presentan es una chapuza y mal hecho, les escribes y les cuentas tu teoría; un fotógrafo aficionado se ha dado cuenta de que la foto es falsa porque ha visto detalles que los otros no han visto, por muy ingenieros y fotografos que digan ser.
Los demás aspectos de tu escrito no merecen que pierda el tiempo.
Pero si dices que le doy importancia al argumento de autoridad, es justamente lo que tú haces, decir que eres fotógrafo aficionado y hay que hacerte más caso a tí.
Y pides pruebas, te mando un informe y no comentas nada del aspecto técnico en que se basa el informe, como te voy a tomar en serio. Porque eso es una actitud magufa, comentar lo que no importa y dejar de lado lo que te contradice.
Si hubieras dicho que los filtros de color están mal enfocados, que la densiometría está mal hecha, o la granulación no se hace así, entonces no me hubiera reido, pero empiezas diciendo que el autor del informe es psicólogo, y ya te he puesto en el principio de este escrito que es psicólogo y un montón de cosas más, como por ejemplo «asesor de los efectos de la luz» y después comentas aspectos que son una impresión personal tuya, pues me reiré, lo mismo que haceis vosotros con los demás.
Dices que buscas la verdad, y tú no buscas la verdad, tu has hecho un veredicto y ya no te baja del burro nadie, por miles de informes que pusieras, tu seguirias diciendo que si las sombras, que si la abuela fuma….
Practicas magufas y pseudoescépticas:
Confunde a tu oponente, dí digo donde dijiste diego, insultalo sibilinamente y si él te responde dile que emplea el insulto constantemente, aunque presente informes oficiales, dile que no són oficiales y encargate de descalificar a los autores aunque sean unas eminencias reconocidas mundialmente. Cambia de tema cuando estés acorralado y lo acusas a él de hacerlo.
Debate en compañia de varios que te den siempre la razón y que lo insulten, así, si él responde a los insultos, acusalo de insultar. Nunca des un debate por perdido, hay que ganar siempre aunque sea a base de ir contra la razón.
SuperViruS
15/09/11 20:17
harto ya de estar harto dijo:
Tiene pelotas que sea precisamente usted el que escriba ese párrafo
sebastián
15/09/11 20:30
Te admiro mucho porque esta es una de las pocas páginas de escepticismo en español en todo internet(que está repleta de cantidad y tipo de teorías conspirativas).Soy un ex-adicto a las teorías de la conspiración y estoy tan hipnotizado que he perdido el juicio critico y de la realidad; por eso necesito apoyarme en la opinión negativa de otro, ya que por mi mismo no puedo discernir la verdad de la mentira.Por eso me gustaría que hablaras sobre el proyecto mk ultra, el experimento filadelfia, el triángulo de las bermudas,etc.Sobre todo me gustaría que me explicarás por qué HAARP no manipula nuestras mentes, lo de alterar el clima lo entendí pero acerca de la manipulación mental no has hablado.También me gustaría que me des tu opinión sobre proyecto mk ultra (ya que parece ser que resulto ser una teoría de la conspiración verdadera)
Reflexiones profundas
15/09/11 20:54
@hydeh
¡¡¡300!!!
¡Oh my God! Estamos perdidos, huyamos ahora que todavía podemos
Ha vuelto el Rey Leonidas …
http://4.bp.blogspot.com/_a1q9RYmoG_Q/TDRvZ1-ShoI/AAAAAAAAEgQ/bIOqQC9II3A/s1600/302.jpg
y ya te he puesto en el principio de este escrito que es psicólogo y un montón de cosas más, como por ejemplo “asesor de los efectos de la luz” y después comentas aspectos que son una impresión personal tuya,
@hydehhe de reconocer que es usted acojonante
>“asesor de los efectos de la luz”</
¡Dios! sólo por esto ha merecido leer su post…
Reflexiones profundas
15/09/11 21:31
Y lo que le queda por descubrir, supervirus, lo que le queda por descubrir.
Esperemos que no venga su amigo Lato, porque si no, apaga la luz y vamonos, va a flipar usted en colores.
L.A.
15/09/11 22:10
@ harto ya de estar harto:
Jajaja, que suavecito vas ahora, ¿eh? Ya no veo que te rías tanto cuando te dejan con el culo al aire. Bien, me alegro por ti.
Sin emabrgo veo que sigues sin aprender. Por muy largos que sean tus copy-paste no vas a tener más razón. Puedes poner mil y un enlaces sobre el currículum y la experienciia del Dr. HAines que, al final, lo que queda es un Psicólogo analizando fotos. Si, un PSICÓLOGO. Eso que tanta gracia te hacía. ¿¿Y luego vienes acusando de que los que posteamos aquí decimos Diego donde dijimos digo?? Por favor, ten un poco más de autoestima, chico. Asúmelo y admítelo, la cagaste. No sigas dejándote en evidencia. El tipo es psicólogo y tiene tanta reputación en análisis de imágenes como tú o como yo. Pero es que además vienes con la cantinela de que el tipo «no sólo es psicólogo sinó un montón de cosas más como «asesor de los efectos de la luz»». Me parto con tu rollo, chaval. Si vas a manipular los datos al menos ten la inteligencia de no hacer un copy-paste del CV del tipo porque sino todos podemos leer claramente que era asesor de los Efectos de luz parpadea en la capacidad visual. Aunque tu traducción es pésima lo que queda claro es que el tipo NO amnalizaba efectos de la luz en imágnes sino en la capacidad visual de los pilotos. Tio, déjalo ya, de verdad, te retratas en cada afirmación que haces y estás haciendo el ridículo por no querer admitir tus errores.
Así que ya no son mentiras sino medias verdades, ¿no? ¿Cómo era eso de lo que tanto te gusta acusarnos, donde dije digo digo Diego? Vaya. ¿Y podrías recordarnos qué medias verdades he dicho? No, porque es mentira.
Veo que tu aficicón por no leer los comentarios enteros es casi tan fuerte como la de no leer los enlaces que pones o como la de aburrirnos con copy-pastes insulsos que no aportan información útil. Te refrescaré la memoria, al final de mi argumentación dije:
Qué, ¿se te había olvidado esta parte? Por cierto, me pica la curiosidad, ¿cómo puedes ser tan cínico de acusarme a mi de no leer el artículo cuando tú, que eres el que lo ha enlazado ni si quiera te has molestado en abrirlo y saber quien lo había escrito? ¿Cómo no se te cae la cara de vergüenza tras acusar a alguien de mentiroso por decir que el autor del artículo es psicólogo y después demostrarte que en efecto es psicólogo, y tú ún patán de campeonato? Porque hasta donde yo recuerdo te hice una argumentación sobre las partes que a mi me parecían incorrectas del artículo y a día de hoy aún espero que lo rebatas de alguan manera (como dijiste que harías). Sin emabrgo sólo he oído lamentos, lloros, pataletas y meteduras de pata antológicas. Lamentable.
Jeje, ahí me has pillado, si, he de reconocerlo. Preferiría ser psicólogo y trabajar «asesorando sobre luces parpadeantes» a ser Licenciado en Biología, Doctor en biología molecular, pilóto certificado por el ministerio de fomento iniciado en la acrobacia aerea, Buzo profesional certificado, y fotógrafo amateur, entre las cosas que ahora mismo recuerdo. Ah, si, di clases en la universidad de barcelona durante un par de años. Y por si no tuviera suficiente envidia de tu doctor, yo trabajo investigando las bases moleculares de la respuesta inmunológica frente a la diabetes de tipo II y al cáncer de mama. Lo dicho, le tengo una envidia al buen doctor buscaOVNIs que no se ni como puedo dormir por las noches. Jejeje, serás panoli…
Pero ¿sabes qué? Podrías venir y decirme que todos mis titulitos valen exactamente un mojón porque al final sólo son eso, titulitos. Lo que aquí cuenta de verdad es que te he argumentado con las propias pruebas que ellos muestran que el objeto de la foto no es más que un frisbee y tú, como respuesta, lejos de usar el poco cerebro que demuestras tener, te has limitado a adjuntar el CV de alguien que ni si quiera sabías que tenía algo que ver con el análisis del negativo y te has quedado tan ancho. Ahora dime ¿quien usa aquí arguemntos de autoridad?. Lo dicho.
Da nombres y apellidos, por favor.
Pero chico, de verdad, no puedo creer que seas tan inútil. Te lo repito ¡¡leete el artículo antes de hablar sobre él porque estás diciendo tonterías!! Los comentarios técnicos son sólo eso, y no prueban que al objeto sea un platillo volante, de hecho, en ningún lugar de esos comentarios dice nada al respecto. Usan esos análisis para determinar que ell negativo es auténtico, cosa que yo nunca he negado. Patético lo tuyo, de verdad.
Mentira. Dime dónde he acusado a la mujer de falsificar la foto. En ningún sitio. Yo he refutado el primer argumento de tu buen docotr que es el que dice que el negativo debería ir acompañado del rollo entero sin estar aislado y que no se cumple! Tú has interpretado el significado que has querido. Menudo pensamiento objetivo y crítico que tienes chaval.
¡Demagogo! A mi no se me ha olvidado comentar nada. ¿Así que rebatir el propio argumento de los autores es irrelevante pero mentar quien fue la persona que llamó a las autoridades es súper revelador para el caso? Eres un farsante, eso es lo que eres.
Y dale molino al torno. ¿Tú eres tonto o sólo te lo haces? En serio. ¿Cuántas veces voya tener que autoquotearme para que te enteres que eso lo comenté desde el primer momento? Repasa mi anterior comentario y vuelve a leer lo del Sr. Hennell, anda.
Eso te parecerá a ti que no tienes ni idea de valorar argumentos. Pero no te preocupes que para él también tendré un par de frases.
¿En serio lo has hecho? Con lo lento que pareces ser no me extrañaría que hubieras cogido las fotos equivocadas. O a lo mejor necesitas que te asesore un experto en el efecto de la luz parpadeante en la capacidad visual.
¿Pero tú en qué planeta vives, chaval? Tú vienes aquí pidiendo ayuda sobre unas fotos, tú estás interesado en apredner o conocer otros puntos de vista, tú eres el que no quiere entender nada que no vaya a favor del artículo, tú deberías ser el que les escribiera. A mi me la soplan tus fotos de OVNIs, creeme.
No mientas, el análisis real no lo ha hecho ningún fotógrafo sino un Psicólogo, ¿o es que ya se te había olvidado?
No, por lo visto ni si quiera el artículo original merece tu tiempo, tú sólo inviertes tiempo en tocar los cojones a la gente, eso nos lo has dejado muy cllaro ya en varios posts.
No por ser fotógrafo sino por haberte presentado una teoría argumentada y fundada en pruebas, que parece que no quieres entender. ¿Y tú? ¿Qué has presentado, a parte de un artículo no científico, que ni si quiera has leído? Imagino que no te hace falta leerlo porque cualquier cosa que digan te parecerá verdad, claro. Es mejor ser un borreguito que usar la cabeza.
¿Lo que no importa? Ya. O sea, que rebatir los 3 puntos básicos que ellos mismo argumentan, no importa. Pero discutir sobre algo irrelevnate como quién fue el que llamó a la poli es super trascendental. O discutir sobre las pruebas que pretenden demostrar la autenticidad del negativo cuando en ningún momento la he negado también es relevante, ¿no? Chico, tú no quieres saber nuestra opinión, tú lo que quieres es que te digamos que sí a todo.
Jajajaja, lo dicho, un payaso.
El despecho nubla tu juicio chico, acéptalo y vete a casa. Vuelve cuando estés dispuesto a asumir tus errores.
¿Perdón? Tú me has pedido mi opinión, me he molestado en leerme la mierda de artículo esa y te he dado mi impresión y mis arguemntos utiliaando el material que ellos mismos ofrecen. Pero como a ti no te ha gustado lo que has leído te has limitado a decir que mi arguemnto no vale «porque los demás son mejores que yo» en lugar de utilizar tu cerebro y refutarlo con lógica. Si tú ya tienes una idea preestablecida en tu cabeza de chorlito y no tienes ningún interés en oir ideas nuevas, ¿para qué mierdas nos traes estos enlaces y nos pides que los refutemos? Imagino que de donde no hay no se puede sacar, claro.
¿Confundir? ¿Como enlazar un artículo sin leerlo y hablar de él commo si lo hiberas hecho? ¿O como postear comentarios infinitos con CVs de gente que no tiene nada que ver con el tema porque ni si quiera sabes de lo que hablas? ¿O cambiar de argumentación sin siquiera disculparte por tu metedura de pata y tu falta de respeto una vez te dejan en evidencia? ¿O usar el sarcasmo y la sorna contra la validez de los argumentos de otra persona basándote en que la opinión de un amateur no tiene validez cuando tú ni si quiera tienes nociones básicas del tema? Eso es confundir, mentir, tergiversar y ser sibilino. Yo, si te llamo estúpido, lo hago a la cara y te doy motivos y pruebas de tu estupidez. A ver a quien llamas magufo, ¡magufo!
¿Oficiales dices? Jaaaaajaaaajaaaaa. SI, claro, http://www.ufoevidence.com es una página suuuperoficial y científica que publcia estudios revisados por pares en los que se aplica un riguroso método científico. Hay que ser payaso para pensar eso.
Y sigue el tío. Desde luego no tienes vergüenza ninguna. ¿¿¿Eminencias??? El Psicólogo este es una eminencia, ¿en qué? En liuces estroboscopicas será, porque en análisis de imágenes está claro que no. Aún espero que me rebatas el tema de la cúpula del frisbee sobre la que monta todo su argumento para negar que sea eso y que es evidentemente falso.
Pobrecito, debo haberle hecho daño en su orgullo. ¿Quien cambia de tema? ¿Por que no hablamos de que el autor del análisis es el Dr. Harder, un eminente ingeniero? ¿O era el Dr. Haines? Aixs, con tanto cambio de tema ya ni me acuerdo…
Ahí te has retratado, entre tú y el Dr. Viruta ese que no sabe escribir en internet y sólo usa minúsculas para hacer aclaraciones (por no hablar de que a parte de insultos aún no ha escrito un solo argumento o muetra de sus conocimientos de PS ni edición de imágenes) y tú que por muchos argumentos que te muestren sigues repitiendo una y otra vez las mismas chorradas como si las respuestas que se te dan no fueran contigo, sois un claro ejemplo de magufería.
Anda chaval, céntrate un poquito e intenta usar eso que tienes entre los hombros antes de escribir tu próximo comentario. Y por favor, deja ya de adjuntar traducciones horribles en posts interminables. La mayoría sabemos inglés y para los que no lo saben basta que escribas lo esencial traducido. Y no te preocupes, que si adjuntas el link original y tu traducción está mal alguien se encargará de recordártelo.
L.A.
15/09/11 22:34
@ Dr. Viruta:
Mi buen doctor (porque imagino que si utiliza ese título será que lo es). Le voy a acalarar un par de cosas sobre su estilo de argumentación que veo que no tiene muy claras y que todxs por estos lares le agradeceríamos que incorporase en su próximo comentario. A saber,
1. En internet llas mayúsculas se traducirían como los gritos en la vida real y, como usted sabrá, gritar es de mala educación. Así que, por favor, deponga su actitud porque es bastante molesto para los demás.
2. No es necesario que quotee todos mis cometnarios anteriores si sólo pretende rebatir una frase de ellos. Nos ahorraremos espacio y es más fácil saber a lo que se refiere usted.
3. Si va usted a intentar rebatir un argumento por creer que es falso, por deferencia, podría al menos aportar uno que crea verdadero. Decir sólo «esto no vale» no es un argumento.
4. Y ya entrando en materia propiamente. Parece que su comprensión lectora es del nivel de un niño de párvulos o, al menos, del nivel del Sr. hydeh. Le recuerdo, que lo primero que dije sobre las imágenes ampliadas fue:
¿le suenan las negritas? ¿acaso se le había escapado esa parte?
Para su información, la imagen a menor resolución de ufoevidence.com no está recortada, está resampleada, que no es lo mismo. Pero eso seguro que usted ya lo sabe.
Debe ser que no me expreso con suficiente claridad porque veo que tanto Ud. como el Sr. hydeh cometen los mismos errores de interpretación. Si repasa Ud. mis cometnarios lo que yo dije, y lo repito por tercera vez ya, fue:
La foto que Ud. enlaza no es ni la primera ni la segunda, sino la última, de la cual, por cierto, no dije nada sobre su iluminación. ¡FAIL!
Empiezo a pensar que no es Ud. doctor después de todo, esa grámática es más propia de un adolescente que adolece que falta de educación (jaja, que juego de palabras más gracioso sino fuera por que es ciero con demasiada frecuencia
). Exacto, por si no se acuerda (qué curiosa la capacidad tan selectiva de recordar cosas que tienen algunxs) se lo repito, por cuarta vez:
Sin embargo hay algo que me mosquea un poco sobre su argumento. ¿Acaso insinúa Ud. que el cambio en la iluminación entre la primera y la segunda foto son debidas a la ampliación de una imagen de baja resolución? Es decir, por un lado admite que ve un cambio en la iluminación pero lo achaca a las fotos enbaja calidad cambian sus zonas de luces y sombras. Hmmmm. Curioso argumento de alguien que parece saber «tanto» sobre imágenes.
Reflexiones profundas
15/09/11 22:39
@L.A.
Y a piñón fijo, no afloja ni para tomar aire
¿apostamos una galletita para trolls que en el próximo se reirá usted aún más?
Dr. Bacterio
15/09/11 22:42
@L.A:
Dedito para arriba, y porque no puedo darte +100.
Si de esta no lo entiende. No lo entenderá jamás.
harto ya de estar harto
15/09/11 23:17
@ L.A
Se ve que Javi ha sentado cátedra.
Tanta palabrería para decir que todos son tontos menos tú, que sí eres una eminencia, que al primer vistazo ya ves sombras en unas fotos diferentes a las otras, pero siendo la misma foto, con los negativos que no son falsos, de un frisbee, que está sacado de una foto falsa.
Y el que hace el análisis es un psicólogo, pero que también es ingeniero y un montón de cosas más, pero que nos tenemos que quedar que es psicólogo porque tú lo vales y los análisis de las otros, pues no sirven, porque tú lo vales que eres fotógrafo aficionado y por esa razón, todos son tontos y no saben analizar fotos.
Porque sueltes muchas veces payaso, y tus adjetivos calificativos a los demás, ni te dan la razón, ni te hacen mejor.
Lo que tendrias que hacer es revisar lo que has escrito, porque tantas contradicciones y tantas descalificaciones a los demás, hacen que parezca un prepotente, que has de tener la razón porque tú lo vales y que no admites que te quiten la razón, aunque digas autenticas animaladas.
harto ya de estar harto
15/09/11 23:41
Y mira, ya tienes a los palmeros riendote las gracias.
Reflexiones profundas
15/09/11 23:42
@hydeh
¡madremiadelamorhermoso!
A ver alma de Dios
¿ha hecho usted una ampliación de alguna fotografía?
La iluminación en el original debe ser exactamente la misma que la de la imagen ampliada, eso es de perogrullo.
A no ser…
A no ser que al ser los objetos más grandes por la ampliación y la luz que había, sigue siendo la misma, toca a menos luz por superficie, por lo que los objetos se verán con menos luz. (comentario irónico, que nos conocemos)
@L.A.
Cuente hasta diez antes de escribir, que me lo veo venir
L.A.
16/09/11 00:22
@ harto ya de estar harto:
ohhh… ahora no irás a llorar, ¿no?
Como parece que te gusta, ahí va un poco más.
Sí, claro, mi relación con Javi es tan buena que solemos quedar después del curro para planear como bapulearte en el siguiente post. Repito, chaval, investiga un poco antes de decir sandeces de ese calibre. Te recomindo la lectura del post sobre transgénicos, para mayor precisión. ¿No será que has entrado en un blog de escepticismo con ideas preconcebidas sobre hombrecillos verdes, falsa humildad y una gran cabezonería? No, claro, es que todos somos acólitos de Javi. Pobrecito tú.
Como decía Bruce Willis en El último Boy Scout cuando le preguntaron si todo el mundo era gilipollas «sólo tu, chico». Ah, y gracias por el cumplido, pero por si se te ha olvidado sólo soy un amateur.
Vaya, van a tener razón cuando dicen que no te enteras por mucho que te lo repitan. No es la misma foto, es una ampliación, por lo tanto se puede manipular en el proceso. No existen los negativos, sólo hay uno, si te hubieras leído el artículo que enlazaste lo sabrías.
Vaya, esto sí que es nuevo, ¿¿el frisbee está sacado de una foto falsa?? Porque si lo que pretendes es insinuar que yo he dicho eso…
En verdad veo que te ha dolido el bapuleo recibido si ya ves cosas donde no las hay. Al menos antes sólo se te «olvidaban» algunas, ahora ya las creas de la nada. Interesante. Atiende a esto, a ver si con negritas y en mayúsculas se te mete en eso que llamas cabeza,
ES UN NEGATIVO AUTÉNTICO DE UNA MONTAÑA AUTÉNTICA CON UNA NUBE AUTÉNTICA Y UN AUTÉNTICO FRISBEE
A ver si podemos acabar ya con esta pantomima.
No, porque yo lo valgo no, porque lo es, se licenció y se doctoró en psicología. Y si vas a usar un argumento de autoridad con el CV de este señor, lo normal es utilizar sus titulaciones académicas o sus años de experiencia en algún campo de interés. Como en el caso de este tipo no tiene NINGUNA experiencia profesional analizando fotos lo que nos queda es que es Psicólogo. Es un silogismo que hasta mni perro entendería, si tuviera uno.
Y por cierto, es graciosísimo ver como te retratas a ti mismo una y otra vez. Mira esto, me acusas de limitarme a decir que el tipo es psicólogo cuando además de eso es «más cosas»(?)y tú parece que no has leído nada de lo que dije sobre mi, quedándote sólo con que soy fotógrafo «aficionado». Parece que no leiste que he sido profesional, y que si no lo sigo siendo fue porque yo mismo preferí seguir con mi carrera científica. Eso por no hablar de mis titulaciones académicas y demás titulillos. Muy curioso lo tuyo.
De nuevo, aquí el único tonto eres tú, que no sabes aceptar cuando te equivocas. Y no es porque yo lo valga, es porque te lo he demostrado con argumentos. ¿Tanto te cuesta entender esto? Por cierto, el día que me traigas un análisis de algo hecho por ti probablemente será el día que deje de llamarte tonto. Hasta la fecha sólo me has traido CVs de otras personas. A lo mejor te crees que tengo una ETT o algo.
No, tranquilo, la razón me la dan los argumentos que aún no has rebatido. Lo de llamarte payaso es merametne descriptivo. Mejor me hace que uso la cabeza para algo más que para llevar sombreros, a diferencia de ti.
Te equivocas, eso deberías hacerlo tú porque de eso se trata esto. Tú preguntas si alguien tiene un argumento respecto a una foto, yo te cuento el mío, tú lo rebates con nuevas interpretaciones, y así vamos llegando a un punto común. Como ves en este juego falta la parte en la que tú aportas tus argumentos o interpretaciones. Tú solo aportas artículos que no te lees sobre cosas que entiendes y hechos por gente de la que no sabes nada. Ups.
Porque yo lo valgo no, porque te he presentado argumentaciones, cosa que tú aún no has hecho. Oye, esto me está empezando a gustar, ¿podemos repetirlo una vez más por favor?
¿Auténticas animaladas? Hmmm, claro, aún espero que me digas cuales son. No será eso de defender a capa y espada el CV del presunto autor de un artículo que luego resulta no tener nada que ver con él, ¿verdad? Porque si no recuerdo mal fuiste tú quien hizo eso, faltando al respeto y haciendo sorna de mi profesionalidad como fotógrafo, sobre lo cual aún no te has disculpado.
L.A.
16/09/11 00:31
harto ya de estar harto dijo:
Pobre, cuanta falta de atención debiste sufrir de pequeño para que te joda tanto que la gente opine. Pero oye, no te preoucpes, seguro que el Dr. Viruta aparecerá tarde o temprano y dirá algo que te guste.
Sr. Lamentira, ¿me modera los comentarios?
Imagino que es por la palabra esa de la peli de brus guilis que debe estar en la lista negra de moderación… debí suponerlo.
harto ya de estar harto
16/09/11 00:32
@ No quería diseccionar tus escrito porque me parece lo más demagogo que he visto en mi vida, aparte de estar lleno de soberbia y de prepotencia, está lleno de contradicciones y de insultos, que para alguien que dice no meterse donde no le llaman, se mete más de lo que debiera. Empecemos pues.
«Jajaja, que suavecito vas ahora, ¿eh? Ya no veo que te rías tanto cuando te dejan con el culo al aire. Bien, me alegro por ti»
En estas palabras demuestras cuán imbecil eres,¿que me has dejado con el culo al aire? ¿en qué? en darte la razón a tí mismo, y ¿eso es dejarme con el culo al aire?
Supones que alguien que entre otras cosas es psicólogo no sabe analizar imagenes, pero porque tú lo vales y por tu cara bonita, para eso habría que conocer sus trabajos y lo que hizo y ni tú ni yo lo sabemos, pero si lo ha hecho, es que seguro que sabrá, porque si no, no lo haría y hubiera mandado el trabajo a otros, y realmente el hizo el informe, pero tú sabes si es un análisis suyo de los otros, porque en el informe no veo que diga que es el autor del análisis, si no del informe.
Después dices:
«Sin emabrgo veo que sigues sin aprender. Por muy largos que sean tus copy-paste no vas a tener más razón. Puedes poner mil y un enlaces sobre el currículum y la experienciia del Dr. HAines que, al final, lo que queda es un Psicólogo analizando fotos. Si, un PSICÓLOGO. Eso que tanta gracia te hacía. ¿¿Y luego vienes acusando de que los que posteamos aquí decimos Diego donde dijimos digo?? Por favor, ten un poco más de autoestima, chico. Asúmelo y admítelo, la cagaste
Sigues elucubrando que no sabe hacer análisis, pero no sabes que tipo de ingeniería estudió, es decir que sigues suponiendo, porque tú no lo sabes. Argumento magufo y pseudoescéptico.
Todo lo demás que has escrito es jijiji jajaja y descalificar el trabajo de los demás y enrocarte en que el autor del análisis es un psicologo, jijij jajaja, y no pongo nada de los análisis, digo que es una mierda y jijiji jajaja, que payaso eres, jiji jaja
Esto es todo lo que has dicho:
Primero que la foto era falsa porque había unas sombras que son diferentes en la foto ampliada, cosa que yo no veo y que los demás tampoco, a no ser que sean tus palmeros.
Después que los negativos no son falsos, ni la mujer ha engañado, pero la foto es falsa. Seguro que fue el ingeniero psicólogo que hizo todo para que fuera un engaño, es decir, unas contradicciones, que pareciera la mente de un pirado.
Despues que nadie más hizo otro análisis, aunque lo diga el pie de foto y en otros lugares que hablan de esa foto.
«Perdón? Tú me has pedido mi opinión, me he molestado en leerme la mierda de artículo esa y te he dado mi impresión y mis arguemntos utiliaando el material que ellos mismos ofrecen»
«También te diré lo que le digo a todos, si crees que el informe que presentan es una chapuza y mal hecho, les escribes y les cuentas tu teoría
«¿Pero tú en qué planeta vives, chaval? Tú vienes aquí pidiendo ayuda sobre unas fotos, tú estás interesado en apredner o conocer otros puntos de vista, tú eres el que no quiere entender nada que no vaya a favor del artículo»
Quien está diciendo que es una mierda eres tú, pero es el típico argumento magufo de porque yo lo valgo y por mi cara bonita.
Pensmiento crítico y escéptico, ja.