Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre

ME SANGRAN LOS OJOS
ME SANGRAN LOS OJOS
ME SANGRAN LOS OJOS
ME SANGRAN LOS OJOS

Bueno, entremos en materi y sigamos el análisis de la foto hasta ahora debatida.

Una vez que, a duras penas, L.A admite su error de considerar falsa la foto, y defendiendo ahora que se trata de un frisbee, empezaré mis alegaciones, que són las de Haines, para defender la hipótesis de que se trata de un objeto sin identificar(ovni).
Dado mi nulo conocimiento es temas relacionados con la fotografía, defenderé mi postura apoyandome en el informe que este señor presenta.

El punto número uno y que tiene un valor significativo es que tanto la señora que tomó la foto, como su marido, declaran que estuvieron solos el tiempo que pararon a tomar las fotos y que en ese tiempo ningún automóvil pasó en esa parada, y ellos niegan que tuvieran o tuviesen un frisbee.

El autor del informe asegura que fue a varias tiendas a probar y a visualizar diferentes modelos, siete fueron los que se eligieron, y según él, los vendedores le negaron que la cúpula que presenta el objeto de la fotografía fuese un elemento aerodinámico, haciendo muy difícil su vuelo y menos la posibilidad de mantenerse en el aire.

El señor Haines, en ese mismo informe comenta que se fué con su padre(ingeniero) hasta el lugar donde se tomó la foto, y que con unas tablas y unos calculos que presentan en ese informe, concluyen la distancia a la que se encontraría el objeto. Estaría entre 438ft y 2.192ft(entre 133,5mts y 668,1mts). Ofrece otra medida, 7580ft(2310,3mts):

The linear width of the disc’s image on the negative was 0.98 mm. Thewidth of the 36 mm frame was equivalent to a horizontal angle of 48″.Theuseful ratio can be formed:

36/48:0.98/x

where:X=the angle subtended by the disc. This angle is 1.307″.Therefore,Tan1.30712=0.01 14=(W/D)2where: W=the assumed object width andD=the separation distance between the camera and object. LettingW=9inches,D=32.88 feet which exceeds the hyperfocal distance. If the disc objectwas 10 or 50 feet in width it would have been 438 feet or 2,192 feet from thecamera, respectively. And if the disc had been hovering directly over themountain(i.e.,7,580 feet away) it would have been 173 feet in width.

Otras consideraciones son tenidas en cuenta, como el record de mujeres y de hombres en lanzamiento de frisbees de esos años(1980-83) que fue de 122mts y 166mts respectivamente.

@ Casette

Como el enlace que has puesto lleva hasta tu curriculum, y como dejas de tener un anonimato ante mí y ante los que nos leen, y considerando además que es una presentación, le digo que encantado de conocerlo y también que le deseo que siga aumentando su vasta experiencia con los papeles que más le satisfagan.

hydeh

¿es usted gato?

No ¿verdad?

porque ha dicho en varias ocasiones que aquí sólo se encuentra bajo el nick de hydeh.

Así que no me interrumpa, que hoy sólo quiero jugar un poco con el gatito. Ya vendrá L.A. y hablará con usted.

Misimisimisimisimisi

gatito, gatito

Misimisimisimisi

@ Gato

@ harto
Hago una reflexión, un frisbee lanzado a esa distancia no se notaría tanto, eso considerando como referencia los árboles. Pero es solo una opinión mía ya que lo mejor sería imitar esa escena con un frisbee a esa distancia en ese mismo lugar y tomar una foto.Bye

Pues señor Gato, se hizo.
Este señor es un científico, y un científico acostumbrado a hacer análisis, pues este no es el primero, si no que es uno de muchos y probaron de fotografiar frisfees:

It is highly unlikely that the object photographed was a commercially avail-able Frisbee. There are significant top surface contour differences between aFrisbee and the photographed disc. This was shown by a careful comparisonof photographs of a Frisbee model with scale dome oriented the same as thephotographed disc and illuminated by sunlight under the same angular con-ditions. The surface reflections were markedly different in each case. In ad-dition, the presence of the tiny, concentric micro-grooves on all Frisbees wouldnot be expected to yield a sharp contrast gradient as is seen in Figures7(b),8,and9.When the author attached a light-weight dome to a Frisbee it wouldnot fly very far nor very high. It is problematical whether another personcould have achieved such a feat. The author inspected the frame immediatelyfollowing the frame in question and found that it had been taken in CampbellRiver following the trip north. The immediately preceeding frame was alsolocated. It showed Mr. D.M. and their daughter standing in front of a smallpond at the Provincial park on the day the photograph had been taken, exactlyas stated by the photographer. If someone had tossed a model up into the airin order to photograph it, only one photo was taken. It is fortuitous that sucha clearly focused image was obtained on the first try, if this is what happened.Furthermore, this explanation doesnctstand up under scrutiny of the author’sin-depth interviews and site visit. The fact that the photographer stated thatshe was taking a photograph of the mountain (and not of aUFOdisc ormodel) is further supported by the fact that the top of the mountain was wellcentered in the photograph. The object was not centered. The lack of anyimage blur suggests that the disc was nearly motionless which would make itImore difficult to see, other factors equal.In summary, this investigation has shown that a mature adult with highcredibility and little or no interest inUFOphenomena obtained a single,Icolored, sharp imaged photograph of an unidentified aerial disc-like object.1Her subsequent reactions to seeing the disc’s image on her photograph pro-Iduced surprise and dismay as well as the normal array of «answer-seeking»1behavior. She has not capitalized on having such a photo7and still acts some-Iwhat embarrassed at having taken it without seeing the disc. The disc’s identityhas not been identified to date.ReferencesAllen, C. W. (Ed.). (1963).Astrophysical quantities.London: The Athlone Press.EastmanKodak Co.(1980).Kodacolor II,filmspecifications(PublicationDS-I I ) .New York:EastmanKodak Co.Haines,R.F.(1978). UFO drawings by witnesses and non witnesses: Is there something in common?UFOPhenomena.2,123-15 1.Haines,R.F.(1979). What do UFO drawings by alleged eyewitnesses and non-eyewitnesses havein common? InR.F.Haines (Ed.),UFOphenomena and thebehavioralscicwtist(chapter12).Metuchen, NJ: The Scarecrow Press.Kodak Co. (1973).Understanding graininess and granularity(Publication F-20). New York:EastmanKodak Co.Neblette,C.B.(1965).Photographic lenses.New York: Morgan and Morgan, Publishing.-‘See footnote5.

@ harto ya de estar harto:

pero se ve que molestó y entonces empezó la comedia de Tulio,

Te pelastes, papa frita XD

A mi no me molesta ese caso. Al contrario, es bien interesante.
Lo que no me gusta, es pisar peines :P

Que la tarea te la haga otro. Yo estudiaré ese caso para mi gusto personal :D

Asi que no te vistas, que pal baile no vas XD

@ harto ya de estar harto:
¡Vaya!, por fin has dejado de adjuntar CVs y te has puesto al tema. ¡Y sólo me ha costado una semana repitiéndotelo! No está mal. ¿No crees que hubiera sido más fácil empezar por aquí en lugar de meterte con mi profesionalidad como fotógrafo? Nos hubiéramos ahorrado horas de insultos y a día de hoy probablemente ya habríamos llegado a algún punto en común (o no). Espero si tienes otra discusión con algún pobre diablo que caiga en tu trampa tengas esta lección en cuenta a la hora de argumentar. Será mejor para ambos.

Aún así te lo vuelvo a repetir, ándate con ojo porque si sigues manteniendo tus mentiras vas a volver a recibir de malas maneras. No es una amenaza, es un hecho, porque imagino que a ti tampoco te gusta que te llamen mentiroso, sobretodo cuando no has mentido.

Un señor que se enroscó en que la foto era falsa, para después decir que era verdadera y que solo hizo el análisis una persona y que era(ya murió) psicólogo

A ver, en lugar de repetir la misma cantinela, serías capaz (ya te lo pedí anteriormente y por lo visto te resbala) de decirme dónde dije yo eso. Concretamente tú acabas de escribir que yo dije que «la» foto era falsa para luego decir que no lo era. Bueno, no se muy bien a qué foto te refieres, imagino que al fake de la iluminación, el cualm por cierto, sigo manteniendo que está manipulado. Ahora, si te refieres a la toma original, es decir, al negativo analizado en el artículo, en ningún momento he dicho que fuera falso, y eso lo sabes igual de bien que yo, pero por lo visto te encanta mentir en este tema, no sé, debes pensar que da más valor a tu argumento o algo . Te lo repito, ¿eres capaz de quotear la frase donde digo eso? Porque si no, el mentiros aquí ERES TÚ. Ahí queda eso.

Abstract-This report reviews various investigative activities and analyses surrounding a photograph

L.A, lo siento, pero no veas lo que me he reido cuando decías que era el análisis de solo una persona.

Tienes suerte de que es viernes por la tarde donde yo vivo y ha sido un larguísimo día de trabajo en el laboratorio (esos sitios donde gente con batas blancas y bolis saliendo de los bolsillos hacen algo llamado ciencia, si) porque si llega a ser lunes te hubiera puesto fino. Así que te ha hecho gracia, ¿verada? Te lo digo, me estoy conteniendo. A ver, chico, ya leí en algún sitio que lo tuyo es el francés y que para el inglés usas el traductor de google, pero es que no me puedo creer que metas la pata de esta manera porque, incluso usando el traductor de google, la traducción de esa frase sería:

«Este informe revisa y analiza las diversas actividades de investigación alrededor de una fotografía»

¿De dónde, alma de cántaro, de esta frase, sacas la conclusión de que varias personas participaron en el estudio, eh? Quizá donde tú trabajas tenéis el lema de «una persona, una actividad» pero créeme, en ciencia no es así. Varias actividades de investigación significa, simple y llanamente, lo que ya sabes y has comprobado en el artículo, es decir, que se hizo más de un experimento. Fin. No tiene NINGUNA relación con el número de personas que trabajaron en él. Por si aún no te has enterado (es verdad que no tienes porque saberlo) es que en ciencia TODOS los autores de un trabajo, por pequeñaque sea su contribución al mismo, FIRMAN dicho trabajo. Esto es así. Puedes buscarlo, preguntarlo, escribir mails o simplemente leer CUALQUIER artículo científico que puedas descargarte gratuitamente y verás que, al final, hay un apartado donde explica la contribución de cada uno de los firmantes al trabajo. Así que deja ya la sorna de una vez porque cada vez que intentas usarla conmigo te llevas una lección. Esta vez me he portado y he sido educado con este tema, cosa que tú no. No sé si podré repetirlo muy a menudo.

Te recomiendo que te relajes, que te va a dar un infarto, que esto es un debate, no es una lucha. Si quieres una lucha, si alguna vez vienes a Mallorca, te vienes al gimnasio conmigo y nos hacemos unos guantes, allí practico grappling y kick boxing; después una cervecitas en una terraza, que hay muchas mujeres guapas.

Hasta que has empezado a hacer sorna y ha repetir los CVs de la gente estaba muy calmado. Te recuerdo por enésima vez que fuiste tú quien pidió ayuda con estos análisis y yo me ofrecí amablemente. Imagina cómo te sentirías si la cosa hubniera sido al revés. Pues eso. Por cierto, los deportes de contacto (que no artes marciales) no me gustan, ya los practiqué durante bastante tiempo cuando era más joven, pero acabé tan harto de la gente que te encuentras en esos gimnasios que me alejé de ellos lo máximo que pude. El basket y cualquier cosa que tenga que ver con el mar es lo mío. Si quieres, vente tú a San Diego que también se practica mucho basket callejero con tipos de 2×2 y las cervezas las sirven a litros. De las mujeres ya hablamos otro día si eso.

Una vez que, a duras penas, L.A admite su error de considerar falsa la foto, y defendiendo ahora que se trata de un frisbee,

De verdad, déjalo ya, me estás cansando. O presentas pruebas de esa afirmación o retiras tu palabras. La difamación es un delito tipificado por la ley en el país en el que vives, por si no lo sabías.

Dado mi nulo conocimiento es temas relacionados con la fotografía

Tócate los huevos, y a dos manos. Y entonces ¿qué te hace pensar que puedes dudar de mi profesionalidad como fotógrafo con conocimiento de causa? Pura difamación, ya veo.

El punto número uno y que tiene un valor significativo es que tanto la señora que tomó la foto, como su marido, declaran que estuvieron solos el tiempo que pararon a tomar las fotos y que en ese tiempo ningún automóvil pasó en esa parada, y ellos niegan que tuvieran o tuviesen un frisbee.

¿Ves? Este SI es un argumento magufo. No sólo le das valor a las declaraciones de los protagonistas de la foto sino que encima dices que tienen un valor significativo. Si yo te digo que puedo curar el cáncer y que ya lo he hecho con un montón de mis ratones de laboratorio ¿tú me creerías o me pedirías ver los estudios?. Anda, mírate esto que te interesa, http://www.pseudociencias.com/2009/12/seis-falacias-tipicas-sobre-el.html

Y aún así, en el artículo dice (pág. 17) que el tipo había sido un experto lanzando frisbees y que, en efecto, tenía uno. Pero es que además ellos NO dicen que estuvieran solos, ellos dicen que no lanzaron ningún frisbee y que NO RECUERDAN que pasara más gente por allí (pág. 14). Luego, el autor afirma que

After inspecting the site it was clear that there was suficient Ratground to have flown a model aiplane or thrown a Frisihee into the air

O sea, que además el sitio era perfecto para el aeromodelismo o el lanzamiento de frisbees Pero fíjate tú la credibilidad de esta gente que el propio Dr. Haines añade lo siguiente:

The suspicion lingered throughout the investigation that a Frisbee or other similar object had merely been tossed up into the air and photographed. It became important to learn more about the subject of Frisbees and their «flight» qualities

Es decir, que durante todo el estudio tuvieron la sospecha de que alguien había lanzado un frisbee al aire y luego lo habían fotografiado y que, por lo tanto, se iban a centrar en estudiar las características de vuelo de los frisbees. Como ves, ni si quiera el propio autor se fía de las declaraciones de una persona, y menos si es el protagonista de la historia. ¿Por qué tú si?

El autor del informe asegura que fue a varias tiendas a probar y a visualizar diferentes modelos, siete fueron los que se eligieron, y según él, los vendedores le negaron que la cúpula que presenta el objeto de la fotografía fuese un elemento aerodinámico, haciendo muy difícil su vuelo y menos la posibilidad de mantenerse en el aire.

Por supuesto, como seguro no recoradrás, eso ya lo dije yo en mi primer comentario, cuando argumentabba que un frisbee con cúpula no podría volar bien, pero que, de hecho el objeto de la imagen no tenía cúpula alguna. Lo que parecía una cúpula en la imagen original era sólo el reflejo del sol incidiendo frontalmente, como se puede comprobar al mirar las fotos a las que se les aplica un filtro de color (al dejar pasar sólo una zona del espectro se pierden los reflejos, por eso en NINGUNA de las imágenes con filtros se ve la supuesta cúpula). ¿Cómo justificas que en ninguna de las imágenes con filtros individuales se vea la cúpula? Es más, en las imágenes en las que aplican filtros b/n que aumentan o disminuyen contestes e intensidad e colores cuando la supuesta cúpula directamente no desaparece queda patente que es sólo reflejo puesto que pierde todo el volúmen qu edeviera tener si realmente fuera una cúpula. No hace falta mencionar que el frisbee tiene un reflejo ideéntico aineado a la misma altura, para más INRI, y que se comporta EXACTAMENTE igual que la presunta cúpula bajo los diferentes filtros. ¿Acaso es una cúpula mágica que aparece y desaparece segun con que luz la mires? Pero es que aún hay más, ellos mismos hablan de este curioso efecto pero con todo su rostro dicen que

The blue-green sensitive paper increases the overall brightness of the sky and causes the «dome» area on the disc to almost disappear. Apparently, the dome is not reflecting or emitting radiation in the red end of the spectrum.

y luego

Much of the top surface detail becomes invisible in both Figures 8 and 9. Presumably this is due to the particular range of wave-lengths that are being reflected or emitted by the disc.

Así que admiten que los filtros hacen desaparecer la cúpula y se quedan tan anchos sin dar una explicación. Ole. Muy científico esto de enseñar un resultado que tergiversa tu teoría pero no darle una explicación y seguir hablando como quien oye llover.

Y para rematarlo

Not only is the sky’s density relatively homogeneous in its density but the two regions of greater brightness on the disc become much more apparent.

Durante todo el análisis ven que el reflejo del borde frontal y la supuesta cúpula (ellos lo llaman zonas de mayor brillo) se comportan igual ante los tratamientos de luz pero ni por un momento mencionan que se pueda tratar de DOS reflejos, como de hecho, es evidente que sucede. Vamos, el refrán de que no hay más ciego que el que no quiere ver lo debieron crear específicamente para ellos.

En cuanto al tamaño y distancia del frisbee. Mira, ya sé que el inglés no es lo tuyo, pero la palabra Assumed es tan parecida a Asumido que de verdad no me creo que no entiendas que la frase

W=the assumed object width

significa W=ancho asumido del objeto. ¡Asumido! ¡Que se lo inventan! y no me vengas con que asumido significa inferido teniendo en cuenta la distancia entre la cámara y el objeto porque esa distancia NO LA SABEN, dicho por ellos mismos:

The atmospheric claritymakes it almost impossible to judge separation distance between the cameraand object by means of an extinction coefficient calculation (pág. 2)

Que según Google significa La claridad de la atmósfera hace que sea casi imposible juzgar la distancia de separación entre la cámara y el objeto por medio de un cálculo de coeficiente de extinción

Y luego añaden que según sus cálculos, derivados de las condiciones técnicas en las que asumen se tomó la foto (porque NO LO SABEN) la distancia del objeto sería

Thus, the airborne object in question must have been farther than ten feet (and probably farther than 20 feet) from the camera since it also was in sharp focus

lo que significa que el objeto debía estar a más de 10 pies y probablemente a más de 20. Esto ya lo dije en mi argumentación, pero parece que se te ha olvidado. ¡¡Y 10 pies son 3,05 metros!!

Y ahora viene la parte que más me intriga y que menos entiendo por lo escueto de su explicación. Básicamente hacen una serie de cálculos trigonométricos y acaban deduciendo que no tienen ni idea del tamaño del objeto o dela distancia a la que se encuentra pero nos presentan una fórmula mediante la cual podríamos inferirlo (repito hydeh, ellos NO dicen que el objeta tenga tal o cual tamaño, dicen que para cada tamaño correspondería una distancia, según su fórmula).Pero lo que realmente me deja de piedra es que primero abren su ejemplo usando un tamaño de 9 pulgadas (23cm), infieren una distancia al objeto de 32.88 pies y concluyen que no puede ser así porque esta distancia supera la hiperfocal, cuando la hiperfocal habían dejado claro que eran entre 10 y 20 pies. Así, porque ellos lo valen. No sé si ha quedado claro el concepto, la distancia hiperfocal es la mínima distancia desde la cámara a la que puedes poner un objeto y que este salga enfocado cuando enfocas al infinito y que varía según la apertura de diafragme que utilices. Esto es lo mejor de todo porque, desde el principio, ellos aclaran que no tienen ni idea de dichos valores así que los asumen libremente. Ole. Pero es que incluso tomando esa misma apertura de f/11, 32.88 pies de distancia es más que 20 pies, con lo que el objeto estaría enfocado si estuviera a esa distancia. No sé, si me he perdido algo que alguien me lo explique.
Y aún más. Porque el tipo de ingeniería sabrá un montón, pero está claro que de fotografía más bien poco (y decían de mí :facepalm:). A parte de asumir datos que no tienen y de suponer que cualquier ser humano es capaz de distinguir un 9% de desenfoque en los extremos de un objeto que ocupa 1/36 parte de una foto (y eso sin tener en cuenta los gafotes que ha llevado el tipo toda su vida) sobre lo cual ya di una extensa argumentación que no voy a repetir ahora, su consideración de que una lente de 50mm cubre un ángulo de 48 grados es falsa, ya que el ángulo correcto es de 39.6 grados. Si usamos esta cifra, y asumiendo que el cálculo del tamaño del objeto en el negativo es correcto, el ángulo que ocuparía el frisbee no sería de 1.307 grados sino de 0.909. Y aplicando esta corrección obtenemos que un objeto de 1 pie (¿30cm os parece bien como tamaño para un frisbee?) tendría que estar a una distancia de unos 20 metros, lo cual, además de entrar perfectamente en la distancia hiperfocal, me parece más que suficiente para la relación de tamaños que se ve en la foto (probadlo).

En fin, yo imagino que por mucho que me esfuerce en mostaros que el artículo no sólo no es riguroso sino que se inventa datos, obvia información relevante y saca conclusiones subjetivas no basadas en los hechos, aún habrá mucha gente que seguirá pensando que todo lo que digo es mierda porque yo no soy ingeniero y el autor si. A esta gente ya le adelanto una cosa, ni os molestéis en contestar para decir algo así porque no voy a tener en cuetna argumentos de autoridad. Todo el que no venga con interpretaciones en base a los datos o correcciones de mi argumento, mejor que calle o que no espere ser tenido en cuenta. No me he pasado dos horas escribiendo esto para que algún iluminado analfabeto venga ahora a cantarme aquello de «quien eres tú para contradecir a un ingeniero».

Es posible que me haya olvidado algo, pero ya es tarde y estoy cansado. Si tengo ganas, durante el fin de semana lo revisaré (qunaue lo dudo, porque el fin de semana es SAGRADO para mi, así que hasta el lunes no esperéis mucho que responda).

L. A. Mas claro agua.
Da la sensación de que un paisano se lo ha pasado pipa sacando fotos de su frisbee y luego cuando ha visto que le han quedado muy resultonas la ha intentado colar como un ovni.

@ harto ya de estar harto:
¿En serio comprendes lo que lees?
Eres uno de los magufos más impermeables a la critica que han pasado por aquí.

harto ya de estar harto dijo:

Most important aspect of UFOlogy today?

To teach man to look at every aspect of creation with awe, wonder, and respect
Traducción con google:

Aspecto más importante de la ufología hoy en día?

Para enseñar al hombre a mirar en todos los aspectos de la creación «CON» asombro, admiración y respeto.

Cuando alguien se admira, maravilla y respeta la creación en vez de la evolución se es un creacionista, más que te joda que L.A. te haya vuelto a poner en evidencia, esto ya empieza a parecerse a un «owned»

@ Newzealander
Como habrás podido notar nunca he respondido nada de lo que escribes, porque no vale la pena perder ni un segundo contigo, pero haré una única excepción.

Ante la la pregunta de que representa la ufología hoy en dia el señor Haines responde que los ufologos quieren crear en el hombre admiración, asombro y respeto.

La pregunta no ha sido que representa hoy en dia el creacionismo.
Esto hasta los palmeros de L.A lo entendereis.

«Ante la la pregunta de que representa la ufología hoy en dia el señor Haines responde que los ufologos quieren crear en el hombre admiración, asombro y respeto».
Esto es lo que según cierta gente quiere decir esto:
«To teach man to look at every aspect of creation with awe, wonder, and respect»
No extraña que discutir con ellos sea como estamparse con una pared.
Para no caer en el ridículo hay que empezar por comprender lo que se lee.

“To teach man to look at every aspect of creation with awe, wonder, and respect

«para enseniar al hombre, a ver cada aspecto de la creacion con temor, admiracion y respeto»

en el contexto que lo dice, se refiere al temor, o atemorizarse con….

Definición de AWE
1: una emoción diversa combinación de miedo, veneración y el asombro que está inspirado por la autoridad o por lo sagrado o lo sublime
2arcaico uno : temor , terror b : el poder de inspirar miedo
Ver temor definido para Inglés como segundo idioma »
Ver temor definido para los niños »
Ejemplos de AWE
Era un espectáculo que me llenó de asombro y reverencia.
una persona que inspira sentimientos de temor en los demás
Clem gritó de asombro . Pulgadas de la plataforma había una columna de Scrimshaw de la talla de la que nunca había visto. -Al Michaud, Fantasía y Ciencia Ficción , marzo de 2005