El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
CarlosR
5/02/13 21:09
Frank2013 dijo:
El calor va a ir disminuyendo en función de la temperatura inicial y el largo de la viga. Aún suponiendo que la punta opuesta a donde se originó el fuego esté fría, de lo cual no existe constancia, en algún punto de los 400 metros de la misma va a existir una temperatura suficiente para deformarla. El propio peso de la debilitada estructura hace el resto. Y Pum! todo al suelo.
CarlosR
5/02/13 21:12
Frank2013 dijo:
My God! No repitas palabras que yo mismo te he dicho. Por favor!
CarlosR
5/02/13 21:20
Frank2013 dijo:
No sé si fué ese mismo video o no. El que te acabo de mostrar está basado en un video en vivo enviado al aire en directo por la CNN, se escucha a una cronista pidiendo que hagan una toma más abierta para poder distinguir bien el humo y en ese preciso momento irrumpe el 2do. avión, simultáneamente se escuchan los gritos de la gente y los periodistas se quedan mudos. Hay docenas de videos realizados por testigos de ese choque, asi que consideras que todos son trucados? Entonces, te repito y trata de no eludirla: que fué lo que chocó el edificio y en que te basas para afirmar que se trata de un CGI?
Rafapal2000
5/02/13 21:36
Hola cracks, vengo en son de paz, me gustaría que desmontarais esta canción frase por frase, y si podeis pasarme otra canción diciendo lo contrario cantada por vosotros.
http://www.youtube.com/watch?v=S-uI6e7rzcQ
The Regulator
5/02/13 21:44
@ Frank2013:
Sigues sin responder. Te estoy pidiendo tu opinion… ya que nos das tu opinion sobre todas las cosas, me extraña que no me quieras responder unas preguntas tan sencillas :
– Dices que los atentados cumplen una funcion.
– Dices que no existieron aviones.
…
– Pregunta 1 : Crees que la demolicion del centro de negocios mas importante del mundo no es, en si mismo, un atentado suficientemente espectacular como para merecer toda la atencion ?
– Pregunta 2 : Esa funcion que mencionas no hubiera sido cumplida tambien con un atentado igualmente espectacular pero sin tener que inventarse unos aviones que no existieron ?
Rafapal2000
5/02/13 22:06
Es un video que habla de lo que estais hablando, está muy chulo y a mí me convenció, me gustaría que me dieran su opinión de los argumentos del video desde el punto de vista escéptico
Saludos
Dr. Bacterio
5/02/13 22:17
@Rafapal2000:
Tienes las respuestas a todas las preguntas que puedan suscitar las mentiras del video en los comentarios de los distintos post relacionados con el 11-s, como este.
Y por cuatriplicado.
CarlosR
5/02/13 22:18
Rafapal2000 dijo:
Aparte de ser inaguantable el recitador, cosa que se soluciona bajando el sonido, contiene muchos errores de concepto, omisiones y suposiciones sin ningún respaldo.
Frank2013
5/02/13 22:34
CarlosR dijo:
No señor!!! ese video (CNN «Best Angle») se conoció días después, los videos del 9/11 fueron apareciendo de a poco, nada de «en directo», no estás informado de cuales vieos fueron en directo y cuales aparecieron después? y lo notable es que a mí me dicen (uds.) que soy yo el que no sabe nada, xd…
Tru
5/02/13 22:36
@ Rafapal2000:
Repugnante eso de ponerle música a las mentiras, y muy mala.
Rafapal2000
5/02/13 22:43
Hola, si alguien me sabe contestar:
¿como sabia william cooper en junio de 2001 que iba a pasar algo gordo y que iban a culpar a Bin ladem?
Lo he buscado por el foro y no lo encuentro, si alguien me lo contesta guay, por cierto luego lo mataron a william cooper en un departamento de policia.
Me gustaría saber su opinión de esto, sale en la 1º estrofa.
PD: A mi la canción me encanta.
Saludos
CarlosR
5/02/13 22:44
Frank2013 dijo:
Bah … uno después de todo con la avalancha de videos no puede saber si todos son en vivo o no. Ahora, no me has contestado que piensas al respecto. La pregunta fué: Entonces, te repito y trata de no eludirla: que fué lo que chocó el edificio y en que te basas para afirmar que se trata de un CGI?
Rafapal2000
5/02/13 22:45
William cooper tb dijo que se haría un ataque de falsa bandera, ¿como lo sabía?
Rafapal2000
5/02/13 22:47
@ CarlosR:
He leido que eran hologramas los aviones y que en verdad pusieron bombas nanotermita.
Rafapal2000
5/02/13 22:48
¿alguien sabe lo de william cooper? me parece increible la historia de ese tipo.
Frank2013
5/02/13 22:49
Dr. Bacterio
5/02/13 22:50
@ Rafapal2000:
La página tiene un buscador. Úsalo.
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/07/15/la-prediccion-de-bill-cooper-de-los-atentados-del-wtc/
CarlosR
5/02/13 22:51
Rafapal2000 dijo:
Las twins también son hologramas y todavía están en su lugar. Nosotros también lo somos y estamos enchufados a la Matrix, no le cuentes a nadie.
lamentira
5/02/13 22:51
Rafa, pon William Cooper en el buscador del blog y lee.
lamentira
5/02/13 22:52
@ Rafapal2000:
Yo he leido que realmente fueron los extraterrestres y también que fue una bomba atómica.
MaGaO
5/02/13 22:56
Frank2013 dijo:
En un mundo en el que las columnas se construyan con aerogeles, quizá. En el mundo real, el hierro que contiene el hormigón armado del que están hechas transmite el calor. Pero para eso hay que tener algunos conocimientos. Y, claro, si mantienes un extremo al rojo durante el tiempo suficiente, el otro acaba calentándose.
Reconozco que @RP te dejó esta salida puesta en bandeja. NO es necesario alcanzar 800ºC para calcinar un cuerpo: temperaturas de 300ºC y 400ºC son suficientes, si hay llama cerca, para que se consuma casi sin dejar rastros. Si quieres un ejemplo cercano, fíjate en el asesinato de los dos «niños de Córdoba», hijos de José Bretón: los quemó en una hoguera, y seguro que no alcanzaron los 800ºC.
¿Muy graduales? Tú no tienes ni idea de que los metales son materiales especialmente termoconductores, ¿verdad? Y adivina qué has dicho que tenían las columnas: hormigón armado y acero alrededor. ¿Es suficiente metal para ti? Eso sin contar con que, como ya te hemos dicho, los derrumbes de pilares los inició el impacto de los aviones.
Tú coge una viga de acero, ponle un avión en llamas, y luego le plantas un edificio encima, a ver cómo se queda. Menos recta, de cualquier forma.
No es una cámara de seguridad, pero toma, para que cierres la bocaza. Si no sabes buscar es tu problema:
https://www.youtube.com/watch?v=Pp2SC_aduTA#t=1090
¿Te sirve como vista de la caída del WTC1 o necesitas un croquis?
En fin, otro día, otro montón de estupideces inflamadas por la ignorancia. Qué triste tiene que ser ser tú, Frank.
CarlosR
5/02/13 22:58
@ Frank2013:
Ese video que muestras está basado en una hipótesis no probada, el video que te he mostrado yo es auténtico, con una cámara que lo tomado en el momento que sucede, y no me consta que el original no haya sido en vivo, como te dije antes, hay muchísimo material en tape. Si te parece que no lo es, demuéstralo.
CarlosR
5/02/13 23:00
lamentira dijo:
Conozco esa especie, es una hipótesis de un ruso que la publicó en un PDF, está loco ese tipo, si hubiera sido una bomba atómica no se podría vivir en Manhattan.
Claudio
5/02/13 23:01
Rafapal2000 dijo:
Esa es fácil, Cooper no predijo nada. Era un estafador (y murió por eso) no hay ninguna fuente confiable que pueda atestiguar que la supuesta grabación de la transmisión en “onda corta” era real.
MaGaO
5/02/13 23:01
@ MaGaO:
Al parecer, el módulo de vídeos de Youtube no quiere ni oír hablar de indicadores de tiempo, así que mejor pongo este enlace para que se pueda ver el vídeo de la caída del WTC1 (a partir de 18:10, si no funcionara).