El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Frank2013
4/02/13 16:04
Javi dijo:
Y cómo se compara un accidente aéreo con un derrumbe? las velocidades no cuentan? las circunstancias son las mismas? si te atropella un tren desapareces? para lo único que sirves es para insultar, PAYASO.
Frank2013
4/02/13 16:12
CarlosR dijo:
Fail, ni cuerpos ni nada, todo el mobiliario, computadoras, TODO reducido a polvo y acero, la extrema pulverización de los edificios no ha podido ser explicada, dónde fueron a parar sus 110 pisos? no es que se apilaron? si el edificio cayó como panqueques los pisos estarían allí y si todo se desarmó, debió formarse una montaña, pero todo lo que había era un páramo humeante, NO SE VIERON ESCENAS DE RESCATES, VALLARON TODO Y ALEJARON A LA PRENSA, QUE BAUTIZÓ EL LUGAR COMO ZONA CERO debido a su similitud con lo que queda tras una detonación nuclear.
No pueden explicarlo, un poquito de humildad es mejor que parecer idiota.
Frank2013
4/02/13 16:27
The Regulator dijo:
Estas haciendo las preguntas incorrectas, yo no he organizado esos atentados… yo cuestiono lo que nos han mostrado y cuestiono lo que nos han escondido, tanto o más importante que las mentiras es la información que nos han escamoteado a fin de que no podamos entender cómo y porqué sucedieron las cosas.
La historia oficial es una broma, basta leerla en detalle y las incongruencias aparecen una tras otra.
Si la hicieron compleja… tuvo sentido ya que una simple bomba no es espectacular, pero aviones chocando edificios y luego éstos cayendo como castillos de naipes es MUY espectacular, y lo que se buscó es provocar impacto, así que si lo lograron no veo porqué cuestionar tanto si pudieron hacerlo así o asá.
Tu pregunta asemeja a la de aquél que ante el robo espectacular con toma de rehenes en un banco, se cuestiona el porqué no cavaron un túnel durante la noche para hacerlo más discretamente, tu lógica no necesariamente es la lógica de los auténticos perpetradores… el objetivo fue poner en shock a todo EEUU y al mundo entero también (en todas partes la TV suspendió sus programas para ocuparse al 100% de estos atentados). Lo lograron o fracasaron?
Frank2013
4/02/13 16:40
CarlosR dijo:
Misma escena, discutes esto? una la tomaron antes de los colapsos y la otra después, eso explica el polvo, pero ese poste de luz y el andamio demuestran que la escena es la misma, y no me preguntes porqué hicieron eso, o sea porqué metieron al pata, de hecho, el 99,99999 de la gente no advirtió ese error… lo cual no prueba que ese error no lo hayan cometido mi estimado.
Y te has ahorrado responder por el motor que se encogió misteriosamente respecto a un motor real de Boeing 767-200.
Javi
4/02/13 16:51
Frank2013 dijo:
No, las velocidades en los casos que te he puesto eran menores, ademas de que no hubo derrumbes. Asi que, si simplemente con el accidente ya desaparecieron cuerpos, imaginate cuando al accidente le añades incendios incontrolados y el derrumbe de dos torres de miles de toneladas, anormal.
CarlosR
4/02/13 16:56
Frank2013 dijo:
La verdad, el idiota pareces tú. Ya cansas con todas tus indirectas. Si quieres saber el número de víctimas y rescatados consulta los innumerables sitios de Internet. Sobre tus errores de apreciación en cuanto a fotos y testimonios que te hemos hecho llegar no dices ni palabra, a cada aclaración no haces más que agregar otras dudas. Todavía no te has disculpado por tu fail de las ruedas. Sigue buscando por tu cuenta, así como hemos buscado yo y otros para darte las respuestas, alguna vez vas a vislumbrar lo sucedido. Podría contestarte una por una las tonterías que has escrito en el párrafo que cito, pero no tengo ganas. Bah, te voy contestar a una sola de las enormidades que estás escribiendo: COMO QUIERES QUE EN EL MEDIO DE UNA CATASTROFE GIGANTESCA PERMITAN A LOS PERIODISTAS O CURIOSOS PENETRAR LIBREMENTE EN LUGARES DE PELIGRO INMINENTE? PARA QUE? PARA PROVOCAR MAS VICTIMAS? mi deducción es que tú no piensas. Aparte de eso me dá la impresión que tú no lees lo que te escriben los demás, de manera que encuentro estéril continuar dirigiéndote la palabra. Hasta siempre.
Javi
4/02/13 17:05
Frank2013 dijo:
Aqui se demuestra que simplemente eres un manipulador.
¿No quedo nada de las oficinas? Fijate la cantidad de papeles que quedaron:
http://media.carbonated.tv/82148_story__2012-09-10T211905Z_91768226_GM1E89B0EBJ01_RTRMADP_3_USA-SEPT11.JPG
¿No quedaron cuerpos? Tu mismo has admitido que se identificaron 1600 cuerpos. ¿Como se pudieron identificar si no existen?
Frank2013 dijo:
Jajaja, o sea, que antes de los colapsos, la gente estaba tranquilamente viendo al WTC que se le caia encima. Si señor, otro ejemplo mas de tu payasil realidad de dibujos animados.
Se te ha olvidado otro detalle: a la gente no se le salen los ojos de las orbitas por la sorpresa.
Tru
4/02/13 17:09
Frank2013 dijo:
Cuando fuí al circo de pequeño,
se me acercó un lindo payaso,
y el cabrón me dió tal repaso
que me enfadé y fruncí el ceño.
Me volví un tanto hogareño…
un tanto prudente, algo guaso,
no tenía estómago…, omaso,
para que me diesen con otro leño.
De la labor del clown frank es muy dueño
de cambiar su sentido por si acaso,
cambiar la profesión del lugareño
¿será síntoma de su retraso?
¿o es que aún vive en un sueño
y piensa que le hacemos caso?
TheRegulator
4/02/13 17:28
@ Frank2013:
Tu ejemplo no es valido. El tunel para robar el banco es mas dificil que tomar rehenes. En este caso lo dificil es simular un ataque con aviones y posteriormente evitar que se sepa que no habia aviones.
Por otra parte, no se si eres consciente de lo que dices… una serie de bombas que derriben el WTC no es suficientemente espectacular ? Una bomba que no de tiempo a evacuar a nadie ? Que en vez de ponerlo en mitad del edificio lo derribe desde los cimientos ? Que se multiplique por 4 el numero de victimas ? Crees que eso no iba a ocupar todos los medios de comunicacion ?
Las peguntas que hago son completamente correctas y ademas sencillas… te pregunto para que sirve simular aviones cuando se consigue lo mismo de modo mas sencillo.
Dr. Bacterio
4/02/13 17:34
@Frank2013:
Y si una fue tomada y antes, y otra después… ¿no es lo más lógico que algún cascote golpeara y rompiese el neumático luego del derrumbe? No sé dónde está el misterio…
Digo, no se si te da la cabeza para tanto visto lo visto. Para ti lo más normal es que un neumático de avión fue colocado allí en «algún momento», y luego del derrumbe vinieron para cambiarlo porque no les gustaba. Así, en el medio de Manhattan lleno de gente hasta las tapas.
Tú eres tonto, y lo que tu llamas pruebas no son más que evidencias de la poca cultura con que te riegas.
P.D.: Di hola a algunas de las víctimas del Pentágono, que parece que tienes algún problema con asimilar el estado en el que pueden quedar las víctimas:
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/ppfinal/P200048_1.jpg
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/ppfinal/P200047_1.jpg
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/ppfinal/P200042_1.jpg
Venga, aún me espero a que nos cuentes dónde están los aviones, tripulaciones y pasajeros desaparecidos. Es una pregunta muy sencilla, no telies. Puede que seas el primero en contestarla.
CarlosR
4/02/13 17:47
Frank2013 dijo:
Eso ya te lo han contestado, yo opiné que era otra rueda, basado en un engranaje que la primera no presenta, y te he aclarado las diferencias que aparecen en la escena, te he indicado que tal vez hayan sido tomadas en dos momentos diferentes. Ahora tú pregúntate lo siguiente: hay alguna ley que prohiba que se tome un escena en dos momentos diferentes? que es lo que te hace desconfiar de su autenticidad? Fijate que la primera rueda presenta una rotura en la parte superior, señal que sugiere que al caer los escombros pudo haber sido desplazada. No has pensado en eso? Hazte una composición de lugar, estamos en el medio de un atentado terrible y reina la confusión, de pronto se derrumba una de las torres y todo se llena de escombros, gran cantidad de ellos desplazan la rueda o las ruedas, de un lugar a otro, te parece inverosímil eso?
Claudio
4/02/13 18:16
@ CarlosR:
@ Dr. Bacterio:
@ TheRegulator:
La verdad, yo creo que su interlocutor ni siquiera lee las respuestas que le dan a sus propias preguntas.
CarlosR
4/02/13 18:53
Frank2013 dijo:
No necesariamente, hay una hilera de andamios dispuestos en forma regular.
Tru
4/02/13 20:25
@Lamentira
Your comment is awaiting moderatión!(11A)
cerrando un soneto la voy viendo,(11B)
«muy mal epíteto», viene diciendo,(11B)
la endecasílaba proposición.(11A)
Imagino que fué por lo de c4brón,(11A)
que aparece la frase j*diendo (11B)
pues aunque fuese un poema horrendo (11B)
juro que iba sin mala intención. (11A)
¡Mamífero capriforme del copón!(11A)
que del payaso era el atuendo (11B)
sin a nuestro amigo hacer mención (11A)
pues no estaba a frank definiendo (11B)
si no las circunstancias de aquel clown(11A)
que me metió un vacile tremendo.(11B)
lamentira
4/02/13 20:27
Ya lo había liberado. Perdona el retraso. No había conectado esta tarde hasta ahora.
The Regulator
4/02/13 21:15
@ Claudio:
Es lo mas probable. Esta demasido ocupado en lo suyo.
CarlosR
4/02/13 21:30
@ The Regulator:
No estamos lidiando con un tipo normal. Es un hecho.
Reflexiones Profundas
4/02/13 21:40
Frank2013
¡madremiadelamorhermoso!
Tengo que retractarme de lo dicho anteriormente, leyendo ésto que ha puesto, lo mío no es peor que lo suyo.
No lo recuerdo, pero si usted si lo sabe, podría dejarme algún enlace que muestre ambas cosas, o varios enlaces.
Pero textos, no me ponga videos del youtube, por favor.
A ver,
primero: no le voy a preguntar como sabe lo de los agentes secretos de un país que actúan en otro, porque es algo que no me interesa saber, pero no piense que es desgana o desinterés, es simplemente para salvaguardar mi integridad.
y segundo: ¿el único claramente beneficiado por esta guerra contra el terror ha sido Israel?
¿usted lee la prensa?
Hombre, hasta donde yo se, los pilotos de los aviones estrellados no eran ni cristianos, ni mormones, ni ateos, ni …
pero aún así, no se que tiene que ver, el ser árabe o musulmán, con perpetrar atentados.
Reflexiones Profundas
4/02/13 22:31
Frank2013
Hombre, habiendo tantas elija una manera de ordenarlas, aunque sea por orden alfabético o cronológico, o yo que se.
Cuando son muchas cosas las que nos preocupan, lo que se debe hacer es ir poco a poco, una a una si es necesario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_77_de_American_Airlines
En este enlace no encuentro su afirmación, si es tan amable de mostrarme el enlace donde usted ha visto eso que comenta.
Respecto a lo de la foto, a lo mejor no hay foto, porque no existió morro que fotografiar, pero vamos, si usted ha leído eso, no tengo por que dudar de su palabra.
(…)y antes de chocar contra la pared de El Pentágono, el avión cortó varias farolas en la calle y el ala derecha golpeó un generador eléctrico portátil.36 37 El avión golpeó al edificio al nivel del primer piso,38 y una vez estrellado, se desplazó un poco hacia la izquierda, con el ala derecha elevada.39 Cuando el avión impactó, la sección frontal del fuselaje se desintegró, mientras que la sección media y la cola cambiaron de sitio por una fracción de segundo, con restos de la cola mucho más al interior del edificio.38 En total, el avión tardó ocho décimas de segundo para penetrar completamente 94 m en los tres anillos más externos40 y consiguió desencadenar una bola de fuego que alcanzó los 61 m por encima del edificio.38
http://es.wikipedia.org/wiki/Cremaci%C3%B3n
Le dejo como tarea, ya que tiene usted dotes para la investigación, conocer la temperatura que puede alcanzar el queroseno de las aeronaves cuando está en medio de un proceso de combustión.
Igual, si conoce el punto de fusión del acero, puede ayudar en la búsqueda de dicha temperatura o de hacerse una ligera idea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Queroseno
RogerB
5/02/13 00:30
@ Reflexiones Profundas:
si me permite la correccion, el combustible de los aviones, no es el queroseno!
si bien es su principal componente, el cumbustible de los aviones es el Jet fuel o el Aviogas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
una mezcla de hidrocarburos que lo hace mas volatil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_fuel
Frank2013
5/02/13 19:48
TheRegulator dijo:
Bueno… iré respondiendo de a uno (debieran pagarme algo, para ustedes es más fácil todos contra uno).
Por enésima vez, estás haciendo las preguntas incorrectas, «para qué usar aviones»? me estás preguntando, si tu crees en la versión oficial, acaso no te harías idéntica pregunta? habiendo TANTAS cosas que podrían ir mal (recuerda que uno de esos pilotos además de aficionado se olvidó su manual de vuelos junto al Corán en un automovil estacionado en un aeropuerto)
repito, habiendo TANTOS peligros de que fracase la operación con aviones que podían no acertar su blanco, porqué no pusieron bombas en los edificios? te das cuenta que tus perguntas no tienen sentido? y no lo tienen porque no soy yo quien afirma que se usaron aviones sino la versión oficial, así que mejor se lo preguntas a los varios debunkers que hay por aquí.
Tru
5/02/13 20:00
Frank2013 dijo:
Pues porque si los aviones fallasen, se notaría demasiado la demolición controlada XDXDXD
CarlosR
5/02/13 20:21
Frank2013 dijo:
Disculpa, hace casi un mes que estás diciendo que los aviones que chocaron contra las twins no han podido destruirlas y ahora vienes con que nunca has hablado de aviones? Entonces seguramente estuvimos discutiendo con otro Frankie y no contigo. Veo que ya estás entrando en la etapa de negar lo que antes afirmabas. Aclara entonces que es lo que piensas que ha destruído las torres, de otra manera estamos discutiendo de manera estéril .
Entonces dime: que es eso que está embistiendo a una de las Twins en esta transmisión en vivo de CNN? Un CGI? Una proyección laser? Un avión comercial? Un avión militar? Un misil?
https://www.youtube.com/watch?v=KPvi8sOGN5U
Frank2013
5/02/13 20:26
Reflexiones Profundas dijo:
Con todo gusto le traigo ese link:
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
Y expresa textual:
Various pieces of aircraft debris were found within the wreckage at the Pentagon. While on fire and escaping from the Navy Command Center, Lt. Kevin Shaeffer observed a chunk of the aircraft’s nose cone and the nose landing gear in the service road between rings B and C.[68
Satisfecho?
No siga hablando de temperaturas sin responderme primero a mis ya expuestas objeciones: en los cálculos no se menciona la dispiación del calor, pero no se requiere de muchos conocimientos para saber que si se aplica fuego en un extremo de una columna (hasta ponerlo al rojo si se quiere), el otro extremo permanecerá frío.
Asumir que TODO el interior del WTC estuvo expuesto a más de 800º C es un chiste malo, lo observado no apoya semejante afirmación.
Por otra parte si la causa primaria del colapso fue el calor, tenga en cuenta que los cambios que se producen por temperatura en los metales son SIEMPRE muy graduales, pero como no se oservaron estos cambios a lo largo de los escasos 56 minutos que le llevó al WTC 2 venirse abajo, todo indica que hubo cortes de columnas, el fuego no corta columnas.
La caída vertiginosa viene a confirmarlo, y algunas piezas como la que bautizaron «horseshoe» (columna de base pandeada en herradura) viene en apoyo de la fuerte sospecha de tremendas fuerzas dinámicas que no son atribuibles al colapso + temperaturas imposibles para esa zona del edificio.
Tampoco a esto lo respondieron… y ya son unas cuantas que siguen sin responder.
Salu2
Frank2013
5/02/13 20:46
CarlosR dijo:
Yo creo que no has prestado atención o es que estás ya muy desesperado… yo le respondí a ese usuario «reflexiones profundas» el porqué poner aviones en la historia del 9/11, a lo que le respondí que fue para causar mayor conmoción, eso no significa que yo acepte la existencia de aviones y a ese video yo lo repondí ya con otro donde se expone lo fácil que es falsificar e insertar digitamente un objeto cualquiera.
Una de las más grandes anomalías mediáticas del 9/11 es la completa ausencia de detalles respecto al colapso de los edificios, nos dicen que Manhattan era un hormiguero de gente, nadie filmó la base de los edificios? todos apuntaban para arriba o salían corriendo, y las cámaras de seguridad? NINGUNA funcionó el 9/11 en los alrededores del WTC, a pesar de ser una de las zonas más vigiladas del mundo.
Desafío a TODOS USTEDES a taer alguna secuencia de al menos 1 (UNA) cámara de seguridad que muestre detalles del colapso de alguna de las siguientes tres torres: WTC1, WTC2 y WTC7.
La conspiración huele por TODAS partes el 9/11 (y la fuerte censura también).