El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
The Regulator
6/02/13 18:51
Frank2013 dijo:
Repito :
A ver si te he entendido… dices que si lo hubieran hecho sin aviones hubieran tenido que admitir que había explosivos y culpar a los árabes?
Pero… no era ese el objetivo? Culpar a los árabes para que EEUU entrará en guerra con ellos?
Entonces… los explosivos hubieran sido suficiente, no ?
CarlosR
6/02/13 18:54
Claudio dijo:
La pobre «ganancia» de un troll enfermo e ignorante.
MaGaO
7/02/13 09:12
Frank2013 dijo:
Cierto, lo de los aerogeles es una tontería. Una tontería del calibre de afirmar que cuando se calienta mucho un extremo de una viga o una columna con metal en su interior, el otro extremo no se calienta. Pero eso no querías leerlo. Ya te lo pongo en negrita ahora, a ver si te salta a la vista.
Ah, no, que tú no has estado preguntándote por qué «no se encontraron apenas restos humanos». Por eso no dijiste en este mismo debate:
Es lo que tiene Internet, tus comentarios quedan ahí más tiempo del que a ti te gustaría.
Sí, después de haber afirmado alegremente que una columna no transmite el calor. Qué galopante esquizofrenia la tuya.
Momentito, yo nunca dije que las columnas fuesen de hormigón, te lo inventas.
No, qué va, tú no has mencionado continuamente la presencia de acero alrededor de núcleos… de polvos mágicos de Camapnilla, supongo. y ¿sabes qué? Las columnas se hacen de hormigón armado, al menos cuando la construcción va a tener much altura.
¿Cuando lo refutaste, cuando hiciste el experimento del avión/lata gigante de refresco? ¿Llamas a esa «simulación» (hago hincapié en las comillas) refutar? Y luego te quejas de que las simulaciones que se te han presentado son poco precisas…
Porque no le pasó sólo a un sólo miembro estructural: observa cómo hubo más vigas dobladas. Claro que tú quieres que te muestre fotos de todas y cada una de las vigas del edificio, a ser posible de cuando las fabricaron, de cuando las instalaron, de cuando les hicieron cada una de las revisiones, del día antes del ataque, del día después del derrumbamiento, y del día antes de que las fundieran. No, nene, no. Si tú no tienes ni idea de cómo buscar en Google (por ejemplo, con «wtc columns») es tu problema. Ya tienes _al menos_ otra imagen de vigas de acero dobladas. No tengo por qué buscar más.
Por favor, tú no tienes ni la más mínima idea de nada. Pero de nada. De hecho, respiras porque es un proceso semiinconsciente, porque de otro modo no sabrías cómo hacerlo. El calor NO sube. Lo que sube, para que te enteres, es el aire que se calienta. Por eso las llamas tienen la forma que tienen en la gravedad, y cuando se enciende una vela en caída libre (cosa que se ha probado en misiones espaciales) su llama es esférica. Cuando tú calientas un metal, NO se calienta primero hacia arriba. Se calienta de forma prácticamente igual en ambos sentidos alejándose de la fuente de calor. Además, esto es fácil de comprobar: coge un alambre desde abajo y aplícale un estañador a la parte de arriba, y observa cuánto tiempo tardas en tener que soltarlo si lo has agarrado, por ejemplo, a un centímetro o dos de distancia.
Nada, hombre, si parece estar a un kilómetro de distancia según tu ojímetro compensado… entonces cada uno de los dos edificios que aparecen en la imagen de la llegada a tierra de uno de los trozos grandes de la torre mide al menos 500m. Necesitas volver a hacerte el psicotécnico de cubero.
Frank2013
10/02/13 21:22
The Regulator dijo:
No es tan sencillo, el WTC tuvo un antecedente en 1993 sin hacerle mayor daño al edificio donde hubo una gran explosión en los sótanos producida por una bomba colocada (esta vez sí) por extremistas árabes.
Los aviones dan así una buena cobertura debido a la excepcionalidad del hecho, un hecho excepcional e irrepetible produce así un fenómeno igual de excepcional e irrepetible, el inexplicado colapso de ambos edificios.
No necesito explicar de nuevo el impacto mediático de aviones impactando edificios, si hacían falta o no es un asunto 100% subjetivo, acá debatimos HECHOS, no te parece mucho más productivo poner la lupa en esos hechos para así intentar entender cómo sucedieron las cosas que tratar de ponerse en la cabeza de los sicópatas criminales que lo planearon?
Porque como lo demostró el antecedente que te he mencionado, para tirar abajo tan colosales edificios no bastan bombas convencionales colocadas en algún punto sino un trabajo mucho más grande y metódico y no creo que a eso lo pudieran justificar fácilmente, una cosa es UNA bomba y muy otra armar toda una secuencia porque eso requiere de mucha gente y de demasiado tiempo de preparación para que sea creíble como parte de un atentado real.
Frank2013
10/02/13 21:36
CarlosR dijo:
WTF?!?!? no pudieron refutar lo de la rueda y aún sigo esperando que alguien me explique cómo pudo encogerse y por dónde pudo salir el único motor (de 4 que eran) de los aviones que se alega impactaron en los edificios WTC. La evidencia fotográfica muestra a ese motorcito más pequeño que un hombre pretendiendo ser el de un gran Boeing 767…
Frank2013
10/02/13 22:23
Javi
10/02/13 22:40
Frank2013 dijo:
6 muertos y más de 1000 heridos, un agujero de 30 metros en 4 plantas de hormigón no diría que es no provocar «mayores daños», aparte de que si la furgoneta hubiera estado más cerca de las columnas de soporte, el edificio sí que se hubiera hundido. Así es como se hace una demolición, se colocan explosivos en la base.
Frank2013 dijo:
Sí que es bastante. Sólo hace falta saber dónde ponerla.
Y el resto, de nuevo la misma bazofia. ¿Has aprendido ya lo que es la conservación de la energía y del momento o va a haber que explicártelo?
The Regulator
10/02/13 23:20
@ Frank2013:
Como ya te ha dicho Javi, la bomba de 1993, y fue solo UNA bomba, en una furgoneta a la que le cabia mucho mas explosivo del que se uso, casi derriba el edificio. De hecho ese era el plan, que la torre cayera sobre la otra torre.
No te parece suficientemente importante como para captar la atencion del mundo entero ?
Por tanto…
1. No te parece mas facil colocar uno o varios vehiculos explosivos en el sotano que llevar a cabo una manipulacion masiva de videos y testigos para hacer creer al mundo que existieron dos aviones ?
2. Poner bombas que derriben los edificios es mas facil y obtiene el mismo resultado. Que sentido tiene inventar aviones si no sirve para nada ?
Son preguntas sencillas. Seguro que puedes contestarlas.
Tru
10/02/13 23:24
Frank2013 dijo:
No les quedaban motores de 767 y pillaron lo primero que tenían a mano, total la demolición es evidente y no van a engañar a nadie. Lo pusieron allí para quien se quiera creer la versión oficial
MaGaO
10/02/13 23:34
Frank2013 dijo:
¿De qué tamaño es el soplete? ¿Cuánto tiempo lo tiene puesto? Igual si tiene un soplete que calienta el extremo entero durante horas a 800 grados o más te encuentras con que a los dos metros de distancia se acaban alcanzando temperaturas interesantes cuando dicha viga está soportando de antemano muchas toneladas de peso.
Sí, focos aislados. Porque todos sabemos que el combustible de aviación tiende a concentrarse en esferas como si fuera mercurio. En fin…
Lo hice, pero tú negaste haber iniciado el tema y ahora lo descartas como si hubieras refutado mis explicaciones sobre la cremación de los cuerpos. No sé yo, pero esa forma de escabullir el bulto no ocurre cuando tienes argumentos sólidos.
No sé, quizá porque el Windsor era un edificio notablemente más pequeño, no se comió un avión que le partió varias columnas, porque el Windsor no alcanzó los 800ºC que produjo el combustible de aviación en las WTC, quizá porque el Windsor tenía estructuras estancas que actuaban como cortafuegos… pero vamos, que seguramente son diferencias nimias. Tienes razón, tenía que haberse caído… y de hecho, parte del mismo se cayó, la que estaba hecha sólo con acero. En cuanto a lo de las columnas de hormigón armado… estoy leyendo y probablemente me haya equivocado. Pero casi ha sido mejor: al parecer el hormigón armado es más resistente que el acero a la temperatura, lo que no es sorprendente por otro lado.
Si no quieres que use tus propias palabras contra ti, no las escribas. Y agradecería que me indicaras esas discrepancias entre simulaciones.
No importa. La cantidad de toneladas que tenían que soportar esas vigas eran suficientes como para doblarlas si se calentaban lo suficiente.
Así que, como tú no lo encuentras, tengo que encontrártelo yo o será la prueba definitiva de que las cosas no ocurrieron como dicen. Eso es razonar y lo demás bobadas. Por cierto, ya que estamos en ello, ¿cómo sabes que la foto que pusiste tú es de una columna del núcleo y cómo sabes que la que puse yo no? Quizá si me da por volver a buscar tenga un criterio más definido para seleccionar imágenes.
¿Ah, sí? Referencias sobre las identificaciones de los miembros estructurales, por favor, que eso es interesante. Y vuelves otra vez a lo de que no hubo avión. ¿No te cansas de que te den con el avión en las narices una y otra vez?
No hace falta, tú mismo la has traído. El edificio Windsor empezó a arder en el piso 21, y como puedes ver, también ardieron pisos inferiores.
Estaban visibles, al menos una de ellas, en el vídeo que puse hasta que el polvo lo tapó todo. Después resultaba complicado ver nada a través del mismo. Esta gente de las cámaras, que no se preocupan de ponerles rayos X… Cuando quieras hablar a alguien de necedad, se lo cuentas al tío del otro lado del espejo, que está bastante afectado por ella.
CarlosR
11/02/13 00:38
Frank2013 dijo:
No te has tomado la molesta de ver siquiera el espacio que ocupa ese motor. A ojo de buen cubero por lo menos debe ocupar más de 1,5 metros y toma en cuenta que está sumamente aplastado. Solo calcula el espacio que ocupa, está entre un display de publicidad o dos y lo que parece ser un poste de alumbrado.
CarlosR
11/02/13 00:47
dijo:
Desafío a TODOS USTEDES a taer alguna secuencia de al menos 1 (UNA) cámara de seguridad que muestre detalles del colapso de alguna de las siguientes tres torres: WTC1, WTC2 y WTC7.
Aquí tienes una cámara fija que registra el momento del segundo choque, parece que antes no la has visto.
https://www.youtube.com/watch?v=to2Yoj_s41E
En cuanto al colapso en sí usa la lógica: ¿piensas que alguna cámara de seguridad de la zona ha quedado en condiciones como para conservar alguna escena?
CarlosR
11/02/13 01:22
Frank2013 dijo:
No sé de que hablas en una entrada anterior te he mostrado que hay fotos de dos ruedas distintas.
En cuanto a tu segunda duda, me dá un poquito de verguenza contestarte, de la hoja de datos podemos verificar que la turbina del B757 es una Rolls Royce modelo RB 211-535E4, que totalmente armada, incluída la carcaza, mide alrededor de 1,88 m de diámetro según datos publicados en http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RB21 , ahora, lo que vemos en la película es parte de la turbina, sin la carcaza, o sea que bien puede estar en alrededor de 1,50m como mucho que es lo que te he dicho en mi entrada anterior. Ahora, preguntas por donde pudo salir? por supuesto que ha salido del avión que atravesó la torre durante el segundo choque, acaso no has visto la cantidad de escombros que sale por el lado contrario al del choque? parece que no te has molestado en ver las películas que te hemos subido.
lunera
11/02/13 01:49
¿Alguien de por aquí sabe lo que és un Tribunal Penal Internacional?.
Este asunto controvertido, según mis datos, todavía está en vías de investigación.
Quiero decir que no és un caso cerrado.
Pero las cosas «de palacio van despacio» y no se publican de inmediato, así que en mi opinión lo mejor será esperar nuevas noticias.
Un saludo.
CarlosR
11/02/13 02:08
@ lunera:
Aquí tienes alguna información:
http://www.cinu.org.mx/temas/Derint/cpi.htm
CarlosR
11/02/13 02:14
@ lunera:
Ahh… y no olvides victimizarte la próxima vez que aparezca algún trollcito. Definición de troll: persona que solo entra en un sitio a molestar, difamar e insultar. Si piensas que en algún momento te he tratado mal, házmelo saber.
CarlosR
11/02/13 02:20
Frank2013 dijo:
Si te molestas mira las películas que he subido, en varias de ellas verás escenas vistas de la parte de abajo de las torres, luego de la caída de la primera, por razones abvias no pretenderás tener escenas desde el mismo punto de vista con las dos torres en el momento que se cae la segunda. Me imagino que los testigos o sobrevivientes estarían demasiado ocupados en escaparse para pensar en tomarlas.
lunera
11/02/13 02:34
CarlosR dijo:
No tranquilo, que tu no me has tratado mal, no se a que viene este comentario, no me alcanza a leerlo todo. Yo preguntaba si alguien sabía lo que era un tribunal penal internacional porque yo si lo se, era una simple desambiguación.
Las víctimas de estos atentados tenían familias detrás que todavía están pendientes de indemnización y explicaciones.
El psiquiatra Rojas Marcos atendió muchas de ellas, y no se puede entrar a hablar de este asunto controvertido sin pensar en esa pobre gente.
Por eso el caso no está cerrado y sigue su curso, y por supuesto por sentido común espero que no quede en el olvido.
No és un caso ni cerrado ni resuelto, a eso me refería. Es de suponer que habrán más noticias en el futuro y que todo se resolverá a las cortes internacionales. Así lo espero por la justicia.
CarlosR
11/02/13 02:48
@ lunera:
Mi comentario viene a cuento porque has hecho causa común con un racista barato que entró hace unas horas. Por si no te has dado cuenta ese sujeto asumió distintas personalidades para insultar y molestar, imagino no has advertido sobre su condición. Ten cuidado con quien formas equipo porque te arriesgas a quedar mal con la buena gente que concurre a este lugar.
lunera dijo:
lunera
11/02/13 14:35
@ CarlosR:
La verdad, no me di cuenta, no leí todos los comentários. Leí solo uno en el que decía que no se le estaba tratando bien por hablar de las familias poderosas de banqueros y estaba muy afectado. No le veo mucha importancia, nadie debe cabrearse por estas cosas, por eso dije de pasar olimpicamente. Hablar de bankeros es hablar de política e intereses, habiendo mucho de esto en todos lados desde la noche de los tiempos.
Javi
11/02/13 16:46
lunera dijo:
Pues dado que Estados Unidos no ha firmado su adhesion al TPI, y que, aun asi el TPI es incompetente en este caso, lo dudo mucho.
Claudio
11/02/13 17:36
CarlosR dijo:
No veo porque tu “interlocutor” va a molestarse en revisar lo que le respondes, si es obvio que no le interesa nada de lo que se le demuestra. Este investigador de fantasías seguirá buscando cada pedazo de lata, madera, concreto, cable o papel que aparezca para alimentar sus creencias, si le refutas un neumático, encontrara otro neumático para seguir con su perorata sin importarle que la respuesta es la misma.
En resumen, tu troll ya está bien grande y gordito, creo que ya es tiempo de que lo dejes volar a otro blog.
Claudio
11/02/13 17:43
Javi dijo:
Como bien dices no tiene injerencia, no tiene ningún caso referente al tema.
http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/cases/Pages/cases%20index.aspx
CarlosR
11/02/13 18:29
lunera dijo:
El fulano entró agrediendo a una minoría racial y luego comenzó a hacerse la víctima ante las contestaciones que recibía. En este sitio no se acostumbra a tolerar a ese tipo de gente. Los banqueros y los negociantes no tienen nacionalidad, solo velan por sus intereses.
Frank2013
11/02/13 19:18
Persona dijo:
La necesidad de insultar es propia de quien (amén de no poseer educación) carece de argumentos sólidos y convincentes, llamar imbécil a quien te hace quedar tan mal y tan expuesto es un claro síntoma de profunda desesperación.
Mucho más tranquilo que tú, y sin esa necesidad de agredirte verbalmente ni responderte a tus insultos te vuelvo a cerrar la boca con mucho placer:
Antes de hablar del apilamiento de pisos, primero debieras señalar dónde están esos 110 pisos ya que en el suelo sólo habían montón de columnas y polvo. Desaparecieron 1100 cuerpos y TODO el mobiliario: CERO EXPLICACIÓN, decir «todo se hizo mierda» es no solo estúpido sino anticientífico.
Lo que cuenta no es lo que imaginan tipos como tú sino lo observado y lo observado es la DESINTEGRACIÓN COMPLETA de ambas torres (seguida por la Nº 7 que cayó de manera aún más inexplicada) NO hay 110 pisos ni enterrados en los garages ni desparramados, dónde está la pila y cómo es que esa pila se desvanece en el aire? de qué apilamientos me hablas? en serio vienes aquí a sostener esta GRAN tontería? esta animación te parece realista?
https://www.youtube.com/watch?v=bdQh18kvpRU
Detrás de la nube que no deja ver nada, una vez que uno observa los escombros no hay pisos ni cadáveres entre ellos, solo polvo, hierros retorcidos (algunas columnas pandeadas en «U» por fuerzas inexplicadas, dijeron o dijiste que a esa columna le cayó un edifcio y un avión encima
) y casi nada más, lo tuyo no cierra por ninguna parte.
Para cuándo alguna demostración experimental? porqué todo lo que tiene para decir un debunker sea sólo relato? CÓMO PUEDE ADMITIRSE QUE APENAS 48 HORAS DESPUÉS DE LOS ATENTADOS APAREZCA UN TRABAJO TEÓRICO (Bazant) PROPONIENDO LA TONTERÍA DE ESA ANIMACIÓN sin antes examinar los restos? cual era el apuro de ponerse a hecer cálculos sin importar la evidencia disponible?
Todo apunta a un gran encubrimiento, y a la pregunta fundamental de porqué eliminar la evidencia forense sin completar un registro detallado de esos restos nadie ha respondido aún. Ese fue un acto criminal, y quienes defienden a los criminales están en a misma estatura moral que los delincuentes.