Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
flipando en colores
2/09/10 13:18
Claro, eso es obvio y deje el ejemplo de la vela y el proyector de 400w para que se entendiera el porque dije que las picoantenas deberían ser de menor potencia que las antenas base, aunque no lo sé a ciencia cierta, es obvio que a 10 metros colocaré el proyector porque emitirá más luz que la vela y será ese el equipo que pondré para iluminar.
Nube
2/09/10 13:22
Como ha mencionado alguien por aquí, no se trata de
conspiración, sino de corrupción. Y no se trata de control mental o lavados de cerebro 
, sino enfermedades que a corto plazo son difíciles de identificar o determinar su origen, habiendo a lo largo de los años muchas posibles causas a las que poder culpar, siempre se culpará a la que menos daño económico produzca a los intereses de las empresas que hay detrás de ellas.
Recuerdo una campaña que se hizo promocionando el consumo de chocolate como algo beneficioso para los dientes de los niños, o las diversas falacias que se publicaron a favor del tabaco y su inocuidad.
Y como siempre, antes este tipo de comentarios, no entiendo como hay quien los niega o los rechaza. no teniendo intereses directos en esas empresas.
Manuel Abeledo
2/09/10 13:24
@ Nube:
Mi argumento: en todo el mundo hay, hoy en día, centenares de agencias de sanidad dedicadas a establecer la seguridad de los productos de consumo, por lo que comparar lo que ocurría a principios de siglo con la actualidad es una tontería.
El tuyo: «muahahaha, ¿crees que las agencias velan por el bien de los ciudadanos?, ¡¡¡todo el mundo sabe que eso no es cierto, que nos engañan, es de sentido común!!!»
Pues bien, lo siento mucho pero ese mal llamado «sentido común», ese razonamiento de baratillo, no cuela. Porque suponer en un principio que «todo el mundo está sometido a poderes ocultos» y obtener conclusiones a partir de ello es tan falaz que no vale la pena ni reírse.
En resumen, la evidencia, incómoda e imposible de aceptar para alguien con semejante carga como la tuya, es que hoy en día los productos de consumo están sometidos a muchísimos controles que no existían hace treinta o cuarenta años, lo cual redunda en la calidad de los mismos. Compara el número de intoxicaciones alimentarias hoy en día y en los años sesenta, el porcentaje de reacciones adversas a medicamentos de la primera mitad del siglo XX con las actuales, o la cantidad, en toneladas, de productos manufacturados como juguetes o electrónica que son destruidos anualmente porque no cumplen con la normativa de la UE, inexistente en los años sesenta y setenta. Ahí tienes números que sumar. Ahí tienes épocas para comparar y con las que contextualizar. El resto, soplapolleces.
flipando en colores
2/09/10 13:24
@pablo
Es agradable conocer que no soy el único que debido a su torpeza pierde un comentario de gran tamaño.
Mal de muchos, consuelo de tontos, pero al menos se comparten las cosas
Manuel Abeledo
2/09/10 13:28
@ flipando en colores:
Esto es bastante obvio. A igual rango de frecuencias y características, la potencia de emisión es la que cuenta.
Sigo pensando que para discutir no hace falta repetir docenas de veces lo mismo y llenar el blog de mensajes cada cinco minutos.
Nube
2/09/10 13:33
@ Manuel Abeledo:
Lo dicho, no se trata de conspiraciones para lavarnos el cerebro ni para envenenarnos, pero PUNTUALMENTE no podemos dejar de ignorar que todas estas instituciones estan controladas por humanos guiados por intereses económicos y que el mundo no es perfecto, ¿le suena lo de la burbuja inmobiliaria? ¿como pudo pasar en una sociedad tan perfecta con tanta cultura económica? eso podría haber pasado hace 100 años, pero ahora… o las vacunas de la gripe aviar, esto no le suena, creo que si lee artículos anteriores de este mismo blog, encontrará sorpresas.
flipando en colores
2/09/10 13:38
@manuel
Tenga lo que pide, todas estas afecciones tienen causas probadas científicamente. Si alguien le dice que es debida a las antenas, quizás no sea cierto.
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—ed_protect/—protrav/—safework/documents/meetingdocument/wcms_125164.pdf
flipando en colores
2/09/10 13:39
El problema se encuentra en este punto
1.2.7. Enfermedades causadas por otros agentes físicos en el trabajo no mencionados en los puntos anteriores cuando se haya establecido, científicamente o por métodos adecuados a
las condiciones y la práctica nacionales, un vínculo directo entre la exposición a dichos agentes físicos que resulte de las actividades laborales y la(s) enfermedad(es) contraída(s)
por el trabajador
¿como se descubra una afección relacionada con los campos electromagneticos?
¿Sera una enfermedad profesional o una enfermedad común?
¿como haremos para distinguir cual ha sido la causa?
Estamos hablando de algo muy serio, y no de soplapolleces señor.
Nube
2/09/10 13:46
@ flipando en colores:
Entonces será mejor que no se hable de ello.
Manuel Abeledo
2/09/10 13:48
@ Nube:
Nadie ha dicho que sea perfecto. Yo digo que hay más controles hoy que en el siglo pasado, lo cual es un hecho. Tú asumes que si hay errores o mala fe, todo puede ser producto de errores o mala fe, lo cual era y seguirá siendo un razonamiento falaz.
Pero hablando de la burbuja inmobiliaria, eso ocurrió precisamente porque se importó un modelo crediticio y se mantuvo un mercado arraigado en España como el inmobiliario. Economía sumergida más falta de control crediticio igual a burbuja. Sin embargo, no cabe duda de que hoy en día el control es mayor que en el pasado, aunque menor que en el futuro.
Sobre la gripe aviar, que cada uno saque sus propias conclusiones. Sí, ha habido una sobrealarma. Ahora bien, si lees algún artículo sobre modelos matemáticos para predecir la expansión de pandemias, verás que con los datos en la mano es mejor pecar de previsor.
@ flipando en colores:
Volvemos a repetir, aunque ya me estoy cansando.
1. No hay evidencias de que las emisiones electromagnéticas no ionizantes causen enfermedad alguna.
2. La gente se queja hoy de lo que no se quejaba cuando se instalaron los repetidores de radio y televisión. Es exactamente lo mismo.
3. Peor todavía, la gente se queja hoy de antenas que emiten con tanta potencia como el enrutador wifi del vecino.
4. Peor que peor, se exige que se desplacen dichas antenas lejos de las poblaciones, con lo que habría que aumentar la potencia de emisión y, bajo sus propios postulados, ¡serían todavía más perjudiciales!
Esto es de locos. Llevamos un siglo recibiendo las mismas radiaciones electromagnéticas y nadie se ha quejado hasta ahora. El experimento más grande del mundo está funcionando y ahora, de repente, la gente empieza a enfermar. Miedo, ignorancia, intereses varios, me da igual. ¿Quieren eliminar las antenas de telefonía? Perfecto, que eliminen también la televisión y la radio. Ya veremos cuánto dura la histeria.
flipando en colores
2/09/10 13:48
Dentro de características
¿podemos incluir ya la distancia al foco emisor?
¿o sigue dando igual que la antena esté en la azotea o en el suelo o al lado de la cabecera de mi cama?
Manuel Abeledo
2/09/10 13:51
@ flipando en colores:
Potencia de emisión.
Oye, si sólo vas a leer lo que tú mismo escribes, lo dejamos aquí y santas pascuas.
flipando en colores
2/09/10 14:10
¿Entonces da igual que el proyector de 400 w lo tenga en mi cara a que esté situado a 10 metros.?
¿o que la vela esté a esa distancia o sobre mi cara para sentir la radiación luminosa o térmica?
Es decir la distancia al foco de emisión es indiferente, lo que cuenta principalmetne es la potencia de emisión.
perfecto, creo que este dialogo es bastante entretenido.
flipando en colores
2/09/10 14:14
Datos
Efectos biologicos
http://blogyciencia.blogspot.com/2006/05/radiaciones-no-ionizantessn.html
EFECTOS BIOLÓGICOS
Las radiaciones no ionizantes, aún cuando sean de alta intensidad, no pueden causar ionización en un sistema biológico. Sin embargo, se ha comprobado que esas radiaciones producen otros efectos biológicos, como por ejemplo calentamiento, alteración de las reacciones químicas o inducción de corrientes eléctricas en los tejidos y las células.
Que no se puede tratar a la gente así, que la gente se mosquea y con razón.
flipando en colores
2/09/10 14:17
Cierto, pero la causa puede ser ¿porque no se han estudiado si ciertos cambios biológicos pueden ser la causa de determinados síntomas.?
Porque al menos sabe que existen efectos biológicos ¿no?
flipando en colores
2/09/10 14:22
NOOOOOOO,
esta usted en un error, esta metiendo a todo en el mismo saco.
No existen evidencias que las ondas de radio o tv o radiofrecuencia puedan calentar un cafe con leche hasta hacerlo hervir.
¿las microondas pueden hacer eso?
¿sabe que las microondas sí son del mismo orden que las de la telefonía móvil y no son del mismo orden que las de tv y radio? en el enlace anterior se lo explican.
flipando en colores
2/09/10 14:33
Datos
http://es.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11
El estándar 802.11n hace uso simultáneo de ambas bandas, 2,4 Ghz y 5,4 Ghz.
http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/info_microwaves/es/
Los hornos microondas domésticos operan en frecuencias de 2450 MHz en el rango de energía de 500 a 1100 vatios.
Javi
2/09/10 14:37
@ pablo:
No era mi intencion hacer un ad hominem, sino mostrar las tendencias de Hyland y cual es su orientacion del estudio de los campos magneticos. Eso ya le resta toda credibilidad, pero es que si ademas te lees el articulo, no hay por donde cogerlo. Ya te he dicho, ni una investigacion, ni una medida, ni nada. Todo es «porque yo lo valgo».
flipando en colores
2/09/10 14:37
No ponga usted palabras en mi dedos que yo no he dicho, es usted el que no comprende que la distancia al foco es un factor tan determinante como la potencia, no yo.
Y ahora para terminar de disipar las dudas ( o crearlas en los que estén seguros totalmente de la inocuidad de la tecnologia, voy a dar los datos siguientes, en honor a Nicolas que me dijo que no debería meter la cabeza en un horno microondas.
flipando en colores
2/09/10 14:40
Horno microondas
Potencia
500-1000w
frecuencia
2450Mhz
distancia de seguridad
«Además, la exposición disminuye rápidamente con la distancia; ej. una persona a 50 cm del horno recibe alrededor de un centésimo de la exposición de microondas de una persona a 5 cm. de distancia. »
Yo pongo el cafe con leche, lo enciendo y salgo pitando, hasta que suena la campana
Javi
2/09/10 14:48
@ flipando en colores:
Las microondas trabajan a 2.45GHz y calientan porque esa es la frecuencia de resonancia de la molecula de agua, una frecuencia de 2.4 o de 2.5GHz no produce ese calentamiento. En Europa, la telefonia GSM opera en las frecuencias de 800 y 1800MHz y la UTMS a 2.1GHz. No hay ninguna manera de que produzcan el mismo efecto que las microondas de un horno.
flipando en colores
2/09/10 15:04
Javi, ¿me puede dejar un enlace sobre lo que dice?
Javi
2/09/10 15:04
Algunos estudios con resultados negativos:
EFFECT OF MOBILE PHONE STATION ON MICRONUCLEUS FREQUENCY AND CHROMOSOMAL ABERRATIONS IN HUMAN BLOOD CELLS. Yildirim MS et al. GENETIC COUNSELING Volume: 21 Issue: 2 Pages: 243-251
«Our results show that there was not a significant difference of MN frequency and chromosomal aberrations between the two study groups. The results claim that cellular phones and their base stations do not produce important carcinogenic changes.»
Mobile phone base stations and early childhood cancers: case-control study. Elliott P et al. BRITISH MEDICAL JOURNAL Volume: 340 Article Number: c3077
«Conclusions There is no association between risk of early childhood cancers and estimates of the mother’s exposure to mobile phone base stations during pregnancy.»
Este articulo es especialmente interesante.
Biased Confidence in Risk Assessment Studies. Siegrist M et al. HUMAN AND ECOLOGICAL RISK ASSESSMENT Volume: 14 Issue: 6 Pages: 1226-1234
Estudian el sesgo de percepcion de riesgo de la gente. Resulta que los sujetos se fian mas de los estudios que dicen que hay riesgos que de los que dicen que no los hay. Si aparece un informe que dice que hay riesgo, hacen falta muchos mas estudios que demuestren que no para convencer a la gente que al reves.
Javi
2/09/10 15:07
@ flipando en colores:
http://es.wikipedia.org/wiki/Telefon%C3%ADa_m%C3%B3vil_en_Espa%C3%B1a
flipando en colores
2/09/10 15:15
gracias Javi, pero me refería a la frecuencia de resonancia del agua