Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
flipando en colores
1/09/10 18:47
segundo. La potomanía o consumo excesivo de agua está científicamente demostrado que daña la salud, por lo que no se debe aplicar dicho principio de precaución, que sólo es aplicable cuando no existen evidencias de dicho daño.
Tercero, debemos informar a la gente que beber mucha agua es malo para su salud. Sobre todo porque el agua está también presente en las bebidas y alimentos que consumimos.
http://www.jornada.unam.mx/2008/05/21/index.php?section=sociedad&article=044n1soc
flipando en colores
1/09/10 19:00
Nicolas, es que esto viene de viejo, y cuando la gente con su buena fe, fue a preguntar que para que era esa antena, la respuesta era que servía para dar cobertura al interior de lo s locales, y como la gente andaba mosca, pues se puso a buscar.
Hay algo peor que que te engañen en tu propia cara, y es que se rían de tí pensando que eres tonto.
¿como quieren que no haya una gente que patalee, si las tratas así?
Esta más que claro que si sumas todos los elementos que ves se podría construir una antena base
¿y entonces los 10 metros de seguridad?
http://picoantenasenpamplona.blogspot.com/2009/01/caracteriasticas-de-picoantena-kathrein.html
flipando en colores
1/09/10 19:21
http://www.kathrein-scala.com/catalog/739695.pdf
Una de las tres que podrían componer una estación base
http://www.kathrein-scala.com/catalog/80010294.pdf
flipando en colores
1/09/10 19:24
Que no son formas de tratar a la gente, :budu:
que hay otras maneras,
que la gente es muy burra,
y cuando se pone aún más burra,
después sólo queda usar la vara.
flipando en colores
1/09/10 19:32
http://picoantenasenpamplona.blogspot.com/2009/04/antenas-en-las-farolas.html
Esto podría ser para el control por medio de radiofrecuencia del estado y encendido del alumbrado público.
Pero claro, tal y como está la gente como para ponerte a decir que no es una antena de telefonía.
porque ¿acaso no emite y recibe señales desde y hacia el centro de control.?
Suma y sigue Manuel suma y sigue, y no está lejos. Aunque el equipo de encendido de esa luminaria, tampoco.
flipando en colores
1/09/10 19:48
Nicolas, ya tiene los enlaces de las páginas, veremos la reacción de las operadoras a esto…
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=2004
Caramba, ¿tendrán algún tipo de relación ambas noticias?
http://www.lasprovincias.es/v/20100831/economia/telefonica-plantea-tarifa-plana-20100831.html
Lo que si esta clara al ver la noticia es que la ley de Pareto se sigue cumpliendo, el 80 % de los efectos se debe al 20 % de las causas. Muy entretenido el artículo.
¿si soy de los que gasto menos? ¿Me van a bajar la cuota?.
Que iluso soy, lo que harán será subirsela a los que están todo el día descargando y viendo vídeos o tv.
flipando en colores
1/09/10 19:56
Para el que quiera saber que son las antenas del suelo de las que hablo Manuel, son para las comunicaciones via satélite y como estos últimos están situados alla arriba, pues las dirigen hacia allí.
http://www.abertis.com/gestor/DYNAMIC_DATA/radiografia.pdf
A los señores que están dentro del recinto del «pirulí» todas las antenas les dan «la espalda» por lo que la radiación en el interior no debe ser muy grande, sobre todo porque por la altura a la que se encuentra, hace difícil que otras fuentes le afecten, vea los diagrámas donde muestran la distribucion de las antenas que le deje en post anteriores a éste.
Por «detrás» suelen emitir poco
Nicolás
1/09/10 20:02
Te repito, flipando, que no me resulta extraño que las operadoras tiendan a pasarse por el forro las normativas de seguridad, y son cosas que hay que denunciar.
Respecto de si las «picoantenas» realmente resultan perjudiciales, no puedo dar una opinión hasta haberme informado en detalle sobre las características de estas, y hacer una comparación con las antenas más comunes. Pero siempre es bueno reucrrir al principio de precaución
flipando en colores
1/09/10 20:11
No puede usted hacer eso, porque en caso de demostrarse eso, implicaría automáticamente que las estaciones base también lo son. Puesto que la tecnología es la misma en ambos casos.
Y eso no es lo que yo digo o pido, yo sólo pido cordura y sentido común.
Si aplicamos el principio de precaución en un caso, no le demos una patada en el otro por el motivo que sea.
flipando en colores
1/09/10 20:13
Y respecto a mi postura desde el principio del «jaleo»
Al igual que veo reprobable que se criminalize a las antenas y se alarme a la gente de manera desproporcionada, opino lo mismo sobre que nos pongamos a bendecir a las antenas como si fueran el cordero de Dios,
¿por qué?
Pues porque NO sabemos si nos afectan de forma dañina, por lo tanto NO digamos que son inocuas, ni intentemos asimilarlas a tecnologias parecidas, porque parecidas no significa igual.
flipando en colores
1/09/10 20:16
Muchas gracias a todos, por su tiempo y comprensión.
Sigan sin mí.
Nicolás
1/09/10 20:34
Flipando, si hay normativas de precuación es porque hasta ahora se ha encontrado que, al respetarlas, el uso de la tecnología móvil resulta seguro (tecnología contemplada por la normativa). Es mi opinión al menos, que la falta de seguridad viene exlusivamente de la falta de compromiso de las operadoras respecto a la logística de las emisoras. Lo cual debe ser denunciado como corresponde.
Por lo que entiendo de lo que escribis, las picoantenas que mencionas son algo relativemente nuevo sobre lo que todavía hay duda. En ese caso, si es necesario el principio de precaución hasta establecerse la normativa correspondiente.
flipando en colores dijo:
SI. Si puedo reservar mi opinión sobre si las dichosas picoantenas son o no perjudiciales, porque no soy yo quien las comercializa, las fabrica ni las instala. Yo NO conozco las características técnicas y las diferencias en intensidad de emisión de los todos los tipos de antenas que se instalan hoy por hoy, por lo tanto no puedo ir alegremente diciendo que hay perjuicio, porque NO tengo ese conocimiento. Lo mejor que puedo hacer es dedicar parte de mi tiempo a avergiguar esas cosas para luego, con la información correspondiente, dar una opinión o actuar según corresponda.
Insisto, las características de la antena son las que determinan la intensidad de la radiación tanto en distancia como en distribución angular. Dos antenas de diferente geometría son fuentes de radación distintas, y yo no tengo elementos ahora para determinar si una es más peligrosa que la otra.
Manuel Abeledo
1/09/10 22:25
@ flipando en colores:
¿Algo que no se pueda aplicar a la supuesta afección causada por las antenas? Porque personalmente no me siento ni mejor ni peor ante una, y no conozco a nadie todavía que muestre síntomas.
Por otra parte, la potomanía es un síndrome que se puede desarrollar en etapas adultas, por lo que no hay seguridad absoluta de que no afecte a una persona al azar.
¿Entonces, qué?
Nube
1/09/10 23:08
Manuel Abeledo dijo:
Eso mismo digo yo, por muy estirado que seas y muy pedante que pretendas presentar tus argumentos, no se donde sacas que eso sean «evidencias».
El que después de que como hizo Pablo, tiren tus argumentos por tierra no sigan intentando razonar, no es por que convenzas, es porque es evidente de la inutilidad de intentarlo.
Fer
2/09/10 02:38
No son pikoantenas…
Son psikoantenas…
¿No veis ke kualkier gurú konspiranoiko usa el móvil?
Oh sielos!!!…estamos perdidos!!!…nuestros guías también están HAARPnotizado$$$…
Talué&ermijteriodelaz
PSIKOANTENAS!!!
chianchianchianchiannnnnn…
tialavara
2/09/10 02:41
La pregunta clave es:
¿Qué NO produce cáncer?
pablo
2/09/10 11:17
tialavara
esa es una pregunta para hacerse mientras te fumas un porro de asbestos jajaja
estoy un poco de mal humor porque mi estulticia ha borrado el prolijo comentario que habia escrito, asi que resumo
a miguel
En los 60 a los que decian que el tabaco era malo los llamaban alarmistas y magufos
a javi
Vale acupuntura, el tio es un magufo. lastima que los argumentos adhominen no nos valgan, si no todo seria mas sencillo. Seguro que todos podemos pensar en por lo menos un gran hombre de ciencia que haya tenido creencias magufas. Y no estoy llamando gran hombre de ciencia a Hyland.
flipando en colores
2/09/10 12:28
Que sí Nicolas, que sí, que se denuncia y las empresas y los políticos se las pasan por el forro.
Que no son formas de actuar, que la gente se mosquea.
http://canarias24horas.com/index.php/2008032246976/gran-canaria/atemo-denuncia-que-se-siguen-instalando-antenas-de-telefonia-movil-pese-a-la-moratoria.html
flipando en colores
2/09/10 12:32
Del enlace anterior
«La Asociación considera que todos los políticos son iguales, “acaban cediendo a las presiones de las empresas telefónicas y sólo se molestan en quitar las antenas que les perjudica directamente, como ocurrió con la antena situada en Vegueta, cerca de la casa del alcalde, o con la que se situaba en la Minilla, donde vive la ex alcadesa, Pepa Luzardo”. “¿Y el resto de las antenas?” se pregunta Rodríguez».
flipando en colores
2/09/10 12:32
Lea si tiene a bien, los comentarios de algunos lectores de la noticia, son reveladores sobre todo los que atacan al doctor con «pruebas»
Que no se puede tratar a la gente así.
¿como le voy a decir a una señora que no se preocupe, que la antena es totalmente inocua, si el alcalde ha mandado retirar todas las que tiene a su alrededor?
flipando en colores
2/09/10 12:44
¿que explicación científica le doy, cuando me diga que por qué se ha actúado de esa manera?
flipando en colores
2/09/10 12:45
flipando en colores
2/09/10 12:52
Es la misma tecnología que se usa en las estaciones base, con lo cual, la única duda que planteo es:
¿por qué no se actúa igual?
¿por que no se aplica la distancia de seguridad?
¿dicha distancia de seguridad viene en función de una potencia dada, o es genérica para ese tipo de emisión?
flipando en colores
2/09/10 12:58
Lamento que haya entendido usted, que esa frase se refería que no puede reservarse su opinión sobre este tema o cualquier otro,
Nuestra opinión es nuestra y como tal, puedo verterla o no, cuando, donde y como me plazca, y si lo que me place es no decirla, pues no lo hago.
La frase hacía alusión a la sentencia que la sucedía, y que era que no podía usted decir que las picoantenas son dañinas, porque la tecnología es la misma que las antenas base, y esas todavía que yo sepa, tienen el beneficio de la duda.
flipando en colores
2/09/10 13:05
Si es lo que vengo diciendole desde el principio al señor elquehavistoelsol, que no puede alarmar a la gente de forma gratuita.
Ahora bien, también comprenderá que puedo dar mi opinión, que me parece igual de reprobable que me vendan que las antenas son totalmente inocuas, y encima que la persona que me lo diga, no tenga ni idea de lo que le estaba planteando, al decir que las antenas antes estaban lejos.