Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
Manuel Abeledo
31/08/10 22:35
@ pablo:
¿Los noventa? Hay estudios sobre el tabaco que se remontan a los años 60, cuando se relacionó por primera vez el consumo de tabaco con el cáncer. Sea como fuere, no se puede comparar lo que ha ocurrido con el tabaco desde hace siglos, cuando la ciencia médica estaba en pañales y las autoridades sanitarias eran simplemente inexistentes, con la actualidad, donde cada producto lleva uno o varios sellos de calidad por defecto…
Tulio Ramírez
31/08/10 23:06
@ elquehavistoelsol:
Interesantes los enlaces. Puros artículos periodisticos.
¿Y los estudios de esos señores donde tan?
¿Soy yo o solo estás balandole la oreja a las autoridades que te interesan?
Tulio Ramírez
31/08/10 23:26
@ elquehavistoelsol:
¿Sabes que es lo divertido de tener la mente abierta? Que se pueden descubrir tus trampas :D
Investigando un ratito en google, finalmente llegué a una especie de paper del Proyecto REFLEX, del que emana los resultados para el informe del Parlamento Europeo.
Sus conclusiones son fascinantes.
Los estudios que realizaron fueron In Vitro, o sea, en cultivos celulares, y efectivamente, hallaron cambios en la estructura celular y el ADN, todo dependiendo del tiempo de exposición a la emisión electromagnética y la cantidad recibida.
Sin embargo, ellos mismos advierten que sus conclusiones, si bien importantes, todavía son insuficientes como para establecer una relación causal con enfermedades en el ser humano.
Lo que si dicen, es que esto da pie a que debe profundizarse más la investigación utilizando animales, a fin de hallar la relación causal.
O sea, Retinas Quemadas, que tu tan cacareado informe al Parlamento Europeo ha sido tergiversado por la prensa que tanto nos quieres hacer pasar por pruebas (¿Mantenimiento del Establishment comunicacional?). Los estudios In Vitro son el primer paso, y en eso estamos de acuerdo, pero todavía falta mucho para que se demuestre la existencia de una relación causal. Se necesita estudiar con animales de laboratorio y luego los respectivos estudios de riesgo humano, antes de dar una conclusión tan definitiva como la que tu das.
O sea, retinas quemadas, que aparte de tostarte los ojos mirando al sol, te tostaste las neuronas.
Cuidado con un cáncer en el tumor XD
PD: Enlace al archivo PDF del proyecto Reflex. Gracias por los aplausos
Javi
31/08/10 23:37
@ pablo:
No tienes que fiarte mas de nadie, pero una vez con la mosca detras de la oreja puedes irte a la pagina del International Institute of Biophysics () y comprobar que no tienen afiliacion con ninguna universidad ni organismo de investigacion, pero aun asi aprovechan las afiliaciones personales de sus miembros para soltartelas en la pagina de bienvenida.
Si luego haces una busqueda sobre el tal Hyland, veras que estan en oscuras publicaciones de segunda o tercera fila como la ELECTROMAGNETIC BIOLOGY AND MEDICINE o INDIAN JOURNAL OF EXPERIMENTAL BIOLOGY, donde es facil colar sus teorias. Y si te entra curiosidad puedes echar un vistazo a alguna de esas publicaciones, como Physical basis of adverse and therapeutic effects of low intensity microwave radiation Indian journal of experimental biology [0019-5189] Hyland yr:2008 vol:46 iss:5 pg:403 -419 donde te encuentras perlas como
«Therapeutic modalities of microwave exposure, on the other hand, are illustrated using the example of microwave resonance therapy – which can be considered as the electromagnetic version of acupuncture and as an example of ‘quantum medicine’ »
Y no solo eso, sino que el articulo es un panfleto que tiene Introduccion y Conclusion, pero no hace ni una puñetera investigacion, ni un experimento, ni un estudio, todo es una disertacion delirante sobre las microondas.
En fin, que no es cuestion de que creas mas a unos que a otros por su cara bonita, pero cuando sitios con bastante reputacion como quakometer o scienceblogs califican de magufo (o su equivalente en ingles a alguien), pues por lo menos te tienes que mosquear y comprobar un par de cosas.
Javi
31/08/10 23:45
@ Tulio Ramírez:
Nicolás
31/08/10 23:57
elquehavistoelsol dijo:
Nuevamente, el señor entiende lo que quiere entender. Que se viva en la irregularidad no implica una conspiración, implica que la gente está acostumbrada a hacer lo que se le cante el culo, siempre y cuando tenga la suficiente pasta para adornar a quien corresponda. Eso no es conspiracón, es corrupción y ocurre en todos los niveles.
Mi buen señor, los artículos que enlacé más atrás son artículos científicos, publicados este mismo año en revistas científicas de prestigio… A menos que para ud Elsevier no sea cosa seria.
Ninguna venda, señor. No defendí ni defiendo a nadie. Simplemente me revienta la actitud desinformadora (inocente o no) y la locura de los alucinados, a quienes no les tiembla el pulso a la hora de decir una ridiculez (por no ser agresivo).
Nube
1/09/10 12:41
pablo dijo:
Sigo con mis atrevidas comparaciones, el tabaco se lleva consumiendo desde hace miles de años, hace cientos se introdujo en Europa. Se produce y consume de forma masiva desde la revolucion industrial.
Pero sus efectos perjudiciales no empiezan a trascender hasta
principios de los 90.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
-ATENCION: ¡INTENTO DE PENSAMIENTO LIBRE! ¡Soltad a los coyotes!
Nube
1/09/10 12:44
Manuel Abeledo dijo:
Claro, ahora ya lo sabemos todo y tenemos unas instituciones que velan por nuestra seguridad sobre cualquier otra cosa, no seas paranoico y no pienses mal del sistema, que funciona perfectamente.
Manuel Abeledo
1/09/10 14:15
@ Nube:
Intentando ridiculizar una postura basada en las evidencias lo único que consigues es ridiculizarte a ti mismo. Gracias por concursar.
flipando en colores
1/09/10 16:28
Veo que todavía siguen hablando del tema
Como aquí hay personas inteligentes, vuelvo a reiterar lo mismo que vengo diciendo desde el principio 
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precauci%C3%B3n
«El principio de precaución es un concepto que respalda la adopción de medidas protectoras cuando no existe certeza científica de las consecuencias para el medio ambiente de una acción determinada.»
Basandose en este principio, las instalaciones de antenas base de telefonía determinan unas distancias mínimas en las que no debe permanecer nadie.
¿que pasa con dicho principio en las picoantenas?
flipando en colores
1/09/10 16:39
¿Tiempo de exposición a la emisión en el caso de la picoantena?
¿cantidad de exposición recibida de la picoantena?
¿de cual de ellas?
¿de la de mi ventana, de la de calle de enfrente, de la de la calle que sube, de la de la calle que baja?
flipando en colores
1/09/10 16:40
¿de la suma de todas?
Tranquilo Tulio, los hospitales se llenarán de sujetos de estudio, o quizás no, el tiempo lo dirá, como en todas las facetas de nuestra vida, el tiempo es un buen juez, lo que puede ocurrir es que como buen juez que es, su justicia casi siempre llega tarde.
flipando en colores
1/09/10 17:02
Tulio y Javi
voy a ver si encuentro la información en una página «neutral», puesto que ya sabemos todos, que en el mundo «magufo» hay tendencia a poner en boca de otros, cosas que no han dicho.
http://www.avaate.org/IMG/pdf/Reflex_original.pdf
Un resumen del Reflex
Yo, con sólo leerlo, y aunque fuera mentira, empezaría por aplicar el principio de precaución porque me asalta la duda, que es la que me mueve en mi vida diaria, pero claro yo no soy un político, yo soy un mindungui y ahora un poco magufo
por lo que veo.
Tulio Ramírez
1/09/10 17:03
@ flipando en colores:
Tranquilo. El estudio fue serio. Que se tome precauciones no es malo, pero al menos que se tome en algo más contundente. Este informe del parlamento, basado en el Proyecto REFLEX, fue exagerado por la prensa.
Lo que quiero decir es que debe imperar el pensamiento racional. Que se haya encontrado efectos en cultivos celulares no refleja si esos efectos son potencialmente dañinos, o de bajo impacto para seres vivos. Incluso, retomando la definición de este tipo de estudios según la OMS, las sustancias «potencialmente cancerígenas» se basa en la falta de evidencias tanto de su inocuidad como de su peligrosidad.
Por eso, abogo a que se investigue más. Lo que no quiere decir, que la postura de Retinas Quemadas sea la correcta XD.
flipando en colores
1/09/10 17:12
Si es lo que vengo diciendo desde un principio, que no se puede alarmar a la gente.
Lo que hace el señor elquehavistoelsol esta mal, pero también está mal que una persona que no sabe que la intensidad (potencia para hacer un posible daño) disminuye con la distancia que nos separe del emisor se ponga a decirme que todo esta bien, que no tengo que preocuparme por nada.
flipando en colores
1/09/10 17:17
¿pero como quieren que no me preocupe, si en lugar de dar explicaciones e información, se ponen a llenar de picoantenas camufladas las ciudades y los pueblos?
Cuando manejo el auto, se los riesgos que corro,
cuando voy por una calle oscura de un barrio conflictivo se los riesgos que corro.
Cuando me pongo el celular en la oreja, se los riesgos que corro.
Cuando me acuesto con la picoantena en la cabeza ¿no tengo derecho a saber los riesgos que corro?
flipando en colores
1/09/10 17:18
¿por que tengo que ser yo el que corra con los gastos de demostrar que eso es inocuo o nocivo como apuntaron por ahí?
¿para eso no están las autoridades?
¿O es que tengo que estudiarme todos los componentes que tiene los fármacos y pagar un laboratorio privado?
¿tengo que saber cirugia cuando me obligan a firmar un consentimiento informado cuando me va a someter a una operación?
¿tengo que saber mecanica cuando llevo el auto al taller?
flipando en colores
1/09/10 17:29
@javi
Eso es lo que hago siempre, sea un magufo, un vendedor, un político o un científico el que me dice algo.
Comprobaciones después del mosqueo.
Cuanto más cerca estas del emisor, mas radiación recibes.
Hay normativa que obliga a dejar una distancia de seguridad de 10 metros en unos emisores similares para aplicar el principio de precaución.
Los colocan de forma ilegal y con nocturnidad, sin ningún tipo de control sobre sus emisiones, tipos de equipos, e instalación. Por lo que no se sabe realmente la potencia con la que están emitiendo y si los equipos cumplen con la legislación vigente.
flipando en colores
1/09/10 18:03
@Manuel
Aunque no este totalmente de acuerdo con nube en muchas cosas, (su ironía en este caso a mi, me resultó graciosa), creo que es uno de los pocos nicks que trata con respeto y humor a los otros de forma normal.(A todos se nos va la olla a veces y calificamos a alguien o algo que dice de manera inapropiada)
Sigo esperando las evidencias de que tener una antena en mi tejado es igual que tenerla delante de mi puerta. (por lo de la distancia al foco emisor)
¿vió el enlace de la OMS haciendo referencia a los campos electromagnéticos, ciertamente no había ninguno de los alienigenas como usted bien dijo?
Manuel Abeledo
1/09/10 18:05
@ flipando en colores:
No sé, ¿qué pasa con ese principio y el consumo de agua? ¿No deberíamos tener todos un medidor de agua consumida para que los obsesivo compulsivos no se intoxiquen al ingerir demasiada?
Manuel Abeledo
1/09/10 18:08
@ flipando en colores:
No había visto tu último comentario. Pues bien, yo planteo otra pregunta: ante dos antenas omnidireccionales de igual potencia y que emiten en los mismos canales previamente acreditados por el gobierno de turno, ¿cuál es más peligrosa?
En realidad, la más peligrosa es la receptora. Recibimos mucha más radiación electromagnética de un terminal móvil que de una antena de telefonía.
flipando en colores
1/09/10 18:32
Vale, en eso estoy totalmente de acuerdo, pero que eso ocurra, la persona debe tener un móvil en sus manos o en su oreja.
Aquí, tienen una picoantena en su cabeza durante 8 horas, sin esa persona quererlo y a lo mejor sin saberlo.
Cuando yo uso un móvil, sé los riesgos que estoy corriendo, y los asumo, porque prefiero saber como está mi madre, que no absorber una energía que sí o sí ya estoy recibiendo de forma «gratuita»
¿nota la sutil diferencia?
Nicolás
1/09/10 18:35
Flipando, tenés razón en que el posible nivel de perjuicio de la radiación es función no solo de la fecuencia de emisión, sino también de la intensidad y el tiempo de exposición. Si se habla de dos antenas iguales, entonces la mayor cercanía de una incrementaría la posibilidad de daño frente a la que está más alejada. Pero en caso de tratarse de dos antenas de distinta potencia de emisión, no tiene por qué ser así, porque la intensidad está ligada a dicha potencia.
Y además esta intensidad radiada no solo depende de la potencia de trabajo de la antena. La geometría de la antena determina cual va a ser la distribución angular de potencia, y el tipo de radiación (dipolar eléctrica, dipolar magnética, cuadrupolar eléctrica, etc.).
Yo, por lo menos, no tengo conocimiento de las características de los tipos de antenas que mencionas, así que no puedo asegurar nada. Pero cabe la posibilidad (por esto que te mencionaba) que los dos tipos de antena, aún estando situadas de distinta forma, cuasen el mismo efecto.
Nicolás
1/09/10 18:39
Respecto a si las operadoras no están en regla, como ya le dije antes, es algo que uno incluso podría esperarse, y es un problema legal, el cual debe tratarse con la información adecuada.
flipando en colores
1/09/10 18:46
No es aplicable porque está usted nombrando un hecho cientificamente probado y una enfermedad reconocida.
Primero El obsesivo compulsivo es un enfermo, (TOC) y como tal debe tratársele. Él mismo o sus familiares deben poner los medios para que su afección no le cause aún más daño, porque el que una persona racional no pueda dejar ciertas «manias» aún sabiendo que es una obsesión es muy duro psicologicamente.