El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
MaGaO
14/06/14 16:39
next dijo:
El resto de tu comentario es paja (sin segundas, ya han desmenuzado tus «peladuras» anteriormente): si nada pruebas, nada tienes.
Johnny Boots
14/06/14 18:19
@ next:
Lamento desilusionarte, pero lo que vos llamás «investigar»se conoce en realidad como «hymbestigar».
Para traducirlo al castellano: leer unos blogs de dudoso rigor y ver unos videos en youtube o vimeo no equivale a investigar. Si por lo menos te tomaras la molestia de contrastar la información y «escuchar ambas campanas», al menos te acercarías a una modesta investigación. Pero mientras escuches solo la voz que te dice lo que querés oir no serás más que un religioso de lo alternativo.
Y mientras vos considerás lo que ves en internet – y que te toma 5 minutos de tu tiemp – como prueba irrefutable de que tus creencias son ciertas, hay millones de científicos, ingenieros y otros profesionales que se han quemado las pestañas estudiando y experimentando durante años y hasta décadas para saber que las estupideces que considerás ciertas no son más que magufadas sin sentido.
Mucha suerte con tu Biblia de lo alternativo, ya veremos si alguna de sus profesías se cumple
newzealander
14/06/14 20:35
@ next:
También deberías entender que aquí se trata de la imposibilidd física y química para que esos motores funcionen o acaso crees que no sería bueno para todos que si fuera cierto que fueran viables.
Razona un poco, lo justo para no forzar tu neurona más allá del 51%, no queremos que te hieras.
Someone
14/06/14 21:31
@ next:
Termodinámica, cosa que usted parece que no ha estudiado…
¿No se esta usted mirando en el espejo?
Será «para generar H2 a partir del H2O», porque HHO es una forma (muy mala) de escribir agua…
Aunque sí, tengo que darle la razón en que con una batería de 12 voltios se puede hacer electrólisis. En lo que no le doy la razón es en que pueda ser una reacción automantenida (es decir, que con la energía de quemar el hidrógeno se pueda alimentar la electrolisis).
Permitame corregirle la frase «las baterias de coche se pueden descargar con un bedini que no sirve para nada (bueno, para nada mas)». Sí, así la frase es correcta.
Entonces todo esto ha sido
@ busgosu:
Así es como me gustan tus comentarios.
Johnny Boots
14/06/14 22:17
@ next:
A propósito, me tomé la molestia de elaborar un modesto artículo que explica qué es y qué no es un Bedini. Espero que seas capaz de comprenderlo:
http://mitos-energia-libre.blogspot.com.ar/2014/06/el-motor-bedini-cuando-la-ignorancia-es.html
MaGaO
14/06/14 22:24
@ Johnny Boots:
Claro, conciso, correcto. Felicidades.
Tobaga
15/06/14 00:00
@ Johnny Boots:
Felicidades por el blog.
Saludos
busgosu
15/06/14 12:01
MaGaO dijo:
Someone dijo:
En esto estoy totalmente de acuerdo con vosotros, en otras cosas no, sin embargo del descuerdo y del debate que prosigue, se extraer nuevas conclusiones, se incrementa el numero de versiones que amplia la profundidad de observación, se reformulan las cuestiones, aparecen nuevas, y aprendemos todos cosas nuevas. Siempre que se mangan los cauces del dialogo reflexivo y argumentativo, tratando con respecto a los interlocutores contrarios, los debates no son un lucha sino una gran manera de ampliara el conocimiento y conciencia del mundo.
El comentario que hice fue con la intención de hacer inteligible para cualquier persona independientemente de su cultura, que supone decir realmente que estos dispositivos funcionan, para lo cual use el símil de un sistema cercano, el sistema de cuerpo humano.
Por otro lado esta creencia en los móviles perpetuos, se postula también en otras facetas de la vida humana, en otros aspectos de la cultura de los hombres, y a mí parecer esto está provocando las crisis que soporta la humanidad.
Para entrar en otras profundidades sobre esto mismo, planteo esta pregunta:
¿Qué le pasa a un sistema como la especie humana que piensa que estos sistemas de energía infinita funcionan, cuales son las consecuencias?
Amildao
15/06/14 15:03
busgosu dijo:
Parece que la pregunta está mal formulada: la especie humana no piensa que estos sistemas funcionan; si la pregunta se refiere a cuáles serían las consecuencias que estos sistemas funcionen, depende de la proclividad; si hay atascamiento de vehículos aun con el costo de combustible, es de imaginar si esto se descuenta. En cierto modo las restricciones son un beneficio; exageradamente, es como si no hubiese la necesidad de trabajar o como si cualquiera pudiese comprar lo que desea.
busgosu
16/06/14 02:02
@ Amildao:
Es cierto está incompleta y mal expuesta la cuestión.
No es que se crea en que funciona, es que se ha confundido el proceso natural de la vivir, con el crecimiento como persona, estableciendo socialmente que la meta es ser el foco de un merito constante y creciente.
No es un tema específicamente físico sino algo de mayor calado, algo psicosocial. Los aparatos que construimos no trasgreden ninguno la principios básicos de extraer mayor energía de la invertida, pero los propósitos para los que son usamos, son para hacer con ellos un crecimiento personal como uno social.
Si hay un equilibrio energético entre los sistema físicos, debería hacer también un equilibrio en las pretensiones individuales y sociales. Como especie humana y como un sistema que recibe energía y la pierde, el crecimiento que por motivos psicosociales empuja a un crecimiento constante, aunque sea una quimera en el ámbito de lo física, se está produciendo desde el ambiente de la metas que se proyecta socialmente.
En los útiles que se elaboran para que giren no hay un móvil perpetuo, pero usando todos estos artilugios en combinación con las intenciones de crecimiento que imprime la sociedad en las mentes, se pretende logar un móvil perpetuo.
¿Cuales son las consecuencias si vivimos en un sistema terrestre que no puede violar el equilibrio energético y los hombres lo hacen con sus ideales, por donde se rompe esta situación?
Amildao
16/06/14 02:13
@ busgosu:
Es la abismal diferencia entre evolución técnica y evolución psicológica; esta última, estancada de hace miles de años, puede llegar a la involución porque sus ideales egocéntricos tienden a la sumisión o aniquilamiento de otros grupos, precisamente valiéndose de la técnica en armamento.
ivsancar
17/06/14 19:41
A ver si explicandolode esta forma la gente lo entiende…:
.- Para utilizar agua como combustible,hay separar sus componentes y asi obtener hidrogeno.
.- Para ese proceso se requiere una cantidad X de energia.
.- Al oxidar ese hidrogeno la,cantidad de energia que se podria llegar a conseguir como mucho seria X ,pero resulta que es menor.
Asi que…:
.-Sí,es posible utilizar agua como combustible,nadie lo niega
.- Pero es un sistema economicamente ruinoso,ya que al sistema se le ha de aportar mas energia del que se obtiene
.- Es mas util usar esa energia directamente para mover el coche
¿¿¿Creeis que asi se entendera???
Amildao
17/06/14 20:31
@ ivsancar:
Mientras haya un público crédulo, habrá quien invente una nueva supuesta manera, o una versión ‘que nos ocultan’.
Someone
17/06/14 21:27
@ ivsancar:
Es que, ¿qué se puede esperar del tipo de gente no sabe lo que es la conservación de la energía ni la primera ley de la termodinámica… Y tampoco les apetece saberlo?
next
18/06/14 12:04
Es totalmente falso que…
.- Para utilizar agua como combustible,hay separar sus componentes y asi obtener hidrogeno. Porque lo que se obtiene es HHO (La forma cutre de decir que ya no es agua, h2o sino la «descomposicion» de la molécula que lo forma: dos de hidrogeno y una de oxigeno)
.- Para ese proceso se requiere una cantidad X de energia. X= 12v 10A
.- Al oxidar ese hidrogeno la,cantidad de energia que se podria llegar a conseguir como mucho seria X ,pero resulta que la detonacion del HHO ES SIETE VECES MAYOR QUE LA DE LA GASOLINA y por lo tanto seria conveniente diseñar motores que soportaran ese exceso de energia.
Asi que…:
.-Sí,es posible utilizar agua como combustible,nadie lo niega, pero sabian ustedes que en la unión europea ya existe una ley que prohibe expresamente la fabricacion y venta de motores que no precisen un repostaje o una recarga de baterias?
.- Pero es un sistema economicamente ruinoso para las multinacionales del petroleo y la energia que perderian su monopolio, ya que al sistema se le ha de aportar tan solo agua y eso las grandes del petroleo nunca lo permitiran.
.- Es mas util pero no es negocio usar esa energia directamente para mover el coche
MaGaO
18/06/14 12:35
next dijo:
la cantidad de energia que se podria llegar a conseguir como mucho seria X. Y ahí acaba el asunto. De hecho, ni siquiera es así: la cantidad de energía que se obtiene de la combustión del hidrógeno es, aproximadamente, un 30% de la necesaria para su disociación.
Referencia esa ley, primero, porque dudo mucho que exista. En todo caso, este hipotético vehículo no se vería afectado porque sí se produciría una recarga, aunque sea dentro del mismo.
Panfletos conspiracionistas, los justos. Primero prueba que es posible un motor de agua capaz de automantenerse en movimiento. Pista: no vas a poder.
No veo qué relación tiene esto con todo lo anterior, la verdad. Es como si te faltara parte del comentario.
Isleño
18/06/14 12:51
ivsancar dijo:
No, no lo entenderán. El problema de esta gente es que son incapaces de hacerse una idea clara del concepto «cantidad de energía» y, en consecuencia, no comprenden el descuadre resultante al comparar la energía obtenida por la combustión del hidrógeno y la necesaria para realizar la electrolisis.
MaGaO
18/06/14 13:15
next dijo:
Una analogía que explica tu confusión: tú vas añadiendo paulatinamente carga a un condensador y luego lo desenchufas. Cuando alguien lo toca se lleva un calambrazo pero no se lleva más energía que la que gastaste en cargar el condensador (y, de hecho, será menos).
Isleño
18/06/14 13:48
next dijo:
No, señor. La electrolisis consiste en disociar la molécula de agua H2O, de manera que por cada una obtenemos dos átomos de hidrógeno en el cátodo y un átomo de oxígeno en el ánodo. Cada uno de esos gases se puede recoger en recipientes distintos. Y lo que interesa obtener es el hidrógeno, ya que el oxígeno necesario para su combustión está presente en el aire. El HHO no es el nombre de «una sustancia», es el término que se emplea para referirse a una mezcla de gases (hidrógeno y oxígeno) en la misma proporción atómica que el agua.
next dijo:
Doce voltios y diez amperios no es una cantidad de energía. es la tensión y corriente nominales de una batería.
next dijo:
En este enlace te lo explican con números.
next dijo:
¿Y no bastaría con ajustar el carburador para que inyectase una cantidad de hidrógeno siete veces menor? Por cierto, hablas de «exceso de energía» como si saliera de la nada.
next dijo:
Que yo sepa, la única ley que «prohibe» eso es la termodinámica.
next dijo:
Teniendo en cuenta que un vehiculo puede funcionar con hidrógeno y que no puede autoproducirlo, resulta que hay un negocio alternativo para las multinacionales del petroleo, que es la producción de hidrógeno. El petróleo se agotará algun día, y los superejecutivos de esas multinacionales no son tontos, así que están en ello. Lo que ocurre es que, aparte de los elevados costes de producción, el gran problema del hidrógeno es la seguridad de su envasado. Una botella de hidrógeno es una bomba en potencia.
Someone
18/06/14 14:05
@ next:
Ahora le pregunto, ¿entiende usted la diferencia entre «átomos» y «moléculas»? ¿Entiende usted algo de notación química?
Porque yo la descomposición de H2O en hidrógeno y oxígeno la escribiría como
H2O—>2H+O
o, de mejor forma (escrito como lo que se generan: moléculas diatómicas)
2 H2O —> 2 H2 +O2
Ahora le pregunto, ¿sabe usted lo que es la energía?
Porque tanto voltios como amperios son unidades de diferencia de potencial y corriente eléctrica respectivamente, no unidades de energía… Y ni siquiera su producto, porque 12V * 10A=120 Watios, que es unidad de potencia, no de energía.
Para obtener algo con unidades de energía de ahí necesitamos el tiempo que está funcionando la batería, porque E=V*I*t. De todas formas, permitame recordarle las dos leyes de Faraday de la Electroquímica:
1ª ley de Faraday de la electrólisis – La masa de una sustancia alterada en un electrodo durante la electrólisis es directamente proporcional a la cantidad de electricidad transferida a este electrodo. La cantidad de electricidad se refiere a la cantidad de carga eléctrica, que en general se mide en culombios.
2ª ley de Faraday de la electrólisis – Para una determinada cantidad de electricidad (carga eléctrica), la masa de un material elemental alterado en un electrodo , es directamente proporcional al peso equivalente del elemento. El peso equivalente de una sustancia es su masa molar dividido por un entero que depende de la reacción que tiene lugar en el material.
Sin embargo, actualmente esto se resume en que la masa obtenida por electrólisis es:
m=I*t*M/(F*n)
donde I es la corriente, t es el tiempo durante el que se realiza el proceso, M es la masa molar de la substancia obtenida, n es su valencia y F=96485 C/Mol es la constate de Faraday (suponiendo rendimiento del 100% en la reacción, cosa que nunca ocurre).
Y, ¿cuánta energía cuesta generarlo? Esa es la pregunta importante, no cuanta energía se saca de ahí.
¿Puede usted indicarnos cual es esa ley, dónde está contemplada, el texto explícito…? En resumen, un poco de información que podamos contrastar.
A parte de que es conspiranoia barata, para las del petroleo sí puede ser un problema, pero para las de la energía no… ¿Qué mejor que tener una central eléctrica con un rendimiento de más del 100% para incrementar sus beneficios?
next
18/06/14 14:35
Amigos de Las energías libres.
He realizado este video en homenaje, y para dar ánimos a todos los que investigamos en este campo.
Se trata de un sencillo experimento. Podrán ningunearnos, pero ciencia es seguir el método científico.
Además da una línea de explicación e investigación del fenómeno para optimizar y crear nuevos dispositivos.
El experimento es muy comprensible y replicable.
Nos puede ayudar para divulgar las energías libres en charlas y encuentros.
Podrán ir contra nosotros… pero no contra la evidencia.
Parafraseando a Galileo y su «Y sin embargo se mueve»…
«Y SIN EMBARGO SE DESPLAZA MÁS QUE EL DESPLAZAMIENTO INICIAL».
Como para desplazarse necesita energía, es evidente que se obtiene más energía que la invertida.
Cualquiera puede comprobar esa VERDAD sea cual sea su conocimiento de partida.
SOMOS PODEROSOS, SI SE PUEDE, VAMOS EN EL BUEN CAMINO :D
«Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas»(Gandhi)
https://www.youtube.com/watch?v=oeBuC6uyXXs
Amildao
18/06/14 14:35
@ next:
Es de esperar que no montes en cólera o te burles cuando se te demuestra que dos más dos son cuatro.
MaGaO
18/06/14 14:46
@ next:
Afirmas que la energía que hay que considerar es la de subida y la de bajada. Y es cierto. Pero no se suman porque tienen sentidos opuestos. Los campos de potencial no funcionan como crees.
Someone
18/06/14 15:24
@ next:
Vamos a ver, alma de cántaro… Vamos a hacer los cálculos bien…
Pongamos el origen de energía potencial gravitatoria en el suelo, entonces podemos aproximar esta por:
E=m*g*h
(si subiéramos a mucha altura, h comparable al radio de la Tierra, esta fórmula dejaría de ser cierta, pero para lo que nos interesa nos basta y nos sobra).
Primer paso: hacemos trabajo para subir desde h=0 hasta h=H1, por lo tanto hemos de hacer un trabajo W=mgH1 para subirlo.
Segundo paso: dejamos caer la pelota, baja desde H1 hasta 0, convirtiéndose esta energía potencial en energía cinética. Notar que también hay que tener en cuenta la energía perdida por rozamiento.
Tercer paso: choque inelástico con el suelo, que hace que la pelota cambie el sentido de su velocidad PERO siendo esta ligeramente más pequeña que la que llevaba antes del choque (si el choque fuese perfectamente elástico, la velocidad no cambiaría).
Cuarto paso: la energía cinética pasa de nuevo a ser energía potencial, pero solo sube hasta H2<H1.
Balance total de energía potencial: Subida (mgH1-0), bajada (0-mgH1), subida (mgH2-0). Total: mgH2.
Trabajo empleado para subir la pelota mgH1.
Balance total: mgH2-mgH1<0, por lo tanto se ha perdido energía.
Por definición, una energía potencial cumple que «El trabajo realizado por la fuerza para cualquier camino cerrado es nulo», si no es así hay fuerzas no conservativas actuando en tu sistema. Obviamente, si usted toma los signos como le da la real gana, pues no le salen las cuentas…
Por cierto, el movimiento de una pelota al caer y rebotar NO es un movimiento ondulatorio: un movimiento ondulatorio es lo que hacen las ondas en un lago cuando se tira una piedra, o la oscilación del aire con el sonido. En todo caso esto es un movimiento oscilatorio, que es un movimiento en torno a un punto de equilibrio estable.
En cuanto a afirmaciones como «la quinta marcha del vehículo aprovecha la masa (o la inercia) del vehículo de forma más eficiente» demuestran que no sabe ni como funciona un cambio de marchas de un automóvil, por ello de dejo aquí un esquema de como funciona:
y la página de la wikipedia para que aprenda como funcionan los engranajes, «ese gran desconocido», http://es.wikipedia.org/wiki/Engranaje
Por último, si es usted el que sale hablando en el vídeo, se merece volver al colegio a estudiar la física de la ESO y bachillerado (o a BUP y COU en su defecto), porque comete usted fallos de se nivel.
busgosu
18/06/14 15:30
@ next:
Justamente cuando este hombre del video de la pelota bota, aproveche esa energía de la pelota al botarla, en ese momento la frecuencia de botar aplicando una energía, se pierde, se cae la suposición. Él no aprovecha la energía de la pelota, lo que hace es moverla continuamente para pasar de un estado de equilibrio a uno sin equilibrio, haciendolo mientras se produce el proceso en el cual la pelota está transitando hacia su equilibrio.
Si la pelota moviese otro objeto para aprovechar esa energía, la pelota perdería con mayor celeridad la energía que se aplico para pasarla a un estado de desequilibrio, y pasaría más rápido a su estado de equilibrio, que solo moviendo la pelota sin que ésta mueva otro objeto.
Que la pelota se esté moviendo aplicando una energía, no significa que tenga una carga de trabajo que pueda ser útil. Si no tiene una carga de trabajo, solo se está moviendo la pelota.