Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Doc Halliday:

    En lo anterior, lo que tendría que pensar el señor Borrell, es que tanto choriceo en las clases dirigentes genera desconfianza y que por ello se potencian los nacionalismos, producto fiduciario 100% algodón, sin poliéster.

    Esto último es bastante más preocupante que la carrera del señor Borrell, realmente…esto si debiera preocupar a casi todos, que es más que suficiente. Quien hace la ley hace la trampa, es el resumen. Y bien cierto es.

    Y a cada paso tiene peor solución.

    Sin Estados fuertes, y con esto digo representados por sus ciudadanos, esto seguirá siendo así. No hay batalla legal que ganar ahí más que establecer un sistema impositivo con el valor suficiente como para encararse a los intereses que se ven ahora beneficiados…el otro lado de la balanza es el trabajo. Es un caramelo que debilita la política si no es ella la pastelera, como ocurre en estos tiempos…y casi siempre. Y cada vez es más difícil hacer el pastel y el horno va al ritmo de la oligarquía, las multinacionales, lo que conlleva sus cagadas, que pagamos todos con más impuestos.

    Que lleven la voz cantante políticamente es el problema, porque el chantaje del trabajo es una tontería en un mundo con empresas dispuestas a entrar en cualquier mercado; todavía hay competencia entre multinacionales….aunque bueno…¡Intel y AMD juntas!…son yanquis…los chinos se deben estar poniendo serios, aunque pongan a Nvidia de pretexto…pero esto, esta competencia, debería ser suficiente para que el Estado se fortaleciese con una política que ponga impuestos más altos a cambio de un mercado…si quieren operar aquí, será bajo determinadas condiciones; las actuales las escriben ellos mismos…es una problemática que no se da porque el poder político y el productor están unidos, y es tontería hablar con uno mismo; el mensaje de que el trabajo que traen las multinacionales es en lo que hay que pensar es sin embargo el utilizado para seguir promocionando políticas que favorecen su progresiva implantación.

    Y con impuestos a estas rentas altas más altos, puede que algunas o muchas empresas se fuesen a lugares donde puedan operar con mayor beneficio por tener menor carga fiscal, pero a algunas ya puedes subirles lo que quieras que no se van ni a rastras, y las que decidan marcharse serán reemplazadas por la competencia en determinados sectores…la producción nacional, se resentiría temporalmente, pero la recaudación estatal permitiría la inversión pública. Joer…con 5 millones de parados, vale que 2 no los pones ni a freir churros, pero anda que no se pueden hacer negocios…como China,…es un buen momento para keins, a pesar de que los tipos estan más bajos que nunca…y nada, y a la postre, a la hora de crecer, las multinacionales no crecen aquí, crecen, en un mundo en expansión, donde hay más variables que la fiscal, donde sea conveniente…la automoción en Vigo sobrevive (y crece) por pura logística…esto debería reforzar el papel de la inversión pública, hay que tomar el control de una vez…en el mundo se produce demasiado y aún así hay pobreza. En lo tocante a lo fiscal, haciendo pagar el pato al consumidor, input en su empresa, el consumo se resiente, y todo va peor para todos, y estas cosas molestan más…los agravios estos digo…

    Y Europa sigue sin un marco fiscal común, lo que unido a la libre circulación de capitales y trabajadores, consigue que los ahorros confluyan donde fiscalmente mejor convenga. El Deucht Bank es el gran beneficiado cada vez que la UE se expande…el sector financiero, ha sufrido decenas y decenas de crisis en la última centuria. Con crisis me refiero a cosas medibles, indicadores tales como que nunca el ahorro privado ha tenido la rentabilidad del ahorro público en ningún estado, en el territorio del estado que trates…ahorro en forma de seguros de vida, planes de pensiones, etc, en el sector privado, que se han visto más afectados por las crisis y bonos del Estado, Tesoro público, etc, como formas de ahorro público más fuertes ante las adversidades. Es el cuento de las pensiones; querer privatizar los pagos de pensiones, que no se a cuanto la comisión pero si la rentabilidad, pues sería una forma de fortalecer el sector de las pensiones privadas, más clientes, pero mismas prácticas. Y aquí no pintamos parece que nada más que decidir, si ya has pillado algún producto financiero, si quieres que le vaya bien, o mejor, si te han prometido propina en algún tipo de inversión de mayor riesgo, y jugar todos a la lotería. Si le da el chungo al piloto, la palmamos todos, es el problema que trae esto…y siempre puede caer un meteoro, pero el control de las pensiones espero sigua siendo público….

    A veces, claro está todo quiebra, los Estados también quiebran…a veces el vaivén del mercado es demasiado fuerte para las pretensiones depositadas en él. El libre comercio no es incompatible con políticas fiscales internacionales, pero su inexistencia crea los especuladores, y las que hay, los llamados paraísos, lagunas a la legalidad internacional que la debilitan, hacen inútil, por cuestiones políticas. Países a los que también han escrito sus leyes, países insignificantes en el globo, como la Isla de Man, (creo aún chapurrean algo de español por allí…), Las Caimán, etc, con leyes a medida para la fuga de capitales.

  • @ Doc Halliday:

    Suscribo la afirmaciones del señor gabilondo en tanto en cuento esto a supuesto un circo mediático que ha desviado la atención de otros temas cruciales, más suscribo también el comentario de @ AngelusExiliado, y Gabilondo tiene conciencia, buena prensa, pero parte interesada. El también monta buenos circos…la sensatez sigue siendo cuestión de número…es muy de Unamuno…

  • Luis Castano dijo:

    Hacía tiempo que no entraba pero veo que todo sigue más o menos igual.

    Eso de que “Mira que yo sí hablo con todo el mundo” suena efectivamente muy bonito y muy dialogante. Salvo que, claro, luego, cuando se hablaba de votar / opinar / decidir en ese supuesto hipotético referéndum-ficción que usted defendía, entonces ya sólo tenían voz y voto quienes vivían en Cataluña porque eran los únicos interesados. Según usted, claro. Así que siendo así no sé a qué tanto insistir en dialogar. Eso sí, luego venga a insinuar que los fascistas, fachas, dictadores y no sé qué más somos los demás.

    Sigo en otro comentario.

    Yo hablo con todo el mundo, y otro tema es quien participe en un referendum.

    Veo que algo tan sencillo de entender como esto le da para escribir largo y tendido, y analizar profundamente la contradicción…porque veo promete que hay más :facepalm:

    En este caso, no recuerdo sus filias políticas, pero creo a usted le vale cualquier cosa.

    Luis Castano dijo:

    Y aquí tenemos de nuevo una forma bastante curiosa de presentar los hechos. Al menos en mi opinión. Porque resulta que, que yo sepa, no se ha metido en la cárcel a nadie por motivos políticos sino por saltarse las leyes.

    O como se explica en alguna publicación que he leído por ahí estos días: No se trata de presos políticos sino de políticos presos (por saltarse la ley). Algo que de hecho me parece muy deseable en los casos en que corresponda.

    Que publicación más graciosa; ¿también pone los paréntesis explicando el chiste?, ¿lo recuerda?, ¿ha entendido la pregunta?

    Si se dejase de tanto Facebook, sería evidente para usted, que el art. 155 es totalmente subjetivo, cabe cualquier interpretación, hay juristas (de los de verdad, no se crea todo lo que le digan por que si por ahí adelante, haga caso a su madre) para todos los gustos, por si no se ha enterado usted todavía. Como ya menté en su día, al mismo tiempo que comprendo las razonas de por qué es así, artículos para echar mano cuando haga falta, bajo vagos pretextos, en situaciones excepcionales…Dicho esto, por muchas leyes que se saltase el señor Puigdemont, es un preso político, pues aún siendo el referendum ilegal, es un referendum el objeto del delito…si le parece lo han detenido por tráfico de butifarras. Lo digo porque el art. 155 habla sobre la circulación de bienes entre comunidades autónomas, que no se puede impedir y tal, cosa que no sucede, (bueno, hay boicot español al producto catalán…eso si, España es muy política…)pero hay que impedir que suceda….??????…habla de solidaridad entre los pueblos de España, pero amigo, solidaridad hay muchos formas de entenderla…se puede ser solidario con una idea…al menos con la de democracia…todo el mundo dice que se la apunta pero todo el mundo se olvida del cántaro…los griegos, echaban una piedra en un cántaro, en la época de Pericles, en Atenas, para votar. Los electores eran elegidos al azar en número de 500 entre la población, y si votabas una vez, ya no podías votar más; las leyes las hacían las clase dirigentes, que remedio. Hoy en día es igual, y dónde poner un cántaro es política pura y dura. Claro que es un preso político..pero que vamos, tampoco es para tanto, también no ratificamos los acuerdos con la OIT, para poder putear a los emigrantes… y hacemos devoluciones en caliente, sin mayor trámite, en general todos los países se saltan la leyes internacionales cuando pueden en lo que les convenga, que es muchas veces, ¿para que meterse por ciertas cosas con un Estado?…gozan de cierta impunidad por que ellos representan la ley. Pero se les denuncia constantemente también, por los ciudadanos, claro, que quieren vivir en un país mejor.

    Puigdemont es un preso político y él se lo ha buscado, sabía que no se podía poner un cántaro ahí, pero por eso lo puso. Sin embargo, la reacción de Mariano quizás le pillase hasta de sorpresa, pero ahora le oye toda Europa.

  • Tru dijo:

    @Trueno, estoy en la salita, pero ya hablaremos.

    OK :ok: :supersticioso:

  • @ Trueno:

    Pues sigo en moderación, en la otra página…

    Estimado Lamentira, no sé cual será la causa, pero «metemuertos» son los que se encargan del atrezzo en los teatros, de meter las cosas que forman el escenario, no es ningún insulto.

    P.S.: vaya, veo este comentario si cuela, así que metemuertos no debe ser la causa…ya me contará.

  • [Nota: No han salido bien las citas así que, para que se entienda mejor el comentario tras cada cita (que inician con Tru dijo) he marcado mis respuestas con la indicación Respuesta]

    Tru dijo:

    Yo hablo con todo el mundo, y otro tema es quien participe en un referéndum.

    Veo que algo tan sencillo de entender como esto le da para escribir largo y tendido, y analizar profundamente la contradicción…porque veo promete que hay más

    Respuesta: Pues eso. Que no sé para qué tanto defiende dialogar sobre ese hipotético referéndum suyo sobre la independencia de Cataluña si a la vez pretende usted imponer unilateralmente que el resto de los españoles no podamos participar en él.

    Y sí, claro que es muy sencillo de entender. A usted al parecer le molestaba que yo subiese una foto de la primera página de la Constitución, norma que nos obliga a todos los españoles, porque prefiere usted decidir unilateralmente quién debe o no participar en su hipotético referéndum. Claro que es muy sencillo de entender. Otra cosa muy distinta es que eso sea aceptable, claro.

    Tru dijo:

    En este caso, no recuerdo sus filias políticas, pero creo a usted le vale cualquier cosa.

    Respuesta: No recuerda mis filias políticas porque nunca las he mencionado ni he hablado de ellas. Fue usted quien supuso que si yo era del PP, quien pretendía burlarse de mi «furor patrio» como si eso fuese algo condenable o de lo que avergonzarse, etc.

    Pero no, a mí no me vale cualquier cosa. Me vale la legislación vigente mientras no se modifique. Esa misma que a usted parece molestarle cuando subo una foto de la primera página de la Constitución.

    Tru dijo:

    Luis Castano dijo:

    Y aquí tenemos de nuevo una forma bastante curiosa de presentar los hechos. Al menos en mi opinión. Porque resulta que, que yo sepa, no se ha metido en la cárcel a nadie por motivos políticos sino por saltarse las leyes.

    O como se explica en alguna publicación que he leído por ahí estos días: No se trata de presos políticos sino de políticos presos (por saltarse la ley). Algo que de hecho me parece muy deseable en los casos en que corresponda.

    Que publicación más graciosa; ¿también pone los paréntesis explicando el chiste?, ¿lo recuerda?, ¿ha entendido la pregunta?

    Respuesta: Pongo los paréntesis (le guste o no, eso es problema suyo: creo que todavía sigue existiendo la libertad de redactar como uno considere oportuno) para destacar lo fundamental y contrarrestar la manipulación de su planteamiento, a saber:

    Que esos señores no están en la cárcel por motivos políticos sino por saltarse la legalidad vigente.

    Tru dijo:

    Si se dejase de tanto Facebook, sería evidente para usted, que el art. 155 es totalmente subjetivo, cabe cualquier interpretación, hay juristas (de los de verdad, no se crea todo lo que le digan por que si por ahí adelante, haga caso a su madre) para todos los gustos, por si no se ha enterado usted todavía.

    Respuesta: No sabe usted cuánto uso hago o dejo de hacer de Facebook y tampoco veo qué interés pudiera tener esto en el debate. Pero en fin, también puse en su momento noticias como ésta, que es de europa press:

    http://www.europapress.es/nacional/noticia-mas-200-profesores-derecho-constitucional-firman-manifiesto-defensa-constitucion-20170915143046.html

    Esos 200 señores (que son profesores de Derecho Constitucional: digo yo que algo sabrán del tema) «reconocen que han sentido el deber de pronunciarse contra lo que consideran una evidente vulneración de la Constitución.»

    Aunque puede que, como lo que afirman quizá no le guste, ahora diga usted que no son juristas de verdad.

    Tru dijo:

    Como ya menté en su día, al mismo tiempo que comprendo las razonas de por qué es así, artículos para echar mano cuando haga falta, bajo vagos pretextos, en situaciones excepcionales…Dicho esto, por muchas leyes que se saltase el señor Puigdemont, es un preso político, pues aún siendo el referendum ilegal, es un referendum el objeto del delito…si le parece lo han detenido por tráfico de butifarras.

    Respuesta: ¡Hombre, acabáramos! ¿Así que «aun siendo el referéndum ilegal»? ¿Así que resulta que reconoce usted que el referéndum es ilegal? Pues entonces no sé qué más vueltas le quiere dar a la perdiz. Efectivamente el referéndum es ilegal y ante un acto ilegal hay que tomar las medidas correspondientes. Poco más que decir. Un cordial saludo.

  • @ Luis Castano:
    Pero hombre, Don Luis, ¿cómo es usted tan fachorro? ¿no ve que eso de defender que ante un golpe de Estado se apliquen las normas que una democracia se ha otorgado para impedirlo es una cacicada?

    Evidéntemente, los padres de la Constitución (dos de ellos catalanes y de inclinaciones más bien nacionalistas), en lo que estaban pensando cuando redactaron estas normas de contingencia era en una posible invasión extraterrestre que tomara, láser en mano, la Generalidad, no en un caso como el actual.

    Ellos, y todos los constitucionalistas y órganos constituyentes de todas las democracias del mundo, claro.

    Tenga usted en cuenta que, como decía un preclaro comentarista, si eliminamos el título primero, segundo y octavo de la constitución, junto con otra docena de artículos que van por ahí salpicados por el texto completo, y también nos cargamos o ignoramos un capítulo entero del Código Penal, las leyes relativas a las administraciones públicas, las resoluciones e interpretaciones del Tribunal Constitucional, las sentencias del Supremo, las directivas y resoluciones del Tribunal de Cuentas y otro kilo y medio de normas… entonces, ya sí que estaría claro que no hay delito ni infracción alguna.

    Eso de pretender que se cumplan las leyes es de un fascismo que echa pa´trás.

    Muy mal, Don luis.

    Malo, malo, facha, corrupto y del PP

  • @ Luis Castano:
    @ Freston:

    ¡Manga de fachos irredentos…! No sé de dónde sacan Uds. que las leyes se hicieron para cumplirlas y que, pasárselas por el arco, es punible.
    Háganme un lugar, por favor, que de acá en más, tengo la impresión que he adquirido memebresía en vuestra secta.
    …y tal vez hayan notado Uds. que la peor especie de fascista, el más fundamentalista, es el antifascista. ¡ Cosas veredes, Sancho!

    Saludos desde el Sur del Mundo.

  • Luis Castano dijo:

    Respuesta: Pues eso. Que no sé para qué tanto defiende dialogar sobre ese hipotético referéndum suyo sobre la independencia de Cataluña si a la vez pretende usted imponer unilateralmente que el resto de los españoles no podamos participar en él.

    Eh!, un momento…por ahí si que no, cuando hablaba de la dictadura de Truchev lo hacía muy en serio.

    Luis Castano dijo:

    Y sí, claro que es muy sencillo de entender. A usted al parecer le molestaba que yo subiese una foto de la primera página de la Constitución, norma que nos obliga a todos los españoles, porque prefiere usted decidir unilateralmente quién debe o no participar en su hipotético referéndum. Claro que es muy sencillo de entender. Otra cosa muy distinta es que eso sea aceptable, claro.

    Luego le subo yo una foto de la constitución de Truchev y a obedecer se ha dicho.

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: No recuerda mis filias políticas porque nunca las he mencionado ni he hablado de ellas. Fue usted quien supuso que si yo era del PP, quien pretendía burlarse de mi “furor patrio” como si eso fuese algo condenable o de lo que avergonzarse, etc.

    Hombre, por ahí si que tampoco…un poco de vergüencilla si que da, reconózcalo…lo que pasa, que en caso de furor patrio es algo más complicada la contrición, lo otro, en cualquier caso se disimula.

    Pero pilla usted matices en mis intervenciones que no se de donde los saca, es bastante perspicaz, para sin embargo no pillar que mi falta de memoria incluso era retórica. La suya en recordar que nunca la había mencionado es prodigiosa sin embargo, porque imagino, ya que no hay nada de lo que avergonzarse, que lo dirá a menudo…a no ser que viva en Cataluña claro, ahí debería esconderse hasta de la policía si es que no llegan a aparecer refuerzos…ahora que lo dice, está la cosa peligrosa para ser del PP…te pilla un perro flauta y te revienta los oídos, al menos…desde luego es mucho mejor la discreción.

    Luis Castano dijo:

    Pero no, a mí no me vale cualquier cosa. Me vale la legislación vigente mientras no se modifique. Esa misma que a usted parece molestarle cuando subo una foto de la primera página de la Constitución.

    Que remedio le queda, no se de qué presume.

    Luego le subo yo la de Truchev, no se preocupe. Pero oiga, si no le gusta, avisa que la cambiamos sin ningún problema.

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: Pongo los paréntesis (le guste o no, eso es problema suyo: creo que todavía sigue existiendo la libertad de redactar como uno considere oportuno) para destacar lo fundamental y contrarrestar la manipulación de su planteamiento, a saber:

    Que esos señores no están en la cárcel por motivos políticos sino por saltarse la legalidad vigente.

    Respuesta: un libro en sus manos es un desperdicio. Aprenda a leer. Creo que no cuento tan mal los chistes. Solo enfatizaba precisamente esto. La corteza del alcornoque. Le falta sentido del humor, o comprensión lectora, y en consecuencia soy un manipulador: está poniendo su ignorancia como rasero, como no puede ser de otra manera, así que le animo a subir el listón que si no se le acaba el limbo…

    https://www.youtube.com/watch?v=7kHBeDd-uNA

    El listón legal impide las querencias políticas. Esto es una aberración en si mismo, pero no dentro del marco político español actual, pues sus cámaras no dan crédito suficiente a cualesquiera que fuesen las ansias independentistas de nadie; el mecanismo es inalcanzable, una mayoría absoluta. Quizás por la vía del republicanismo se podría alcanzar una mayoría absoluta que lo permitiese en forma de Estado Federal, pero El Soberano todavía hace su efecto en la mayoría de fuerzas políticas. Lo conservador. Así las cosas, reconociendo la constitución española, al resto de naciones que la conforman, en cambio no hay vía factible para su independencia; está privando de un derecho que no contiene por tratarse precisamente de una constitución, o dicho de otra forma, no está privando de derecho alguno porque tal derecho no existe al no estar recogido en la misma, a falta de una enmienda. Por que el punto NO es si el derecho existe positivamente, es decir, si esta escrito o no, el punto es si existe ese derecho, si hay un reconocimiento natural.

    Y este es un tema político. En esto parece estamos todos de acuerdo, o deberíamos, en que la independencia es una cuestión política; y yo soy partidario de reconocer los derechos a la autodeterminación de las comunidades españolas si les peta, y así lo deciden en sus cámaras: una España sin líos, clara, definida, sin chantajes, solidaria.

    Para que esto sea posible, hay que cambiar la constitución…Soy de la opinión del pobre Puchi, que primero montó una consulta para saber si el pueblo quería debatir esto en las cámaras, y luego lo votó en las cámaras. Cierto es que ni la consulta tiene garantías ni es legal, pero es un símbolo político que muchos tendrán en cuenta las próximas elecciones, como el posterior que no podía llevar a otra cosa con lo que había recibido de la inválida consulta si quería mantener este rédito, que ya ha sido heredado…Puchi la ha cagado. Quizás le sorprendiese la reacción de Rajoy o quizás no, pero lo que es seguro es que Puchi sabía muy bien que lo hacía era un delito…pero no un delito cualquiera, era una declaración de independencia. Si esto no es un preso político, que ya lo puedes pillar por lo que te de la gana, máxime con la laxitud interpretativa que permite el art. 155, pues nada que discutir…a Al Capone lo pillaron por evasión de impuestos, pero no por ello no cometió más delitos…el derecho natural es lo que defiendo. ¿Cuántos candidatos han prometido en mítines la independencia?; yo he oído unos cuantos, y no por ello, en democracia, va la poli a pillarlo por promover a la sedición…a Puchi no le han dejado cumplir sus promesas, y aunque Amnistía Internacional no quiera admitirlo como preso de conciencia, al fin y al cabo es un político y se parte del supuesto de que carecen de ella, pero leches, el delito es poner una urna. Preso político.

    Luis Castano dijo:

    Esos 200 señores (que son profesores de Derecho Constitucional: digo yo que algo sabrán del tema) “reconocen que han sentido el deber de pronunciarse contra lo que consideran una evidente vulneración de la Constitución.

    Lo cual les delata…si es tan evidente no veo la necesidad de manifestarse…política…lo que dice ahí es lo que le vengo diciendo: «…subrayan que no permite la convocatoria de un referéndum de autodeterminación por parte de una comunidad autónoma.» Y habrá partidarios de reformarla y de no reformarla. Y, lo que dice ahí es exactamente eso, no se pueden hacer referendos de autodeterminación en las comunidades autónomas, pero si en las cámaras, lo que pasa por mayoría absoluta y diseñar el referendo en cuestión…las leyes concretas las tiene muchas páginas atrás…al igual que este mismo artículo que enlaza..¿no encontró otros 200?

    Esto ya se lo comenté hace mucho, desde un principio quedó claro que Puchi cometía un delito y que sabía lo que hacía.

    Luis Castano dijo:

    Aunque puede que, como lo que afirman quizá no le guste, ahora diga usted que no son juristas de verdad.

    Pregúntele a Freston, seguro los conoce a todos…hay mucho corporativismo y tal.

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: ¡Hombre, acabáramos! ¿Así que “aun siendo el referéndum ilegal”? ¿Así que resulta que reconoce usted que el referéndum es ilegal? Pues entonces no sé qué más vueltas le quiere dar a la perdiz. Efectivamente el referéndum es ilegal y ante un acto ilegal hay que tomar las medidas correspondientes. Poco más que decir. Un cordial saludo.

    Aquí el único que lía la perdiz es usted con sus ganas de simplificar las cosas. La apisonadora. Como ya comenté en su momento, la leyes han de ser ajustadas a su tiempo, justas, claras, y lo que ya le comenté hace tiempo también, y no me canso de repetir, no será legal pero es legítimo, y a mí eso me basta para sentarse a debatir. Eso es una medida proporcional a lo que estaba ocurriendo, no lo que pasó, la manipulación política, la gente con banderas en las calles, clamando por sus respectivas patrias en peligro, el desiderato vamos, el demonio encarnado y el salvador, o el demonio encarnado y el mártir, intercambiando el papel de demonios según quien mire…el voto, alcanzar el poder, ha sido una respuesta politizada y desmedida, que ha llevado por primera vez a un órgano de justicia consultivo a tomar decisiones, aún con votos concurrentes por ello, solidarios en el resultado pero no en la forma, y que ha llevado a una situación social de cabreo, a movilizar a la guardia civil…a un saqueo, en definitiva, de las arcas para una campaña política descomunal a todos los niveles. España es más España que nunca, caballero. Quizás sea por ello que en Catalunya también pase lo mismo…y estoy convencido del derecho natural del pueblo catalán a decidir su futuro político, pues es el mismo que tiene un patriota español de ser español, nacen de un entendimiento que ha de ser compartido para que cobre significado, para identificarse en un grupo, necesidad de manada, cierta seguridad. Eso representa cada uno de los nacionalismos que tratan ahora de hacer patriotas si se quiere, y todas esas gentes los mismos derechos. Y positivamente, si bien están recogidos todos, la realidad política que representa una de las entelequias mentadas, España, impide la existencia de la otra en su manifestación política plena, la independencia.

  • @ Freston:
    @ Kurilonko:

    Tienen ustedes un gracejo a la altura de sus argumentos, como venían diciendo, yo…disculpen si aquí en el Olimpo estamos un poco desarraigados de los fervores patrios pero es que siquiera se entera uno de las cosas más que a leves pinceladas…¿qué tal Venezuela?, ¿alguna noticia relevante para esa otra dictadura?, ¿o ya cansa y ahora toca golpe de estado y delincuente común?

    ¿Cuantos charnegos han sacado de los campos de concentración, por cierto?…espero no excederme con la pregunta, pero les pregunto a los libertadores al fin y al cabo.

  • Tru dijo:

    …¿qué tal Venezuela?, ¿alguna noticia relevante para esa otra dictadura?, ¿o ya cansa y ahora toca golpe de estado y delincuente común?

    No sé, vivo un poco más al Sur.

    …y sí, tiene Ud. razón en todo.

  • Tru dijo:

    …¿qué tal Venezuela?, ¿alguna noticia relevante para esa otra dictadura?, ¿o ya cansa y ahora toca golpe de estado y delincuente común?

    Venezuela es una dictadura de hijos de la gran puta asesinos y los que la defienden están en un nivel equivalente.

    No sé si le ha quedado claro. Si quiere lo repito.

    Ahora, a moderación.

  • Freston dijo:

    Venezuela es una dictadura de hijos de la gran puta asesinos y los que la defienden están en un nivel equivalente.

    Sí claro porque Carlos Andrés Pérez y sus amigos eran los benefactores bolivarianos, enviados de Dios Todopoderoso y unos verdaderos hermanos carmelitas que solo buscaban el bienestar de su Pueblo. .

  • Hola:

    ¿Me pueden proporcionar alguna web o libro que desmitifique a Tesla, por favor?.

    Es que con lo leído en la Wiki dan ganas de saber más, rayo de la muerte, electricidad estilo Wi-Fi, anticipación de las ondas gravitacionales, asesinado por Edison y así.

    Ayer hablé con una persona que se refirió a la conspiración tecnológica para ocultar los resultados de su investigación y descubrimientos, cualquier «avance» en esa línea no da frutos, que no permiten que nos enteremos de que su tecnología de la electricidad es mejor que la Edinson. No sé, algo de que está en la Carta Magna.

    Que sus trabajos científicos probaron la ley del karma.

    Todo eso de que Tesla canalizaba eléctricamente la energía del interior de la Tierra, la energía que desprende la interacción de dos imanes y así.

    Ya sé que la conspiración de cosas grandes y que involucren a varias personas no son viables, menos en la era de la información, pero necesito argumentos contundentes para aterrizar estas cosas.

    No entiendo por qué todo ese afán con Tesla.

    De antemano, gracias.

    Saludos.

  • Buenas tardes:

    CITA 1:

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: Pues eso. Que no sé para qué tanto defiende dialogar sobre ese hipotético referéndum suyo sobre la independencia de Cataluña si a la vez pretende usted imponer unilateralmente que el resto de los españoles no podamos participar en él.

    Eh!, un momento…por ahí si que no, cuando hablaba de la dictadura de Truchev lo hacía muy en serio.

    Luis Castano dijo:

    Y sí, claro que es muy sencillo de entender. A usted al parecer le molestaba que yo subiese una foto de la primera página de la Constitución, norma que nos obliga a todos los españoles, porque prefiere usted decidir unilateralmente quién debe o no participar en su hipotético referéndum. Claro que es muy sencillo de entender. Otra cosa muy distinta es que eso sea aceptable, claro.

    Luego le subo yo una foto de la constitución de Truchev y a obedecer se ha dicho.

    RESPUESTA 1:

    España es un Estado social y democrático de Derecho, no una dictadura, y su legislación vigente deriva de la Constitución española. Le invito de nuevo a leer su primera página:

    https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-1121/#comments

    CITA 2:

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: No recuerda mis filias políticas porque nunca las he mencionado ni he hablado de ellas. Fue usted quien supuso que si yo era del PP, quien pretendía burlarse de mi “furor patrio” como si eso fuese algo condenable o de lo que avergonzarse, etc.

    Hombre, por ahí si que tampoco…un poco de vergüencilla si que da, reconózcalo…lo que pasa, que en caso de furor patrio es algo más complicada la contrición, lo otro, en cualquier caso se disimula.

    RESPUESTA 2:

    Pues no, vergüenza ninguna. Al menos a mí. Por su frase diría que sigue suponiendo (sin base alguna y además erróneamente) que soy del PP. Ya que tanto le preocupa la cuestión le informo de que no es el caso pero vamos que si lo fuese pues vergüenza ninguna.

    En cuanto al furor patrio pues contrición ninguna. Porque sí, soy español. Nací en España, un país (como todos) con sus defectos y virtudes pero un gran país al que personalmente le debo mucho y al que le estoy muy agradecido. Así que ya ve. Contrición ninguna porque no hay motivo para ello.

    Y en cuanto a disimular (no sé si se refiere a mi furor patrio aunque me parece que se refiere a esa pertenencia al PP que usted se empeña erróneamente en atribuirme) pues tampoco habría nada que disimular si fuese el caso. No suelo ir pregonando mis filias y decisiones indiscriminadamente pero de ahí a disimular o esconderme pues la verdad es que tampoco.

    Y creo que mis comentarios son prueba de ello. Desde el principio vengo defendiendo la legalidad vigente sin ningún disimulo. Aunque sea una postura que a algunas personas, como parece su caso, les moleste.

    CITA 3:

    Pero pilla usted matices en mis intervenciones que no se de donde los saca,

    RESPUESTA 3:

    Esos matices salen de sus propias intervenciones. Y no he sido el único en señalarlo. Aquí puede usted leer por ejemplo las palabras de Trueno indicando exactamente lo mismo:

    https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-1123/#comments

    No caigas en esto tru… Freston ha argumentado me parece que bastante bien no hay razón para que insinúes que es un facha

    CITA 4:

    es bastante perspicaz, para sin embargo no pillar que mi falta de memoria incluso era retórica. La suya en recordar que nunca la había mencionado es prodigiosa sin embargo, porque imagino, ya que no hay nada de lo que avergonzarse, que lo dirá a menudo…a no ser que viva en Cataluña claro, ahí debería esconderse hasta de la policía si es que no llegan a aparecer refuerzos…ahora que lo dice, está la cosa peligrosa para ser del PP…te pilla un perro flauta y te revienta los oídos, al menos…desde luego es mucho mejor la discreción.

    RESPUESTA 4:

    Como le decía más arriba no suelo ir pregonando mis filias y decisiones indiscriminadamente pero de ahí a disimular o esconderme pues la verdad es que tampoco.

    Pero lo preocupante de su comentario es esa afirmación (¿reconocimiento?) de que en Cataluña alguien que se siente español debería esconderse. Y digo preocupante porque, sinceramente, si eso es así, a mí me parece preocupante.

    Y luego añade usted (en su erróneo convencimiento de que soy del PP) que (en caso de ser del PP) en Cataluña la cosa está peligrosa porque puede pillarte un perroflauta y reventarte, al menos, los oídos (y recomienda por tanto la discreción).

    No sé si a usted todo eso le parece normal y/o deseable pero, ya que tanto habla usted de dictaduras, de ser ciertas a mí esas situaciones me parecen dictatoriales y mucho.

    CITA 5:

    Luis Castano dijo:

    Pero no, a mí no me vale cualquier cosa. Me vale la legislación vigente mientras no se modifique. Esa misma que a usted parece molestarle cuando subo una foto de la primera página de la Constitución.

    Que remedio le queda, no se de qué presume.

    Luego le subo yo la de Truchev, no se preocupe. Pero oiga, si no le gusta, avisa que la cambiamos sin ningún problema.

    RESPUESTA 5:

    No estoy presumiendo de nada. Simplemente estoy exponiendo mi postura sobre este asunto.

    En cuanto a eso de que “Qué remedio me queda” (con respecto a acatar la legislación vigente) pues resulta que podría saltármela. Vamos, lo mismo que ha hecho Puigdemont, sin ir más lejos. Pero resulta tb que soy partidario de que se cumpla la legislación vigente.

    Y por si debo ser aún más claro soy partidario de que esa legislación vigente la cumplamos todos. Y en ese todos, mire usted por dónde, también me incluyo. Así que no es cuestión de que no me quede más remedio. Es cuestión de convencimiento personal.

    Y no, con esto tampoco estoy presumiendo de nada. Simplemente estoy exponiendo mi postura personal sobre este asunto.

    CITA 6:

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: Pongo los paréntesis (le guste o no, eso es problema suyo: creo que todavía sigue existiendo la libertad de redactar como uno considere oportuno) para destacar lo fundamental y contrarrestar la manipulación de su planteamiento, a saber:

    Que esos señores no están en la cárcel por motivos políticos sino por saltarse la legalidad vigente.

    Respuesta: un libro en sus manos es un desperdicio. Aprenda a leer. Creo que no cuento tan mal los chistes. Solo enfatizaba precisamente esto. La corteza del alcornoque. Le falta sentido del humor, o comprensión lectora, y en consecuencia soy un manipulador: está poniendo su ignorancia como rasero, como no puede ser de otra manera, así que le animo a subir el listón que si no se le acaba el limbo…

    RESPUESTA 6:

    ¡Caramba, menos mal! No sabe cuánto le agradezco de que me informe de que debo aprender a leer. Diríjase de paso a la Universidad de Cádiz informando de mi falta de comprensión lectora para que anule mi Licenciatura en Filosofía y Letras (Filología). Así me ahorra usted el trámite. Gracias.

    Sobre la corteza del alcornoque, mi ignorancia, etc., a palabras necias oídos sordos. Eso sí, pasar de tratar el tema a pretender descalificar a quien tiene una postura diferente de la suya sobre el mismo, ya sea llamándole facha (ver más arriba RESPUESTA 3), ya sea llamándole ignorante, no habla muy bien de usted.

    CITA 7:

    Luis Castano dijo:

    Respuesta: ¡Hombre, acabáramos! ¿Así que “aun siendo el referéndum ilegal”? ¿Así que resulta que reconoce usted que el referéndum es ilegal? Pues entonces no sé qué más vueltas le quiere dar a la perdiz. Efectivamente el referéndum es ilegal y ante un acto ilegal hay que tomar las medidas correspondientes. Poco más que decir. Un cordial saludo.

    Aquí el único que lía la perdiz es usted con sus ganas de simplificar las cosas. La apisonadora.

    RESPUESTA 7:

    ¿La apisonadora? Que yo sepa no he sacado ninguna apisonadora. Sólo me he referido al cumplimiento de la legislación vigente. Quienes, si no me equivoco, sí han sacado no apisonadoras pero sí tractores para cortar el tráfico en distintas autopistas han sido los independentistas.

    CITA 8:

    Como ya comenté en su momento, las leyes han de ser ajustadas a su tiempo, justas, claras, y lo que ya le comenté hace tiempo también, y no me canso de repetir, no será legal pero es legítimo, y a mí eso me basta para sentarse a debatir.

    RESPUESTA 8:

    Pues muy bien. Salvo que el país no gira sólo en torno a usted así que no se trata de lo que a usted le baste para sentarse a debatir. Ya que habla usted más arriba de simplificar las cosas creo que el comentario que las explica de la forma más simple lo subió hace ya mucho RogerB en la página 1123:

    https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-1123/#comments

    cuantos habitantes tiene Catalonia? 7 millones y algo mas

    cuantas personas salieron a la calle por la indepndecia? 1 millon y algo mas..

    Catalonia, esta en Espania, cuantos habitantes hay en Espania? 40 millones y algo mas.

    asi que solo 1 millon y algo mas, quieren tomar de reen a un país. caso cerrado.

    RESPUESTA FINAL:

    Y con esto dejo el tema. Usted ha expresado su postura y yo he expresado la mía. Y me parece obvio que son tan opuestas que no hay nada más que decir. Un cordial saludo.

  • Que quieren que les diga. Yo soy un republicano nato y cuando leo u oigo la frase «monarquía constitucional» me comienza a temblar el ojo izquierdo.

  • @ mescalero:
    Claro que conozco a la sociedad española y de otros países similares, amigo. Es una estructura que conserva y le paga la vida a unos patanes cazadores de elefantes que en otros tiempos decían que gobernaban al pueblo por mandato de Dios. A ver que me contestas para contradecirme, si eres capaz de hacerlo. Buenas Noches.

  • En este debate, siento estar un poco de acuerdo y desacuerdo con todos.

    1. En efecto, desde un punto de vista de lógica democrática, parece más razonable una jefatura de Estado electiva que hereditaria. Hay razones tradicionales e históricas para ello, pero también hay otras en sentido contrario. En teoría política hay tésis que destacan las ventajas de los puestos no electos. Mis preferencias objetivas a priori se decantarían por una jefatura de Estado electiva, pero, viendo el percal de los partídos políticos y cómo tienden (todos) a copar ideológicamente las instituciones, tampoco me parece tan mal una monarquía constitucional.

    2. Discrepo con Doc cuando dice que la monarquía la instauró Franco. En todo caso, la restauró. Monarquía ha habido en España desde los visigodos y, en cuanto a monarquía constitucional, la Pepa es la tercera constitución del mundo, por lo que tampoco somos unos recién llegados a ese sistema. Esto, por supuesto, ni quita ni pone nada en el debate entre República y Monarquía, pero sustenta el argumento tradicionalista.

    3. No parece que monarquías como Reino Unido, Dinamarca o España sean menos democracias que Rusia o Venezuela. por otra parte, tampoco Marruecos o Arabia Saudí, parecen ser un paraiso de libertades comparadas con Francia o Alemania. Parece que la forma elegida no va ligada, necesariamente, al nivel de libertades, derechos y democracia.

    4. En las monarquías occidentales democráticas, como la Española, la figura del rey no tiene ninguna atribución verdadera de competencias, quedando sólo aspectos simbólicos, representativos y de mediación que son tan, tan difusos y están tan absolutamente limitados, que, en la práctica, no son nada. Sin embargo, sigue siendo la figura que personifica (ojo, la representa, no la posee) la soberanía y, por ello, las normas deben ir refrendadas por él. De ahí viene el tema de la irresponsabilidad. aunque ahora se vea como un privilegio, en realidad, en su origen fue una limitación del poder Real, pues quién era responsable de los actos del Estado era el poder ejecutivo, aunque fuera el rey quién firmara.

    5. Otro de los motivos de esta inmunidad e irresponsabilidad también viene de la Historia, incluso de la reciente. Una vez abandonado el Antiguo Régimen (hablo del absolutismo, para aquellos de la LOGSE que creen que en Antiguo Régimen es el franquismo), los Estados monárquicos no entendieron deseable que la estructura misma del Estado pudiera ser puesta en cuestión por una acusación delictiva, por ejemplo. De hecho, en la mayoría de las Repúblicas, hay normas muy similares para los Presidentes, durante, e, incluso, después de finalizado su mandato. En Francia, por ejemplo, los cuatro o cinco últimos, de no haber existido estas normas, estarían, seguramente, en el trullo.

    En resumen, que, tendiendo a preferir la forma republicana, no me parece, tampoco la panacea y creo que, a efectos prácticos, no es relevante que un Estado tenga una u otra forma para ser o no una democracia real, que es, a fin de cuentas, lo que nos debería ocupar.

  • @ Luis Castano:

    Ya se lo dije en su momento, no las pilla. Usted a lo suyo, yo ya he intentado argumentar mi postura, pero en el mejor de los casos no le interesa.

    La primera página de la Constitución…venga, ¿la subimos otra vez? :meparto: …me hace ilu…sirve para todo…no sé, tiene algo mágico…

    Tres deseos tiene y el texto dice;
    justicia, libertad, y seguridad,
    parece es la del pueblo voluntad,
    el resto solo es un apéndice,

    a estos augurios del arúspice,
    y que para que se hagan realidad,
    y tan ajenos a ella la verdad,
    el articulado es el cómplice,

    las leyes del inviolable códice,
    para usarlas con subjetividad,
    y tener este disperso índice,

    de excusa para dar autoridad,
    sobretodo en temas sub júdice,
    a política como legalidad.

  • Freston dijo:

    En teoría política hay tésis que destacan las ventajas de los puestos no electos. Mis preferencias objetivas a priori se decantarían por una jefatura de Estado electiva, pero, viendo el percal de los partídos políticos y cómo tienden (todos) a copar ideológicamente las instituciones, tampoco me parece tan mal una monarquía constitucional.

    Me gustaría oír alguna de ellas y saber en que entorno esto sería posible…si ponemos la corrupción de los partidos políticos y su influencia institucional como pretexto para mantener una monarquía (la constitución es monárquica, y la monarquía parlamentaria), del mismo modo se podría argumentar que la institución monárquica no es permeable a influencias, más, su papel de sancionar leyes ya que representa la soberanía del pueblo, sin poder negarse a firmar ninguna de ellas, y en el caso extremo de no querer hacerlo por los motivos que fuesen, en que perdería la corona, limita su papel al de mero buró, y todo queda en manos de la democracia.

    Pero la monarquía es una institución política en si misma, y no es ajena a ideologías; unas le convienen más que otras, como la propia democracia, si bien ha encontrado su sitio en ella, gracias a una forma de gobierno no electa y sus problemas sucesorios…como anillo al dedo.

  • Tru dijo:

    @ Luis Castano:

    Ya se lo dije en su momento, no las pilla. Usted a lo suyo, yo ya he intentado argumentar mi postura, pero en el mejor de los casos no le interesa.

    La primera página de la Constitución…venga, ¿la subimos otra vez? …me hace ilu…sirve para todo…no sé, tiene algo mágico…

    Tres deseos tiene y el texto dice;
    justicia, libertad, y seguridad,
    parece es la del pueblo voluntad,
    el resto solo es un apéndice,

    a estos augurios del arúspice,
    y que para que se hagan realidad,
    y tan ajenos a ella la verdad,
    el articulado es el cómplice,

    las leyes del inviolable códice,
    para usarlas con subjetividad,
    y tener este disperso índice,

    de excusa para dar autoridad,
    sobretodo en temas sub júdice,
    a política como legalidad.

    La primera vez subí esa primera página de la Constitución como información a Kamu-Syldeck.

    Y la subí otra vez no porque tenga algo mágico sino porque, mientras no se modifique, sigue siendo la Ley vigente (aunque a usted no le guste).

    Y la subo una vez más a ver si se digna usted a leerla, ya que veo que sigue siendo necesario:

    https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-1121/#comments

    Porque esa primera página no dice “del pueblo la voluntad” sino que especifica muy claramente a qué pueblo hace referencia, algo que al parecer a usted le rechina y por eso se lo come:

    “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.”

    Pero por supuesto soy quien voy a lo mío y quien carezco de comprensión lectora, ¿verdad? En fin. Que tenga buena tarde.

  • Freston dijo:

    1. En efecto, desde un punto de vista de lógica democrática, parece más razonable una jefatura de Estado electiva que hereditaria. Hay razones tradicionales e históricas para ello, pero también hay otras en sentido contrario. En teoría política hay tésis que destacan las ventajas de los puestos no electos. Mis preferencias objetivas a priori se decantarían por una jefatura de Estado electiva, pero, viendo el percal de los partídos políticos y cómo tienden (todos) a copar ideológicamente las instituciones, tampoco me parece tan mal una monarquía constitucional.

    Teorías las hay para todos los gusto y de todos los colores. La Historia, esa maestra de la que aprendemos tan poco, demuestra que cuando alguien obtiene el poder de forma vitalicia, las cosas no acaban terminando bien. Y si además lo obtiene por ser hijo de, terminan acabando peor.

    Freston dijo:

    2. Discrepo con Doc cuando dice que la monarquía la instauró Franco. En todo caso, la restauró. Monarquía ha habido en España desde los visigodos y, en cuanto a monarquía constitucional, la Pepa es la tercera constitución del mundo, por lo que tampoco somos unos recién llegados a ese sistema. Esto, por supuesto, ni quita ni pone nada en el debate entre República y Monarquía, pero sustenta el argumento tradicionalista.

    El problema es que el «argumento tradicionalista» es en sí mismo una falacia. Porque algo sea antiguo no tiene por que ser la opción elegida. Y si nos ponemos tontos, entonces el rey debería ser algún descendiente de Don Rodrigo.

    Freston dijo:

    3. No parece que monarquías como Reino Unido, Dinamarca o España sean menos democracias que Rusia o Venezuela. por otra parte, tampoco Marruecos o Arabia Saudí, parecen ser un paraiso de libertades comparadas con Francia o Alemania. Parece que la forma elegida no va ligada, necesariamente, al nivel de libertades, derechos y democracia.

    Pues en el área de elegir a sus Jefes de Estado, sí, Reino Unido, Dinamarca y compañía son menos democráticas que Rusia o Venezuela. Que en otros aspectos sí sean más democráticas es otro tema.

    Freston dijo:

    4. En las monarquías occidentales democráticas, como la Española, la figura del rey no tiene ninguna atribución verdadera de competencias, quedando sólo aspectos simbólicos, representativos y de mediación que son tan, tan difusos y están tan absolutamente limitados, que, en la práctica, no son nada. Sin embargo, sigue siendo la figura que personifica (ojo, la representa, no la posee) la soberanía y, por ello, las normas deben ir refrendadas por él. De ahí viene el tema de la irresponsabilidad. aunque ahora se vea como un privilegio, en realidad, en su origen fue una limitación del poder Real, pues quién era responsable de los actos del Estado era el poder ejecutivo, aunque fuera el rey quién firmara.

    En las monarquías parlamentarias (que no democráticas) como la española, hay de todo. Para empezar, en España, el rey, así de buenas a primeras, es el Comandante en Jefe del ejército, cargo del que podrás decir lo que quieras, menos que sea simbólico. En Inglaterra, la reina puede conceder indultos, declarar la guerra o firmar la paz, entre otras muchas atribuciones nada simbólicas.

    Freston dijo:

    5. Otro de los motivos de esta inmunidad e irresponsabilidad también viene de la Historia, incluso de la reciente. Una vez abandonado el Antiguo Régimen (hablo del absolutismo, para aquellos de la LOGSE que creen que en Antiguo Régimen es el franquismo), los Estados monárquicos no entendieron deseable que la estructura misma del Estado pudiera ser puesta en cuestión por una acusación delictiva, por ejemplo. De hecho, en la mayoría de las Repúblicas, hay normas muy similares para los Presidentes, durante, e, incluso, después de finalizado su mandato. En Francia, por ejemplo, los cuatro o cinco últimos, de no haber existido estas normas, estarían, seguramente, en el trullo.

    Muy bonita explicación, pero no es una justificación. Y por cierto, en Francia, el estatuto de limitaciones termina al mes de cesar el presidente. Y esa es otra diferencia, uno puede tener inmunidad legal durante su mandato, pero si su mandato es vitalicio…

    Freston dijo:

    En resumen, que, tendiendo a preferir la forma republicana, no me parece, tampoco la panacea y creo que, a efectos prácticos, no es relevante que un Estado tenga una u otra forma para ser o no una democracia real, que es, a fin de cuentas, lo que nos debería ocupar.

    Ningún sistema político es la panacea, ni creo que nadie defienda tal cosa. Simplemente es más justo, y más eficiente.

  • Doc Halliday dijo:

    @ mescalero:

    Ve a darte una ducha para que se te pase un poco la inflamación, luego, si te queda tiempo, me copias un par de constituciones.

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: …lloro maestro… :alaba:

  • Luis Castano dijo:

    Pero por supuesto soy quien voy a lo mío y quien carezco de comprensión lectora, ¿verdad? En fin. Que tenga buena tarde.

    En efecto, así es. Que lo pase bien…a mi hágame otras tres copias, para los sendos poderes del Estado, y ya se la envío yo para recordársela…y a Puchi le enviamos otra, aunque imagino que tampoco sabe leer.

    Pero venga, último intento, lea con atención: la independencia es una cuestión política, no una cuestión ilegal, o legal, como le han vendido, por supuesto. A la legalidad la antecede la legitimidad, y esta es una cuestión política. Y a usted no le gusta la idea, es todo.

  • Doc Halliday dijo:

    Y estamos de acuerdo. Por mi parte no tengo el menor inconveniente en aceptar la legítima aspiración de un territorio a su independencia. Como también estamos de acuerdo en que se hace necesario buscar soluciones políticas a lo que es en principio un problema político, y es algo que yo también reclamo.

    Sin embargo, esto no excluye el tener presente quienes somos y de dónde partimos. Algo inevitable y que no creo que se pueda enmendar con una pirueta en el vacío que nos lleve más allá, pasándonos previamente por el arco de triunfo y por muy noble que me parezca tal aspiración, lo que necesariamente tiene que servir de partida para ir hasta donde desean ir tan solo una parte de los ciudadanos de dicho territorio.

    En efecto, y las fronteras políticas catalanas ya están delimitadas. Esto es quienes somos,…vuelves a citar a Bertol, y vuelvo a decir que nos olvidamos, en efecto quienes somos, como especie animal, no como reflejo de una ordenación política pasada.

    Y en este tema en que la política y el derecho están tan íntimamente ligados, no es por hacer metafísica de las costumbres…pero lo que te cuestionas es si hoy en día en el marco español la independencia, autodeterminación, es un derecho natural, y a pesar del brillante recorrido histórico, en que este derecho es reclamado por diferentes actores y motivos, políticos, en la era de estos nuevos imperios, recubiertos de moralidad, como ir en auxilio de los oprimidos, creo que sin abandonar la historia, más centrándonos en la del pensamiento humano, y en la doctrina que es considerada natural, que es tema a su vez subjetivo y político, podríamos llegar a buen puerto…el derecho natural lo podríamos resumir en dos puntos:

    -Existen principios morales (y de justicia por tanto) que vemos en todas partes, son universales y asequibles a la razón, y

    -Estos principios conforman el Derecho Natural.

    En una sociedad a caballo entre el liberalismo y la social-democracia como la nuestra,
    no hablabas hace mucho de Russell y esto de quienes somos…del «dualismo crítico» que se establece entre hechos y normas, leyes iusnaturales y leyes iusnormativas, a lo que Popper apunta que es el hombre quien hace las leyes, las normas, y por tanto el responsable moral de las mismas, y que, como afirma en La sociedad abierta y sus enemigos la vigencia de unas normas no depende tanto de que el individuo se ponga a reflexionar sobre las mismas, sino de las normas que siente capaz de tolerar después una vez haya descubierto que se halla en condiciones de hacer algo al respecto para cambiarlas…casi literal, y desde luego es un argumento centrado en la concepción Popperiana de que las normas surgen inconscientemente de las relaciones interindividuales, pero a pesar del propio Popper, iusnatural en el surgimiento de la ley.

    Y creo muy apropiadas para analizar la legitimidad que compartimos del fenómeno nacional, que por alienante y manipuladora intelectualmente que resulte la política que se practique para su fomento, hay que asumir la cercanía cultural no solo es fuente inspiradora de leyes, también es una barrera para la implantación de otras, y puede que el papel iusnatural quede relegado ya totalmente a la política, todavía anclado en una perspectiva kantiana, en que existen unos derechos naturales preexistentes a cualquier Estado civil, y que éste acepta quedando limitado por ellos, lo que se ajusta más a las pretensiones,..¿soberanistas?…yo es que ya me hago un lío con los bandos con esto de querer llamar a las cosas como nos pete…por ello, en honor a esta queja, matizar que kant también dice que las leyes naturales, surgidas igualmente que con Popper de las relaciones entre los individuos, han de tener un carácter racional, faltaría más, tratándose de kant, e ideal.

    Quizás por ello tu sentido común ponga el dedo en la yaga al preguntarse si se cumple el requisito al menos de racionalidad requerido por el derecho natural, lo que tendría diferentes respuestas según dónde preguntases, lo que lo convierte en una cuestión política de nuevo. Siguiendo la argumentación kantiana de que el derecho natural sería una doctrina que limita el poder del Estado al margen de cualquier voluntad, el surgimiento de la demanda soberanista no debe ser un capricho, e induce a pensar en su legitimidad y que es un derecho natural a expensas de un empujón político para ser positivado… simplemente, y ya hemos hablado del papel de las élites en la creación y manipulación de los símbolos en que se identifican las comunidades, desde una perspectiva antropológica, y por tanto válida para todos los pelajes políticos.

    En cuanto a su idoneidad puede que peque de idealismo, pero en cuanto a su idealismo, dentro de un nacionalismo, no te quepa duda de que será el idóneo. Disculpa el trabalenguas, pero este aspecto referido kantiano del carácter ideal de la ley se enfrenta a un mundo como se desprende de su propia argumentación, de modelos morales, que son los que en definitiva inspiran las leyes y definen lo justo y apropiado; como vengo diciendo, en un mundo donde se aceptan preceptos morales más o menos universalmente aceptados, los modelos legales que resultan para las diferentes demarcaciones políticas no difieren esencialmente entre ellos, y por tanto el nacionalismo representa un nuevo marco político, tributario, que es donde duele…pero resultará, y ahora disculpa de nuevo el juego de palabras, desde luego idóneo para algunos. En esto que demandas, el mejor momento, nunca llueve a gusto de todos. Tenemos que bajarnos de la parra de una vez, o caer en la metafísica.

    Doc Halliday dijo:

    En las condiciones derivadas de la globalización, el derecho de autodeterminación es una reivindicación reaccionaria, impropia de partidos o sindicatos de izquierda. En la Unión Europea, inmersa en un proceso de integración cada vez mayor, imprescindible para poder medirse, desde la democracia, con los grandes poderes económicos y tecnológicos. Una transformación de actuales regiones o autonomías en Estados independientes haría inviable el futuro de una unión política europea. Lo que resultaría todavía más involucionista si cabe.

    En este sentido, no podemos pecar de historicistas y pretender el desarrollo de normas universales a partir de la Historia humana, como considerando que la historia se mueve por necesidad hacia algún destino. Savigny y Puchta cometieron el mismo error. Como vengo diciendo, la Historia, continúa. No puedo estar de acuerdo, independiente de la adhesión o no a ciertos proyectos, que ya se vería como se establecerían las futuras relaciones internacionales; al margen, no es impropio de partidos o sindicatos de izquierda apoyar la independencia si con ello ven que pueden alcanzar mayor poder para sus pretensiones. Es así de sencillo, y las cuentas les salen…o salían…el fisco lo arregla, no te preocupes. Es una evolución propia del ambiente político pro nacionalista en que nos movemos, que no es una reacción excluyente de la globalización, sino fruto de ella, para identificarse dentro del otro gran conjunto en el que poder referenciarse…no nos pongamos dramáticos, ni realmente excluyentes, pues no veo inconveniente en un mosaico político amparado por uno mayor, mientras evidentemente sea reconocido por sus integrantes.

    Doc Halliday dijo:

    Teniendo presente esto, también comenté en su momento que lo que me parecía importante era contestar al menos a tres preguntas básicas:

    ¿Cuánto cuesta esto?

    ¿Quién lo paga?

    Y si nos lo podemos permitir.

    Como lo que viene siendo es un campaña política brutal, habrá que medir el gasto en términos de inversión pública, pues el erario público el que están utilizando con todo el morro para cada cual vender lo suyo. Unos inviertien para mantener el statu quo y otros para cambiarlo. El trabajo propagandístico es constante siempre, así que debe ser una cuestión capital, esto de repartirse el pastel…el coste, ya otra cosa…el coste de oportunidad de crear empleo con esa pasta, por ejemplo, pero alcanzar el poder cuesta lo suyo…pero si lo preguntas, luego no te quejes de llegue Trump y gane unas elecciones. Aún así son más justos los mecanismos públicos para la promoción política: la fórmula «speech and money», ya que lo mencionas, genera patricios, con todas las letras. Y resolviendo sus querencias es lo que estamos pagando.

    Lo de si podemos permitírnoslo, más allá de la pasta, itero lo anterior, nunca llueve a gusto de todos, y el río volvería a su cauce.

    Y coincido, desde mi perspectiva, y pensando en la caja del Estado, en que resulta un acto insolidario, pero esta insolidaridad se fundamenta en la solidaridad que da la constitución, no en los deseos de los gobernante catalanes, en lo que no puedes hacer nada, y es si cabe más importante…para quien así lo decida. Y si aquí se rompe un país, no tiene por qué romperse un Estado, el español, y si lo miras bien, se crearía otro país, y otro Estado. Y los convenios pueden seguir siendo los mismos y lo mismo, cuestión de pasta, no se es menos fuerte ante la patronal por una cuestión de volumen Doc. Mira Dinamarca, o Suecia, o…etc, y sus poblaciones.

    Claro que son los ricos quienes fomentan los nacionalismos, casi todos; por ejemplo, el nacionalismo gallego adolece de ello, si bien hay algunos ejemplos, y así les luce el pelo.

    Esperando haber aclarado su visión felina, apta para las zonas más penumbrosas de la razón humana, le saluda un pingüino, con la visión adaptada a diferentes medios.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.