Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • CarlosR
    14/12/14 22:26

    Tobaga dijo:

    Yo tenía un laboratorio manual: Durst Laborator 138, Beseler color 45 y procesador Jobo, (E-6 y C41). Pero el laboratorio no era lo que mas me gustaba.

    Veo que por aquí hay mas de un aficionado a la fotografía y yo que me pensaba que era una afición caduca.

    Empecé con ampliadoras byn, luego a color, unas cubetas italianas motorizadas, no me acuerdo el nombre, tanques Jobo, luego con sistemas semiautomáticos de copia y procesamiento, impresión serial, procesado y copia de diapositivas, fotos trucadas. Que se yo, hice de todo. Una linda experiencia.
    Tal vez lo que está caduco es el procesado tradicional, las drogas fotográficas y todo lo relacionado. Todo eso fué reemplazado por computadoras. No tiene el mismo encanto.
    Hace unos años comencé con fotografía de fauna como aficionado y sigo con eso pero ya no tanto como antes.

  • Someone
    14/12/14 22:28

    zule dijo:

    http://www.eluniversal.com.mx/ciencia/2014/moises-mar-rojo-98692.html
    ¿Qué opináis?
    Saludos

    «Así comprobaron que era posible lograr la apertura de las aguas de dos metros de profundidad, bajo un viento de 101 kilómetros por hora, durante 12 horas.»
    Vamos, que es posible… Si estaban dentro de una tormenta tropical, casi un tornado. Creo que soy de la opinión de CarlosR, totalmente irrealizable en condiciones reales.

    Doc Halliday dijo:

    No os perdáis al pollo de la página, no tiene desperdicio:
    http://www.cirugiaastral.com/sobre-nosotros.html

    «le lleva a explorar diferentes disciplinas como reiki, energía magnificada, viaje astral, sanación reconectiva y meditación.»
    Vamos, que el chico lo tiene todo…
    «maestros de cuencos cantores, quienes le enseñan otras técnicas de sanación a través del sonido.»
    Lo de sanar mediante el sonido no lo había «oido» nunca…

    Y ahora se dedica a vender de todo sobre todas estas cosas. Éste es de los que se lo cree todo y tiene que compartirlo con todo el mundo (sin olvidar el dinero, que la medicina pagopática es muy efectiva).

  • CarlosR
    14/12/14 22:33

    Doc Halliday dijo:

    @ Lampuzo:
    @ Tai Vekta:
    No os perdáis al pollo de la página, no tiene desperdicio:
    http://www.cirugiaastral.com/sobre-nosotros.html

    Sigo pensando que las pastillas de azúcar que usan los alópatas son más eficaces y baratas. :-D

  • CarlosR
    14/12/14 22:41

    Terapia con sonidos :facepalm:

    httpv://www.youtube.com/watch?v=LAzmMqFtNc8

  • Tobaga
    14/12/14 22:42

    CarlosR dijo:

    Todo eso fué reemplazado por computadoras. No tiene el mismo encanto.

    Estoy de acuerdo contigo, pero hay que reconocer que en muchos aspectos se ha superado las posibilidades. Una de las preguntas que me hacen a menudo es la comparativa de los sistemas químico-digital, yo siempre digo, que son diferentes, en muchos aspectos no se pueden comparar.

    Hace unos años comencé con fotografía de fauna como aficionado y sigo con eso pero ya no tanto como antes.

    A mi, profesionalmente, me ha dado de comer mas de 25 años, pero en la época de aficionado es en la que mas he disfrutado de la fotografía.

  • CarlosR
    14/12/14 22:51

    Tobaga dijo:

    Una de las preguntas que me hacen a menudo es la comparativa de los sistemas químico-digital, yo siempre digo, que son diferentes, en muchos aspectos no se pueden comparar.

    Es cierto, la computadora ha hecho que el trabajo sea más sencillo, presente más variaciones y sea más rendidor en tiempo. Antes hacías una toma lo mejor posible y ya, ahora el trabajo se ha vuelto todo post edición y se puede solucionar un montón de errores luego de hacerla. Como resultado, son menos exigentes temas como encuadre, colorido, nitidez, acercamiento etc. etc. y se solucionan mayormente luego de la toma.

  • Tobaga
    14/12/14 23:55

    Doc Halliday dijo:

    Yo diría que lo importante sigue siendo el ojo detrás de la cámara:

    Sin lugar a dudas. Como he dicho en muchas ocasiones: He visto fotografías malas hechas con grandes equipos y obras de arte hechas con cámaras rudimentarias.
    Referente a lo que dijo el maestro Bresson: Cuando miras por el visor de una cámara ves el mundo de otro color. :)

  • Javi
    15/12/14 00:01

    carajillo dijo:

    el alelado te dice que el link que has posteado tiene a su vez otros links entre ellos uno a Flirk, cosa que no te enteras, ahí puedes ver fotos con los datos Exif de las fotos y ver que focal tiene una foto en concreto…
    parece que el atontado eres tu…no sabes ni lo que enlazas…. :-D

    El alelado de lo que se tiene que enterar es de que esas fotos son de las cámaras que hay en la estación. En la ISS tienen desde grandes angulares a supertelefoto, gilip*llas.

  • CarlosR
    15/12/14 00:02

    Doc Halliday dijo:

    “Entre las muchas formas de combatir la nada, una de las mejores es hacer fotografías.”
    Julio Cortazar.

    “Fui a Marsella. Una pequeña renta me permitía costearme los gastos, y trabajé con entusiasmo. Acababa de descubrir la Leica. Se transformó en la extensión de mis ojos y nunca me ha separado de ella desde que la hallé. Merodeaba por las calles todo el día, tenso y preparado para brincar, resuelto a ‘atrapar’ la vida, a preservar la vida en el acto de vivir. Ante todo, ansiaba apresar en los confines de una sola fotografía toda la esencia de alguna situación que estuviera desarrollándose delante de mis ojos.”
    Henri Cartier-Bresson

    Un grande Cartier-Bresson igual que Cortazar, ¿que decir de Cortázar? un fotógrafo de alma dedicado a escribir, inolvidable su cuento «La Baba del Diablo» que solo pudo escribir un fotógrafo. Yo me inicié con una Cósina Hi Lite, y luego la vida me llevó por otros rumbos, pero siempre queda el bichito de la afición, un gran hobby.

  • CarlosR
    15/12/14 03:02

    No puedo describir esto, si pueden vean algo del video y lean los comentarios :facepalm:
    Es muy largo, incluyo el link.

    http://www.youtube.com/watch?v=B613-ytnahQ

  • Salinas Julian
    15/12/14 03:12

    carajillo dijo:

    ¿algo he comentado de naves extraterrestres?

    Entonces ¿que carajo crees que es? Si no sabes y no quieres saber que es ¿para que mierda enlazas el vídeo aquí?

    carajillo dijo:

    me parece que es una obsesión suya de aquel avistamiento en su niñez y de los innumerables cómics de ETS.

    No, yo no alucino y no suelo mucho leer comics, mucho menos sobre aliens (excepto Gantz).

    Solo los ignorantes ven ovnis:

    ¿Sabéis quienes pasan más tiempo mirando al cielo y sin embargo son los que menos OVNIS detectan?… ¡Los astrónomos! ¿Por qué? Simplemente porque ellos saben lo que están viendo.

    Lo que Tyson quería decir con esta retórica cuestión es que la inmensa mayoría de los supuestos avistamientos ufológicos se basan en el simple desconocimiento de los fenómenos naturales y artificiales que existen en el cielo nocturno. Precisamente esas siglas significan objeto volante no identificado, lo cual ya indica que dependen del conocimiento o la ignorancia que el observador tenga. Cuanto menos sepas del cielo más objetos no identificados verás, cuanto mayor sea tu conocimiento menos objetos extraños presenciarás.

    https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/los-impresionantes-flares-de-iridium-y-por-qu%C3%A9-se-confunden-con-ovnis-094242583.html

    carajillo dijo:

    ¿le parece un grano de polvo?…
    Este le parece polvo también???

    Sí, mira:

    http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9204008dust.jpg

    El de la izquierda es de la foto de las partículas de polvo que te enlace en el ultimo comentario y los dos de la derecha son de los vídeos que enlazaste.

    carajillo dijo:

    ¿porqué no reconoce que no sabe lo que es?…por aquello de la humildad..

    Vos sos el que no tiene humildad para reconocer que no es mas que mugre pasando frente a la cámara.

    Los tontos del pueblo se entretienen con el polvo volando en el viento. :loco:

  • Salinas Julian
    15/12/14 04:48

    @ carajillo:

    Los magufos llaman a eso «orb», aquí puedes ver un vídeo en el que se puede ver esa forma de anillo parpadeante:

    https://www.youtube.com/watch?v=B9n_0TSp-YQ

    Y aquí tienes la explicación y el método para reproducirlos, incluso te explica como conseguir orbs con otras formas:

    http://web.archive.org/web/20140402100158/http://www.asios.org/ghost_photo_en.html

    This round sphere is generally called Orb.

    There are several kinds of Orbs informed, but the most often reported is a small light source defocusing.

    The matters in the back are well focused and because of this, you may not understand why we pick up defocusing. However because back ground is clearly focused, the light source in near side, just in front of the lens for example, is out focused.

    So what is this small light source? In many cases, they are dust floating in the air. When lighten by any strong beam, the dust become the small light source, and when taken by photo focused on the far side, these dust in the air become unfocused then blur and appear like orbs in the photo.

    Para reproducir los vídeos que enlazaste necesitas una partícula de polvo iluminada que se mueva muy cerca de la lente de forma paralela a la cámara (no debe acercarse ni alejarse, la distancia que separa a la partícula de la lente debe ser constante).

  • CarlosR
    15/12/14 14:53

    Salinas Julian dijo:

    Entonces ¿que carajo crees que es? Si no sabes y no quieres saber que es ¿para que mierda enlazas el vídeo aquí?

    Para incordiar, creo que no tiene ninguna otra intención. No tiene ni idea de lo q

  • CarlosR
    15/12/14 14:54

    Salinas Julian dijo:

    Entonces ¿que carajo crees que es? Si no sabes y no quieres saber que es ¿para que mierda enlazas el vídeo aquí?

    No tiene ni idea de lo que es ni le interesa. Y le faltan huevos para proponer una hipótesis.

  • Marcianito
    15/12/14 15:42

    Buen trabajo, Salinas Julian. Has destripado tu solo a Luis Carajillo Campos.
    Lo curioso es que algunos gamisinos del blog, «profesionales de la fotografia», no lo hayan hecho antes, se ve que sus camaras nunca captaron una mota de polvo… jejejeje… y eso que son lisensiados en fotografia. Muy buen trabajo.

  • Claudio
    15/12/14 18:37

    @ Salinas Julian:
    No te molestes con este. Solo quiere que le sigas la corriente y así sentir que tiene el control de algo, alguna vez en su vida.

    Tweedle Dee y Tweedle Dum, aparecieron durante la discusión de cierto tema político y desde entonces no han dejado de revolotear.

  • CarlosR
    15/12/14 19:01

    Marcianito dijo:

    se ve que sus camaras nunca captaron una mota de polvo… jejejeje…

    ¿Cuantas has captado tú? Dime. Espero ansioso. La unica preocupación que me producen las motas de polvo es eliminarlas de la foto. Y conozco muy buenos trucos de toma y software para lograrlo.

  • CarlosR
    15/12/14 19:11

    Entrevista a un astrólogo, no tiene desperdicio. :-D

    http://www.pseudociencias.com/2010/02/hugo-bonito-astrologo-otro-charlatan.html

  • Elfumador
    15/12/14 19:30

    Solo para aportar mi granito de arena. Aquí hay más ejemplos de orbs (léase: motas de polvo):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Orbs

    Aquí y aquí muchos ejemplos más.

  • Tobaga
    15/12/14 19:50

    Marcianito dijo:

    Buen trabajo, Salinas Julian. Has destripado tu solo a Luis Carajillo Campos.
    Lo curioso es que algunos gamisinos del blog, “profesionales de la fotografia”, no lo hayan hecho antes, se ve que sus camaras nunca captaron una mota de polvo… jejejeje… y eso que son lisensiados en fotografia. Muy buen trabajo.

    ¡Bravo Marcianito!, por lo visto has aprendido a leer, ahora solo te falta aprender a tener la boca cerrada y no decir mas tonterías, «lisensiado en tontuna». :meparto:

  • CarlosR
    15/12/14 21:13

    Un Objeto Redondo No Identificado volando sobre la Estatua de la Libertad

    httpv://www.youtube.com/watch?v=iNfgNptnSqM

  • CarlosR
    15/12/14 21:15

    Doc Halliday dijo:

    @ CarlosR:
    No caigas en la trampa, si no le racionas la comida te seguirá a todas partes…

    Déjalo, déjalo que se exprese :-D

  • zule
    15/12/14 21:26

    @Tobaga

    Se tiene que originar una corriente de mas de 100Km/h. durante 12 horas.
    Coincidir que se cierre repentinamente cuando llega el ejército, se hundan con los carros y ahoguen los soldados en 2 mts. de agua.
    ¿Qué opinas tú?

    Pues más de lo mismo que habéis comentado, estoy muy de acuerdo con Doc Halliday. Simplemente pienso que es una de otras mentiras de la Biblia, y que se ha comprobado experimentalmente y por casualidad si que hubiera sido «posible»(aunque con factores metereológicos muy drásticos). De todos modos me llamó bastante la atención cuando lo vi, aunque he de reconocer que no soy una experta en hidrodinámica.
    :)

  • CarlosR
    15/12/14 21:36

    @ zule:

    El solo hecho de mencionar semejante cantidad de agua separada en dos paredes para qe permita el paso de 600000 personas con sus bártulos, incluídos los niños, más los lisiados, más los abuelos, los animales, las embarazadas … veamos, ¿Cuando tiempo haría falta? ¿dos tal vez tres días?. Es un «milagro» muy de Biblia, cero de credibilidad. :oops:

  • Tobaga
    15/12/14 22:40

    zule dijo:

    Pues más de lo mismo que habéis comentado, estoy muy de acuerdo con Doc Halliday. Simplemente pienso que es una de otras mentiras de la Biblia, y que se ha comprobado experimentalmente y por casualidad si que hubiera sido “posible”(aunque con factores metereológicos muy drásticos). De todos modos me llamó bastante la atención cuando lo vi, aunque he de reconocer que no soy una experta en hidrodinámica.

    Piensa que la Biblia es en lo único que se basan los creyentes para debatir algo, como podrás imaginar, se agarran a un clavo ardiendo para intentar «vender» la máxima credibilidad, credibilidad que cada día va menguando, ya que el razonamiento y el pensamiento crítico ocupa mas espacio que antes pertenecía a la fe.
    Si lo analizas bien, levantar esas cortinas de agua hasta el punto de secar un paso en el mar que tiene una profundidad de 2 mts. es como casi imposible y además caminando con personas de todas las edades y situación en un vendaval de mas 100Km/h. durante 12 h… Pero los creyente seguirán intentándolo. :)



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.