Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Claudio
    2/12/14 20:16

    CarlosR dijo:

    Reverdece y se está poblando de fauna, aparentemente las previsiones agoreras eran exageradas.

    Bueno, tampoco es que crea que allí no pasó nada. Si un reactor explota corres, rápido y lejos (si te da la oportunidad) que no es juego.

    Pero allí (en Chernobyl) hay mucho más de política que de ciencia.

    0
    0

  • CarlosR
    2/12/14 20:41

    Claudio dijo:

    Me interesa, ¿tienes el estudio? Por que tengo entendido que los niveles de radiación en Pripyat son prácticamente normales.

    Lo había visto en un documental, en Internet un sitio tenía información pero he cambiado la PC, los he de tener traspapelados por ahí. Los niveles han bajado más rápido que lo que pensaban. Me dá la impresión que hay datos inflados por intereses políticos y competitivos.

    0
    0

  • CarlosR
    2/12/14 20:50

    @ Claudio:

    Aqui encontrarás algunos datos interesantes (sitio en ruso)inclusive artículos, fotos, mapas y gráficas.

    http://chornobyl.in.ua/

    0
    0

  • Claudio
    2/12/14 21:03

    CarlosR dijo:

    Aqui encontrarás algunos datos interesantes

    Gracias

    0
    0

  • Claudio
    2/12/14 21:07

    Y coincidentemente los osos pardos vuelven a Chernobyl.
    Lo de coincidencia no es broma acaba de salir en la BBC. La evacuación ha permitido que la naturaleza retome el lugar.

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/12/141128_osos_chernobyl_contaminacion_regreso_lp?ocid=socialflow_facebook

    0
    0

  • Javi
    2/12/14 22:05

    mescalero dijo:

    los problemas de seguridad que ocasiona una central para que sean perjudiciales no son que explote. vasta con que vierta sus efluentes liquidos radiactivos a cualquier rio. como ocurre con la central de cofrentes y el rio jucar.

    Perdona, pero que una central libere residuos radiactivos es algo que no pasa excepto en caso de graves accidentes. En el accidente al que que te refieres, los niveles estuvieron muy por debajo de los límites máximos. No sólo hay que decir que algo es radiactivo, sino cuanto. Si nos ponemos tiquismiquis, todo es radiactivo.

    0
    0

  • Tobaga
    2/12/14 22:13

    Hablando de energías alternativas.
    Hace mas de 10 años que tengo instalado captadores solares térmicos, los instalé cuando era tecnología muy puntera y casi desconocido. En aquella época el gobierno subvencionaba hasta con un 20% su instalación, ya que en esos momentos la instalación era cara. Hice la solicitud para la subvención y todo fueron «peros», finalmente no me llegaron a subvencionar nada. El plazo de amortización estaba calculado para 8 años.
    Actualmente está amortizado, tengo un ahorro anual entre el 80 y 85% de energía, la instalación tiene muchos años de vida útil todavía. Estoy intentando ampliarla para aplicarla a la calefacción, ya que dispongo de energía de sobras.
    En su momento creí y no me he arrepentido en ningún momento.

    0
    0

  • rafasalom
    2/12/14 22:32

    rafasalom dijo:

    Alguien ha visto la noticia en pleno telediario de telecinco sobre lo malo malísimo que es el wifi y las lámparas en la medida de noche para dormir? Flipante. Ni una mención a fuentes ni nada, lo decía un señor con un aparato que parecía un condensador de fluzo…

    Alguien se hace de tele5:
    http://magonia.com/2014/12/02/informativos-telecinco-propaga-la-histeria-electromagnetica/

    0
    0

  • Javi
    2/12/14 23:20

    mescalero dijo:

    en cuanto a su rentabilidad economica, en españa las nucleares aportan el 20% de la electricidad, mientras que las renovables un 30-35%.

    Eso no es rentabilidad. Rentabilidad es cuánto es el coste de cada MW y cuánto vale en el mercado.

    mescalero dijo:

    esto teniendo en cuenta que las dos se han promocionado con dinero publico, (porque las centrales no se construyeron con dinero privado)y el sector privado se esta interesando cada vez mas en invertir en las renobables(esta semana un promotor aleman a obtenido todos los permisos para contruir una planta de 300 megavatios) sumandole los residuos y el coste de estos que deja una u otras.

    Eso lo he leído en muchos sitios, pero nunca se citan fuentes ni cifras. Por cierto, 300MW es una central nuclear de la chiquititas.

    0
    0

  • MaGaO
    2/12/14 23:26

    @ rafasalom:
    Por desgracia ya he tenido que aguantar en casa un arranque de la familia. Afortunadamente lo he cortado rápido.

    0
    0

  • Javi
    2/12/14 23:26

    Claudio dijo:

    Y coincidentemente los osos pardos vuelven a Chernobyl.

    No sólo los osos. Hay más de 300 personas viviendo allí:
    http://www.infobae.com/2011/03/25/1021662-300-personas-viven-las-cercanias-la-planta-nuclear-chernobyl

    0
    0

  • Claudio
    2/12/14 23:35

    CarlosR dijo:

    En Argentina han finalizado las obras de la central atómica Atucha II y está operando hace ya varios meses a un 50% de potencia (unos 500 Mw) eso sí con el permiso de una baja en la crisis cíclica, y existe un proyecto para construir otra en la Provincia de Córdoba y una más vecina a la de Atucha II, proyecto en conjunto con China

    ¿se llego a terminar el primero? creo que era un reactor siemens
    Se supone que este año empiezan con la construcción del primer reactor de bolsillo (es un decir). Los reactores modulares, creo que así se llaman. Tengo entendido que son muy novedosos ¿como les va?

    0
    0

  • Claudio
    2/12/14 23:40

    @ Javi:
    En el documental “La promesa de Pandora” entrevistan algunos residentes.

    0
    0

  • Claudio
    2/12/14 23:44

    Tobaga dijo:

    Hace mas de 10 años que tengo instalado captadores solares térmicos, los instalé cuando era tecnología muy puntera y casi desconocido

    Por esos tiempos tiempos también me parecieron una excelente idea, (y sigo pensando que es una excelente idea), pero Lima esta nublada 09 de cada 12 meses.

    Aunque gracias al calentamiento global los inviernos cada vez duran menos… De repente me animo de nuevo.

    0
    0

  • CarlosR
    2/12/14 23:53

    Claudio dijo:

    ¿se llego a terminar el primero? creo que era un reactor siemens

    Si, es el Atucha I, entró en servicio en 1974. Creo que entrega unos 350 Mw.

    Se supone que este año empiezan con la construcción del primer reactor de bolsillo (es un decir). Los reactores modulares, creo que así se llaman. Tengo entendido que son muy novedosos ¿como les va?

    Ese es el RA6 que entregará unos 35 Mw, está en construcción y pensaban instalarlo en la provincia de Formosa, pero hay una fuerte oposición de grupos antinucleares. En octubre del 2015 hay elecciones presidenciales, de manera que se verá en que quedan estos proyectos. Siempre hay un trasfondo político, en todos lados es igual.

    0
    0

  • CarlosR
    3/12/14 01:06

    Resultado de hacer el vacío en un vagón tanque :miedo:

    httpv://www.youtube.com/watch?v=Zz95_VvTxZM

    0
    0

  • josepzin
    3/12/14 01:06

    Supongo que lo normal es que si cambia el partido que gobierna, el nuevo que entra haga exactamente todo lo contrario, en las cosas malas y también en las buenas. A ver que pasa con lo nuclear, que éstos K al menos en eso parece que hicieron las cosas bien.

    0
    0

  • Sahumerio
    3/12/14 08:43

    Claudio dijo:

    La evacuación ha permitido que la naturaleza retome el lugar.

    Cierto, y también hay ecologistas que abogan por tirar los residuos nucleares a la selva amazónica y otros ecosistemas, y no en bidones cerrados precisamente (no es broma).

    Javi dijo:

    Hay más de 300 personas viviendo allí

    Si no recuerdo mal la mayoría son gente mayor que no tenía otra opción para sobrevivir. Como decian algunos voluntarios de Fukishima: «Tengo 72 y en promedio tengo probablemente 13 a 15 años más de vida. Aun si me expongo a la radiación, el cáncer podría demorarse 20 a 30 años en desarrollarse. Por eso, nosotros los viejos tenemos menos posibilidades de tener cáncer».

    Tobaga dijo:

    captadores solares térmicos

    Esos son una maravilla. El problema es la solar fotovoltaica. A gran escala es actualmente inviable.

    0
    0

  • Javi
    3/12/14 15:14

    Sahumerio dijo:

    Si no recuerdo mal la mayoría son gente mayor que no tenía otra opción para sobrevivir. Como decian algunos voluntarios de Fukishima: “Tengo 72 y en promedio tengo probablemente 13 a 15 años más de vida. Aun si me expongo a la radiación, el cáncer podría demorarse 20 a 30 años en desarrollarse. Por eso, nosotros los viejos tenemos menos posibilidades de tener cáncer”.

    La radiacion no solo provoca cancer. Ademas, recuerda que, aunque parezca mentira, Chernobyl ocurrio hace casi 30 años. Los que hoy tienen 70 entonces estaban en la cuarentena. Y que conste que no estoy diciendo que sea un lugar seguro, simplemente que no es tan terrible. Bophal tiene mucho mas peligro.

    0
    0

  • Javi
    3/12/14 15:15

    Claudio dijo:

    @ Javi:
    En el documental “La promesa de Pandora” entrevistan algunos residentes.

    Me lo apunto. :bueno:

    0
    0

  • Marcianito
    3/12/14 16:29

    Vaya, ¿no me digais que estais a sueldo de la industria toxico-nuclear?…
    Esa tecnologia, es la mas cara, sucia y menos rentable de todas las alternativas energeticas posibles.
    Una de dos, o sois unos estupidos gamusinos, o unos estupidos trolls al servicio de la federacion mundial de parasitos de ultraderecha.
    Esto no es un insulto, sino una mera observacion… asi que no me ladreis ni lloreis, lisensiados.

    0
    0

  • Someone
    3/12/14 17:43

    @ CarlosR:

    Resultado de hacer el vacío en un vagón tanque :miedo:

    Ese mismo experimento me gusta hacerlo a mi cada vez que viajo en avión con una botella de agua vacía. Y es que, aunque estén presurizados, a altura de crucero normalmente se mantienen a una presión de 0.75 atmósferas (en lugar de las aproximadas 1 atmósferas al nivel del mar, cuestión de que el fuselaje no sufra tanto esfuerzo). Y es que 1 atmósfera de presión es algo enorme, son 101325 Newtons de fuerza por metro cuadrado. Suponiendo que una botella PET normal tenga unos 0.165 m^2 de superficie, el pasar de los 0.75 atm a 1 atm suponen unos 4200 Newtons de fuerza extra.
    Y es que, aunque el aire no sea muy denso… Hay mucha atmósfera.

    0
    0

  • Javi
    3/12/14 19:27

    mescalero dijo:

    el problema que se esta empezando a notar en muchas especies de alli es su vajo crecimiento, algunas mutaciones que todavia no se sabe perjudiciales o como afectan y la alta esterilidad. la radiacion no les a ayudado, si no la falta de humanos. eso ocurre en cualquier lugar del mundo.

    ¿Tienes datos sobre eso?

    mescalero dijo:

    no veo una central nuclear como un demonio incontrolable. pero seguro que tu al igual que yo, si puedes evitar vivir cerca de una lo haces. y eso le ocurre tambien al que mas las defiende.

    Pues no, no me preocuparía en absoluto vivir cerca de una central nuclear. Antes evito otras muchas instalaciones mucho más peligrosas.

    0
    0

  • Fernando76
    3/12/14 21:06

    Lamentable lo de este gran científico: http://www.microsiervos.com/archivo/opinion/gilipollas-james-watson-nobel.html

    0
    0

  • Fernando76
    3/12/14 22:37

    @ Doc Halliday:
    cierto, ahí está el caso también de Alexis Carrell,saludos!

    0
    0



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.