Antropogénico ¿sí o no?

 

Un documento que niega el cambio climático de origen antropogénico, firmado por 1200 científicos y académicos destacados, se ha vuelto viral en las redes sociales. ¿En qué quedamos? ¿Hay emergencia climática sí, o no?

 

Pues según estos 1.200 científicos no. ¿Pero es esto fiable? Veamos lo que se dice en el documento:

 

La ciencia climática debería ser menos política, y las políticas climáticas deberían ser más científica. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían desapasionadamente contar los costes reales, así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.

 

Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento

El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que ha existido el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La pequeña edad de hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.

 

El calentamiento es mucho más lento de lo previsto

El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del forzamiento antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de entender el cambio climático.

 

La política climática se basa en modelos inadecuados

Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son ni remotamente plausibles como herramientas políticas. No sólo exageran el efecto de los gases de efecto invernadero, sino que ignoran también el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso.

 

El CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra

El CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. Más CO2 es favorable para la naturaleza, reverdeciendo nuestro planeta. El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento en la biomasa vegetal mundial. También es rentable para la agricultura, aumentando el rendimiento de cultivos a nivel mundial.

 

El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales

No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando los huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o hacerlos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas.

 

La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas
No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Mejor optar por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona sean cuales sean las causas.

 

Seguidamente, aparecen las firmas de 1.200 científicos ordenados por país.

 

Las agencias de verificación han calificado este documento como falso, y las redes sociales lo marcan como tal, y no lo distribuyen. Los argumentos son los siguientes:

 

Un informe de 2021 de la Universidad de Cornell encontró que el 99,9 % de más de 88 000 estudios sobre el cambio climático coinciden en que los humanos han acelerado el fenómeno, en gran parte debido a las emisiones de carbono.

 

Además, los últimos 15 años más cálidos registrados han ocurrido desde 2005, siendo los últimos ocho años los más cálidos, según la NASA .

 

Las investigaciones muestran que prácticamente ninguno de los firmantes de la “Declaración Mundial del Clima” son climatólogos.

 

Los dos principales autores holandeses detrás de la declaración son Guus Berkhout, un geofísico jubilado que ha trabajado para el gigante petrolero Shell, y el periodista Marcel Crok. Ambos han sido acusados ​​de recibir dinero de compañías de combustibles fósiles para financiar su trabajo escéptico del clima. Ellos niegan las acusaciones.

 

Al mirar más de cerca la lista de firmantes, hay precisamente 1.107, incluidas seis personas que están muertas. Menos del 1% de los nombres enumerados se describen a sí mismos como climatólogos o científicos del clima.

 

Ocho de los firmantes son empleados actuales o anteriores del gigante petrolero Shell, mientras que muchos otros nombres tienen vínculos con empresas mineras.

 

Ciertamente esta refutación es un ad hominem, es decir, desacreditar la información desacreditando a sus autores. A mi me han dicho cientos de veces que recibo dinero de unos y otros, siendo absolutamente falso. También es cierto, que una opinión de un científico no vale más que la de alguien de la calle si estás opinando sobre algo que no es tu especialidad. Yo soy licenciado en una carrera técnica, pero me declaro incompetente en los modelos climáticos.

 

Con todo ello en mente, si me tengo que fiar de alguien, preferiría hacerlo de los expertos en el clima, y según ellos, la actuación del hombre está siendo trascendental en la evolución de la temperatura media del planeta, debido a las emisiones de CO2 a la atmósfera. También soy consciente de que si quisiese obtener dinero para un estudio, lo enfocaría en la linea general de la tendencia de pensamiento actual, no soy un ingenuo.

 

Pero también os digo, que estamos siendo bastante irracionales en la gestión de este problema planetario. Yo en vez de hacernos el harakiri energético, como nos lo estamos haciendo, trataría de buscar acciones que en el medio plazo puedan evitar el calentamiento global como emitir a la atmósfera productos que bajen el albedo, o la colocación de reflectores en el espacio que reduzcan la irradiación solar. Porque la humanidad, no va a reducir las emisiones de CO2 en el corto plazo. No nos engañemos.

 

 

¿Quién va a obliga a China a que deje de quemar carbón y que instale paneles solares y molinos de viento? ¿Y a Estados Unidos? Y mientras, aquí en Europa todos preocupados porque pensamos que somos los responsables del fin del mundo porque usamos la bicicleta muy poco.

 

Lleve la razón quien la lleve, los lectores más jóvenes del blog tendrán la ocasión de descubrirlo.

 

  • El hidrogeno usado como combustible? podria ser, pero actualmente no se usa, en parte por el gran gasto de energia para crearlo, la tecnologia para hacerlo, muy costosa de mantener, y por su problema de almacenaje para pequeñas cantidades, o sea, para automoviles y casas. No olvidemos que la principal ventaja de la gasolina como combustible, es que es estable a temperatura ambiente. Y puede que sea mas facil el gas licuado, o fabricar gasolina a partir de hidrogeno y CO2.

    Si actualmente no se usa, es beneficioso un gasoducto para el hidrogeno en Europa? pues como si antes de inventar el coche ya hubieramos hecho autopistas.

    Todas las energias «limpias» actuales tienen el problema del almacenamiento. Las baterias de litio estan inventadas, que, hace 30 años? y no parece que tengan reemplazo, ni se le espera, ni casi a nivel casero o automovilistico, y menos a nivel macro.

    La energia nuclear. Es limpia, hasta cierto punto, segura, pero su problema son las muy largas consecuencias de los accidentes o contaminantes. No es lo mismo, por tragico que sea, un accidente, o sabotaje, o bombardeo, de una termica, hidraulica, o otro tipo, que una nuclear. Eso es asi. Y los desechos, son a una brutalidad de años, por mucho que se entierren, se aseguren, ahi estan.

    Soluciones? Ufff, muy dificil, se os ocurre alguna? porque no parece que se pueda hacer mucho mas que muchos parches pequeños, todos validos, sumando lo mas posible, a la espera de que dentro de 50 años, que yo no creo estar, haya habido algun avance espectacular en algo, a ver que pasa con la fusion, pero esta casi a nivel teorico.

  • Se me ocurre, a otro nivel, y ya se trabaja en ello, la captación de energía solar en el espacio, evitamos así las horas nocturnas y los problemas meteorológicos y estacionales; 24/365.
    El envío a estaciones en tierra se podría hacer mediante microondas o laser.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.