Antropogénico ¿sí o no?
Un documento que niega el cambio climático de origen antropogénico, firmado por 1200 científicos y académicos destacados, se ha vuelto viral en las redes sociales. ¿En qué quedamos? ¿Hay emergencia climática sí, o no?
Pues según estos 1.200 científicos no. ¿Pero es esto fiable? Veamos lo que se dice en el documento:
La ciencia climática debería ser menos política, y las políticas climáticas deberían ser más científica. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían desapasionadamente contar los costes reales, así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.
Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que ha existido el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La pequeña edad de hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto
El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del forzamiento antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de entender el cambio climático.
La política climática se basa en modelos inadecuados
Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son ni remotamente plausibles como herramientas políticas. No sólo exageran el efecto de los gases de efecto invernadero, sino que ignoran también el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO2 es beneficioso.
El CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra
El CO2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. Más CO2 es favorable para la naturaleza, reverdeciendo nuestro planeta. El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento en la biomasa vegetal mundial. También es rentable para la agricultura, aumentando el rendimiento de cultivos a nivel mundial.
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales
No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando los huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o hacerlos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO2 son tan dañinas como costosas.
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas
No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos firmemente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Mejor optar por la adaptación en lugar de la mitigación; la adaptación funciona sean cuales sean las causas.
Seguidamente, aparecen las firmas de 1.200 científicos ordenados por país.
Las agencias de verificación han calificado este documento como falso, y las redes sociales lo marcan como tal, y no lo distribuyen. Los argumentos son los siguientes:
Un informe de 2021 de la Universidad de Cornell encontró que el 99,9 % de más de 88 000 estudios sobre el cambio climático coinciden en que los humanos han acelerado el fenómeno, en gran parte debido a las emisiones de carbono.
Además, los últimos 15 años más cálidos registrados han ocurrido desde 2005, siendo los últimos ocho años los más cálidos, según la NASA .
Las investigaciones muestran que prácticamente ninguno de los firmantes de la “Declaración Mundial del Clima” son climatólogos.
Los dos principales autores holandeses detrás de la declaración son Guus Berkhout, un geofísico jubilado que ha trabajado para el gigante petrolero Shell, y el periodista Marcel Crok. Ambos han sido acusados de recibir dinero de compañías de combustibles fósiles para financiar su trabajo escéptico del clima. Ellos niegan las acusaciones.
Al mirar más de cerca la lista de firmantes, hay precisamente 1.107, incluidas seis personas que están muertas. Menos del 1% de los nombres enumerados se describen a sí mismos como climatólogos o científicos del clima.
Ocho de los firmantes son empleados actuales o anteriores del gigante petrolero Shell, mientras que muchos otros nombres tienen vínculos con empresas mineras.
Ciertamente esta refutación es un ad hominem, es decir, desacreditar la información desacreditando a sus autores. A mi me han dicho cientos de veces que recibo dinero de unos y otros, siendo absolutamente falso. También es cierto, que una opinión de un científico no vale más que la de alguien de la calle si estás opinando sobre algo que no es tu especialidad. Yo soy licenciado en una carrera técnica, pero me declaro incompetente en los modelos climáticos.
Con todo ello en mente, si me tengo que fiar de alguien, preferiría hacerlo de los expertos en el clima, y según ellos, la actuación del hombre está siendo trascendental en la evolución de la temperatura media del planeta, debido a las emisiones de CO2 a la atmósfera. También soy consciente de que si quisiese obtener dinero para un estudio, lo enfocaría en la linea general de la tendencia de pensamiento actual, no soy un ingenuo.
Pero también os digo, que estamos siendo bastante irracionales en la gestión de este problema planetario. Yo en vez de hacernos el harakiri energético, como nos lo estamos haciendo, trataría de buscar acciones que en el medio plazo puedan evitar el calentamiento global como emitir a la atmósfera productos que bajen el albedo, o la colocación de reflectores en el espacio que reduzcan la irradiación solar. Porque la humanidad, no va a reducir las emisiones de CO2 en el corto plazo. No nos engañemos.
¿Quién va a obliga a China a que deje de quemar carbón y que instale paneles solares y molinos de viento? ¿Y a Estados Unidos? Y mientras, aquí en Europa todos preocupados porque pensamos que somos los responsables del fin del mundo porque usamos la bicicleta muy poco.
Lleve la razón quien la lleve, los lectores más jóvenes del blog tendrán la ocasión de descubrirlo.
ffg
5/01/23 01:33
Interesante jefe, pero tengo alguna pregunta; en que forma nos estamos haciendo el harakiri energético? A mi entender y desde mi ignorancia si la alerta que se viene dando desde hace décadas (no es de ahora) y que viene dada por la inmensa mayoría de la comunidad científica con los climatologos a la cabeza, la opinión de un ínfimo porcentaje (por más que alcance a duras penas las cuatro cifras), de no especialistas, en algunos casos vinculados a corporaciones que se lucran con los combustibles fósiles y que llevan esas mismas décadas poniendo palos en las ruedas a cualquier iniciativa contra el calentamiento global y el, me sesgan aún más a favor de la opinion de la mayoría. Entre los negacionistas se encuentran personajes ilustres como JL, Parcerisa, Trump… La flor y nata de la intelectualidad. Reiteró que no soy climatologos pero tengo los años suficientes como para recordar las mañanas con niebla y nieve que eran lo normal en Madrid donde se decía que había nueve meses de invierno y tres de infierno, eso se acabó hace tiempo y en todas partes es igual.
No creo que nos estemos haciendo el harakiri, está naciendo una era nueva y el parto no es fácil porque la comadrona está jugando al bingo.
ffg
5/01/23 08:59
https://www.energiaestrategica.com/se-reactivo-el-gigante-china-invirtio-usd-11-400-millones-en-renovables-entre-enero-y-julio/#:~:text=Latam-,Se%20reactiv%C3%B3%20el%20gigante%3A%20China%20invirti%C3%B3%20USD%2011.400%20millones%20en,mismo%20periodo%20del%20a%C3%B1o%20anterior.
https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/energia-solar/china-inversiones-energia-solar-energias-limpias
mascontainer.com
https://www.mascontainer.com › chi…
China anuncia mayor inversión para acelerar uso de energías limpias
expansion.com
https://www.expansion.com › energia
Repsol lanza en EEUU inversiones históricas con un megaplan verde
https://www.energias-renovables.com/eolica/estados-unidos-sera-el-mayor-beneficiario-de-20221111
Son solo unos ejemplos, sinceramente no creo que chinos y norteamericanos sean idiotas y se hayan dejado engañar por los frikis de las renovables, la energía de origen fósil es cara, cada día mas, y sucia. Es necesario un cambio y están, al igual que la UE, dispuestos a ello. El problema parte de un hecho muy simple; el negocio de producir energía quemando combustible fósil está, realmente, en la venta de dicho combustible, incluso la nuclear basada en fusión requiere de uranio, que algo que se puede extraer, comprar y vender, hasta donde soy capaz de llegar ninguna corporación es propietaria del viento, del sol de las mareas o del calor del magma (ni siquiera los malvados de este cuento, Bill Gates y George Soros) y claro, hay beneficios que peligran.
Se están dando pasos que conducen a otra realidad energética
https://es.euronews.com/next/2022/12/13/cientificos-de-estados-unidos-logran-una-fusion-nuclear-con-ganancia-neta-de-energia
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-04-23/china-producira-energia-fusion-nuclear-en-30-anos_3412725/
No, jefe, no creo que nos estemos haciendo el harakiri energético
lamentira
5/01/23 17:45
ffg dijo:
A mi entender, el harakiri es tratar de utilizar como fuente de energía primaria las energías verdes, descartando otras como la nuclear. Las verdes son energías que no pueden cubrir las necesidades de una sociedad industrial. Creo que no es sensato pensar que vamos a cumplir los planes de reducción de emisiones de CO2. No lo vamos a conseguir a nivel planetario, independientemente de que algún país lo consiga. Y a pesar de que sabemos que no lo vamos a conseguir, aceptamos plantear un escenario de pagar multas por emitir CO2, que lo único que producen es que se sangre a los ciudadanos, que no tenemos culpa de que los políticos no hayan planificado adecuadamente hace décadas.
lamentira
5/01/23 18:03
ffg dijo:
https://es.euronews.com/next/2022/09/28/clima-cambio-china-carbon
Es lo que tienen las dictaduras. Que no toman decisiones pensando en el impacto que pueda tener en la opinión pública. Bueno, realmente allí no hay opinión pública. Al que opina, se lo cargan.
Spoiler-man
5/01/23 18:45
Es curioso que estos supuestos «científicos» utilicen argumentos básicamente políticos en lugar de científicos, mientras acusan de «politización» a los estudios científicos que no concuerdan con su ideario político. A la vez que se muestran más preocupados por los «costes» y trascendencia política que por las consecuencias físicas o reales del problema.
Y si no lo creen, repasemos su «argumentario».
–
Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
–
Aquí básicamente dicen que la Tierra se calienta por sí misma independientemente de la intervención humana. Lo más insólito es que encima lo presentan como una ventaja. Es como si vas en una barca, por negligencia provocas una vía de agua, y éstos te dicen: tú tranquilo, que también entra agua ocasionalmente cuando se incrementa el oleaje.
«Ah, vale, y yo aquí preocupao intentando tapar la vía y achicando agua desesperadamente como un idiota».
–
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto.
–
Esto ya es de traca. Es como si el médico te informa que el cáncer que sufres evoluciona a un ritmo más lento de lo que habían calculado y en consecuencia te recomendaran eliminar la medicación.
-«¿Quiere eso decir, doctor, que estoy curado del cáncer?»
-«¿Acaso cree que al cáncer le importan o afectan los cálculos que hagamos respecto a él?»-diría el «doctor» pensando en las preguntas que le llegan a hacer los pacientes.
–
La política climática se basa en modelos inadecuados.
–
Esto es como negar el cáncer porque supuestamente se ha tratado «inadecuadamente».
–
El CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra.
–
Eso ya es como decir: «Pues sí, venga, vale, tienes cáncer, ¿pero y lo que vas a adelgazar y el tipín que se te va a quedar, qué, eh?
Aparte de que un aumento de la temperatura acarreará un incremento en el número de incendios, de la sequía, la desertización, etc. Eso sin entrar en las consecuencias del derretimiento del permafrost.
–
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales.
–
Es sobradamente sabido que una subida en la temperatura de los océanos incrementa el número y la potencia de huracanes y tifones además de hacerlos posibles en latitudes más altas. Y eso son hechos y es ciencia, no especulación y «estadística». Todo eso sin entrar en lo que puede afectar y trastornar las corrientes oceánicas y las imprevisibles consecuencias que ello puede suponer para el clima.
–
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas.
–
El colmo del cinismo es recomendar precisamente lo que ellos no hacen. Y luego cuando vienen a decir: «como tratar su cáncer nos va a salir muy caro, vamos a tratar de convencerle que no tiene cáncer hasta que se muera y ya no nos pueda reclamar».
Es que el trasfondo de su «argumentario» ya en sí es delirante: «como no han logrado demostrar al 100% que todo el calentamiento global sea totalmente provocado por causas humanas, vamos a hacer como si no existiera.
Con tal «argumentación» me imagino a los técnicos de Chernobil: «¿Es posible demostrar al 100% de seguridad que si sometemos al reactor a condiciones para las que no ha sido diseñado, puenteamos algunas medidas de seguridad y extraemos las barras de control del reactor, se desatará una reacción incontrolada que lo hará estallar?»
-«Hombre, jefe, al 100% lo que que se dice al 100%…»
-«Pues venga, sujétame la botella vodka…»
–
Es evidente que al argumentario debería ser justamente al contrario: «¿Si realizamos tal intervención sobre el reactor, existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, de que, unido a algún otro imprevisto, se puedan dar un concatenamiento de causas y efectos que en último término puedan afectar gravemente al funcionamiento del reactor e incluso causar un accidente nuclear?»
¿Y si lo tenemos tan claro en caso de un simple reactor nuclear, que por muy grave que sean los daños que puedan ocasionar, estos están limitados en el espacio y el tiempo, no lo tenemos igual cuando es toda la Tierra en su conjunto la que pueda ser afectada y a perpetuidad?
lamentira
5/01/23 18:48
@ Spoiler-man
Bueno, esto de que utilicen argumentos politicos en vez de científicos…es de tu cosecha. Eso no se dice en ningun lado. Vete tu a saber si son de derechas o de izquierdas.
Spoiler-man
5/01/23 19:04
lamentira dijo:
.
https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/general/china-capacidad-mundial-de-energia-renovable
.
Es que no piensan en la opinión pública. No como en las «democracias ejemplares» donde ponen «impuestos al sol» y donde nos preguntan a todos antes de vaciar los embalses en plena sequía para ganar un puñado de euros.
Spoiler-man
5/01/23 19:12
lamentira dijo:
.
Pues a mí su discurso me ha parecido igual al de esta otra ilustre e ilustrada «científica»:
.
https://www.youtube.com/watch?v=n0h_kHXe_oY
ffg
5/01/23 19:36
lamentira dijo:
Entonces, y dado que hay más enlaces, piensas que USA es una dictadura? Y Alemania? UK?
Joder, algún sábado que quiero reírme escucho un rato a del Pino y argumenta en el mismo sentido. Creo haber puesto algún enlace acerca de avances en fusión nuclear, así que el argumento queda vacío.
No obstante, y solo desde mi punto de vista, la nuclear, tal como la usamos me parece, como poco, peligrosa. Chernobyl, Fukushima, Three mile island deberían hacernos reflexionar. No hablo solo del peligro de mal funcionamiento, también de los residuos y del problema que a cierto plazo representaria la escasez de uranio y su más que probable encarecimiento.
Insisto, no creo que nos estemos haciendo el harakiri
ffg
5/01/23 20:02
lamentira dijo:
Derecha? Izquierda? No se pero el argumentatario es sospechosamente parecido al de QAnon en este mismo terreno que muy de izquierda no parecen, más bien trogloditas vestidos de bisonte
lamentira
5/01/23 20:06
Bueno, yo soy de derechas y no soy negacionista del cambio climático. No se puede generalizar. Supongo que no todos los científicos del IPCC serán progresistas.
lamentira
5/01/23 21:39
USA, UK, Alemania no tienen nada que ver a la hora de tomar decisiones de este tipo que China. Precisamente Alemania. Allí hay tantos verdes que han desmantelado casi por completo la energia nuclear… para pasar a depender del gas de Putin. Manda huevos. Para la fusion nuclear quedan 30 años o mas. Se han conseguido grandes avances, pero llevan investigando 50 años para conseguir producir más energia de la consumida por una fracción de segundo. Necesitamos algo para estos 30 años.
ffg
6/01/23 01:14
Entonces nos vamos entendiendo, aunque, quien ha metido aquí el tema de izquierdas y derechas has sido tú jefe. A mi esto me resbala lo realmente importante es que, al margen del sistema bajo el que vivamos, la necesidad de energía es universal y, cuanto más adelantemos más energía necesitamos producir y consumir, si la forma de obtenerla va a ir en detrimento del bien común habiendo formas mejores me parece indeseable, si el objetivo es obtener un beneficio privado a costa del bien común, me parece indeseable, si se obstaculiza el desarrollo de formas más eficientes y menos lesivas para mantener un poco de tiempo más dicho beneficio me parece indeseable, y lo que necesitamos para avanzar más rápido es invertir más recursos y más esfuerzo, no tantos palos en las ruedas.
Si al final se consigue acelerar el proceso me da igual que ese avance proceda de China, de USA o de las Islas Candongas, lo importante es el bien común.
lamentira
6/01/23 01:27
ffg dijo:
Bueno, yo creo que fue spoilerman, pero es lo de menos.
Invita2
6/01/23 03:03
Por fin lo entiendo. Como hay más CO2 habrá más vegetación, las ciudades serán como junglas y en lugar del metro usaremos lianas, además también van a atrapar el metano de la atmósfera y reutilizarlo con sus «aspirametas»(la que ellos aspiraron al escribir ese manifiesto).
No se porqué me ha venido a la mente el Mar menor, se que no es comparable, pero teniendo este una saturación de nutrientes en sus aguas, en lugar de haber un incremento de especímenes ocurre precisamente todo lo contrario.
–
@ lamentira dijo:
Creo que a grosso modo vamos a andar entre hidrógeno, verde si se puede, y nuclear, porque creo que Francia no va a renunciar a ella.
En España se van construir varios hidroductos capaces de llevar ambos, gas e hidrógeno al resto de Europa, uno de ellos para recibir posiblemente gas de Nigeria mientras se realiza la transición.
Creo que esa es la idea que tienen.
lamentira
6/01/23 03:24
@ Invita2:
Olvidate. Lo se los gasoductos de hidrógeno de Sánchez es otra cagada. Nos ha timado Macron. O Sánchez es tan ingenuo que se ha dejado timar. Francia NUNCA va a permitir que España tome una postura dominante en ningún aspecto. España tiene mucha mas capacidad regasificadora que Francia, lo que le deberia de convertir en el hub de Europa para el gas que viene de Africa, o de otras regiones por mar. Peeeero, tenemos en el poder a alguien que se la suda el futuro de España más allá de cuando el se pire. Mírate este video. Es muy ilustrativo. Y el canal está muy bien.
https://www.youtube.com/watch?v=6j7ZpYwFxrg
ffg
6/01/23 12:28
Protesto señoría! Especulación! El fiscal no aporta una sola prueba contra el acusado y el testigo que presenta ni es experto en el tema (es un conocido vendehumos exforocochista metido a influencer del motor) ni aporta prueba alguna tampoco.
Se admite la protesta.
Fuera de bromas, más arriba decías que estaban muy mal los argumentos ad hominem, aplícate el cuento, ya sabemos que no tragas a Sánchez y lo mismo prefieres que la cagué y el país se resienta, a que algo salga bien y se ponga una medalla.
Pero eso es una opción personal tuya, no es de lo que trata el hilo.
lamentira
6/01/23 12:59
ffg dijo:
Un adhominen sería haberte dicho: «Pedro Sanchez es un mentiroso que no le dice la verdad ni al médico, como prueba este vídeo, y por lo tanto, el anuncio que hizo sobre los hidroductos es falso»
Pero no. Lo que explica el vídeo es que el hidrógeno no es un combustible, sino una reserva de energía. El problema que tienen las energías verdes es que no se producen cuando tú quieres que se produzcan. Por ejemplo, si pones paneles solares en casa, si quieres poder calentarte la cena, o pones baterías, o no te desenganchas completamente dela red eléctrica.
Evidentemente, las empresas eléctricas no pueden instalar baterías de litio para almacenar la energía sobrante. Lo que hacen cuando sobra energía producida es, o bien bombean agua de vuelta a un embalse, o bien hacen electrólisis del agua y almacenan el hidrógeno. EN caso de necesitar recuperar esa energía, o vuelven a abrir el pantano y producen energía eléctrica, o bien queman el hidrógeno. Lo puedes ver en este gráfico del 30 de diciembre pasado. Las flechas indican los momentos en los que se bombeaba agua de vuelta a un embalse.
Por lo tanto, el hidrógeno no es un combustible (al menos a día de hoy) porque no tenemos nada que funcione con hidrógeno (ni coches, ni calefacciones, ni casi industrias). Realmente es un mecanismo para almacenar temporalmente la energía. Y si es así, por que no le enviamos directamente la electricidad sobrante a Francia por los cables de alta tensión que existen, y que hagan la electrólisis ellos en el lugar de destino (el punto de la costa francesa al que presumiblemente llegaría este hidroducto). ¿Qué hay que demostrar aquí? Es de sentido común.
El hidroducto no se va a construir porque es un absurdo. Pero es una manera de que Sanchez vista de éxito un sonoro fracaso (uno más) al negociar con Francia el envío de gas natural por el MidCat. Pero ¿qué más da? Millones de españoles desinformados, como tú, ya se han tragado el argumento y le han sacado a hombros por la puerta grande.
ffg
6/01/23 14:51
lamentira dijo:
Ergo, si se puede quemar el hidrógeno, es porque es combustible…
Por otro lado nada que añadir a lo ya dicho, salvo puntualizar que tú inquina personal por Sánchez te aleja del asunto del hilo, y que la presunción de que este mal español, malo por no gustar ni de la tauromaquia ni del flamenco, sacaría en hombros a nadie por hacer el trabajo por el que se le paga, es un pelín erróneo, por no decir torticera.
No juzgo hasta no ver resultados, la futurología se la dejo a los magufos o, si me quiero divertir, al gran Stanislav Lem.
lamentira
6/01/23 15:27
ffg dijo:
El hidrógeno reacciona con el oxígeno, por lo que combustiona, o es un combustible. Pero en la actualidad no tiene utilidad práctica como tiene el gas. A eso es a lo que me refería. No tiene sentido mover el hidrógeno porque no se utiliza como combustible, sino como almacén de energía. Es mas fácil mover la energía, y que se almacene en destino.
Eso que haces es mirar el dedo cuando señalo a la luna. Creo que se entendía lo que quería decir.
ffg dijo:
Le tengo inquina, en efecto. Pero creo que no he opinado sobre él. He dado datos. Eso no es mostrar inquina. Es informar. Y siempre ha sido como respuesta a algo que me habéis dicho.
Invita2
6/01/23 19:39
@ lamentira:
Claro, por eso se han construido y están construyendo plantas de hidrógeno verde en España para su obtención y almacenamiento y su posterior uso o transporte si asi fuera necesario. Pero todavía andamos en pañales.
Otros países tendrán que preparar una burrada de tanques de almacenamiento o acondicionar los de gas, si es que se puede, si quieren hacer buen acopio y usarlo en los picos de consumo.
–
Primero porque Francia no quiere, simplemente no le interesa dada su apuesta por la energia nuclear y ya de paso entorpecen a España un poco.
Segundo porque como tú mismo dices no habría capacidad de almacenar la electricidad en los países destinatarios para usarla posteriormente.
Y tercero, aunque no estoy seguro, porque no se si las líneas de alta tensión aguantarían la capacidad para el suministro futuro que se pretende dar.
Pues yo creo que si que lo van a hacer.
https://www.lavanguardia.com/economia/20221213/8642688/cepsa-cip-maersk-impulsaran-despegue-hidrogeno-verde-espana-2023-tres-megaproyectos.html
–
Era notorio. Pero algo si que has opinado sobre él:
Eso no son datos es una opinión.
Como con todo, tiempo al tiempo y lo iremos viendo.
Salu2.
lamentira
7/01/23 00:19
Invita2 dijo:
Si que pueden. A diario se envia o recibe energia de Francia o Portugal. En el gráfico que puse del dia 30 se ve. Es la franja salmón. Hasta las 8 exportamos y luego importamos.
Invita2 dijo:
Veremos. Yo no lo creo.
Invita2 dijo:
Vale. Aceptado. Aunque si tuviese más ganas de discutir te diria que eso tambien es un dato.
ffg
7/01/23 11:50
En definitiva, los datos parecen indicar que sí, somos culpables de la aceleración del calentamiento global y eso nos hace responsables de buscar urgentemente una solución adecuada que nos beneficie a todos.
Por otro lado y, para que nadie se de por insatisfecho, Sánchez, que mientras no se demuestre lo contrario también forma parte de nuestra especie, es culpable del calentamiento global.
Invita2
7/01/23 13:31
@ lamentira:
Si no he hecho mal las cuentas, son unos dos millones de toneladas anuales de hidrógeno las que se pretenden generar y enviar en 2030 a Europa, que pasado a término eléctrico me salen unos 184.109 MW día o 7.621 MWh (1 kg H2 = 33,6 kwh), eso sin contar el consumo nacional y que el consumo no sería proporcional cada hora sino con picos en las horas de más consumo. No soy experto en el tema y la verdad es que no sé si las líneas aguantarían.
De todas formas, las dos primeras razones ya dejarían sin viabilidad el transporte por medio de la alta tensión.
https://rmi.org/run-on-less-with-hydrogen-fuel-cells/#:~:text=In%20electrical%20terms%2C%20the%20energy,as%20a%20gallon%20of%20diesel.
JG
7/01/23 14:02
lamentira dijo: