Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Someone
30/06/14 13:06
@ Rosenfeld1:
No sé si es que usted no conoce bien el refrán «para ti la perra gorda» o es que no quiere darle la razón a Javi…
De todas formas, viendo lo que responde, se ve que usted no tiene ni idea de Poliorcética.
Tal vez será porque no se mira al espejo…
Rosenfeld1
30/06/14 13:20
@ Doc Halliday
No lo pongo en duda, amigo. Obviamente un impacto perpendicular al plano del muro siempre será más destructivo que uno oblicuo. Lo que me resulta inverosímil, insisto, es que buscaran reventar un solo muro en lugar de intentar provocar el mayor daño posible en todo el edificio. Y esto sí que es de cajón
Saludos
Rosenfeld1
30/06/14 13:23
@ Someone:
Pues va a ser eso
Es posible. Saludos
Rosenfeld1
30/06/14 13:27
@ Doc Halliday:
Exacto. A eso me vengo refiriendo desde que empecé a postear aquí
Saludos
Javi
30/06/14 15:01
Rosenfeld1 dijo:
No, chavalin. Es cuestion de logica, eso que deberias usar de vez en cuando.
Rosenfeld1 dijo:
¿Y como pretendes causar daño sin atravesar las paredes? ¿Como crees que vas a causar mas daño, con un impacto vertical que dañara un area parecida a la seccion del avion, o con uno horizontal que destroce un area proporcional a lo que el avion penetre en el edificio?
Pedro Gimeno
30/06/14 15:51
Rosenfeld1 dijo:
Repito que no se centra en esa parte. Los momentos finales muestran el avión nivelándose.
Incorrecto. Decidió descender para poder controlar el aparato hasta el momento del impacto. El avión está diseñado para volar horizontalmente y para sostenerse en el aire, no para hacer picados. No es un «Bombardero en picado«, es un Boeing. Como la diferencia entre una moto de motocross y un autobús.
¿Ya has intentado lo del simulador de vuelo? ¿Qué tal la experiencia? No, espera, que lo tuyo no es profundizar para averiguar la verdad sino quedarte en la duda. Olvida la pregunta.
Pedro Gimeno
30/06/14 17:04
Por cierto, si es por daños…
Rosenfeld1
30/06/14 17:07
Estimados foreros varios:
Cada vez me resulta más difícil comprender a santo de qué se autodenominan ustedes «escépticos». Su fe inquebrantable en la versión oficial de los hechos, que defienden a capa y espada contra la lógica más elemental parece desmentirlo.
Ustedes mismos. Les saludo amablemente, recuerden siempre que respeto su opinión, aunque por supuesto no la comparto. Disfruten de sus contradicciones
Trueno
30/06/14 17:23
@ Rosenfeld1:
Que si hombre que bush es un reptiliano y mando tirar las torres para ir por afganistan e irak porque no tenia nada mejor que hacer.
Resulta gracioso como un inepto cualquiera se cree escéptico solo por su complejo de negación compulsiva. No hay suficientes pruebas de lo que afirmas y en tu afán de negar y «creer» las versiones alternativas llegas a negar y a desconocer las cosas mas obvias como creer que un impacto en directo sobre una superficie plana es menos dañino que uno oblicuo.
No tiene caso discutir con trolls que solo buscan burlarse y sacar a relucir la ignorancia. Solo ves lo que quieres ver en tu prejuicio y que conste que muchos aquí tampoco creíamos la versión oficial. Así que no, lo siento, no eres un escéptico solo eres un chiflado cualquiera mas.
Rosenfeld1
30/06/14 17:47
@ Trueno:
Siempre lo sospeché
Al contrario. Obviamente un impacto perpendicular contra un muro o pared es mas dañino que uno oblicuo, ya lo hemos hablado más arriba. (lea con más atención, por favor
)
Pero no se trataba de destrozar un sólo muro, sino de dañar al máximo el edificio entero. Y ahí la hipótesis del impacto directo hace aguas por todas partes
Es su opinión y la respeto. Saludos
Amildao
30/06/14 18:30
@ Rosenfeld1:
No se te están dando opiniones: te están mostrando y demostrando detalles que tú no puedes rebatir con tus opiniones personales, falsos respetos, ni empecinamiento en llevar la contraria.
Isleño
30/06/14 18:43
Yo hace rato que lo he dejado por imposible. Basta con los vídeos del segundo avión que chocó contra el WTC para ver la bola de fuego y escombros que sale por la fachada opuesta a la del impacto, y entender que, por tanto, el daño no se limita a la primera fachada. Lo mismo es aplicable en el pentágono. Cuando a alguien no le cabe en su «lógica más elemental» lo que tiene delante de sus narices, no hay nada que hacer.
Someone
30/06/14 19:04
@ Isleño:
Es que Rosenfeld1 es del tipo de personas a las que describe este experimento
Y aun así negarían la fotosíntesis…
@ Doc Halliday:
Estoy contigo, yo también estoy interesado en ese «dañar el edificio al máximo».
@ Rosenfeld1:
Demuestre ahora usted que estaba equivocado y que usted sabe poliorcética: muéstrenos cual sería la forma más eficiente de dañar el edificio (requisito imprescindible: ha de usar matemáticas y física).
Rosenfeld1
30/06/14 19:33
@ Doc Halliday
Amén
Rosenfeld1
30/06/14 19:42
@ Doc Halliday
Lo siento, pero me niego a discutir obviedades. Vean los videos de kamikazes unas cuántas páginas más atrás y entenderán a qué me refiero. O no
Mis respetos, amables contertulios
Jplaza
30/06/14 19:45
Doc Halliday dijo:
Yo discrepo. Hanjour no hizo lo que quería. Hizo lo que pudo. En realidad, yo no seria capaz de afirmar si su intención era entrar rasante, dar un poco más arriba, o estrellarse con un poco más de ángulo. Viendo la maniobra de aproximación tan chapucera que hizo (comenzó ascendiendo cuando lo que quería era descender!!), mi convicción personal es que hizo lo que pudo, y acertó por los pelos al pentágono. No tenía segunda oportunidad.
La ventaja que tenía es que el pentágono era un edificio grande. Tenía una «diana» muy grande, y sólo tenía que estrellar el avión en ella, y no creo que pensara en cual era la forma que más daño haría. Simplemente tenía que estrellar ahí el avión.
Isleño
30/06/14 19:56
Jplaza dijo:
No es tan simple. Los atentados fueron demasiado minuciosamente preparados y planificados como para dejar este último aspecto casi al azar. Tenían bien calculado cómo sería más efectivo el impacto del avión teniendo en cuenta la estructura y configuración del edificio, y el piloto fue instruido para ello.
Jplaza
30/06/14 20:27
Isleño dijo:
No es que se dejara al azar, pero creo que Hanjour no tenía el control suficiente como para hacer lo que exactamente quisiera hacer. Le salió como le salió, pero su intención original es algo con lo que sólo se puede especular, y que quedará en el campo de las opiniones.
Aún así, el daño que le hizo al edificio fue importante. Y más allá de los daños físicos al edificio, y la muerte de personas, está el impacto psicológico de atacar el «corazón militar» de EEUU.
Nomar
30/06/14 20:32
@ Jplaza:
Yo coincido con usted, Hanjour hizo lo que pudo con lo que tenía. Las continuas correcciones y lo precipitado del descenso, el enderezamiento in extremis final y el impacto horizontal muestran que el piloto solo buscaba impactar fuese como fuese. Un giro coordinado sumado un descenso tan pronunciado no es una maniobra muy común en un piloto comercial.
@ Isleño:
Dudo mucho que la planificación fuese tan extraordinariamente precisa en un detalle tan trivial como la forma y angulo del impacto. Creo que lo principal es llegar a impactar y provocar alguna destrucción, evidentemente cuanta más destrucción mejor pero lo principal llegar a impactar.
Yayo-Wan Kenobi
30/06/14 20:50
@ Jplaza:
Que no hombre, que el que iba pilotando tenía planeado no solo estrellarlo causando la mayor cantidad de daño, si no que tenía la firme intención de acertar a la sala de juntas I-24, donde se encontraban reunidos los 3 tipos de mas alta jerarquía en el edificio, mismos que iban a ser golpeados con la punta del ala izquierda a la altura de las sienes, para ser exactos.
Javi
30/06/14 21:05
Rosenfeld1 dijo:
Todavía no has mostrado nada de lógica. Ya te hemos explicado cómo un impacto perpendicular a una superficie hace mucho más daño que uno oblicuo, cómo se realizó la maniobra, qué puede y qué no puede hacer un avión de pasajeros. Lo tuyo no es «lógica» es obcecación. No tenemos fe ni en la versión oficial ni en la «halternatiba», sino que valoramos las pruebas que sustentan cada una. De momento la tuya está a 0.
Someone
30/06/14 21:15
@ Rosenfeld1:
Vamos, que usted no echa más balones fuera porque no tiene más…
Dr. Bacterio
30/06/14 21:52
@Rosenfeld1;
Asumo que la suficiencia y aires que se da provienen de la proverbial ignorancia de la que hace gala aquí. Tranquilo, es usted el enésimo listo de visita.
Si lo que usted insinúa es que la forma en que atacaban los kamikazes los barcos de la armada americana en la WWII es de alguna forma evidencia de que el daño causado es mayor en un picado que en un ataque horizontal me temo que no puede estar más equivocado.
Los japoneses no atacaban generalmente en picado porque fuese más dañino (que no lo era, y debiera ser mucho mas evidente para usted el hecho hablando de un barco), si no porque la vertical, los ángulos más inclinados, vamos, eran los que evitaban la mayor parte de las defensas de artillería antiaérea de los buques norteamericanos: eran el punto ciego del buque. Atacar un portaaviones o acorazado americano de la época por uno de sus costados era una completa locura, aunque de tener éxito y alcanzar el costado del buque los daños podían ser fatales y la recompensa mayor.
O sea, que atacaban en picado aparte de que porque sus aviones se lo permitían, porque era lo más seguro si se quería llegar a alcanzar el barco sin estallar en añicos en el aire.
Por otra parte, la comparación del picado de un caza monoplaza de gran maniobrabilidad como eran los zeros japoneses con el de un boeing de pasajeros… no es más que una evidencia de sus limitaciones intelectuales. Es como comparar el tocino con la velocidad. Ridículo.
Hay que usar un poco lo que hay entre las orejas también para darse cuenta de que, si se quiere acertar un objetivo en tierra, la forma más segura de lograrlo es hacer una aproximación en horizontal: las correcciones de rumbo son más sencillas; sin embargo, es muy difícil corregir un picado. Y más todavía si se hace con un avión de pasajeros que, al menos me dará la razón en esto, no está diseñado para estos menesteres.
Por eso estoy con todos aquellos que piensas que lo que hizo el secuestrador fue lo que pudo, y de la manera más sencilla y segura para cumplir su objetivo: descender y enfilar en horizontal.
Una pena que usted no se entere de nada.
Nomar
30/06/14 21:57
@ Rosenfeld1:
Al respecto de los kamikaces, voy a autocitarme.
Con lo cual, su referencia a los kamikazes no tiene sentido, ya que estos podían impactar de varias formas, y sus ángulos podían variar muchísimo.
Pero que tendría que ver la estructura de un buque y la de un edificio,siendo tan diferentes que no se pueden extrapolar información de los daños de uno a otro.
Isleño
30/06/14 22:04
@ Yayo-Wan Kenobi:
@ Jplaza:
@ Nomar:
No hablo de precisión milimétrica. Me refiero a que los pilotos suicidas tenían instrucciones de impactar, pero no de cualquier manera, sino de la mas efectiva posible, que fue lo que finalmente hicieron.
Cierto que Hanjour era un piloto poco experto y que la maniobra de descenso fue torpe, pero tengamos en cuenta también que era el que mas horas de vuelo tenía de todos los que participaron en los atentados del 11-S, que no tenía un plan y ruta de vuelo oficial, y que el objetivo del «viaje» era el que era, sin tener en cuenta el confort de los pasajeros.