Niels Harrit y la nanotermita

niels harrit

Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:

Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.

redgray

muestras

Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.

La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:

termita

En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.

¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?

La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.

comparativa

El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.

Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.

El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.

Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!

En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.

  • Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
  • Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.

Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.

Las partículas rojas/grises

En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.

En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.

Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.

Conclusiones

Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.

  • diego112233 dijo:

    mmm…me referia al WTC7, no a las torres. Igual gracias por responder

    Pues al WTC7 le golpeó nada menos que el WTC1 y el WTC2.

  • ola hamijos :saludo: me han echado de menos? :silba:

  • @ Tobaga:

    ¿Te ha servido para algo sus comentarios?

    Para qué se supone que debían «servirme» ? :nose:

    ¿Has cambiado de opinión en algo?

    Muy poco o nada :nose:

    Qué conclusiones has sacado?

    Una tarde muy entretenida discutiendo amigablemente con ustedes

    Saludos :saludo:

  • diego112233 dijo:

    @ Pedro Gimeno:
    Disculpa, pero si es necesario el factor de colision y el del fuego descontrolado para el derrumbe de un edificio.
    ¿Que fue lo que impacto en el WTC7 para que, sumado con el fuego, lo pudiera derribar?

    Me has entendido mal, yo no he dicho que ambos factores son necesarios para el derrumbe de un edificio. Muchos edificios se derrumban por el fuego. Mira por ejemplo desde el minuto 1:27 de este vídeo:

    http://www.metacafe.com/watch/339311/building_collapse/

    En el caso de las torres, dada su estructura y las condiciones del incendio que se dieron, y siempre según el NIST, fueron necesarios ambos factores.

    El WTC 7 sólo necesitó fuego. El daño estructural fue menor y, de nuevo según el NIST, la estimación es que no influyó en el derrumbe, es decir, que el fuego solo fue suficiente. La estructura era bastante peculiar, con largas vigas que daban a una viga maestra básicamente por un solo lado. La dilatación por el calor provocó que dicha viga maestra se saliera de su asiento y fallara, y con ella el piso que sujetaba. Los pisos inferiores a ese, ya debilitados por el fuego, también cayeron. La columna Nº. 79 se quedó sin soporte lateral, lo cual la hizo fallar (fue entonces cuando vimos el colapso de la azotea este), dejando sin soporte lateral otras vigas a su vez, en un derrumbe progresivo, hasta que todo el núcleo falló. Éste tiró de la fachada hacia abajo, que finalmente cedió.

    @ Someone
    Un placer. Para eso está :) Y por supuesto, el mérito también es de Julio y de Asigan.

  • @ Rosenfeldo1:

    Personas ridículas tercas y sin criterio como tu sobran por aquí.

    No te preocupes. :saludo:

  • @ Trueno:

    Personas ridículas tercas y sin criterio como tu sobran por aquí.

    No te preocupes.

    ¿Quién se preocupa? :egipcio:

    Saludos :saludo:

  • @diego112233:

    Te has explicado perfectamente. Pero a lo que yo hiba eran a las eyecciones que se ven salir por uno o dos ventanas en pisos muy por debajo de los pisos que están impactando durante el derrumbe.
    Por ejemplo: los pisos 70 y 69 colisionan y al mismo tiempo en los pisos 40 y 35 se ven por algunas ventanas de los mismos las eyecciones de polvo.
    Entiendes a lo que me refiero?, necesito estar seguro de que has visto esas eyecciones en pisos que aún no correspondian en los videos.

    Es debido a lo mismo. Los huecos de escaleras y ascensores (en gran n’umero en un edificio asi) actuan como vias de escape del aire desplazado por el derrumbe. Los numeros de los pisos presumo que te los inventas. Pero de nuevo te digo: no hay nada raro en ello. El aire escapa del edificio por donde puede y al no ser estancas las distintas plantas, tambien las atraviesa.

    Ningun misterio Diego.

  • @ diego112233:
    En cuanto al tema del polvo, si todavía no te ha quedado claro, puedes echar un vistazo a este vídeo de una demolición que ha salido mal y el edificio queda en pie
    httpv://www.youtube.com/watch?v=tUjP680-kDc
    Sale polvo tanto por las ventanas de la parte inferior derecha como por arriba, no porque haya explosiones allí, sino por el aire desplazado.

    @ Rosenfeldo1:

    me han echado de menos?

    Siento ser aguafiestas pero: «Para nada».

    ¿Te ha servido para algo sus comentarios?

    Para qué se supone que debían “servirme” ? :nose:

    ¿Para darse cuenta de que la mitad de las cosas que dice son faltas y la otra mitad no tienen sentido?

    ¿Has cambiado de opinión en algo?

    Muy poco o nada :nose:

    Ajam… Entonces, ¿no ha cambiado su «opinión» (entre comillas, porque son hechos, no opiniones) de que el agujero dejado en el ataque al pentágono es circular aunque le hayamos puesto una foto para demostrar que no es así? ¿No ha cambiado su «opinión» de que no se recuperaron cuerpos, aunque le hemos mostrado hasta fotografías? ¿No ha cambiado su «opinión» de que se encontraron restos, aunque le hemos mostrado fotografías?
    Si no es así, entonces nada va a hacerle cambiar de opinión.

  • Es que después de años mascando la misma información, la que hace que el misterio se mantenga intacto e inexplicable, cuesta aceptar que al final las explicaciones existan realmente.

    En fin, creo que al menos deberían tenerlas en cuenta como posibles, pero me parece que ni por esas.

  • Rosenfeldo1 dijo:

    @ Tobaga:

    ¿Te ha servido para algo sus comentarios?

    Para qué se supone que debían “servirme” ?

    ¿Has cambiado de opinión en algo?

    Muy poco o nada

    Qué conclusiones has sacado?

    Una tarde muy entretenida discutiendo amigablemente con ustedes

    Saludos

    Lo que sospechaba…, por eso te lo pregunté.
    Vienes con prejuicio cognitivo, sin ningún ánimo de contrastar tus teorías, solo a pasar una tarde entretenida mientras los demás se dejan la piel mostrándote evidencias y pruebas de que estás equivocado, por eso creo que no vale la pena…

    ¡Donde no hay…, no hay!

  • Resumiendo:
    Rosenfeldo1 = :troll:

  • @diego112233:

    ¿Que fue lo que impacto en el WTC7 para que, sumado con el fuego, lo pudiera derribar?

    Mira esta imagen:

    http://thetruthnews.info/WTC7AerialObliqueWTC1Collapse.jpg

    ¿Identificas el wtc7? El edificio grande marrón más cercano a las torres. La cara que ves desde aquí, es la misma que muestran todas las webs conspiranoicas. Parece que el edificio está intacto, pero… ¿como crees que quedó la fachada que daba a las torres?

    Ahora un ejercicio de investigación: intenta encontrar imágenes del otro lado del edificio. Imagina lo que supone que se caiga un edificio del tamaño de una de las torres gemelas a tu lado. Las vigas, los escombros, los fragmentos del propio edificio en llamas…

    Si no encuentras las imágenes, yo te las muestro. Pero ahora ya sabes lo que impactó en WTC7… WTC1.

  • @ Nomar:

    Entonces es consciente de que el avión no de pendía tanto de la habilidad del piloto para no estrellarse contra el suelo.
    A esa velocidad, con semejante densidad del aire, la sustentación generada a un sin superficies hipersustentadores hubiese creado un colchón de aire probablemente fue crucial para el éxito del vuelo rasante final.

    No estoy poniendo en duda la habilidad del piloto, o la posibilidad de realizar dicha maniobra, sólo me llama la atención lo absurdo de la misma teniendo en cuenta que su intención era estrellar el aparato contra el edificio para provocar la mayor destrucción posible.

    Saludos :saludo:

  • @ Isleño:

    :alaba:

  • @ Tobaga:

    Lo que sospechaba…, por eso te lo pregunté.
    Vienes con prejuicio cognitivo, sin ningún ánimo de contrastar tus teorías, solo a pasar una tarde entretenida mientras los demás se dejan la piel mostrándote evidencias y pruebas de que estás equivocado, por eso creo que no vale la pena…

    ¡Donde no hay…, no hay!

    Es su opinión y la respeto. Saludos :saludo:

  • @ Rosenfeldo1:
    ¿porque es absurda?

  • @ Nomar:

    Ya se lo he dicho más arriba, pero lo repito. Porque si se quiere provocar la mayor destrucción posible al estrellarse contra un edificio, qué sentido tiene buscar un impacto horizontal contra uno de los muros en lugar de buscar un «ataque kamikaze» como los que nos hemos cansado de ver en los videos? Es completamente absurdo e ilógico :nose:

    Saludos :saludo:

  • Rosenfeld1 dijo:

    qué sentido tiene buscar un impacto horizontal contra uno de los muros en lugar de buscar un “ataque kamikaze” como los que nos hemos cansado de ver en los videos? Es completamente absurdo e ilógico :nose:

    Lo absurdo es lo que dices. El mayor poder destructivo se consigue con impacto perpendicular a un muro, no oblicuo. Por eso las murallas renacentistas tienen la forma que tienen.

  • Discutir sobre el ángulo me parece un poco absurdo. Hanjour era muy malo. Basta ver el penoso giro que hizo para perder altura.

    Yo creo que su objetivo no era más refinado que acertar en el edificio, y le dio donde pudo, y al hacerlo le faltó muy poco para estrellarse contra el suelo. Por algo le dieron el edificio más ancho.

  • @ Javi:

    Lo absurdo es lo que dices. El mayor poder destructivo se consigue con impacto perpendicular a un muro, no oblicuo. Por eso las murallas renacentistas tienen la forma que tienen.

    Así que según usted los supuestos «pilotos suicidas» no pretendían causar el mayor daño posible en todo el edificio, sino sencillamente destrozar una de las paredes exteriores. Alabo su sentido de la lógica. Bravo :alaba:

    Saludos :saludo:

  • @ Pedro Gimeno:

    Discutir sobre el ángulo me parece un poco absurdo. Hanjour era muy malo. Basta ver el penoso giro que hizo para perder altura.

    Si la trayectoria que aparece en la gráfica es la del supuesto avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono, algo no cuadra. El descenso final en los últimos 500m se realiza en un ángulo de aproximadamente 45º (lo más lógico por otra parte en un ataque de este tipo), con lo cual el impacto horizontal a ras del suelo se me antoja altamente improbable :nose:

    Yo creo que su objetivo no era más refinado que acertar en el edificio

    Razón de más para descartar un vuelo rasante

    Saludos :saludo:

  • La gráfica se centra en el giro, no en el último tramo, y tiene la escala vertical exagerada. A 45° no se puede controlar el avión. Es precisamente la razón por la que Hanjour hizo ese descenso espiral: cuando por fin vio el Pentágono, estaba demasiado alto como para lanzarse directamente.

    Prueba un simulador de vuelo con un avión de aerolíneas y nos cuentas tu experiencia.

  • Rosenfeld1 dijo:

    Así que según usted los supuestos “pilotos suicidas” no pretendían causar el mayor daño posible en todo el edificio, sino sencillamente destrozar una de las paredes exteriores. Alabo su sentido de la lógica. Bravo :alaba:

    Saludos :saludo:

    No, chavalin. Si el avion golpea el Pentagono en vertical, la mayor parte del impacto de la lleva el suelo. Si se hace en horizontal, el impacto se lo come entero el edificio. Debajo del techo esta el suelo, detras de un muro, hay otro, y otro…

  • @ Javi:

    No, chavalin. Si el avion golpea el Pentagono en vertical, la mayor parte del impacto de la lleva el suelo. Si se hace en horizontal, el impacto se lo come entero el edificio. Debajo del techo esta el suelo, detras de un muro, hay otro, y otro…

    OK. La perra chica para usted :nose:

    Saludos :saludo:

  • @ Pedro Gimeno:

    La gráfica se centra en el giro, no en el último tramo, y tiene la escala vertical exagerada. A 45° no se puede controlar el avión. Es precisamente la razón por la que Hanjour hizo ese descenso espiral: cuando por fin vio el Pentágono, estaba demasiado alto como para lanzarse directamente.

    Prueba un simulador de vuelo con un avión de aerolíneas y nos cuentas tu experiencia.

    De acuerdo: acepto escala vertical exagerada como animal de compañía. El tramo final sigue alcanzando el 0 en un descenso que sugiere una trayectoria oblicua de impacto.

    Pero sigamos: así que según usted como Hanjour «estaba demasiado alto como para lanzarse directamente» (?), decidió alejarse para poder simular un aterrizaje y estrellarse horizontalmente contra el muro, correcto? :nose:

    Sus piruetas dialécticas por confirmar (y confirmarse a sí mismos) la versión oficial de los hechos son conmovedoras. Pocas veces he visto a nadie aferrarse de manera tan desesperada a sus creencias. Decididamente tienen ustedes de escépticos lo que yo de obispo :levangelio:

    Saludos :saludo:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.