Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer
El Dr. Steven M. Greer que lideró en 2001 el famoso Disclosure Project, vuelve a escena con la mochila llena de nuevas historias y vacía de viejos escrúpulos. Hace un par de días ha publicado un documental, llamada Sirius, cuya estrella principal es el esqueleto de un ser de unos 14 cm de longitud y apariencia no humana. Fue encontrado en Atacama (Chile) y Greer junto con el Dr. Bravo y Emery Smithes lo han estado estudiando durante los últimos meses. A buen seguro este tema será extensamente tratado en el Citizen Hearing on Disclosure que se celebrará la próxima semana, y se seguirá promocionando en sucesivos eventos, como el de Charlottesville el próximo 9 de mayo, al módico precio de 15$.
Si queréis tirar 10$ podéis dárselos directamente al Dr. y verlo en su site. Este es el trailer de Sirius:
Según el blog de Greer,
Conseguimos obtener radiografías y tomografías del ser. También pudimos conseguir muestras de DNA en condiciones estériles. Estas muestras han sido preparadas, secuenciadas y analizadas por prestigiosos científicos de una universidad americana. Por motivos de seguridad, Sirius ha ocultado los nombres de ambos, pero serán revelados junto al resto de información el 22 de abril (hace dos días). Avanzamos que ATA, el ser de Atacama, era un varón de unos 6 a 8 años cuando murió.
Lamento no poder contaros lo que se dice en el documental, ya que yo no quiero tirar mi dinero, pero sí que os puedo decir que en realidad se trata de un feto momificado descubierto por Oscar Muñoz en 2003. Actualmente es propiedad de Nava Osorio, un rico empresario de Barcelona y aficionado a la ufología, que lo compró en un viaje a Chile. Osorio tiene un informe sobre este ser compuesto por una radiografía realizada por los doctores E. Feijoo, C. López y J. M. Colomer, y por un informe médico forense escrito por el Dr. Francisco Etxeberria Gabilondo, profesor de Medicina Legal y Forense de la Universidad del País Vasco y especialista en Antropología Forense de la Universidad Complutense de Madrid. Este informe fue publicado hace unos días en Magonia. El documento concluye:
En su conjunto, las proporciones de las estructuras anatómicas (esqueleto y otras partes), el nivel de desarrollo de cada uno de sus huesos y su configuración macroscópica, nos permiten interpretar sin ninguna duda que se trata de un feto momificado, basado en la longitud total del cuerpo, así como la longitud de los huesos, se puede estimar que se trata de un feto en un período de gestación de aproximadamente de 15 semanas.
Ramón Navia-Osorio explica brevemente cómo el Dr. Steven Greer llegó a implicarse en este caso. La conexión entre ambos fue por medio de la Dra. Bravo de Dallas, quien llevó al Dr. Greer a las oficinas de Osorio en Barcelona. Muchas de las afirmaciones que se mencionan en el documental “Sirius”son por parte del investigador español, incluyendo la secuencia de ADN del misteriosos ser descubierto en el desierto de Atacama, que tuvo una “clasificación desconocida”. A los que han leído los resultados del análisis del niño de las estrellas, este resultado seguro que les sonará.
En sus conclusiones finales, Navia-Osorio escribe:
Nosotros no somos de los que afirman que se trata de un extraterrestre, aunque morfológicamente hablando, realmente se parece a algunos de ellos. No podemos negar eso, pero antes de afirmar esto hay que considerar otras posibilidades. En resumen, no tenemos pruebas concluyentes que puedan determinar la naturaleza de la muestra, es muy extraño.
¿Serán las conclusiones de Greer las mismas que las de Osorio? ¿Apostamos?
Referencias:
http://www.mundoesotericoparanormal.com/todas-las-claves-del-supuesto-extraterrestre-de-atacama/
Ussull
12/05/16 14:22
@ doc halliday:
Me baso en las pruebas que presentan en el documento, en los test realizados recientemente en la universidad de Stanford y en la morfologia del especimen, 2+2, como yo no soy cientifico ni he participado en el estudio no puedo, ni afirmo, ni demuestro nada de nada.
Si la noticia viene titulada como: «Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer» yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa…
Ahora bien, si vamos a opinar sobre la veracidad de las afirmaciones que se hacen en dicho documental, creo que eso es materia para otro debate ;)
Me alegro de no ser un incredulo como para creer en tios que vuelan en mallas, ver una peli de Superman para mi no demuestra que eso pueda ser posible ;)
Salu2.
Ussull
12/05/16 17:17
Como bien dije antes de la cita que expone, sacar algo de contexto cambia o terjiversa su significado:
Si la noticia viene titulada como: “Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer” yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa…
Por otro lado:
@ doc halliday:
No, no es materia de otro debate desde el momento en que su argumentación se basa en ello y no se aporta nada mas sobre lo que podamos tratar de dilucidar algo más sólido.
Mi argumentacion esta basada en los resultados de los analisis realizados y publicados. No en la opinion que dan en el documental o en las creencias del doctor Greer, en los hechos me baso.
@ doc halliday:https://lamentiraestaahifuera.com/2010/11/17/el-nuevo-analisis-de-adn-del-nino-de-las-estrellas/
Este me lo pusisteis antes como hice mencion en un post anterior, la noticia esta basada en tests y resultados que no estan al dia.
@ doc halliday:http://www.stanforddaily.com/2013/05/20/professor-debunks-theories-of-skeletons-alien-origins/
Le invito a que lea este parrafo de la noticia que nombra: Both Nolan and Lachman emphasized that their research is not complete, as they proved that the specimen is human but still cannot explain all of its unusual characteristics.
El estudio de Nolan y Lachman no esta completo asi como han provado que el especimen es humano pero todavia no pueden explicar sus carazteristicas inusuales.
Tambien: Nolan, who said that the skeleton displays a “rare mutation, if not one-of-a-kind,”
Nolan quien a dicho que el esqueleto presenta una rara mutacion si no unica en su clase.
Como dije en mi primer comentario
@ Ussull: que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro
Por lo tanto lo consideran humano.
Otro punto que creo importante sobre esta noticia: http://ufotrail.blogspot.com.es/2014/06/dr-garry-nolan-talks-ata-starchild.html
As to the utility of DNA I am ambivalent. It’s so easy to contaminate DNA or misinterpret the results. I worry about this being done in the hands of other people who start out with a conclusion and interpret everything in the context of that conclusion. What do we learn then? You can’t be «just a skeptic», but you also can’t start with a predetermined belief.
Ya comienza diciendo que la utilidad ADN para el es ambivalente «Que tiene dos sentidos diferentes o puede interpretarse de dos maneras distintas» puesto que es muy facil contaminar el ADN y malinterpretar los resultados.
Al final del parrafo viene a decir que no puedes ser simplemente un esceptico pero tampoco puedes empezar con una creencia predeterminada.
Sobre su segundo post: http://palaeos-blog.blogspot.ca/2016/02/el-documental-como-fuente-cientifica.html
Supongo que se refiere a este titular: El documental como fuente científica
como dije anteriormente completamente de acuerdo, sin embargo los sucesos o hechos que se relatan en el documental estan tambien documentados en otras fuentes, como bien nos a echo ver ;)
Y por supuesto: http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2014/05/donde-nos-informamos.html
tambien me parece acertado, cuando yo postee sobre las fuentes utilizadas para la realizacion de la noticia yo no vi ninguna fuente de informacion similar a las que usted hace referencia, de hecho las nombradas dan risa ;). Creo que estas notas que le dejo refutan su intento de «convencerme» de que mis argumentos son erroneos.
Salu2.
VforVaccine
13/05/16 12:03
Hola,
Ussull dijo:
Aunque no seas científico, deberías poder afirmar algo acerca del estudio. De hecho, enlazo con esto:
Universo_0 dijo:
Si hubiese seguido los canales y la forma adecuada, Ussull (y todos nosotros) podría afirmar cualquier cosa sobre el estudio. Los cauces de peer review y demás no existen para impedir publicar lo exótico (de hecho, se publica cada basura…) sino para poder seguir cualquier investigación, reproducirla, etc. En definitiva, evitar frases como:
Ussull dijo:
Si su metodología estuviese publicada, podríamos entender esto; ahora, como no es así, ese 9% puede venir de lo que quiera insinuar el autor. Pero te expongo un caso que veo habitualmente -de manera rápida, si quieres más información, no tengo problema en pasártela-. Cuando se hace una secuenciación, que el 90% de las lecturas tenga un alineamiento con el genoma de referencia es un éxito. Conozco experimentos en los que puede alinear del 40 al 80% (dependiendo de la metodología de alineamiento, flexibilidad que permitas, etc). Además, habría que tener en cuenta todo el proceso de obtención de muestra, purificación de DNA, construcción de librerías, etc. Obviamente, esto en cualquier estudio publicado suele ser fácil de conocer, en este caso no se conocen ni los himbestigadores ni la hunibersidaz…
En definitiva, a mi ese dato, como mucho, me hace pensar que tienen un buen equipo de bioinformáticos ;)
Ussull
13/05/16 22:55
Hola VforVaccine, como dije anteriormente hacer una cita sacandola fuera de contexto terjiversa o cambia su significado, permitame ponerle el parrafo entero, y el siguiente, puesto que estan relacionados, para ver si es que me explico mal:
@ Ussull: Me baso en las pruebas que presentan en el documento, en los test realizados recientemente en la universidad de Stanford y en la morfologia del especimen, 2+2, como yo no soy cientifico ni he participado en el estudio no puedo, ni afirmo, ni demuestro nada de nada. Si la noticia viene titulada como: “Sirius: La película sobre el mini ET del Dr. Greer” yo doy por hecho que estamos hablando de este documental y no de otra cosa… Ahora bien, si vamos a opinar sobre la veracidad de las afirmaciones que se hacen en dicho documental, creo que eso es materia para otro debate ;)
Como bien indico al inicio del parrafo, me baso en las pruebas que ofrecen en el documental, que para mi era el tema a tratar, (aunque creo que nos vamos por peteneras actualmente, por lo tanto voy a intentar elaborar mi explicacion) en los resultados de los tests realizados en Stanford, que son publicados en dicho documento, aunque la secuenciacion del ADN «humano» sea todavia una tecnologia reciente «hace unos 13 años se completo el proyecto genoma» y todavia quedan porciones de nuestro propio ADN que no se han podido estudiar, creo que un 1%, aun se estan desarrollando tecnologias, hoy en dia, ya que existen pequeños huecos dentro de la secuencia que son irrecuperables con cualquier metodo de secuenciacion actual (esto se lo afirmo) y en la morfologia del especimen, este punto me gustaria recalcarlo, si puedo, todavia con mas enfasis, puesto que creo que tenemos un gran y profundo conocimiento de la anatomia humana.
@ VforVaccine:
Aunque no seas científico, deberías poder afirmar algo acerca del estudio.
Puedo afirmarle que:
Tiene 10 pares de costillas (la mayoria de humanos tenemos 12 pares), que el craneo solo esta compuesto por cuatro placas oseas.
Huesos del cráneo humano (neurocráneo):
Frontal: Es un hueso único, mediano y simétrico que ocupa la parte más anterior del cráneo. Está situado por delante de los parietales, del etmoides y del esfenoides.
Temporal: Hueso par, situado en la parte lateral, media e inferior del cráneo, contiene el órgano vestibulococlear.
Hueso occipital: Hueso único, mediano y simétrico, que corresponde a la parte posteroinferior del cráneo.
Hueso parietal: Hueso par, situado por detrás del frontal, por encima del temporal y por delante del occipital.
Hueso etmoides: Hueso único, se halla situado por delante del esfenoides y por detrás de la escotadura etmoidal del hueso frontal. Contribuye a la formación de las cavidades orbitarias y nasales.
Hueso esfenoides: Hueso impar, mediano y simétrico, situado como una cuña en la base del cráneo, entre los huesos que lo rodean.
Que su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%(nadie a visto o analizado adn alienigena previamente)y tampoco sabemos si las muestras fueron contaminadas.
Recuerde que la secuenciacion del genoma humano esta completo al 99%, estos datos, al no ser por el nuevo analisis de la secuenciacion de ADN del especimen son corroborados en estudios anteriores y creo que son una clara representacion de que estan lidiando con algo unico en su clase.
@ VforVaccine:
Si hubiese seguido los canales y la forma adecuada, Ussull (y todos nosotros) podría afirmar cualquier cosa sobre el estudio. Los cauces de peer review y demás no existen para impedir publicar lo exótico (de hecho, se publica cada basura…) sino para poder seguir cualquier investigación, reproducirla, etc. En definitiva, evitar frases como:
Ussull dijo:
su adn tiene un 91% de similitud comparado al nuestro, no se sabe que es el otro 9%
Si su metodología estuviese publicada, podríamos entender esto; ahora, como no es así, ese 9% puede venir de lo que quiera insinuar el autor. Pero te expongo un caso que veo habitualmente -de manera rápida, si quieres más información, no tengo problema en pasártela-. Cuando se hace una secuenciación, que el 90% de las lecturas tenga un alineamiento con el genoma de referencia es un éxito. Conozco experimentos en los que puede alinear del 40 al 80% (dependiendo de la metodología de alineamiento, flexibilidad que permitas, etc).
Además, habría que tener en cuenta todo el proceso de obtención de muestra, purificación de DNA, construcción de librerías, etc. Obviamente, esto en cualquier estudio publicado suele ser fácil de conocer, en este caso no se conocen ni los himbestigadores ni la hunibersidaz…
Sobre esto: Me gustaria saber cuales son los canales y la forma adecuados a los que usted se refiere, para publicar un documento serio lo primero que ahi que hacer es terminar el estudio siguiendo el metodo cientifico, estamos hablando de profesores de universidad, de cientificos reconocidos por la comunidad cientifica que siguen el metodo cientifico, nada de papanatas o ufologos ni invenciones.
Sabra usted del metodo cientifico, algo que le enseñarian en la escuela, le pongo una nota para que se refresque la memoria o se de el caso de que no se acuerde:
Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
Hipótesis: Consiste en elaborar una explicación provisional de los hechos observados y de sus posibles causas.
Probar la hipótesis por experimentación.
Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
Tesis o teoría científica.
Todavia no han llegado a elaborar una hipotesis concluyente, por lo complejo del estudio y la cantidad de incognitas que existen, aun quieren hacer mas pruebas, por lo tanto el estudio no esta terminado, no hablemos ya si quiera sobre su demostracion o refutacion.
Que la metodologia usada no esta publicada… no me haga reir xD, Quien posee el genoma humano? Cada parte del genoma secuenciada por el Proyecto del Genoma Humano fue hecha PUBLICA inmediatamente. Aqui le dejo un enlace a El proyecto del Genoma Humano completo: Preguntas frecuentes
https://www.genome.gov/11006943/human-genome-project-completion-frequently-asked-questions/ Documento publicado en el año 2010.
La version de Abril del 2003 tiene menos de 400 huecos y un 99% del genoma esta finalizado con un ratio de precision de menos de 1 error por cada 10,000 pares de bases.
Ahora bien cuando se hace una comparacion en una secuenciacion de ADN «humano» (podria hablar de la diversidad biologica que tenemos en el planeta y de los diferentes experimentos y procedimientos usados en otros seres vivos para secuenciar su ADN, pero esto no viene al cuento) como dije anteriormente, cito y corrijo puesto que el comentario venia referido a las declaraciones de Nolan y cometi algun error a la hora de redactarlo, no cambio gran cosa, algun que otro adjetivo para que tenga sentido el texto:
@ Ussull:
La utilidad del ADN es ambivalente “Que tiene dos sentidos diferentes o puede interpretarse de dos maneras distintas” puesto que es muy facil contaminar el ADN y malinterpretar los resultados.
Las librerias a las que usted se refiere, hablando siempre del genoma «humano» son publicas y de libre accesso. Para finalizar; los investigadores son el Dr. Lachman que dirije el Registro Internacional de Displasia Esqueletica y el Dr. Garry P.Nolan, escuela medica de Stanford, director del estudio de celulas madre (Biologia). Investigacion realizada en la universidad de Stanford, California.
Puede que me quede algo en el tintero, lo dejaremos para otro post ;)
Salu2.
VforVaccine
14/05/16 13:13
Hola Ussull,
Vamos a ver, me temo que no has entendido correctamente muchas cosas que he dicho (o querido decir). Intentaré que me quede mejor expuesto.
En resumen, lo que quería destacar con mi comentario eran simplemente dos puntos:
a) No han seguido los cauces adecuados de investigación y por lo tanto, no se puede debatir ningún resultado, saber de dónde obtiene los datos, etc.
b) Según tu, hay muchas cosas inexplicables (costillas, cráneo, DNA) que sin embargo, no son tan misteriosas. Me he centrado en el DNA porque es lo que más domino, con muy poco más, seguramente podría rebatir el resto de cosas pero no tengo ni tiempo, ni ganas y además, esa labor ya la hace fenomenalmente Mr LaMentira. En cualquier caso, esta labor se complica precisamente por el punto «a)».
Ahora voy con el resto del post y con más detalle.
Ussull dijo:
En realidad en este caso, no la saco de contexto; cito exclusivamente el punto con el que estoy en desacuerdo porque así es más fácil entender a qué me refiero y sobre todo, por no convertir estos posts (ya de por sí largos) en algo demasiado farragoso.
Ahora, si me permites, las citas las voy a agrupar por temática para responder una sóla vez a las cosas duplicadas.
Ussull dijo:
No soy un experto en anatomía ni en desarrollo embrionario pero si estamos hablando de un feto… creo que tiene poco de anormal (habría que entrar en el estado embrionario, de conservación y mil parámetros más). Lo de las placas óseas, me recuerda al cráneo de Paracas (otra historieta desmontada mil veces). Lo de las costillas, ejem, sólo espero que quien encuentre en el futuro los esqueletos de Cher o de M Manson sean algo críticos…
En cuanto al DNA
Ussull dijo:
Ussull dijo:
Hablar del 2003 en secuenciación es como hacerlo de la Edad de Piedra en Historia. El genoma humano se considera secuenciado completamente desde 2003; eso significa que se acepta un error máximo de 1/10000 bp y que está completo en MÁS del 99%. En realidad, es bastante superior a ese 99%, por lo que no significa que quedase el 1% sin conocer. De hecho, el 1% son unas 30 Mbp que es muchísima información -genomas complejos como el de muchos protozoos (por ejemplo, Tripanosomátidos) tienen esa longitud-. Por supuesto que tiene huecos (gaps), zonas repetitivas, de baja mapeabilidad y muchas cosas más. Se sigue trabajando en mejorarlas aunque como herramienta de referencia está más que completo. De hecho, desde 2003, se han hecho muchas nuevas versiones y subversiones; actualmente se suele trabajar con hg18, hg19 o GRCh38. Si quieres más información sobre ello, lo tienes aquí:
https://genome.ucsc.edu/FAQ/FAQreleases.html
Sin ningún ánimo de ofensa, me parece que has leído esos datos pero no los has acabado de entender en toda su profundidad. Esto no es malo, de hecho me parece fascinante que la gente de a pié tenga interés en temas de genómica, pero es normal que si no lo conoces completamente, puedas tener algunas lagunas conceptuales (recalco que es normal y no me parece mal sino todo lo contrario).
Ussull dijo:
Esto tiene miga y va a ser largo… Soy hijo de la LOGSE y no me enseñaron el método científico en la escuela (o al menos no lo recuerdo). No obstante, lo he tenido que aprender a lo largo de mi vida y en la actualidad, lo uso de 10 a 15 horas todos los días, así que puede que sospeche cómo funciona. De hecho, estás suponiendo que hasta que no se tiene todo bien atado, no se publica algo y eso no es así (al menos en Ciencia). Eso que dices es como si desde que uno se dió un calambre hasta que Maxwell propuso su teoría unificada no se hubiese publicado nada porque la «teoría» no estaba completa.
Te explico, primero aproximamos un problema que habitualmente suele ser enorme (caja grande). Lo que hacemos es hacer cajas más pequeñas (o sea, dividir el problema grande en otros menores). A su vez, estos siguen siendo endiabladamente complejos, por lo que se siguen haciendo cajas y cajas menores hasta que encuentras algo a lo que enfrentarte. Cuando vas resolviendo las cajas menores, ya vas regresando hacia los problemas de mayor complejidad. Digamos que por cada caja pequeña sueles publicar uno (o varios) artículos para que toda la comunidad científica lo conozca y pueda ir debatiendo sobre ellos. Si hubiese errores, las conclusiones de las cajas más grandes tampoco se sostendrían. Y este es el cauce que me preguntas. Cuando por fin tienes un estudio de esas microcajas, lo mandas a una revista que a su vez se lo envía a dos o tres personas especialistas del campo que te debaten lo que ellos consideran erróneo, te dan sugerencias, críticas, etc. Posteriormente, respondes, debates, etc a lo que te digan. Y así, hasta que el artículo es pulido y publicado (que simplemente significa, hacer públicos los resultados de tu investigación).
Lo de que el estudio no está terminado, que quieren hacer más pruebas y blablablá desde hace casi 15 años… me suena a pasta y a mantener una ficción. Hoy en día, un genoma (tipo humano) se secuencia en un par de meses y por unos 3000 euros -por eso mismo te digo que el 2003 es la prehistoria, el costo actual es 1/1000000 del HGP-. No es nada de ciencia ficción. Hay organismos que lo hacen a diario en Barcelona (CRG, CNAG), Madrid (PCM, CNIO)……
Y bueno, después de todo este rollo sobre la secuenciación actual, vamos a aplicarlo al caso que nos ocupa y en el que veo que tienes algunos conceptos erróneamente adquiridos.
Ussull dijo:
Efectivamente, no está publicada LA METODOLOGÍA -por favor, ¡el HPG no es una metodología! Luego sigo con eso-. Si hubiese algún artículo científico sobre este «proyecto», habrían explicado cómo se obtuvieron las muestras, cómo se trataron, cómo se construyeron las librerías -sobre esto vuelvo también enseguida-, cómo se secuenció, en qué máquina/consorcio, con qué software se alinearon las secuencias, bajo qué condiciones, cómo se hizo el ensamblaje, etc etc. ESO es la metodología. El genoma humano es una referencia NO una metodología. Por supuesto que es pública, en un enlace anterior puedes encontrar varios repositorios o irte a los originales del GRCh.
Ussull dijo:
Otro concepto gravemente confundido, el genoma humano NO es una librería, sino una referencia. Las librerías son otra cosa. Cuando se obtiene una muestra de DNA (tras varios y a veces complejos pasos) y se quiere secuenciar, hay que tratar la muestra, añadirle unos adaptadores para que el secuenciador lo pueda «leer», realizar purificaciones intermedias, etc. ESTO es la librería de secuenciación -en realidad debería ser «biblioteca» porque se traduce del inglés library pero es lo que tiene la deformación profesional…-.
Volviendo al 9% -tres «tresporcientos»…
:silba:-, es imposible conocer de dónde viene sin conocer la metodología. Te diré qué es bastante habitual que si la librería no está correctamente realizada, se producen «dímeros» de esos adaptadores, artefactos y demás que son secuenciados bajando el porcentaje de lecturas válidas. Del mismo modo (cosa que también comentas), es relativamente fácil incluir contaminaciones. Y por último, la propia maquinaria no siempre lee correctamente, por lo que hay que desechar muchas lecturas a posteriori. Como ves, es un proceso relativamente complejo en el que se pueden cometer muchos errores -consciente o inconscientemente-. Siguiendo los cauces científicos, otra gente va a reproducir y estudiar lo realizado y fácilmente va a descubrir lo que esté mal hecho (o va a proponer metodologías más correctas). Esta gente, sólo nos dice que el 9% no sabe de dónde viene; a lo que yo respondía el otro día que alinear el 91% no es un mal resultado.
Se que ha quedado un poco tocho infumable, pero hago un resumen de los dos puntos básicos:
a) Existen unos cauces para dar a conocer el conocimiento generado de manera científica y en este caso no se han seguido. Esto genera problemas como que no se pueda saber si lo que se va insinuando es correcto desde el punto de vista metodológico, si está sesgado o si simplemente es inventado.
b) Se lanzan una especie de falsas hipótesis/insinuaciones hablando de algunas observaciones que son fácilmente explicables con un mínimo conocimiento sobre el tema. En mi caso, me he limitado a explicar por qué lo del 9% del DNA «desconocido» no aporta nada a las insinuaciones de esta gente.
Saludos forEROS
MaGaO
14/05/16 16:34
@ VforVaccine:
Por un lado, muchísimas gracias por detallar el proceso. Por otro… ya no me voy a poner a intentar secuenciar ADN en casa
VforVaccine
14/05/16 17:26
MaGaO dijo:
Lo más flipante es hacia dónde nos dirigimos!
El próximo punto ya no es un secuenciador «de mesa», que los hay, sino uno chiquito que pueda ir directamente conectado al USB del ordenador. Imagina, poner la muestra, secuenciarla y tener directamente la secuencia en tu PC… EN TU CASA!! es una pasada!!
Obviamente esto sería para pequeños experimentos rápidos y con genomas pequeños, pero aún así… Es un campo increíble
Saludos forEROS
luciano
14/05/16 20:21
Señor Vfor, tengo una duda: tengo entendido que algunos primates tienen más del 90% de similitud con el genoma humano. Si en el caso que les ocupa se habla de un 91% humano, ¿qué les hace estar tan seguro de que sea humano, y no que pertenezca a otra especie homínida?
Ussull
14/05/16 23:50
Hola VforVaccine
Gracias por la explicacion, es un detalle que me lo hagas ver de esta forma, de tocho infumable nada de nada, para el curioso o interesado esto es oro puro, yo de genomica poco o nulo conocimiento como puedes comprobar, de lo que puedo tomo referencias (ahora veo que obsoletas) y supongo que ya estoy mayor pa estas cosas ;)
Con los test de ADN yo daba por hecho que como se utilizan en medicina forense para hayar la identidad de ciertos sujetos y saber quienes son se alcanzaba ese 99% en los resultados de los test, veo que estaba equivocado.
Por lo de la anatomia yo tengo un par de dudas, como que por un lado dicen que el especimen tiene un desarrollo de unos 6 a 8 años el que tenga 10 pares de costillas o 4 placas oseas deberia de ser por mutacion, si es un feto, deberiamos hablar de malformacion, sin embargo no me queda claro que edad llegan a atribuir al especimen, tambien hablan de calcificaciones oseas que no se corresponden con un feto o de las arterias de las piernas puesto que consideran estos factores como algo que no se podria reproducir hoy en dia en un laboratorio. Se que existe otro enano de atacama pero desgraciadamente no se sabe donde se encuentra por lo tanto la comparacion sera imposible.
Realmente siempre e creido que antes de poder publicar un documento cientifico deberian de seguir el metodo cientifico, por lo menos creo que los 3 ultimos puntos son fundamentales, puesto que cualquiera podria escribir un documento «pseudocientifico» y publicarlo. Supongo que por temas de financiacion y porque no los desacrediten haciendo este tipo de experimentos puesto que pretenderan mantener una cierta reputacion en sus campos, me cuesta creer que cientificos que son profesores de universidad y dirijan departamentos de renombre hagan este tipo de cosas. Veo que es todo lo contrario.
Desconocia yo el uso de estas bibliotecas, si no lo entiendo mal tenemos que programar el secuenciador con esos adaptadores para que pueda descifrar el codigo, yo daba por sentado que el genoma humano era esa libreria y ya estaba todo hecho ;) mea culpa.
Cuando nos hablan de que los chimpances que tienen un 89% de similitud con nosotros tambien daba yo por hecho que ese 9% de diferencia del cual nos hablan era algo como poco intrigante. Veo que nos manipulan como quieren no sabiendo discernir el ciudadano de a pie que realmente no es algo tan especial.
Adoro la critica constructiva, por lo tanto y cito:
@ doc halliday:
@ VforVaccine:
¡Aplausos!.
Salu2 a los lectores de La Mentira ;)
VforVaccine
15/05/16 09:38
Hola, sólo por dejarlo un poco más claro y mejor explicado:
Ussull dijo:
Lo que llamamos librerías consta de los millones de moléculas de DNA que queremos secuenciar junto con unos adaptadores. Estos tienen varias funciones interesantes necesarias para la parte mecánica del proceso pero que son también DNA (por lo que la máquina las puede leer) y pueden provocar (y de hecho provocan) artefactos tanto en su construcción como en su secuenciación que hay que tener en cuenta en el análisis. No programan al secuenciador, este simplemente «lee» lo que hay dentro. Luego se necesita un análisis muy pormenorizado en el que si no se hace bien, se pueden sacar conclusiones muy incorrectas, por eso es fundamental indicar detalladamente la metodología.
Ussull dijo:
En realidad, el dato de la diferencia entre chimpancé y nosotros si es correcto. Cuando se hacen estos estudios, se conoce la metodología y digamos que se «normaliza» para poder hacer una estimación más o menos correcta de la diferencia entre los genomas. Además, estas secuenciaciones antes se realizaban mediante otra tecnología por lo que no tenía tanta importancia lo que yo explicaba anteriormente. Volviendo al tema del post, lo único que sugería era que, al no saber la metodología, el 9% de estos señores podría tener muchas causas posibles y apunté a un ejemplo. Esto no invalida lo del chimpancé que comentabas. Es más, siendo objetivos, tampoco invalida que pudiera ser de algo desconocido. Mi crítica de nuevo es que no podemos saber de dónde lo sacan (o si simplemente se lo inventan).
Por último, no es que nos manipulen como tal (al menos en esto), es simplemente que cuando los medios dan una información científica, habitualmente no tienen ni pajolera idea de lo que están diciendo. Con un mínimo de cultura científica en la sociedad esto no sería así; por supuesto que no entenderían un paper a las primeras de cambio, pero podrían dar la información con algo más de sensatez. Y tendría otras ventajas como la disminución de credulidad en la sociedad ante cualquier vendehumo, el aumento de la masa crítica, etc pero sospecho que tampoco interesa demasiado…
Doc Halliday dijo:
No me des las gracias. En este blog he aprendido en unos meses mucho más de lo que yo pueda enseñar.
Últimamente soy más de mate, es mucho más fraternal
pero no hago ascos a nada… De hecho, me han dicho 
que con unas cervecitas se dialoga aún mejor 
. Y ya no te digo nada de un buen Talisker… 
Saludos forEROS
Se Lógica
17/10/16 10:57
Estimados Fanáticos es claro que es un FRAUDE …como cualquiera de los demás casos que existen en este mundo … No ha habido ni hay tales contactos y esta gente se burla y aprovecha de la ingenuidad del resto de las personas aprovechándose de su falta preparación y estudios, pero sobre todo se burla de los verdaderos científicos y agencia serias Gubernamentales y Privadas que estudian y hacen esfuerzos increíbles y enormes para estudiar el universo y la posibilidad de encontrar vida lo cual todavía no ha sido posible a pesar de la gran cooperación entre Astrónomos, Físicos, Biólogos, ingenieros y científicos de muy diversas disciplinas que estudian el tema seriamente como para que este Pseudocientífico que se dedica a robar el dinero de los ingenuos por medio de sus fraudes este desprestigiando al trabajo de la ciencia, es una cosa que asombra y la vez da risa … Al menos se ha esmerado por dar una presentación Fraudulenta no tan mediocre como El mentido Ritcher … Ese si caía muy bajo aunque sabe tiseñory su cómico documental Sirius …jajajajaja.. Fraude Fraude Fraude … La gente ignorante que se deje engañar por este señor
RafaB
1/02/18 10:20
jodida mutación!! al punto de hacer que un ser humano de 8 años mida 15cm! y al punto de que solo coincida el 96% con nuestro adn! un momento, no nos asemejamos a los simios en un 98%? que cosas raras… bue, ni tanto, todos los dias aparecen seres humanos de 15cm… no? saludos!
RafaB
1/02/18 10:39
lo unico que se puede sacar en limpio es que no hubo objetividad alguna en esta nota, se desmentía algo con información erronea antes de que hayan siquiera datos concretos lo que muestra la falta total de objetividad. El tiempo y el estudio de Standford (el que para mi es mucho mas confiable que un forense vasco, obviamente) demostró lo que acabo de decir y te puso en evidencia. No sé que sea ese bicho, pero lo tendencioso del blog saltó a la vista.
MaGaO
3/02/18 01:09
RafaB dijo:
O simplemente es un feto momificado y ni hay mutación ni nada fuera de lo normal. Pero, claro, hay que haber oído hablar de Occam.
RafaB dijo:
Dices después de haber ignorado buena parte de la entrada.
Claaaro. Hablando de quedar en evidencia,
quizá quieras leer lo que dice el investigador que hizo los análisis para Greer.
No, querido. Lo que ha saltado a la vista es que ni te has molestado en informarte.
Enric
5/02/18 10:59
@ RafaB:
Yo soy un asiduo lector de este «tendencioso» Blog, y tengo mis propias ideas respecto a muchas cosas, en el caso que nos atañe no he querido opinar, ya que investigar una cosa de estas me parece perder el tiempo por lo absurdo que se plantea.
Mis pensamientos tendenciosos de escéptico me obligan a reírme de la mera idea de eso exista, pero seré cauto y me limitaré a esperar acontecimientos, o sea, que los que afirman, presenten evidencias, mientras seguiré el hilo con condescendencia hacia los que afirman sin pruebas.
Luiggi
23/03/18 15:08
Y como siempre, no hay más que sentarse a ver el cadáver de un magufo pasar. Nuevas investigaciones genéticas demuestran que Ata, la pequeña momia de Atacama, no es alienígena, ni híbrida, ni nada. Es una pobre niña, posiblemente nonata o muerta apenas nacida, son terribles problemas genéticos. Gracias a un estudio completo de su genoma, que demoró 5 años, se pudieron identificar las mutaciones que sufrió, y la llevaron a terminar con esa condición:
http://www.bbc.com/news/science-environment-43489246
LO más importante quizás de ésta investigación es que llevó a identificar 4 nuevas variantes de nucleótidos simples (SNVs por sus siglas en inglés), en genes responsables por la generación de hueso, que pueden llevar a enfermedades como la escoliosis o dislocacions crónicas. También se identificaron dos variantes de SNVs en genes cuya expresión lleva a la producción de colágeno. Todo esto sirve para identificar los mismos trastornos genéticos en la actual población, llevando a la detcción temprana, y posibilitando el tratamiento de las dolencias que producen.