14 Mar 2013

lamentira

109

12 partículas y 4 fuerzas

Subid el volumen y maximizad.

«  
  »

  • edge
    15/03/13 21:47

    y de postre una buena fumigada en España..solo para que no entre el frente de lluvias.
    http://lance-modis.eosdis.nasa.gov/imagery/subsets/?subset=AERONET_Autilla.2013074.terra.1km

    0
    0

  • edge
    15/03/13 22:50

    @ mescalero:
    si probablemente, pero lo han intentado, si vives en Madrid sabes de que hablo, a no ser que seas de los que miran para el suelo…por la verguenza…jejej

    0
    0

  • edge
    15/03/13 23:00

    @ mescalero:
    tu familia seguro que disfruta del intento también, día si día no..jejj

    0
    0

  • The Regulator
    15/03/13 23:05

    Bueno… pues se ha quedado un dia precioso, no ?

    0
    0

  • Persona
    15/03/13 23:31

    The Regulator dijo:

    Bueno… pues se ha quedado un dia precioso, no ?

    Bastante bonito, hasta han florecido los capullos.

    Sun salud☼.

    0
    0

  • busgosu
    16/03/13 00:51

    @ RogerB:
    Como se puede medir el aumento de la distancia entre galaxias, lo macro; también se puede medir en lo micro. La gravedad influye en lo micro igual que en lo macro, argumentar que la gravedad sólo afecta en el interior de las galaxias, es establecer una limite de su acción a conveniencia. Con esta razón la expansión es entre galaxias, el interior de las mismas y su forma no se modifican. La expansión sólo sucede en exterior de las galaxias dentro de ellas no. La expansión se reduce al espacio entre galaxias, el espacio dentro de ellas no se considera. La expansión del universo es universal pero su explicación sólo sirve para distancias entre galaxias, donde sí es observable por comparación de eventos galácticos, mientras que en las concentraciones astrales no es comparable.
    La expansión es sólo entre galaxias no del universo completo, porque eso supone la inclusión de absolutamente todo, y en este caso no es apreciable en la distancias cortas. En conclusión el universo no se expande sólo lo hace en lo que vemos desde la vía láctea y no en todo.

    Cambiemos el chip del espacio 3D regular y supongamos que no es así, que cada galaxia es una gota de agua con una estructura progresivamente más densa en su centro y la luz se desplaza por esas gotas de agua; estamos viendo el exterior deformado, pues las gotas de agua hacen de dimensiones. Imaginemos que la gota en la que estamos crece, ¿no veríamos las cosas exteriores distanciarse unas de otras?. Ojo no confundir la gota de dimensiones con lente cóncava o convexa.

    0
    0

  • MaGaO
    16/03/13 01:12

    busgosu dijo:

    La gravedad influye en lo micro igual que en lo macro

    Define qué consideras micro y macro, porque según lo manejes puedes encontrarte con diferencias importantes en el efecto aparente de la gravedad.
    busgosu dijo:

    La expansión es sólo entre galaxias no del universo completo, porque eso supone la inclusión de absolutamente todo, y en este caso no es apreciable en la distancias cortas. En conclusión el universo no se expande sólo lo hace en lo que vemos desde la vía láctea y no en todo.

    Bueno, para empezar los científicos se refieren habitualmente al «universo visible» para hablar de universo. Se acepta que es posible que haya más universo del que vemos. Así que, cuando se habla de la expansión del mismo, se habla de la expansión del universo visible… porque existe. Del resto… podemos suponer que también sufre un proceso de expansión, más que nada porque consideramos que las leyes de la física son homogéneas en todo el universo visible según las evidencias que tenemos (y aún así, de vez en cuando surge la duda).

    Cambiemos el chip del espacio 3D regular y supongamos que no es así, que cada galaxia es una gota de agua con una estructura progresivamente más densa en su centro y la luz se desplaza por esas gotas de agua; estamos viendo el exterior deformado, pues las gotas de agua hacen de dimensiones. Imaginemos que la gota en la que estamos crece, ¿no veríamos las cosas exteriores distanciarse unas de otras?. Ojo no confundir la gota de dimensiones con lente cóncava o convexa.

    No. La uniformidad a gran escala que se observa en el universo visible mires hacia donde mires hace la hipótesis de distorsión que propones muy poco probable. Tenemos la capacidad de detectar cambios ínfimos en las estrellas gracias al paralaje que proporciona la órbita terrestre y, sin embargo, no hay diferencias reseñables al observar una estrella o una galaxia en un extremo y en otro de nuestra órbita (salvo el movimiento aparente de las estrellas y galaxias que se encuentran detrás).

    0
    0

  • CarlosR
    16/03/13 01:37

    edge dijo:

    @ mescalero:
    habló el listo..jejej

    Puedes estar seguro que cualquiera que frecuenta este lugar es más listo que tú. ¡Sí, hasta yo, antes que la embarres con alguna tontería de tu cosecha! :-D

    0
    0

  • Eklectica
    16/03/13 02:47

    @ CarlosR:

    Gracias, no tenía idea de a qué venía lo de c.c. que citaba ni de su texto.

    0
    0

  • CarlosR
    16/03/13 04:15

    @ Panteico:

    Amigo, mil gracias. Gracias a tí y a edge que nos abren la cabeza a la verdadera cultura. :meparto:

    0
    0

  • edge
    16/03/13 11:40

    @ CarlosR:
    tu eres el resultado de la cultura…jajj

    0
    0

  • busgosu
    16/03/13 11:42

    MaGaO dijo:

    Define qué consideras micro y macro, porque según lo manejes puedes encontrarte con diferencias importantes en el efecto aparente de la gravedad.

    No importa el tamaño, cualquier concentración es sinónimo de gravedad o atracción, tanto para lo cósmico como para lo atómico. Para mí la gravedad no es un cualidad de los cuerpos sino una consecuencia del vinculo estructural que relaciona cuerpos con espacio. Una visión holística no intercambiable con el heliocentrísmo de cualidades en los cuerpos.

    No. La uniformidad a gran escala que se observa en el universo visible mires hacia donde mires hace la hipótesis de distorsión que propones muy poco probable. Tenemos la capacidad de detectar cambios ínfimos en las estrellas gracias al paralaje que proporciona la órbita terrestre y, sin embargo, no hay diferencias reseñables al observar una estrella o una galaxia en un extremo y en otro de nuestra órbita (salvo el movimiento aparente de las estrellas y galaxias que se encuentran detrás).

    En cambio yo contemplo esa estructura en todo: en las formas de los astros, en sus densidades, en como viaja la luz expandiéndose en todas la direcciones, en la luz perdiendo densidad lumínica desde el foco en el que nace, en que un ente denso emite ondas en un medio menos denso cosa que no ocurre al contrario… no puedo no observarlo es más evidente que cualquier mala interpretación.

    0
    0

  • jfce
    16/03/13 13:51

    lamentira dijo:

    @ Panteico:

    Supongo que el administrador ha puesto este vídeo sin comentar nada sobre él para tantear a los comentaristas.

    Simplemente lo he puesto porque me ha gustado. No he comentado nada, porque la verdad, no da para comentar nada. 12 partículas y 4 fuerzas. Todo lo que vemos al levantar la vista está compuesto de esto. Y la música me parece logradísima.

    Eso es el 4% de lo que conocemos. Habría que tener en cuenta también el 96% que no conocemos. La materia y la energía oscura como han señalado algunos comentaristas. :nose:
    (Claro que a lo mejor va a ser una cosa de la ‘holgura’ :meparto: )

    0
    0

  • Patatafrita
    16/03/13 17:15

    Censura :levangelio:

    0
    0

  • MaGaO
    16/03/13 18:27

    busgosu dijo:

    No importa el tamaño, cualquier concentración es sinónimo de gravedad o atracción, tanto para lo cósmico como para lo atómico. Para mí la gravedad no es un cualidad de los cuerpos sino una consecuencia del vinculo estructural que relaciona cuerpos con espacio. Una visión holística no intercambiable con el heliocentrísmo de cualidades en los cuerpos.

    Ahórrate las holísticas, estamos hablando de ciencia. Y es muy importante saber la escala a la que te refieres en cada momento: a escalas inferiores al micrómetro la gravedad deja de ser la fuerza predominante. Y no te digo más abajo.

    En cambio yo contemplo esa estructura en todo: en las formas de los astros, en sus densidades, en como viaja la luz expandiéndose en todas la direcciones, en la luz perdiendo densidad lumínica desde el foco en el que nace, en que un ente denso emite ondas en un medio menos denso cosa que no ocurre al contrario… no puedo no observarlo es más evidente que cualquier mala interpretación.

    Ya te estás yendo por los cerros de Úbeda. De lo que estabas hablando y a lo que te respondía yo era de las galaxias como «lentes» que distorsionaban lo que vemos alrededor. Y te he explicado por qué esa conjetura no se sostiene.

    0
    0

  • jfce
    16/03/13 18:40

    MaGaO dijo:

    Y es muy importante saber la escala a la que te refieres en cada momento: a escalas inferiores al micrómetro la gravedad deja de ser la fuerza predominante.

    ¿Y en un agujero negro también deja de ser la fuerza
    predominante?.

    0
    0

  • CarlosR
    16/03/13 18:58

    edge dijo:

    @ CarlosR:
    tu eres el resultado de la cultura…jajj

    No hables de lo que no sabes … te falta tomar mucha sopa de letras todavía, niño.

    0
    0

  • MaGaO
    16/03/13 19:20

    jfce dijo:

    MaGaO dijo:
    Y es muy importante saber la escala a la que te refieres en cada momento: a escalas inferiores al micrómetro la gravedad deja de ser la fuerza predominante.
    ¿Y en un agujero negro también deja de ser la fuerza
    predominante?.

    No tengo noticia de que haya evidencias de lo que ocurre dentro de un agujero negro.

    0
    0

  • jfce
    16/03/13 19:45

    MaGaO dijo:

    No tengo noticia de que haya evidencias de lo que ocurre dentro de un agujero negro.

    Tiene usted razón. Pero bueno, ya que nada escapa de un agujero negro tal vez podamos suponer que en cualquier punto del espacio, por pequeño que sea, dentro del agujero domina la fuerza de la gravedad. O tal vez todas las fuerzas se han unido en el agujero negro y tampoco es apropiado hablar de gravedad únicamente. Estoy especulando un rato, obviamente. :saludo:

    0
    0

  • tialavara
    16/03/13 20:58

    He llorado de emoción con el vídeo :lloro: qué bonito joer :lloro: :lloro: :lloro:

    0
    0

  • MaGaO
    16/03/13 21:15

    mescalero dijo:

    te apuesto lo que quieras a que mañana llueve en el oeste de la peninsula(españa)

    Y no ha nevado, al menos aquí, por poquito. Ya se estaba convirtiendo la lluvia en aguanieve cuando andaba yo por ahí por la mañana.

    0
    0

  • busgosu
    16/03/13 22:07

    En las diferentes escalas sigue existiendo la estructura de concentración, en las grandes escalas se le llama gravedad, en las diminutas partículas
    http://www.lapizarradeyuri.com/wp-content/uploads/2011/03/radioactividad_atomo_helio.jpg
    http://www.abc.es/Media/201207/10/sombra-solo-atomo–644×362.jpg
    http://astrosafor.net/Huygens/2003/45/Figura10-typhoon.jpg
    http://2.bp.blogspot.com/_Un5VXNBbTs8/S-h_IAEHy7I/AAAAAAAAACY/nNFunrTGsbs/s1600/corona+solar+durante+un+eclipse.jpg
    http://2.bp.blogspot.com/-BMUDBsyWlW8/Te61C9nm9sI/AAAAAAAAAF0/j3awCXMZYFA/s1600/NASA_-_Total_Solar_Eclipse.jpg
    http://bibliotecadeinvestigaciones.files.wordpress.com/2010/07/galaxia-espiral-barrada-via-lactea.jpg

    0
    0

  • busgosu
    16/03/13 22:09

    @ MaGaO:
    No hablo de lentes, hablo de dimensiones. Cada concentración es una dimensión unida a las demás
    No se explicarme porque es complejo

    0
    0

  • busgosu
    16/03/13 22:13

    Lamentira tengo un comentario en moderación, gracias

    0
    0

  • Nomar
    19/03/13 02:28

    Genial la canción, nuevo tono de llamada al canto!
    Pd: Se nota que este colage es algo antiguo, ya que no son 12 partículas, si no 13 con el bosón de Higgs (En la conferencia para Ted de la que se han extraído las palabras del señor Cox, este menciona que la misión inicial y principal del LHC es encontrar esta decimotercera partícula, que se ha confirmado recientemente)

    0
    0



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.