Un «microchí» implantado en el «celebro»
Y el tercer ángel los siguió, diciendo a gran voz: Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y recibe la marca en su frente o en su mano, él también beberá del vino de la ira de Dios, que ha sido vaciado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y del Cordero; y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos. Y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni nadie que reciba la marca de su nombre.
Apocalipsis 14:9-11
Una lectora del blog llamada Johanny Rodriguez me envía una consulta sobre un correo que está circulando en la actualidad en el que se alerta sobre la obligatoria implantación de un microchip antes de marzo de 2013, y que ya fue profetizada como la marca de la bestia con la que serán señalados los seguidores del maligno. Buscando en internet me encuentro con este vídeo de una periodista argentina (Anabela Ascar), tratando este tema para un medio de ese país.
El texto que circula por internet proviene de un borrador que nunca llegó a convertirse en ley, y que por tanto es irrelevante. Se trata del documento HR 3200, página 1001:
La Secretaría establecerá un registro de dispositivos médicos a nivel nacional (en adelante referido como “registro”) para facilitar el acceso a la información de cada paciente al que se le ha aplicado un dispositivo de clase III o de clase II implantable.
El texto no se refiere a la obligatoriedad de implantar ningún tipo de dispositivo en los ciudadanos, sino a la necesidad de mantener un registro que permita al Departamento de Salud recopilar datos de los dispositivos médicos utilizados en los pacientes, como marcapasos, con el fin de hacer seguimiento de su eficacia y para poder avisar a los enfermos en caso de que el fabricante detecte un defecto potencialmente peligroso para los portadores.
La foto que suele ilustrar este bulo es realmente la de un microchip que sirve para monitorizar el nivel de glucosa que se comercializó en 2007.
Referencias:
Javi
7/02/13 08:34
lunnaris2012 dijo:
No te hemos preguntado eso. Te hemos preguntado por qué tu opinión de que las vacunas son perjudiciales es más respetable que la opinión de los mormones de que las transfusiones son pecado.
Te hemos preguntado por qué el negarle a un niño el acceso a vacunas por la ideología de sus padres es diferente a negarle la educación por la ideología de sus padres.
lunnaris2012 dijo:
No, no ha habido un error de fechas, no ha sido que algo pasó un año y dijeron el año siguiente. Se han inventado el hecho. Y te he señalado una mentira intencionada de las muchas que hay. Pero como tú simplemente no te has molestado en verificar lo que dicen, pues te has tragado un montón de basura.
MaGaO
7/02/13 09:39
lunnaris2012 dijo:
Tus cuñados, lo siento mucho, no tienen ni idea. Y dudo muchísimo que un veterinario les haya dicho tal cosa. Si es cierto, ese veterinario debería dejar de serlo por mala praxis. El hecho comprobado una y mil veces es que la vacunación, realizada correctamente, protege al individuo sano de la infección correspondiente dentro del periodo previsto. Lo más gracioso del asunto es que la vacuna no se inventó, se descubrió porque ya ocurría naturalmente.
Puede insistir todo lo que quiera. Está equivocado. Si fuera necesario mantenerlo en casa para protegerlo, no tendría sentido vacunarlo. Y resulta que miles de gatos en España, vacunados, pasan mucho tiempo en contacto con otros gatos y las vacunas los siguen protegiendo.
No hay una única respuesta. Si un bebé tiene una reacción alérgica desconocida a alguno de los componentes de una vacuna, pedir responsabilidades es como pedir responsabilidades cuando alguien alérgico al veneno de abeja muere porque le picó una: podrás pedir responsabilidades si no se llevaron a cabo los tratamientos previstos para el caso por incompetencia. Si sufre daños por fallos en la preparación de la vacuna, tendrás que pedir responsabilidades al fabricante y, si corresponde, a los encargados de comprobar la validez de dichas vacunas. Pero supongo que no te sorprenderá saber que da lo mismo que sea un bebé o un adulto: las responsabilides que se puedan exigir no dependen, cualitativamente, de la edad de la persona afectada.
Ajá, la OMS, una entidad de Naciones Unidas, es una entidad privada con ánimo de lucro. Ya.
Pues, por si acaso, busca referencias que confirmen tu información. En mi caso, no sería la primera vez que leo mal algo.
El problema es que no hay tal microchip. Así que poner el peligro que suponen las armas nucleares, biológicas o químicas a la misma altura es darle una importancia excesiva al chip o desvirtuar completamente la importancia de las otras.
MaGaO
7/02/13 09:50
Killburger dijo:
busgosu
7/02/13 11:17
El microchip sois, la herramienta define al que la hace
d.e.
7/02/13 11:49
Creo que se debe a los miñuelos de la abuela
thetimethespaceandandtheman
7/02/13 14:34
@ The Regulator:
«A ver, empieza. MathWorks, RFID. Te escuchamos.»
Matworks: http://www.mathworks.fr/
Supongo que todos habréis pasado por universidades de ciencias y sabréis lo que es.
Los dispositivos RFID (Radio Frequency Identification Device) tienen muchos problemas de enlace, no pueden usar antenas grandes , ni enviar grandes potencias.
El canal radio por tanto (En los dos sentidos, servidor a terminal, y viceversa), son muy malos, y por tanto, precisan mucho procesado de señal para asegurar la comunicación.
Por eso hay trabajos matemáticos (Con Matlab y otros) en esa linea.
Lo que yo me he molestado en leer, es un protocolo muy simple, pero muy efectivo.
El RFID siempre esta en modo ‘slave’, esperando las peticiones desde la estación base cercana (Por lo que he leído, distancias máximas del orden de varios metros).
Cuando la recibe, el RFID solo envía un numero, creo que era de unas 20 o 30 cifras, pero solo un numero (Bien protegido a través del canal radio, con sus CRC o repeticiones, pero solo ese numero).
Ese numero identifica al que lo lleva, y de ahí a saber todo sobre él (datos médicos, financieros, penales, fiscales, civiles, judiciales) solo hay un poco de jaleo entre internet y bases de datos on-line.
Very Chip es una de las mas fuertemente involucradas en esto, pero creo que no era la única.
No tengo muchos mas datos, pues no me interesa mucho (Tengo otras cosas que hacer) , pero ahí está.
Y ved los enlaces del D.A.R.P.A, son interesantes (A mi me sorprenden, muchas veces ni me imaginaba por donde van).
Y lo del H1N1, no voy a entrar en detalles, pero hay una cosa llamada ‘año de prioridad’ del convenio de Berna (Propiedad intelectual).
Bien, creo que fue algo así como que el 15 de Mayo del 2008 (Disculpad si no son las fechas exactas) que la GLAXO consiguió la concesión de patente para su vacuna contra el H1N1, y el 25 de Mayo, ‘apareció’ el primer caso, un niño en Estados Unidos (Cerca de Mexico).
Un inmenso negocio durante un año (El de prioridad, no hace falta gastar un dolar en todo el mundo para que NADIE pueda usar tu patente recién concedida en tu pais).
El científico de la Glaxo que registro en ese servidor de Patentes de USA su invención, esta en el mismo servidor que estoy yo (Por patentes en telecomunicaciones).
Por eso se que no es conspiranoia.
Mis datos profesionales podéis localizarlos en link-edin via mi blog.
Allí están los links a las oficinas de mis patentes profesionales de U.S.A. y Europa.
Por cierto, en esa misma base de datos de patentes, buscando con ese científico de la GLAXO, se ven todas sus patentes.
Años atrás, ese mismo científico de la Glaxo, tenia patentes (Propiedad de la Glaxo, aunque el autor sea él, como las mías, yo soy el autor, pero el propietario son las empresa en las que trabajaba), ‘para crear el virus del H1N1’.
Lo hable con un amigo medico y me dijo que ‘puede ser lógico, pues así prueban las vacunas, creando fuertes virus’, vale,
Pero el tema es llamativo cuando menos.
Y es real.
Como la orden judicial que tuvieron que conseguir médicos y enfermeras de New-York para no perder sus trabajos si no se dejaban vacunar.
Saludos.
MaGaO
7/02/13 14:50
@ thetimethespaceandandtheman:
Vas a tener que investigar más sobre RFID. Uno de los problemas gordos que tiene es que, con el equipo adecuado, se puede leer a distancias bastante grandes (más de cien metros). Y no sólo los hay pasivos: también los hay alimentados por batería.
Respecto a lo del H1N1, moléstate en dar al menos el enlace a la patente.
thetimethespaceandandtheman
7/02/13 15:01
@ MaGaO:
«Respecto a lo del H1N1, moléstate en dar al menos el enlace a la patente.»
Molestate tu en buscarla que ya te he dado la vía de búsqueda oficial.
El día tiene 24 horas igual para ti que para mi, y quien quiere fastidiar lo tiene muy fácil pidiendo y pidiendo y pidiendo y volviendo a pedir y siempre rebatiendo y oyendo solo lo que quiere oir.
Creo que era esta:
http://www.patentstorm.us/applications/20090028903/description.html
Pero lo que recuerdo es que la patente servia no solo para el H1N1, sino para muchos mas.
Pero el primero era el H1N1.
Ya me moleste yo en su dia en estudiar y sacar las patentes, molestate tu en buscar, que ya me he molestado yo en darte las vias oficiales.
MaGaO
7/02/13 15:26
@ thetimethespaceandandtheman:
Gracias por el enlace, lo estoy mirando. En cuanto a dar vías oficiales: no veo ningún enlace en tu comentario previo excepto el referido a Mathworks. Lo de buscar tu enlace de LinkedIn en tu blog para encontrar la información, no te lo tomes como algo personal, suena sospechosamente a autobombo.
MaGaO
7/02/13 15:41
@ thetimethespaceandandtheman:
Interesante patente, y coincide el año de obtención con el de la epidemia de H1N1. Sin embargo, dicha patente no habla de métodos para crear virus gripales y, como muy bien indicas, no es específica para la cepa H1N1. Por otro lado, H1N1 lleva dando vueltas por ahí desde al menos 1976. Así que afirmar una correlación entre la obtención de dicha patente y el repunte de H1N1 me parece arriesgado.
The Regulator
7/02/13 16:56
@ thetimethespaceandandtheman:
El problema es que citaste MathWorks y aplicaciones para RFID… como si de ahi se pudiera deducir algo mas alla de sus aplicaciones habituales y obvias.
El limite viene impuesto en un caso por su condicion pasiva y en el otro por regulaciones legales. No veo la relevancia que tiene. Despues, de nuevo, mencionas Matlab… como si fuera algo importante en el contexto de lo que dices.
En realidad, en la parte de tu mensaje que cito, solo te has dedicado a describir por encima como funciona el sistema RFID… como si no lo supiera ya todo hijo de vecino. Es como un sistema de «codigos de barras» inalambrico, vale, y ?
Vale, me alegro. De nuevo… y ?
Perdona que te lo diga asi pero la mitad del contenido de tu mensaje es irrelevante por lo obvio… y la otra mitad es una pura «autofelacion» aparentemente dedicada a establecer tu posicion como «autoridad en la materia». Como, dicho sea de paso, sucede con el resto de tus mensajes. Esperaba mas de alguien tan empeñado en recordarnos su cualificacion.
El RFID se usa para identificar. Vale. Que de ahi deduzcamos que se pretende usar para convertirnos en puntitos en el mapa de nuestro controlador gubernamental es saltar a la pura conspiranoia sin mas argumento que «creo que es posible, luego seguro que es cierto».
Igual sucede con el caso de la patente… y que ? Mencionas dos hechos, sucedidos en fechas cercanas, pero sin demostrar su relacion salvo decir «uyyy que suspechoso».
El 25 de Mayo tambien hubo una explosion en una planta quimica de Iran, un terremoto en Colombia y Hamilton gano el premio de Monaco de F1. Tienen alguna relacion ? Porque yo «uyyy, sospecho que si».
Perdona que lo diga con este tono burlesco, pero es que… no te mereces otra cosa. Pones tres mensajes cargados de condescendencia y tus razones, una vez eliminado todo lo superfluo, son las mismas que las de cualquier conspiranoico «pasa porque YO veo una relacion, y eso hace que sea cierto».
Claudio
7/02/13 16:58
@ MaGaO:
Yo creo que el documento es claro, se refiere a la influenza estacional tipo A y B.
Javi
7/02/13 19:48
thetimethespaceandandtheman dijo:
Pues las fechas son tan inexactas que cambian totalmente la historia.
En Marzo, el 60% de la población de La Gloria, en México, ya estaba afectada por la enfermedad. Dos niños muertos.
El 28 de Marzo se confirman los primeros casos en USA.
El 12 de Abril, las autoridades mexicanas informan del brote a la Organización Panamericana de Salud.
Para realizar una vacuna contra un virus, se necesita el virus, así que difícilmente ni GlaxoSmith ni ninguna otra compañía pudo fabricar ni patentar ninguna vacuna antes de que apareciera. De hecho GlaxoSmith no pudo empezar a producir la vacuna hasta el 28 de Septiembre, y Baxter empezó poco después.
Javi
7/02/13 19:54
thetimethespaceandandtheman dijo:
Pues para empezar, la solicitud de patente es de Abril, del año anterior, y es un método para producir una vacuna más efectiva…para cualquier virus de la gripe.
Javi
7/02/13 19:58
thetimethespaceandandtheman dijo:
Pues ya dirás cómo has estudiado. Porque en la lista de patentes de los dos autores, tanto Emmanuel Jules Hanon (http://www.patentstorm.us/inventors-applications/Emmanuel_Jules_Hanon/5115743/1.html) como Jean Stephenne (http://www.patentstorm.us/inventors-applications/Jean_Stephenne/1129919/1.html) no hay ni una sola mención a «crear el virus h1n1». Todas son patentes de vacunas.
lunera
8/02/13 00:59
Javi dijo:
Sustituir un medicamento por algo natural para curar un catarro no es una «soplapollez» pero sustituir un medicamento por algo natural para curar un cancer sí és una locura.
Si no puedes preguntarles a los franceses qué tal les va con la homeopatía para prevenir enfermedades, será por culpa del presupuesto en teléfono, no de los franceses.
LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD TIENE PAPEL y legislación EN LA SALUD MUNDIAL, como SU NOMBRE INDICA.
Contacta con ellos y no conmigo, no soy medico.
lunera
8/02/13 01:03
Claudio dijo:
Debes consultar la legislación en Francia sobre la medicina homeopática para la prevención de patologías. Y no la he hecho yo la legislación, que conste.
lunera
8/02/13 01:12
Claudio dijo:
Nadie ni nada convence a ningún político de nada, lo único que puede hacerlo es la legislación.
Si la legislación dice en Francia de incluir la homeopatía en la salud publica para combatir ciertas patologías leves ( no para curar el cancer, el sida ni una enfermedad peor) estará amparada legalmente y con todas las consecuencias asumidas. Por tanto, és fiable.
Pero yo no soy médico, solo te comentaba lo que hay de legal y lo que no.
lunera
8/02/13 01:18
Claudio dijo:
Eso, en última instancia, debe decidirse en los Tribunales, no aquí. Cada caso es un mundo.
lunnaris2012
8/02/13 01:19
MaGao : así me gusta,que se me conteste a mis argumentos,hombre.Es lógico todo lo que dices,incluido lo del «error» con Edward Jenner.Lo que no entiendo,es que si lo hicieron aposta,como fueron tan torpes…
The Regulator
8/02/13 03:04
La poderosisisisima industria farmacéutica debe estar llena de ceporros, consiguen que se vacune a todo el puñetero planeta pero son incapaces de impedir que la competencia les robe una de las tetas del estado francés.
Desde luego deben de ser mu tontos, pero mu tontos, para permitir que las pastillitas de azúcar se puedan registrar como medicamentos sin tener que demostrar con pruebas que curan (cosa que ellos sí tienen que hacer) con la condición de que en la caja no digan que curan.
Sí este es el poder de la industria farmacéutica yo no me preocuparía mucho de sus malvadas conspiraciones. Más bien me preocuparía de las de los otros
CarlosR
8/02/13 05:24
d.e. dijo:
Debe ser que los carga con demasiada hierba
CarlosR
8/02/13 06:34
lunera dijo:
Los medicamentos homeopáticos solo pueden funcionar en el tratamiento de ciertas enfermedades psicosomáticas, no obstante sus ventajas respecto al uso de placebos no está probada en forma fehaciente, la mayoría de los estudios realizados han dado resultados contradictorios. En mi opinión, la homeopatía depende en su mayor parte de las creencias del paciente, más que la eficacia del método, y no le adjudico más eficiencia que un tratamiento con placebos. Por último, dado el carácter dudoso de sus principios supuestamente curativos, no confiaría en un homeópata que no sea médico alópata titulado. En muchos países se enseña homeopatía como carrera terciaria sin tener como requerimiento la titulación médica, eso me parece doblemente peligroso para la salud de los posibles pacientes.
Javi
8/02/13 09:15
lunera dijo:
ES igual de soplapollez, porque el que sea natural no lo hace efectivo, ni para el catarro ni para el cáncer.
lunera dijo:
Pues resulta que en Francia, la incidencia de todas las enfermedades es la misma que la de los países de su entorno que no financian la homeopatía, así que no va a hacer falta llamarles a todos.
lunera dijo:
La OMS no legisla, realiza recomendaciones a los países miembros. Y no ha autorizado ni ha hecho nada con la homeopatía en Francia.
Volvemos al punto 7 de los magufos: «Nunca se retractan».
lunera dijo:
No sabes lo que me alivia.
lunera dijo:
Te está preguntando por tu afirmación de que era cosa de la OMS, no te hagas la loca.
lunera dijo:
Pues tú estás diciendo lo contrario.
Javi
8/02/13 09:16
lunnaris2012 dijo:
No fueron torpes, asumieron (y acertaron) que la gente como tú sería lo suficientemente vaga como para no molestarse en verificar lo que dicen y se lo creerían sin más.