Un «microchí» implantado en el «celebro»
Y el tercer ángel los siguió, diciendo a gran voz: Si alguno adora a la bestia y a su imagen, y recibe la marca en su frente o en su mano, él también beberá del vino de la ira de Dios, que ha sido vaciado puro en el cáliz de su ira; y será atormentado con fuego y azufre delante de los santos ángeles y del Cordero; y el humo de su tormento sube por los siglos de los siglos. Y no tienen reposo de día ni de noche los que adoran a la bestia y a su imagen, ni nadie que reciba la marca de su nombre.
Apocalipsis 14:9-11
Una lectora del blog llamada Johanny Rodriguez me envía una consulta sobre un correo que está circulando en la actualidad en el que se alerta sobre la obligatoria implantación de un microchip antes de marzo de 2013, y que ya fue profetizada como la marca de la bestia con la que serán señalados los seguidores del maligno. Buscando en internet me encuentro con este vídeo de una periodista argentina (Anabela Ascar), tratando este tema para un medio de ese país.
El texto que circula por internet proviene de un borrador que nunca llegó a convertirse en ley, y que por tanto es irrelevante. Se trata del documento HR 3200, página 1001:
La Secretaría establecerá un registro de dispositivos médicos a nivel nacional (en adelante referido como “registro”) para facilitar el acceso a la información de cada paciente al que se le ha aplicado un dispositivo de clase III o de clase II implantable.
El texto no se refiere a la obligatoriedad de implantar ningún tipo de dispositivo en los ciudadanos, sino a la necesidad de mantener un registro que permita al Departamento de Salud recopilar datos de los dispositivos médicos utilizados en los pacientes, como marcapasos, con el fin de hacer seguimiento de su eficacia y para poder avisar a los enfermos en caso de que el fabricante detecte un defecto potencialmente peligroso para los portadores.
La foto que suele ilustrar este bulo es realmente la de un microchip que sirve para monitorizar el nivel de glucosa que se comercializó en 2007.
Referencias:
lunera
8/02/13 21:26
@ CarlosR:
No Carlos, Lunera está puntualizando todos y cadauno de los matices porque supone no los habéis entendido.
No insistáis, tenéis tres documentos que os he pasado con anterioridad: el RSI, la AEMPS, Wikipedia, y los dos mecanismos viables que la ciudadanía puede ejercer para cambiar legislaciones aparentemente inamovibles.
No hay más nada que decir.
CarlosR
8/02/13 21:33
@ lunera:
En cuanto a la supuesta capacidad de la homeopatía para curar ciertas adicciones a las drogas, incluído el alcohol y el tabaco, lo pondría en duda porque las adicciones de ese tipo generan una dependencia física y mental, entonces es necesario un fuerte tratamiento basado en medicamentos alopáticos para eliminar el aspecto físico del problema, y tratamientos complementarlos con medidas para mejorar el especto mental, ya sea por homeopatía, uso de placebos, o psiquiatría, yo confiaría en un tratamiento psiquiátrico específico.
CarlosR
8/02/13 21:37
lunera dijo:
Creo que todos los hemos entendido. Lo que sucede en mi caso es no confiaría en la homeopatía ni para un sacarme un dolor de cabeza.
lunera
8/02/13 21:45
@ CarlosR:
CarlosR dijo:
De acuerdo, muy posiblemente el tratamiento para la adicción al tabaco ( no he aludido a la adicción al alcohol) se cura mediante medicamentos alopáticos. No soy médico y no puedo aportar ningún informe médico ni científico. Todo este asunto está legislado en la AEMPS y en el RSI. Legislado por informes científicos, pues para legislar una ley o un decreto deben intervenir los científicos competentes en la materia y aportar toda la documentación. A ese aspecto, y no a otro, me refería.
The Regulator
8/02/13 21:49
@ lunera:
En resumen… no estas diciendo NADA. Una vacuidad expresada con demasidas palabras. Y en tus «respuestas» tampoco dices NADA de lo que se te pregunta.
1. Decir que homeopatia no esta desacreditada porque en Francia es legal es una falacia.
La homeopatia afirma funcionar de cierta manera y tener tal efecto. Ambas cosas han sideo demostradas falsas, o si lo prefieres mas suavito no han podido ser demostradas ciertas.
Sin embargo, a pesar de ello, se venden como medicamento… porque se ha creado una excepcion legal que les permite venderse como tal sin demostrar efectividad alguna con tal de que no afirmen curar nada.
Esconderte en la «legalidad» de la homeopatia y convertirlo en un escudo para no responder nada mas es que «preguntaselo a la OMS» es un recurso infantil y lamentable.
Algo que decir sobre el trato de favor que se le da a las emrpesas homeopaticas respecto a las farmaceuticas «tradicionales» que si tienen que demostrar su efectividad ?
2. Vuelves a pasar de largo en el tema de Boiron y su poderosa posicion en Francia y la posible relacion con su estado legal. Algo que comentar ?
3. El NWO y los datos que no puedes comentar. Aqui directamente entramos en el humor del genero tonto. Tu y tus aseveraciones de que veremos cosas inimaginables, y que tienes datos que no puedes publicar por vaya usted a saber que motivo son ridiculas y risibles.
Si no quieres quedar como una magufa desquiciada mas, mejor empieza a explicar eso del NWO, de los secretos secretisimos, de tus conocimientos top secret, y a basarlo en algo que no sean intangibles…
The Regulator
8/02/13 21:54
lunera dijo:
De nuevo el mismo intento de validar la homeopatia. De nuevo vuelves a afirmar que, uy, como es legal, debe ser que funciona.
O presentas esos informes cientificos que dices que existen y que fueron utilizados para legalizar la homeopatia, donde se afirme que la homeopatia funciona, es efectiva, y por eso se permite su uso, o dejas de usar esa excusa como justificacion para todo lo que se te pregunta.
lunera
8/02/13 22:08
The Regulator dijo:
En mis respuestas te he citado la AEMPS y el RSI y aquí puedes encontrar toda la documentación completa al respecto:
http://www.aemps.gob.es
http://www.who.int/topics/legislation/es/
No utilizo ningún escudo para no responderte: te repito que no soy médico, no puedo hablar por boca de la ciencia porque ello sería intrusismo profesional.
¿ Eres médico tu ?.
Si: vuelvo a pasar de largo en el tema de Boiron porque su estado legal está perfectamente legislado y nadie puede acusar de ilegal a algo que no lo és. No hay pruebas, por esto paso de largo.
El asunto del NWO lo ha explicado hace poco D. José Ortega en la Cadena Ser, quién está preparando un Referendum para presentar al Congreso de los Diputados. Por tanto, és de conocimiento público.
No lo he inventado yo y en el post de La Mentira «10 carácteristicas de los conspiracionistas» he subido un enlace al mismo, además de un informe completo presentado por Esther Vivas de la Universidad Pompeu Fabra.
Creo que no hay nada más que añadir.
lunera
8/02/13 22:21
The Regulator dijo:
Aqui abajo te dejo con la entrevista de la Cadena Ser a D. José Ortega sobre el NWO y que ya está en conocimiento de los ciudadanos.
´Yo particularmente NO tengo nada más que añadir al respecto.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Am25Lng2_JU
Un saludo y mucha suerte.
The Regulator
8/02/13 22:29
La legalidad del asunto en la UE viene dada por la directiva 92/73/EEC
http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&numdoc=392L0073&lg=es
Aqui se dicen cosas como :
Resumiendo, por motivos basicamente economicos, se permite la venta de productos homeopaticos pero se les libera de la obligacion de demostrar que funcionan. A cambio, no pueden decir en sus cajas que curan nada. Ah, y su composicion… aqui me da la risa… se permite la venta siempre y cuando… no lleven nada en una cantidad que pueda hacer efecto
O sea… su estado legal no tiene NADA que ver con su efectividad. Como se puede ver en este documento resulta que es… precisamente lo contrario : permiten venderlo porque NO TIENE NINGUN EFECTO REAL.
The Regulator
8/02/13 22:38
@ lunera:
Solo me queda clara una cosa respecto a ti. O no sabes leer, o tu «programacion» no te permite mas que esconderte en la repeticion, una y otra vez, hasta que por agotamiento se aburran de intentar razonar contigo.
Una actitud que me suena de algo… hmmm… donde he visto yo gente asi antes…. uhmmmm…
Claudio
8/02/13 22:44
lunera dijo:
Desgraciadamente la cosa no está fácil. No basta con pegar un enlace y decir “ahí está”.
¿Le das algún crédito al tal D. José Ortega? ¿Compartes su doctrina, creencias o al menos alguna de sus teorías?
Porque no es correcto soltar un enlace para que debatir sobre puntos de vista que nadie sabe si compartes?
CarlosR
8/02/13 22:52
¿Que cuernos tendrá que ver el NWO y el tal D. Ignoto José Ortega con la legalidad de la homeopatía?
lunera
8/02/13 23:24
The Regulator dijo:
Exacto: la venta de productos homeopáticos está permitida y es perfectamente legal.
The Regulator
8/02/13 23:42
lunera dijo:
Igual que el azucar, y sirven para lo mismo… solo que el azucar homeopatico es mucho mas caro.
Javi
9/02/13 00:48
lunera dijo:
1. La OMS no autoriza ni desautoriza nada porque no tiene autoridad para hacerlo.
2. Aunque te sorprenda, la AEMPS no ha autorizado ni un sólo medicamento homeopático.
Persona
9/02/13 00:56
Bueno, creo que a la niñata pánfila ya se le ha dedicado más tiempo del que realmente se merece. Así que si me lo permitís, voy a sumarizar su participación:
– Publicitar a Jose Ortega, el mismo autor de esta soplapollez http://tiny.cc/lvn7rw que ya me jode darle más publicidad.
– Creo, no estoy seguro, dejar claro que si algo lo respalda la ley es legal y por lo tanto no necesita de revisión. No salteis todos a la vez, todos sabemos que hay algunas leyes que dejan mucho que desear, para eso existen las enmiendas. Siguiendo esta lógica antes de que me conteste, las leyes sobre las que no se hacen proponen enmiendas son justas. Supongo que el que lea esto se le estará pasando por su cabeza más de una analogía.
– Me ha dado la impresión de ha querido decir que la negligencia es un derecho, así que si vas a la farmacia y compras un producto homeopático recomendado (porque no se puede recetar) por un «médico» homeópata para tratar tu asma, te compras unos condones de sabores para mascar por eso de la ansiedad y unos chicles de nicotina para usar como profilácticos lo que te pase es culpa es tuya, ella es así de solidaria con las víctimas de la mala información y la mala praxis.
– Que es de Mensa, lo cual debe ser como un yelmo +10 INT que supera una tirada contra «bullshit» sin tener que aportar evidencias que apoyen sus argumentos más alla del ámbito de la legalidad. Pues si nos regimos por las leyes no hace falta irse a paises musulmanes para encontrar auténticas aberraciones, la sodomía está penalizada en algunos estados de U.S. también.
Así las cosas yo propondría presentársela al Gen. Creo que harían muy buenas migas, además parecen compartir su gusto por la legislación aunque esta pánfila por lo menos es más cauta a la hora de citar artículos del código penal. Yo por mi parte recomendaría no darle mucha más bola.
Sun salud☼.
–
CarlosR
9/02/13 02:16
lunera dijo:
Eso no quita que no sirvan para nada.
lunera
9/02/13 12:20
Javi dijo:
Javi: la homeopatía está en venta en las farmacias, és legal y está autorizada su comercialización, eso significa que no és ilegal. Pero si quieres decir que no, pues aquí ya no se puede aportar nada más. Lo único que se me ocurre que hagas és bajar a la farmácia y preguntarle a la farmacéutica/o. No se pueden estar pasando aquí los mismos enlaces sobre la legislación sanitaria una y otra vez a cada persona que entra a contradecir los documentos oficiales que he aportado yo y otro contertulio llamado «The regulator». Léete bien los enlaces, aquí no se pude copiar y pegar toda la legislación porque ocuparía un montón de páginas. La AEMPS tiene autoridad para regular la comercialización de medicamentos y productos sanitarios. Si los productos homeopáticos están en el mercado, señal de que están autorizados. Ya no se en qué idioma decirlo. Y que conste que no creo en la homeopatía y la considero inutil, pero esta és mi opinión personal.
lunera
9/02/13 12:23
CarlosR dijo:
Claramente és un negocio, como tantos otros, yo personalmente no creo en la homeopatía. Pero está permitida y és legal. Solo a eso, y no a otra cosa, me refería.
The Regulator
9/02/13 13:54
@ lunera:
No cuela. Tu planteamiento inicial era que, como en francia forma parte de la seguridad social, eso significaba que servía para algo. Que, como para ser legalizada tenía que haber informes «científicos», eso significaba que servía para algo.
Has pasado de afirmar que valía para curar enfermedades leves a decir que sólo tenía el efecto placebo y de ahí a decir que tú no crees en ella.
En definitiva, o eres un troll o tienes un problema.
lunera
9/02/13 14:45
The Regulator dijo:
1)No soy un troll, he afirmado que según algunos médicos ( no soy médico) la homeopatía la utilizan como soporte para tratar enfermedades psicosomáticas y otras leves, y también como efecto placebo. He afirmado que en Francia la homeopatía entra dentro de la sanidad pública, por lo que he supuesto que a los médicos franceses les servía para algo, de lo contrario ya la habrían descartado ( sentido común). Todo lo que he afirmado, sale en internet si lo buscas, y en wikipedia también, no lo digo yo. Comprendes? No lo digo yo, está en internet.
2)Pero yo, y esa si es mi opinión personal, no creo en la homeopatía, nunca he recurrido a ella, y supongo que no és de utilidad, aunque sea legal y su comercialización en el mercado esté permitida y muchas farmácias lo vendan. Pero esa solo es mi opinión.
Ha quedado claro o vuelvo a repetirlo? Comprendes? Es que alucino con el personal de aquí. O estoy hablando en chino mandarín y no se me comprende, y además me insultas llamandome troll o que tengo algún problema.
Pero bueeeno, hasta aquí se puede llegar, no más por favor.
No voy a repetir lo mismo una y otra vez. De verdad que no se si el equipo de «la mentira esta ahí fuera» habrá comprendido o estarán descojonandose con este dime-direte que no encuentra fin ni descanso. Vaya nivelazo colegas!!
The Regulator
9/02/13 15:30
@ lunera:
Mientes.
Esto es una defensa de que el status lega de la homeopatia en Francia la valida como una sustituto eficaz de los medicamentos.
Mentira demostrada.
Esto es, de nuevo, un intento de combatir la calificacion de estafa a la homeopatia esgrimiendo su situacion legal en Francia.
Mentira demostrada.
Esto es un intento de afirmar que sustituir medicina por homeopatia no es una soplapollez usando de nuevo el estado legal de la homeopatia en Francia como argumento.
Mentira demostrada.
Esto es otro intento mas de relacionar el estado legal de la homeopatia en Francia con su eficacia a la hora de combatir «patologias leves».
Mentira demostrada.
Esto es una admision de que usas «otras soluciones», refiriendote implicitamente a la homeopatia pues de ella se tratan tus mensajes, para curar «molestias leves».
Mentira demostrada.
En resumen, en todas tus intervenciones hay una defensa de la homeopatia, siempre matizada y delegando en «los franceses» en un intento de no tener que aportar datos que demuestren su eficacia. Es un truco muy comodo y muy cobarde…
Ahora, ante la evidencia, intentas desligarte de tus propias afirmaciones… pero ya es tarde.
Mentira demostrada.
Javi
9/02/13 15:32
lunera dijo:
No. El que se haga algo no significa que no sea ilegal. Mírate bien el R.D. 2208/1994:
¿Y sabes cuántos medicamentos homeopáticos han obtenido esa autorización? 0, cero, null, zero.
lunera dijo:
¿Qué «legislación sanitaria» has aportado tú? Un enlace a la página principal de la Agencia del Medicamento, y ponte a buscar dónde dice lo que tú afirmas. Lo tienes muy sencillo. Vete a esa página y busca donde ponga «el medicamento homeopático X tiene autorizada su comercialización».
lunera dijo:
O señal de dejadez del gobierno, igual que se emiten programas concurso ilegales en las televisiones, etc. Te lo repito, es muy fácil demostrarme que estoy equivocado. Dime un sólo medicamento homeopático autorizado.
lunera dijo:
Lo puedes decir en el idioma que quieras. Es simplemente falso.
lunera dijo:
No,no, no. Ya te he enseñado las indicaciones que tienen los medicamentos homeopáticos, a lo que, por cierto, no has respondido. Están indicados, supuestamente, para enfermedades no psicosomáticas.
lunera dijo:
Lo cual ya te hemos demostrado que es un non-sequitur. Que en Francia o en cualquier país se financie la homeopatía no significa que funcione, igual que el que el gobierno haya rescatado a Bankia no significa que eso sea lo adecuado. A lo mejor existen otros intereses… Parece mentira que alguien como tú tan desconfiada de los gobiernos uses como argumento que «un gobierno lo hace, así que tiene que ser bueno».
lunera
9/02/13 16:13
The Regulator dijo:
http://www.boe.es/boe/dias/1994/11/28/pdfs/A36299-36301.pdf
lunera
9/02/13 16:22
Javi dijo:
http://www.boe.es/boe/dias/1994/11/28/pdfs/A36299-36301.pdf
Seguramente habrán otros intereses, pero yo no se cuales son.
Negocio legalizado, intereses de otro tipo, francamente no lo se.
No vamos a cambiar una legalislación desde aquí.
Ya te he dicho que estoy de acuerdo contigo en que nos venden la moto en muchos sitios y ello és legal.
Ni entro ni salgo, es lo que hay.