La explicación al colapso del Edificio 7
Transcripción del vídeo original de Edward Current:
11 de septiembre de 2001. Unas horas después de la caída de las torres gemelas de Manhattan.
7 edificios del WTC, colapsaron sobre sí mismos, pero solo 2 fueron impactados por aviones. ¿Cómo pudo esto ocurrir, sin introducir en escena una supuesta demolición controlada, como muchos creen?
El edificio 7 colapsó debido simplemente a incendios descontrolados.
Los edificios del WTC estaban soportados por un entramado de columnas de acero. El acero pierde la mitad de su resistencia a 650º Celsius. Esta viga colapsa completamente a unos 1.100 grados.
El acero también se dilata cuando es calentado. En condiciones de incendio descontrolado las juntas entra las vigas se pueden romper, y poner en riesgo a toda la estructura. Eso es lo que ocurrió en el edificio 7.
El colapso de la torre norte, a solo 110 metros de distancia lanzó restos ardiendo sobre el edificio 7, incendiando el mobiliario de oficina de su interior. Ese colapso también dañó las canalizaciones de agua, inutilizando el sistema antiincendios del edificio 7. Además los recursos de los bomberos se repartieron entre los diferentes focos abiertos en el complejo.
Como resultado, el incendio no tuvo respuesta durante cerca de siete horas.
Finalmente, los bomberos notaron que una pared en la esquina suroeste se estaba abombando, siendo conscientes en ese momento de que este edificio también iba a colapsar.
Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior. El colapso se propagó primero por dentro y verticalmente. Fue solo después de hundirse el núcleo cuando la rígida estructura exterior se derrumbó, al no tener ya soporte alguno.
Esto es coherente con el vídeo tomado por “CBS News”. Las estructuras de la azotea se hunden en primer lugar y de izquierda a derecha, a medida que el interior colapsa por debajo. La primera parte de este vídeo único es rara vez mostrado en las webs conspiranoicas. Unos 8 segundos después de que el interior colapsase, el exterior hueco del edificio se derrumba desde abajo, como una única pieza, aparentando desde el exterior que es el edificio entero el que cae a una velocidad cercana a la caída libre.
El fallo es la consecuencia inevitable de la exposición del acero al fuego descontrolado. En 2007, un camión cisterna chocó y se incendió debajo de un puente de estructura de acero. Construido para soportar el paso de camiones de gran tonelaje, el puente se hundió en minutos por su propio peso antes de que el incendio se pudiese sofocar. La última vez que lo comprobé, nadie había proclamado que el colapso fuese una demolición controlada premeditada.
Entonces, ¿por qué fue el edificio 7 el único en la historia que ha colapsado debido al un incendio en su interior? Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo.
Dr. Bacterio
12/09/12 10:49
@Chematema:
Yo no creo nada, los hechos hablan por si solos; por enésima vez, a leer: http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
P.D.: Y no te voy a dar caña con tus casualidades porque voy a ser bueno y suponer que no tienes ni pajolera idea de dónde se encontraban situados los edificios.
CarlosR
12/09/12 11:20
Dr. Bacterio dijo:
Muy clara la explicación que publica Natsufan, no la había leído nunca. Saludos.
Dr. Bacterio
12/09/12 12:08
@CarlosR:
Prístina diría yo. Impermeable a las fantasías demolicionistas.
Pero lo más gracioso es que nadie necesita semejante cantidad de datos para darse cuenta de lo obvio:
a) Que no había necesidad de demoler NADA.
b) Si así fuese, lo que no harían NUNCA sería tirar el edificio delante de todo el mundo (literalmente) de manera que pareciese una demolición controlada. Porque en el gobierno USA hay mucho hijo ****, pero muchos menos tontos del haba.
Pero ya se sabe lo que pasa con el sentido común…
Un saludo.
keko1984
12/09/12 12:44
¿¿Habeis oido hablar de la operacion Northwood en los años 60??no son fantasias,son documentos veraces desclasificados recientemente…
» Operación Northwoods, un macabro plan de simulación que realizaría o simularía acciones contra intereses norteamericanos y/o de terceros países y se echaría la culpa de ello al régimen cubano.
Se pretendía tirotear a inocentes, colocar bombas en lugares públicos, abatir aviones comerciales y crear una ola de violencia terrorista en enclaves como Miami o Washington. A pesar de que estaba aprobado por el Jefe del Estado Mayor norteamericano, el presidente Kennedy mandó cancelar dicha operación y todas aquellas que fuesen similares, que llevaban nombres como Operación Bingo y Operación Dirty Trick.»
¿De verdad pensais que un autoatentado como el 11-S no es posible cuando ahora sabemos que hace mas de 50 años se puso sobre papel operaciones similares bajo suelo norteamericano?¿creeis que ciertos miembros gubernamentales les importó mucho o poco desarrollar un plan,llevar a cabo algo asi solo por intereses nacionales?esto da mucho que pensar..
link:
http://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/operaci%C3%B3n-40-el-plan-para-derribar-gobiernos-162857484.html
keko1984
12/09/12 12:49
Otro hecho historico para reflexionar…
El bombardero que chocó contra el Empire State Building en 1945
http://www.guiadenuevayork.com/noticia.php?t=105
Es mas «logico» pensar que unos edificios como el WTC capaces de soportar la colision de 2 Boing 747 segun sus arquitectos se desplomaran d manera tan rapida y precisa y que un accidente similar años atras apenas dejara mella en un edificio mas antiguo y estructuralmente peor preparado para algo asi..
Dr. Bacterio
12/09/12 13:00
@keko1984:
1- Los documentos relativos a la Operación Norhwood se desclasificaron en 1997, o sea, hace un pico ya.
2- Y una de las cosas que se pretendía era «simular» un ataque aun avión comercial supuestamente atestado de estudiantes, pero que iría vacío.
3- Se rechazó. Y el individuo que propuso este tipo de acciones fue destituido después.
O sea, que en todo caso, y sin tener relación alguna de ninguna manera con lo acaecido el 11-S, si es prueba de algo es de que una, aquella, administración americana rechazó este tipo de intervenciones (que además no incluían masacres contra civile norteamericanos, los atentados pretendía como objetivo exiliados cubanos).
En fin, nada que ver con el tema. Más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods
En resumen, y utilizando el argumento falaz conspiranoico que utilizas en tu contra: como el gobierno USA rechazó antes acciones de este tipo, es lógico pensar que tampoco las utilizó en el 11-S.
Reflexiones Profundas
12/09/12 13:00
A que me veo otra vez explicando lo de la guagua y el coche
y la diferencia de comportamiento ante el fuego del hierro y el hormigon armado, le toca esta vez a Tru.
Keko1984, lo mío es peor que lo suyo…
Sé que las torres se cayeron por el choque y posterior incendio provocado por las aeronaves.
Pero tengo la absurda creencia que fue un autoatentado, bien sea por brindarles ayuda o por mirar para otro lado.
Dr. Bacterio
12/09/12 13:08
@keko1984:
¿Estás comparando un avión de 16 metros con dos Boings 767 cargados de combustible de casi 50?
En fin… No comment.
Tru
12/09/12 13:16
Bueno, pues nada:
keko1984 dijo:
Como ya le apunta RP el impacto no es comparable. Una avioneta y un avión de pasajeros grandote no hacen la misma pupa. Pero además tiene usted que entender que, arquitectónicamente su afirmación de que las torres gemelas estaban mejor preparadas es cuanto menos muy relativa:
-Las torres tienen una estructura nuclear, esto es, un nucleo que absorve y desvía las cargas hasta los cimientos. Si este se ve afectado mecánicamente la totalidad de la estabilidad del edificio se ve comprometida.
-El Empire State sin embargo tiene una disposición estructural mucho más tradicional, formada por conjuntos hiperestáticos de pilares y vigas, de tal manera que un impacto mecánico ve limitado su alcance a las zonas del edificio afectadas o comprometidas estructuralmente con las afectadas, es como un castillo de naipes, puedes quitar algunos sin que se venga todo abajo, pero las torres eran como árbol donde las ramas serían los pisos, y en caso de verse afectado el tronco…pues eso.
Javi
13/09/12 00:32
keko1984 dijo:
Vamos a ver:
Para empezar el vuelo AA11 era un 767-223ER y el UA175 un 767-222.
Peso, B25: 8.855Kg, Boeing 767-223ER: 82.380Kg. (o sea, casi 10 veces más).
Combustible, B25: 2.536l., B 767-223ER: 63.000l. (o sea, casi 25 veces más, con la diferencia añadida de que el B25 ya había gastado casi todo su combustible y los 767 acababan de despegar).
Velocidad máxima, B25: 438Km/h, B767-223ER: 913Km/h (o sea, más del doble, además con la diferencia de que el B25 estaba intentando evitar los edificios, con lo que seguramente iba bastante más lento).
Así que, aparte del hecho de en los dos casos algo que volaba chocó contra un edificio, ¿nos puedes decir en qué se parecen ambos casos?
elposton
13/09/12 03:30
Lo de las torres es un fraude y si no lo es, los yankees deben de tener mucha suerte porque ese atentado significo el control por parte de ellos de países «hostiles» que misteriosamente estan llenos de petróleo y si ese no es el caso son países estratégicamente bien ubicados.
5.000 civiles por el control de medio oriente y todo lo que ello significa es un precio relativamente bajo si se tiene en cuenta lo que significa el poder para Estados Unidos o sus empresarios, que es lo mismo.
chematena
13/09/12 10:22
@ Dr. Bacterio:
Por enesima vez: si un edificio como el wtc7 pudo caer exactamente igual que si fuera demolido controladamente sólo por la accion del fuego procedente de la combustion del mobiliario de oficina, TODAS LAS EMPRESAS DE DEMOLICION ELEGIRIAN ESA FORMA, MUCHÍSIMO MÁS BARATA, PUES TAAN SÓLO CON PONER A ARDER MATERIAL DE OFICINA EN SITIOS ESTRATÉGICOS,…
Sabeís de alguna de ellas que lo haya incorporado a sus procesos de demolición?
….de verdad que me dejaís estupefacto con vuestra aquiescencia a las explicaciones pseudotecnicas.
Cuando la evidencia es difícil de digerir, porque afecta a la forma en que cada uno construye la realidad que percibe, la mente intenta por todos los medios de encontrar alguna forma de que no se desestabilicen tales prejuicios, …las personas como vosotros, que negaís la evidencia de la demolicion controlada (y sí que habia razones para hacerlo, …ya hablaremos de ello), os convertís en justo lo que presumiblemente detestaís: la rigidez, la inflexibilidad, la intolerancia, el prejuicio, el autoritarismo, el dogmatismo y la prepotencia.
salu2
Reflexiones Profundas
13/09/12 11:01
@chematena
¿esta seguro que sólo por la acción del fuego?
¿no le cayeron una piedritas del WTC 1 y WTC 2?
Lo que todo el mundo muestra, es la Cara este del WTC 7
http://i224.photobucket.com/albums/dd121/88Badmachine88/WTC7WestFace.jpg
¿ha visto alguna foto de la cara oeste del WTC 7?
Si hombre, la que estaba junto a las torres que cayeron y no la que estaba al otro lado, a salvo de los cascotes…
Estas fotos son de la cara perpendicular a la cara oeste que parece que usted no ha visto.
http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc-gallery/wtc-rescuer/wtc7-fire2.JPG
http://www.thewebfairy.com/killtown/images/wtc-gallery/wtc-rescuer/wtc7-fire3.JPG
Le repito la pregunta
¿ha visto alguna foto de la cara oeste del WTC 7?
Dr. Bacterio
13/09/12 11:02
@chematema:
Léete enterito el enlace que te colgué y deja de hacer el ridículo, anda.
«TODAS LAS EMPRESAS DE DEMOLICION ELEGIRIAN ESA FORMA, MUCHÍSIMO MÁS BARATA, PUES TAAN SÓLO CON PONER A ARDER MATERIAL DE OFICINA EN SITIOS ESTRATÉGICOS,…»
Y no iba a comentarte nada más, pero solo por dejar en evidencia la calidad de tus razonamientos y deducciones, allá voy. Nadie sería tan estúpido, bueno, tú sí por lo que parece, de prender fuego a un edificio para derribarlo. ¿Por?
1- Tiempo. Las voladuras son de efecto inmediato. El fuego tarda en hacer su trabajo ya hay que vigilarlo. El WTC7 tardó casi 7 horas en caer.
2- El humo. ¿Puede tu imaginante cabecita las consecuencias un edificio en medio de una ciudad ardiendo durante horas? Pues si te lees el enlace que amablemente te colgué verás de que te hablo.
3- La imprevisibilidad. El fuego hace lo que quiere, no lo que a ti te gustaría que hiciese. Hay muchos factores que influyen en su dispersión, no es algo controlable como las cargas explosivas.
Y más que podríamos seguir. Pues con ese nivel (o con el de tu amigo comparango Boeings y bombarderos) de razonamiento, así os va. Que no os enteráis de la misa la media.
Dr. Bacterio
13/09/12 11:49
Este lo que necesita es ver la cara SUR, la que no se ve en las conspipáginas, la cara que daba a la torre 1 y cuya fachada recibió el impacto de sus escombros ardientes. ESTA:
http://www.debunking911.com/wtcc.jpg
Oh!, ¿pero que es eso?, una raja en la fachada de 20 pisos de altura!! Mecachis, ¿pero no estaba «casi» intacto?
http://www.debunking911.com/wtc7damagecomposite.jpg
¿Y esto? Pardiez! Pero si a la fachada le falta una esquina del piso 18 para abajo!!
http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg
Pero… ¿no eran sólo unos fueguitos? Ah, claro, pero eso sólo si ves la cara del edificio que no daba a las torres, claaaaro…
http://imageshack.us/f/864/r13wtc7sviewsjaycomella.png/
El edificio está intacto, el edificio está intacto… pffff
http://i662.photobucket.com/albums/uu347/911conspiracytv/GZ_WTC7_South_Tom_Franklin2.jpg
Qué Chemita, ¿ves en esta última imagen dónde estaba la torre 1 y dónde el edificio? ¿Casualidad que lo golpease al derrumbarse? Yo diría inevitabilidad.
Dedicado a Chematema, sin letras para que no te canses, las imágenes hablan por si solas.
elposton
13/09/12 13:51
Al Qaeda y Estados Unidos, la Otan y las monarquías aliadas de Estados Unidos ahora trabajan juntos para derrocar al presidente de Siria, todo esto es una farsa y lo que me molesta es que los supuestos escéptico al parecer son más creyentes en la política de USA que escépticos ante un atentado supuestamente sorpresa y organizado, financiado y planeado por hombres comunes y sin ningún apoyo logístico extra de los que poseen unos terroristas provenientes de países pobres.
Con esto no digo que el presidente de Estados Unidos en ese entonces supiera lo del atentado ni el FBI o la CIA antes que ocurriera, sólo bastaría que un grupo influyentes de empresarios poderosos de Estados Unidos estuvieran al tanto y eso bastaría.
Escéptico? yo diría que muchos de este foro son más creyentes en tío sam que en los hechos que prueban que lo que ocurrió el 11 de septiembre fue una jugada maestra para invadir los países que Estados Unidos quería invadir hace ya tiempo.
Javi
13/09/12 15:13
chematena dijo:
Si, señor, con un par. Seguro que es muchisimo mas barato echar abajo una torre contigua con un avion comercial que poner unos cuantos kilos de explosivos.
keko1984
13/09/12 23:32
Logicamente una avioneta y un avion de pasajeros no hace la misma pupa como bien dices pero estamos hablando de un bombardero bimotor B-25 Mitchell de finales de la segunda guerra mundial, 15 toneladas de peso,equpado con artilleria pesada y una velocidad de crucero de 370 km/h, un monstruo de acero vamos…
Lo de las deficiencias estructurales tal vez sea cierto,entonces los arquitectos que las diseñaron se rieron de nosotros al afirmar tal osadia
Y respecto a esto «En resumen, y utilizando el argumento falaz conspiranoico que utilizas en tu contra: como el gobierno USA rechazó antes acciones de este tipo, es lógico pensar que tampoco las utilizó en el 11-S» deberias revisar mas libros de historia,porque laas atrocidades hechas por unos pocos hombres en bebeficio propio o de la nacion a lo largo de muchos siglos ocurrieron inexorablemente,ocurren en la actualidad y por desgracia seguiran ocurriendo en el futuro
chematena
14/09/12 09:24
@ Javi:
Me temo que tú no has entendido en qué sentido hablo de «casualidades». Medita un poco y a lo mejor lo consigues.
Seguro que alguno de tus coleguis sí lo ha pillado. Preguntale.
chematena
14/09/12 09:26
@ Reflexiones Profundas:
Yo no, desde luego. Pero tú deberías creerlo:
Javi
14/09/12 10:34
chematena dijo:
Seguramente lo he entendido mejor que tu.
Reflexiones Profundas
14/09/12 10:37
Yo ya no creo, ni lo que veo con mis ojos, por ciertos motivos personales que no vienen al caso
Le repito la pregunta
¿ha visto usted la cara del edifico WTC 7 que estaba enfrente de las torres gemelas?
Dr. Bacterio
14/09/12 11:03
@Reflexiones Profundas:
Citando al ilustrísimo Chematema: «Cuando la evidencia es difícil de digerir, porque afecta a la forma en que cada uno construye la realidad que percibe, la mente intenta por todos los medios de encontrar alguna forma de que no se desestabilicen tales prejuicios»
No esperes que comente algo de las imágenes o que se lea el artículo de Natsufan, igual le da un cortocircuito.
chematena
14/09/12 11:50
En fin, no entiendo porque no explicaís la conclusión del artículo que encabeza éste hilo y en el que teneís tanta fe:
Donde están citadas las piedritas como causa directa -es decir, que sus impactos afectasen a la estructura del edificio- de su simétrico colapso?
Para el que reflexiona profundamente: la taryectoria de los cascotes era caótica (o tampoco?) por lo tanto era absolutamente impredecible el punto de cada impacto. Los fuegos se originaron entonces de la misma forma: caótica. Por lo tanto sigue siendo una casualidad que tales incendios lograran actuar de tal manera que el edificio cayese exactamente igual que si lo hubiesen demolido intencionadamente.
No hay ninguna explicación, ni de san matufato ni de san cucufato que logre demostrar (en el sentido estricto de lo que es una demostración, claro) que el edificio 7 no fue demolido intencionadamente.
o sea, que evite frases como «..entonces se calentó mucho y…» o «…Para la agencia que investigó el incidente del edificio 7, el fallo crítico empezó en el su interior…»
o ( y ésta se lleva la palma):
Esa afirmación puede que a vosotros os llene de gozo, pero es una chorrada como la copa de un pino.
Con todos mis respetos hacia el que la hacia, claro. Entiendo que hay que buscar una alternativa a la evidencia del derribo intencionado.
Pero no es seria.
Dr. Bacterio
14/09/12 13:15
@Chematema: