Homeópatas utilizan artimañas legales contra blogueros en Australia y Portugal
La homeopatía contiene agua, azúcar y mucha imaginación. Los homeópatas nos dicen que además también contiene una gran dosis de ciencia, aunque no he visto en ningún momento que puedan demostrarlo. ¡Ah! También tiene una cosa más: abogados.
Creo que es importante que se conozcan dos casos en los que los homeópatas están intentando acallar las críticas legítimas abusando de los procesos legales.
En Lisboa, Portugal, el bloguero Luis Graves Rodrigues ha sido demandado por una farmacia homeopática a la que mencionó en una entrada de 2007. En esa entrada Luis contrastaba la persecución del gobierno portugués a los productos farmacéuticos que no han pasado los controles y que se venden fuera del circuito oficial, con la permisividad ante la venta de productos homeopáticos.
En este establecimiento comercial son libre e impunemente vendidos al público, preparados misteriosos a precios astronómicos, aunque sean mistelas compuestas casi sólo por agua y nunca nadie haya conseguido demostrar su eficacia o siquiera su efecto.
Luis expone su indignación ante un sistema de regulación que permite que los productos homeopáticos se vendan como medicina, a pesar de que la regulación sanitaria portuguesa exige que los productos homeopáticos sean etiquetados como «de ningún valor terapéutico probado». La venta de CDs fuera del circuito oficial se persigue, pero la venta de “medicinas” sin embargo, se tolera.
Esta farmacia homeopática, cerca de 5 años después, acusa a Luis Graves de difamación por lo que deberá comparecer en los juzgados el próximo 17 de abril. Seguro que el Sr. Rodriguez hará un buen papel defendiéndose a sí mismo.
Se trata, obviamente, de una clarísima estrategia de intimidación, que solo persigue el continuar vendiendo impunemente sus «elixires» intentando hacer callar el ejercicio constitucional de la libertad de la expresión de una opinión científicamente fundamentada. Lo cual será obviamente demostrado en el juicio.
Esteremos atentos a lo que ocurre en Lisboa en los próximos días.
Mientras tanto en Australia, la homeópata Francine Scrayen y sus abogados le han enviado una carta de advertencia a bloguero Dan Buzzard. Realmente es asombroso que haya sido tan eficiente en aplicar soluciones legales, mientras que no lo fue tanto en encontrar un remedio para salvarle la vida a su paciente, Penélope Dingle. Trágicamente, la Sra. Dingle murió de cáncer rectal el 25 de agosto de 2005, habiendo pasado por un sufrimiento horrible e innecesario.
Lo que hace este caso de vandalismo jurídico verdaderamente repugnante y despreciable, es que la Sra. Scrayen está imputada en la muerte de Penélope.
Estas alegaciones no son sólo realizadas por blogueros y por la familia de Penélope, sino sobre todo por la misma Penélope. En el transcurso de su tratamiento por la Sra. Scrayen, Penélope iba escribiendo un diario, documentando cada contacto entre ella y su homeópata. Parece que lo hacía, porque estaba convencida de que iba a necesitar esas anotaciones para un libro que quería escribir acerca de su milagrosa curación homeopática cuando sanase. Cuando era evidente que Penélope iba a morir, escribió una serie de cartas en las que se dejaba en claro que quería que la Sra. Scrayen asumiera su responsabilidad.
Hecho:
Si me hubiera realizado el enema que me mandó a hacer, el cirujano me dijo que mi intestino se habría partido. Si esto hubiera sucedido, en mi estado de debilidad habría sido poco probable que hubiera sobrevivido a la infección.
El cirujano me dijo que «si mi intestino se hubiese partido, habría muerto. Y que él no me podría haber salvado. »
Me gustaría que reflexionase sobre esto.Hecho:
Si hubiera esperado otras 48 horas como usted me indicó, para que el remedio actuase, me habría muerto. El cirujano me dijo que no podría haber sobrevivido a otras 48 horas, lo que significa que habría muerto el lunes 13 de octubre 2003.
Reflexione sobre esto también.
Después de su muerte, los hermanos de Penélope le llevaron su diario y sus cartas al Juez de Instrucción y exigieron que se llevase a cabo una investigación. El bloguero Dan Buzzard escribió sobre el informe del forense y expresó sin tapujos su disgusto por las acciones de Francine Scrayen. El médico forense llegó a la conclusión de que:
Acepto que la señora Scrayen cree que la fallecida había sufrido de hemorroides años antes y que el sangrado y el dolor eran «viejos síntomas de esa enfermedad”, aunque un profesional de la salud competente, se habría alarmado por los síntomas y habría aconsejado encarecidamente que se realizasen pruebas médicas adicionales sin demora.
La señora Scrayen no era una profesional de la salud competente. Acepto que la señora Scrayen tenía una mínima capacidad sobre las cuestiones de salud pertinentes, lo que no impidió por desgracia que decidiese tomar a la persona fallecida como paciente.
…
Lamentablemente en el período comprendido entre abril y mayo de 2003 se desprende que la fallecida decidió rechazar el tratamiento convencional ofrecido por el profesor Platell y se dirigió a los remedios homeopáticos que ofrecía la Sra. Scrayen. Estoy convencido de que la señora Scrayen logró convencer a la difunta de que el tratamiento homeopático que le estaba dando podría proporcionar una cura para su cáncer.
En los meses de abril, mayo y junio de 2003 la fallecida cada vez tuvo más dependencia de la señora Scrayen, llegando en julio de 2003 a estar en contacto con ella casi todos los días. En esta etapa la relación entre la fallecida y Scrayen había ido mucho más allá de una relación profesional normal de paciente / doctor.
…
Durante el período en 2003 en el que la fallecida confiaba en el tratamiento proporcionado por Sra. Scrayen, no sólo se perdió cualquier posibilidad de que sobreviviera a la enfermedad, sino que sufrió un dolor extremo e innecesario. La investigación concluye que si la cirugía se hubiese realizado al principio, la mayor parte de ese dolor se habría evitado.
Esta situación se agrava aún más por el hecho de que la señora Scrayen aconsejó a la fallecida que evitase tomar medicamentos para reducir el dolor. La fallecida aceptó este consejo y sólo a regañadientes se tomaba algún analgésico.
Esta es la información que Francine Scrayen no quiere que usted sepa. No quiere que nadie sepa que ella no tuvo la capacidad de reconocer la gravedad de los síntomas de Penélope. No quiere que usted sepa que el médico forense llegó a la conclusión de que ella no era una profesional de la salud competente, en absoluto. No quiere que usted sepa que ella le dijo a Penélope que la homeopatía podría curar su cáncer. No quiere que usted sepa que ella convenció a Penélope de que tomar medicación para evitar el dolor intenso podría interferir con la curación que le habían prometido. No quiere que usted sepa que ella persistió con sus consejos, incluso cuando Penélope estaba tan cerca de la muerte que solo la cirugía de emergencia podría salvarle la vida.
¿Alguien puede razonablemente sostener la opinión de que Francine Scrayen está siendo injustamente criticada?
Artículo Original: Skeptic North
harto ya de estar harto
17/05/12 21:16
@Lector
Con los escépticos hemos topado, Sancho.
SuperViruS
17/05/12 22:18
lector dijo:
Que manía tiene de nombrarme voy a pensar que le gusto
CarlosR
17/05/12 23:59
harto ya de estar harto dijo:
Dios los cría y ellos se juntan. Harto y lector, una pareja que se las trae.
RogerB
18/05/12 04:43
@ Javi:
Ganas si no notas nada, pierdes si tienes unos efectos secundarios!
es como se prueba la homeopatia..
‘que HDP
lector
18/05/12 08:21
Nicolás tus contra objeciones son para llorar:
¿Caray como has hecho para adivinar que no se leer?
El problema es que tu comparación es totalmente infundada..
¿Y el caso de Dingle que prueba? ¿Es una muestra significativa?
Parece que lo demás ni al caso ¿verdad?
lector
18/05/12 08:22
Actualizado:
argumentos:
Nicolás: Cero!
SuperVirus: Cero!
Javier: Cero!
Reflexiones profundas: Cero!
RogerB: Cero!
lector
18/05/12 08:24
Yo empece criticando esta entrada y me han salido con churros por aquí, pseudoescéptico por acá, ataques ad-hominem por el frente y supuestas «inexistencia de evidencias».
RogerB
18/05/12 08:32
@ lector:
hey, que no me meti con usted, estoy hablando con javi y el hu,or que tiene este Arsenio…
usted haga de su culo un conio…tomese lo que quiera!..haga una mezcla con lo que quiera, pongale mil gotas de lo que se le occurra!
para mi lo mejor es comer sano, dormir bien y reir mucho!…
bye
pero si algun dia tengo algun maly necesito de ayuda profecional(el dios de los cristianos me libre)…de seguro no voy a visitar al curandero…!
Nicolás
18/05/12 08:58
Sigo esperando las evidencias que muestran sin lugar a dudas la eficacia de los preparados homeopáticos. También la justificación teórica/experimental del principio de similitud, y de la potenciación.
Mejor me siento y me pongo cómodo, porque me parece que voy a esperar un rato largo
CarlosR
18/05/12 09:09
@ lector:
Señor escéptico selectivo, sigo esperando su opinión sobre Darwin. No demore mucho.
CarlosR
18/05/12 10:02
lector dijo:
Pero hombre. La homeo no cura ni un resfrío. No ha caído en la cuenta todavía?
Reflexiones Profundas
18/05/12 12:02
Supervirus dijo:
Es que va usted y le pone a puzzlemaker el video del caballo, sabiendo que un lector estaba por aquí…
¿que se esperaba?
Ahora no se queje 
lector
26/05/12 06:34
Que graciosos, Carlos R me habla de Darwin cuando NUNCA lo he mencionado. Evidentemente quizá en su pensamiento conspiranoico haya pensado (de forma falsa) que soy cracionista o algo parecido. Le respondo: NO es así. Yo acepto la teoría de la evolución.
Una cosa que me parece aún mas graciosa es digas «escéptico selectivo», ¿Selectivo en que? ¿Soy selectivo por que no acepto sus dogmas?
(….esperando cualquier pseudorefutación…)
lector
26/05/12 06:37
Nicolás sigue esperando los años. Tu táctica tramposa de «sin lugar a dudas» ¿dónde se ha visto en la ciencia?
Esto es mas gracioso:
«También la justificación teórica/experimental del principio de similitud, y de la potenciación.»
Y solo puede ser producto de la ignorancia así como sus entradas sobre asociaciones falsas como «hay mira la homeopatía tiene que ver con toda la demás charlatanería». Yo sigo esperando tu justificación de que «la homeopatía es solo agua».
lector
26/05/12 06:48
Agrrr, pero recordemos que la entrada de Nicolás es esta:
«Respiracionismo, homeopatía y boludez»
Un add-hominem, una asociación falsa,
Y mas fantastico, mencionas como todos los loros «escépticos» el caso de Dingle:
«Esto me hizo acordar del caso de Penélope Dingle. Penélope tenía cáncer de recto y en lugar de tratarse con medicina decidió tratarse con homeopatía, a pesar de las advertencias de sus médicos. La homeópata Francine Scrayen aseguró a Penélope que el dolor y el sangrado que sufría eran «viejos síntomas» de una hemorroides que había sufrido con anterioridad, y llegó a decirle que no tenía que tomar medicación alguna para aliviar el dolor. Una locura.»
Pero el pensamiento mentiroso digo «crítico» dice que esta es la muestra clara de el peligro de la charlatanería… Pero ¡vaya! la supuesta cientifidad de los escépticos y su evidencia es esto:
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
¿Ah pero no es que los escépticos siempre piden evidencia confiable? ¿No es que los «escépticos» dicen y juran que las anécdotas no son evidencia? ¿Que pasa entonces?
Veamos:
Whats the harm es un sitio afiliado al Cfi, quizá lo mas patético es que dicho sitio asegura tener estudios científicos: http://whatstheharm.net/scientificstudies.html
Pero ningún «escéptico» de la corriente Saganista o randianda acusa de charlatanería y fraude dicha información. Nadie dice nada de la venta de libros clásicos para «escépticos»:
http://whatstheharm.net/store.html
¿Dónde están tus fuentes confiables Nicolás?
¡Ah claro! La BMJ:
http://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/03/nhs-should-stop-funding-alternative-therapies
Validando fuentes «objetivas»…claro, claro:
campaña 10:23 (que dice injustificadamente que toda la homeopatía es solo agua), el reporte de la cámara de los comunes (un reporte de escépticos no de ciencia), el ensayo de Shang (mal hecho y refutado).
¿Cuales evidencias entonces? Uh, el premio del millón…. ¡toda una fuente científica!
Nicolás: Es una pena, físico y un fraude.
CarlosR
26/05/12 06:49
lector dijo:
Te la has pasado tratando de seudocientíficos a reconocidos evolucionistas, entonces que esperas que piensen los que te leen? por supuesto, que Darwin no es un santo de tu devoción. Eso sucede porque no te defines claramente en ninguno de tus ambiguos escritos, como cuando dices que no entiendes que es la homeopatía pero a pesar de eso la defiendes a ultranza.
lector
26/05/12 08:12
¿Quien o donde he tratado de pseudocientíficos a «reconocidos» evolucionistas mentiroso? ¿A quienes?
Ah, claro entonces tu prejuicio es claro:
«entonces que esperas que piensen los que te leen? por supuesto, que Darwin no es un santo de tu devoción.»
CarlosR, no has respondido a mis principales objeciones. Yo no he negado a Darwin, deja de mentir y difamar. A quien me refiero es a su héroe Richard Dawkins. ¿Alguna revista donde este demostrado las teorías de Dawkins?
Ya que tanto te gusta la wikipedia como fuente de información mira lo que dice:
Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or «memes», have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[82] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[82][83] Its proponents’ assertions have been labeled «untested, unsupported or incorrect.»[82]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
Sobre la homeopatía, a modo de trampa intentas colar tus propios puntos, mintiendo incluso:
«Eso sucede porque no te defines claramente en ninguno de tus ambiguos escritos, como cuando dices que no entiendes que es la homeopatía pero a pesar de eso la defiendes a ultranza.»
¿Cuando he dicho yo que «no entiendo que es la homeopatía? ¿Cuando mentiroso? ¿Cuando y exactamente donde?
lector
26/05/12 08:32
Ad-hominem y muñecos de paja:
*Nicolás:
(demostrando su total sapiensa de la homeopatía y siguiendo la propaganda 10`23):
Es cierto, y me disculpo por mi error. La homeopatía no es solo agua. Se trata de agua y bolitas de lactosa mojadas con agua.
(imaginando la realidad sin soporte, diciendo solo su opinión y su ad-hoc para dar soporte a su explicación de por que pasa una cosa, nada que envidiarle al pensamiento mágico):
Los usuarios demandan a homeópatas y laboratorios homeopáticos porque la homeopatía es una estafa. Los homeópatas y farmacias/laboratorios homeopáticos demandan a quienes los critican porque piensan que mediante la intimidación pueden acallar las críticas, críticas a las que no pueden responder porque saben bien que lo único que venden es agua
(a falta de argumentos y so pretexto de verse mas inteligente el tipo):
Bien. El siguiente paso es entender lo que está escrito.
Tus objeciones son resultado de una lectura deficiente, no de errores míos (lo que no quiere decir que no pueda tenerlos, claro).
*CarlosR (otro al que se le sube la creencia de ser muy muy inteligente y contradictorio primero diciendo que tengo una adicción a la homeopatía, pero luego que no la conozco):
No has asimilado nada de lo que has leído entonces. Inténtalo de nuevo. No entiendo tu adicción a la homeopatía. Dices que no vendes homeopatía y que nunca has consumido homeopatía, la homeo en sí es una falacia que deberías rechazar ya que dices ser un escéptico. Parece ser que eres un escéptico selectivo. Dime, que es lo que te ha convencido de la práctica homeopática? qué otros temas que antes negabas ahora das por buenos
No tiene ni la más mínima coherencia lo que dices. Piensa bien en lo que has escrito. No conoces la homeopatía pero discutes a alguien que la niega. Te desgañitas en defensa de algo que ni siquiera comprendes, entonces te recomiendo que dediques tu valioso tiempo a hacer algo que te brinde algún beneficio en lugar de gastarlo en algo que desconoces.
(Cuando no entiende que Dawkins no es igual a Darwin y que yo no he mencionado ni atacado a Darwin):
A ver … a ver … que es lo que dices tú de las personas que mencionas? por ejemplo a que te refieres cuando dices:
…..y Darwin, que opinas de él, está equiovocado? y si tu respuesta es sí, por qué?
Ahh .. y sobre Dawkins, que tienes para decir?
*NewZelander (Queriéndome retratar como un conspiranoico aunque no he mencionado nada de eso):
Los laboratorios homeopáticos hacen grandes cantidades de productos para vender y obtener dinero de hecho, cada malvadísima empresa farmacéutica en los pocos ratos en lo que no esta tramando como acabar con toda la población mundial, se dedique a sacar sus propias líneas de los muy lucrativos (y totalmente inocuos) remedios homeopáticos
*Reflexiones profundas (intentado retratarme como un tonto):
¿Ya se le paseo el cabreo al lector?
Vaya rabieta que tenía el hombre,
*Javi (otro mas intentado creerse muy listo e inteligente):
Hay gente que cree que “leer” significa simplemente reproducir los sonidos que representan las letras. Se olvidan del “pensar” que tiene que acompañar al proceso
*SuperVirus:
(acusando sin soporte):
A estas alturas con la posibilidad que su clientela sufra intolerancia a la lactosa, es posible que ni “azúcar” lleven…
(intentando retratarme como si fuera algo estilo Newage):
Me da que se ha equivocado de usuario, aunque claro como ser superior con la mente abierta y la conciencia evolucionada a tope tendrás razón.
Por lo tanto, me disculpo por el no comentario que realice.
¿y donde están los argumentos de cada uno de los «escépticos»? Buf! ninguno, solo ataques, burlas, prejuicios a priori, mentiras, inventos y como torcer lo que uno les dice.
¿Dónde esta la evidencia de que Dawkins es un científico?
¿Que dicen de la islamofobia de este «científico»?
¿Saben que es una falacia de autoridad defender a Dawkins por que tiene un título en zoología?
¿Que dicen de los libros de Shermer, dónde esta la crítica a semejantes posturas pseudocientíficas en su The Skepik Dictionary?
Ah!!!, pero los «escépticos» son «científicos escépticos»,
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism
http://www.csicop.org/si/show/scientific_skepticism_csicop_and_the_local_groups
Uh, que curioso ¿en que academia se enseña el «escepticismo científico»? ¿Dónde me dan un título de «científico escéptico» (¡así se autodenomina el Gran y genial James Randi!)? ¿Que o donde puedo ver el uso del método científico en el «escepticismo científico?
Quizá Nicolás, yo sea el que espere sentado… Espera NO! tengo muchas mas cosas que hacer.
lector
26/05/12 08:36
uy! pero eso de ser «escéptico selectivo» cual implica informarse, y contrastar la información deber ser por que es muy muy malo ¿que malo verdad?
Si CarlosR aún cree, especula y opina que no se que es la homeopatía.. lo siento tanto. He leído prácticamente todos los blog en listado de su blog roll sobre la homeopatía. Y la información que presentan no corresponde a la realidad No conforme con eso, hacer las lecturas de los divulgadores escépticos ha sido indispensable, cosa que pocos de los llamados escépticos no leen ni hacen. No digo que todos, pero la mayoría no lo hacen.
lector
26/05/12 08:40
Y llendo mas lejos, no encontré jamas el Circulo Escéptico internacional. Pero si estos dos «institutos» de «investigación Escéptica»:
http://somie.org/
Y claro el clásico Círculo Escéptico dando su versión de lo que es la homeopatía, omitiendo referencias, desinformando, dando lecciones de pseudohistoria y de como se puede convencer a escépticos con la moda de «somos racionales, ateos, librepensadores, y combatimos la charlatanería»:
http://www.circuloesceptico.org/lecturas-recomendadas.html#ebookhomeopatia
uy,… pero eso es ser científico escéptico: sin revistas de revisión por pares, sin ningún método riguroso, sin nada de ciencia de la que tanto dicen «maravillarse». ¿Resulta patético no creen? Todo este tiempo acercarse al movimiento escéptico ha sido un real fraude.
Javi
26/05/12 14:25
Creo que este es un gran momento para recordar uno de los mejores consejos que circulan por internet:
«Don’t feed the troll».
CarlosR
27/05/12 02:29
El típico Troll en acción
httpv://www.youtube.com/watch?v=I5sifWCPqZU
lector
27/05/12 22:31
Para CarlosR: ¿que piensas ahora de que tu héroe Dawkins es un pseudocientífico y por no decir un charlatán que se escuda bajo el manto de ser ateo?
Memetics – approach to evolutionary models of cultural information transfer based on the concept that units of information, or “memes”, have an independent existence, are self-replicating, and are subject to selective evolution through environmental forces.[82] Starting from a proposition put forward in the writings of Richard Dawkins, it has since turned into a new area of study, one that looks at the self-replicating units of culture. It has been proposed that just as memes are analogous to genes, memetics is analogous to genetics. Memetics has been deemed a pseudoscience on several fronts.[82][83] Its proponents’ assertions have been labeled “untested, unsupported or incorrect.”[82]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
lector
27/05/12 22:33
Y para Javier (¿Javi?, ni que estuvieras tan chiquito para que todavía te digan así) tu que eres tan «racional, escéptico, librepensador, científico, y pensador crítico» ¿que opinas de no haber dado un solo argumento y cometer la típica falacia del troll?
lector
27/05/12 22:34
Ahora que mas les queda:
-Acudir al típico y tonto acusación de «eres un troll».
-Bloquear mis comentarios.
-Amenazas (típicas de los pseudoescépticos).
-Llamada a la tropa escéptica (por ejemplo de todos lo blogs que conocen).
Pueden escoger las que mas les gusten.