El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
L.A.
7/10/11 00:53
Tru dijo:
No lo es en absoluto, es sólo que al leer tus comentarios tengo un poco la sensación de estar leyendo un libro más que una opinión, por la forma de expresarte. Como cuando explicas lo que yo ya he dicho sobre el polimorfismo del HLA pero sin usar siglas y un poco al estilo divulgativo, jeje. Pero no es un problema.
Sip, de hecho eso se incluye en las primeras fases clínicas de las nuevas vacunas contra el HIV. Aunque parezca mentira sucede que, a veces, diseñas una vacuna pensando en la eliminación del virus y luego resulta que además es inmunizante, y viceversa.
No sé a qué te refieres con este final. El MHC carga los peptidos para presentarlos en superfície de macrógafos, dendríticas y demás células presentadoras para que las células T los reconozcan con su TCR y monten una respuesta celular específica contra esos péptidos. Pero los péptidos no forman epítopos del MHC ni de nada, un epítopo es un trocito de macromolécula, normalmente peptídica, reconocible por TCR o anticuerpo. Es decir, las zonas que son reconocidas y contra las que se montará la respuesta específica. Pero esos epítopos son del agente externo, no del MHC (HLA en humanos), aunque sea éste quien los presente. Igual querías decir lo mismo pero no lo he entendido bien.
Interesantes artículos, veo que eres un ferviente partidario de los anticuerpos neutralizantes, jeje. Ojalá funcionen, pero ya te digo que con HIV la cosa no pinta bien, al menos no in vivo, hasta la fecha.
Tru
7/10/11 16:13
L.A. dijo:
Los epítopes son del agente extraño, en efecto, provienen de las proteínas del virus (para el caso), aunque también se les llama epítopes a las secuencias (peptídicas generalmente)producidas por nuestro organismo por replicación (¿o recombinación?)en respuesta a la agresión, para su presentación mediante moléculas CMH. Los motivos estructurales específicos que están presentes en los antígenos, epítopes, son reconocidos por parte de receptores celulares específicos, lo que supone el evento que determina que sean activados sólo los linfocitos que poseen dichos receptores. Me refería a que como sabrás, los linfocitos T solo pueden detectar, y por lo tanto ligarse, a un antígeno si la cadena peptídica antigénica es transportada por las moléculas CMH. Los péptidos no forman epítopes, tienes razón, esta mal expresado, pero los epítopes están formados de péptidos, y parte de las secuencias péptídicas transportadas por CMH contienen esta información.
Corrígeme si me equivoco, solo es curiosidad y al expresarse en los blogs siempre puedes topar con alguien preparado (y sobretodo dispuesto)que te ilustre como es el caso.
Pinte como pinte insisto en que se seguirá buscando una vacuna preventiva. Lo que hay que hacer notar a todos los negacionistas del virus y demás magufos es que esta lucha, es la lucha por la supervivencia como especie: los virus compiten, los elefantes, los pajarillos, nosotros…y al igual que los tigres matan hervíboros para supervivir, los virus también matan. Apuesto por que el hombre vencerá a este virus, tarde o temprano.
L.A.
8/10/11 03:10
Tru dijo:
Nop, estás diciendo lo mismo pero al revés. Sigue siendo falso. Los epítopos (¿qué libro estás leyendo que los llaman epítopes?) no están formados por nada en especial, en todo caso los péptidos están «formados» por epítopos (lo pongo entre comillas porque no es una unidad estructural, es algo arbitrario). Dicho de otra manera, en un péptido puedes encontrar muchos epítopos pero en un epítopo ningún péptido. Puede ser complicado de entender porque mientras que un péptido es básicamente un trozo de proteína, un epítopo en realidad no es algo determinado. Como dices, es un «motivo» o «determinante antigénico», normalmente tridimensional, formado por unos pocos residuos aminoacídicos (en el caso de los péptidos), mientras que un péptido es un cacho de proteína, por decirlo llanamente. Se habla de péptidos y no de proteínas porque cuando la célula presentadora fagocita un agente extraño lo procesa en cachitos pequeños, así que nunca encuentras proteínas enteras presentándose sino péptidos, que son mucho más pequeños y manejables.
Esto no lo pillo tal y como lo cuentas. ¿Qué secuencias produce nuestro organismo, por replicación, en respuesta a una agresión? Lo que presenta el MHC (perdona si lo escribo así, estoy demasiado acostumrbado al inglés como para escribir CMH, ADN, etc :oops:) son péptidos provinientes del procesamiento de agentes extraños. Hasta donde yo sé,y mientras estemos hablando de una infección, el propio organismo no «se inventa» secuecnias para presentar, no tendría sentido montar una respuesta contra algo inventado mientras tienes algo real que te está atacando.
Persona
8/10/11 03:16
¿Soy el único que necesita una explicación con guiñoles de calcetín de los últimos tres comentarios?
Sun saludo.
L.A..
10/10/11 02:13
@ Persona:
Jejeje, sorry, se nos fue de las manos el off topic. Dejémoslo así Tru, ¿te parece?
Persona
10/10/11 04:18
No me malinterpretes L.A., estos comentarios me parecen geniales y muy educativos, pero por lo menos yo necesito un poco de explicación lateral. Es frustrante encontrar algo interesante y no entenderlo al 100%.
Sun saludo.
Tru
10/10/11 17:37
Tienes razón Persona, un exceso de tecnicismos dificultan la compresión del mensaje para los legos (como yo), pero de incluirlos hay que utilizarlos con propiedad y L.A. hace bien en corregir mi poco rigor.
L.A., disculpa la tardanza en responder, y sin ánimo de abusar, adjunto un resumen de los pros y los contras de las vacunas basadas en epítopes antigénicos para el VIH…basado en dos libros al respecto: «El VIH y la patogénesis del SIDA», de Levi, y el capítulo 116 de la extensísima obra «Enfermedades infecciosas» de Mandell, Bennett y Dolin, que incluyen un sin fin de referencias, estudios que no han perdido su validez aunque si algunas teorías y terapias en que derivaron…resulta complicado hacerse una idea del estado en que se encuentra la lucha contra este virus con tantos frentes abiertos y continuos avances y falsaciones que desmienten viejas teorías.
A lo que iba:
Cualquier parte de las proteínas superficiales de un virus es susceptible de ser considerada epítope. Y digo parte, y cuando dije que los epítopes están formados por péptidos, también me refería a un trocito, aunque reconozco que esta mal expresado de nuevo. Si hablamos de la secuencia específica de aminoácidos que será reconocida como epítope, determinaremos una mayor o menor superficie de enganche, y hablo de epítopes virales.
En concreto para el VIH, mediante estudios cristalográficos con rayos X y mapeo de epítopes con anticuerpos monoclonales, se detalló la estructura de la glucoproteína de superficie de la envoltura y los puntos de unión de los anticuerpos; estos epítopes se encuentran en dos depresiones distintas de la glucoproteína gp120 y están bien conservados en las cepas del virus conocidas, aunque se ha observado que la sola alteración de un aminoácido (cambio de alanina a treonina en una posición determinada) confiere resistencia contra sueros neutralizantes, si bien el escape viral probablemente se deba a múltiples mecanismos; estudios sugieren que la densidad y estabilidad de la gp120 se relaciona con la resistencia del virus a la neutralización y no solo en cambios en los epítopes lineales o cambios conformacionales de la envoltura. Si consideramos que estos cambios son inducidos, o surgen como respuesta a la actividad inmunológica, las vacunas basadas en proteínas de envoltura requerirán la identificación de zonas conservadas en la envoltura viral que sean funcionalmente críticas de manera que su alteración pueda inactivar el virus, pues, además, también se ha observado que los anticuerpos se unen a partes no funcionales de la envoltura de los viriones, lo que ayuda a evadir la neutralización.
Sucede que, tal vez por presión selectiva, los anticuerpos neutralizantes condicionan la aparición de virus dominantes, y la respuesta inmune favorece la infección. Así las cosas anticuerpos con reactividad cruzada podrían ser una solución a estas mutaciones. Además se ha observado la aparición del efecto Hoskins, que en un virus tan cambiante es un escollo importante a salvar. Conseguir una mayor sensibilidad o «inteligencia» inmunológica tal vez pueda conseguirse consiguiendo, valga la redundancia, que la respuesta inmunológica sea de amplio espectro.
Además, las interacciones entre el virus y el huésped son muy complejas dado precisamente el elevado número de epítopes virales susceptibles de ser una diana para el sistema inmune; la capacidad de los alelos del CMH-1 para unirse con estos epítopes determinan la respuesta de los linfocitos T del huéped, mientras que no está claro el papel de la mutabilidad del virus en su resistencia a desaparecer, pues aunque un epítope mute y escape al control inmunitario, dentro del mismo gen, puede haber epítopes que sirvan igualmente de diana, lo que puede ser indicio de que el la mutabilidad del virus se deba simplemente a un contexto generalizado de replicación y no a una respuesta específica.
La verdad es que es imposible no enrrollarse, así que luego continúo…si no es molestia…
pablunchu
6/12/11 16:40
Vaya! Justo ayer escribí un artículo sobre el doctorcillo de marras para un blog que tenemos en una asignatura sobre cáncer, aquí dejo el link, por si a alguien le interesa:
http://bmc-biotech-upv.posterous.com/pueden-estar-todos-los-canceres-causados-por
P.D: tiene buena pinta el blog, entraré más a menudo ;)
Javier
13/04/12 19:32
Perdón…pero si un solo tipo de cáncer (colon) no se cura con bicarbonato de sodio, como dice el oncólogo Simoncini, por que se persiste con tanta información positiva en la web al respecto?
Javi
14/04/12 01:37
Javier dijo:
Primero, no es que no se cure un tipo de cáncer con bicarbonato. No se cura ningún tipo de cáncer. Segundo, en internet encuentras de todo. Si no tienes un mínimo sentido crítico, acabarás bailando desnudo bajo la luna para curarte una gripe.
Ivy
13/08/12 22:18
No tiene nada de ilogico lo que dice el oncologo italiano, soy medica y me ah despertado mucho interes sus estudios, el problema es q «No existen milagros ni final de este capitalismo salvaje efectuado por la industria de la enfermedad. Esta industria existe porque le damos poder y fuerza para que siga existiendo, cada vez más. Dicho sea de paso: somos cada día más dependientes de ella. El capitalismo salvaje solo existe mientras la gente esté al 100% enfocada en la supervivencia, en lo inmediato y en la ilusión milagrosa»
Ivy
13/08/12 22:22
obviamente que a Tullio Simoncini lo expulsaron en 2003 del colegio de médicos italiano y lo condenaron por estafa….imaginate si esto se difundia! unos cuantos laboratorios, instituciones, etc…se ubiesen fundido. Y te digo algo mas, lo que explica el…sobre el medio acido y alcalino y como se facilita el sobrecrecimiento micotico…esta basado en su estudio medico sobre el medio interno del cuerpo humano, y tiene logica. El problema aca es cuando vamos como ovejas de rebaño…y creemos que lo que nos venden o lo que nos enseñan…es la absoluta verdad…y no vemos mas alla…
Reflexiones Profundas
14/08/12 00:44
Ivy
Voy a intentar ser claro y breve…
Creo que se ha equivocado de blog…
Marchése ahora que aún puede…
Zenon
14/08/12 01:48
Ivy dijo:
Si los microorganismos dañinos sólo crecen en medios alcalinos, ¿por qué quienes consumen antiácidos con excesiva frecuencia son más susceptibles de padecer infecciones gastrointestinales?
SuperViruS
14/08/12 01:58
Es que no tenéis la menta abierta, la curación de todo los males se arregla con bicarbonato y agua de mar…. [ironic]
Tru
14/08/12 17:28
SuperViruS dijo:
Sí, primero el agua del mar y luego el bicarbonato
…
yan
15/09/12 23:58
con la intencion de aportar algo al debate dejo los datos de algunos de los muchos trabajos publicados en medline que demuestran la efectividad del bicarbonato en tratamiento experimental de cancer en ratones buscando un poco el criterio de la medicina basada en la evidencia
-Clin Exp Metastasis. 2011 Dec;28(8):841-9. Epub 2011 Aug 23.
Reduction of metastasis using a non-volatile buffer.
Ibrahim Hashim A, Cornnell HH, Coelho Ribeiro Mde L, Abrahams D, Cunningham J, Lloyd M, Martinez GV, Gatenby RA, Gillies RJ.
-J Urol. 2012 Aug;188(2):624-31. Epub 2012 Jun 15.
Systemic buffers inhibit carcinogenesis in TRAMP mice.
Ibrahim-Hashim A, Cornnell HH, Abrahams D, Lloyd M, Bui M, Gillies RJ, Gatenby RA.
-Altern Med Rev. 2010 Sep;15(3):264-72.
Manipulating tumor acidification as a cancer treatment strategy.
McCarty MF, Whitaker J.
-Cancer Res. 2009 Mar 15;69(6):2260-8. Epub 2009 Mar 10.
Bicarbonate increases tumor pH and inhibits spontaneous metastases.
Robey IF, Baggett BK, Kirkpatrick ND, Roe DJ, Dosescu J, Sloane BF, Hashim AI, Morse DL, Raghunand N, Gatenby RA, Gillies RJ.
elposton
16/09/12 02:09
Marihuana, cannabis, ganjah, yerba santa :D
CarlosR
16/09/12 07:19
@ yan:
Sí, el cáncer también se cura con una pata de conejo mojada en orina de murciélago, e insertada en salva que parte del cuerpo humano, si usted me entiende …
yan
16/09/12 19:55
no es necesario ser agresivo , tampoco creo que el cancer sea causado por un hongo ni nada parecido, yo creo en la ciencia y la ciencia esta utilisando medios buffer para control de medio interno observando asi disminucion de progresion algunos tipos de cancer en animales de experimentacion y quiza tambien surjan trabajos que digan lo opuesto y un debate inteligente consiste en contrastar esos trabajos y no solo desechar cualquier idea agrediendo al q las propone
CarlosR
16/09/12 21:11
yan dijo:
Amigo, no me ha parecido que alguien le ha agredido, en primer lugar, sepa aceptar unas bromas. En segundo lugar, no veo la utilidad de contrastar métodos médicos aplicados con eficacia a través del tiempo con supuestas «curaciones milagrosas» de dudosa procedencia. Usted generaliza, cuando el tema principal son las supuestas propiedades del bicarbonato para curar el cáncer. Muchísima gente desesperada ante su difícil caso, recurre a métodos supuestamente «alternativos» aconsejados por curanderos o gente no capacitada, para no ofender su sensibilidad, y el resultado más común es la muerte, no estamos hablando de ratones de laboratorio más bien de personas. Si bien hay quien afirma que se ha curado hasta con «imposición de manos» primero habría que investigar que es lo que en realidad sufría el paciente, el efecto placebo es altamente curativo cuando el mal está en la mente.
yan
16/09/12 22:38
amigo por un lado usted no sabe que capacitacion tengo yo por el otro yo no estoy recomendando ninguna cura milagrosa nada mas lejos de mi intencion , lo que digo es que si en medicina surge una nueva teoria hare una revision cientifica de los trabajos publicados antes de tener una conclusion valida sobre la misma, mi intencion de debate era meramente cientifica, me parece que no apuntamos al mismo objetivo en la conversacion.saludos
DasBoot
16/09/12 23:06
No hace falta que nos muestre los cienes y cienes de títulos, con las faltas de ortografía nos lo imaginamos.
En lenguaje que el resto de los indocumentados que circulamos por aquí, una vulgar búsqueda en «gugel», ¿no?
yan
16/09/12 23:15
no en medline , y no trate a nadie de nada pues no se ni quienes son
CarlosR
16/09/12 23:18
En el Google leo que el bicarbonato de sodio sirve para hacer agujeros en el estómago si uno se excede en el consumo y con eso me alcanza