El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
Javi
5/10/11 13:15
@ jozelui:
Hay gente para to’, pequeño saltamontes, y los padres de Olivia no son ni los primeros ni los ultimos que dejan morir a sus hijos por sus creencias. Manuel ya te ha puesto el ejemplo de los testigos de Jehova, a los que puedes añadir los padres de Gloria Sam, los de Sam Beagley y muchos mas.
Sigo esperando tu respuesta. ¿Que tienes que decir a mi contestacion sobre las leyes de Hamer?
Manuel Abeledo
5/10/11 13:31
@ jozelui:
Que no hay verificaciones, coño, ¿lo entiendes ahora?
jozelui
5/10/11 13:33
Si que te he leido, pero no has refutado nada.
1-Si, los recien nacidos pueden tener traumas, basta con que oigan un ruido por la noche, se despierten en la oscuridad y no tengan a su madre o padre cerca, pasan un miedo terrible, tanto que se ponen a llorar como locos.
2-Si, los no natos tambien pueden tener traumas, para eso tienen oido. Te aconsejo que nunca pongas una radial a funcionar cerca de una embarazada. Y cuidadin con el cordon umbilical, se puede enrollar en el vientre.
3-Si, los animales tambien tienen traumas, a ver porque te crees que las perras tienen embarazos psicologicos.
4-Las epidemias tambien son explicadas, otra cosa es que sea demasiado complicado de entender para ti.
5-En laboratorios, los ratones sometidos continuamente a respirar humo acaban desarrollando cancer, los topos no. Alguien con un poco de curisidad investigaría el porque.
Javi: «y el resto de leyes son igual de ridiculas».
Arthur Schopenhauer: «Toda verdad pasa por tres etapas, en la primera se ridiculiza, en la segunda se ataca violentamente, en la tercera se acepta como algo evidente.»
¿en que etapa estas, javi?, te comento que a nivel medico, la primera fase duró hasta mediados de los noventa, mas o menos hasta el caso olivia pilhar.
jozelui
5/10/11 13:39
Perdon, es que como aqui pone verificaciones de la nueva medicina germanica, pues me he debido de liar, coño.
http://germannewmedicine.ca/documents/verificaciones.html
Manuel Abeledo
5/10/11 13:53
Por favor… Se supone que los resultados médicos deben ser verificados independientemente.
Y a eso me refiero: no hay una sola verificación independiente reconocida y remitida a ninguna asociación médica del mundo.
Vamos, que se lo sacan de la manga.
Lo que haces es como pedirle pruebas de la existencia de dios a un creyente.
WiselWiselman
5/10/11 13:54
@ jozelui: jozelui, es muy sencillo: no tiene ningún fundamento racional. Las leyes de Hamer es… como si yo digo que hay unicornios en la Luna; es una invención sin sentido. Has posteado un enlace con verificaciones… un enlace a una página que (oh, sorpresa) es de los de la Medicina germánica. Perdo, adivina… esa información es, casi con toda certeza, mentira.
Tulio Ramírez
5/10/11 13:55
@ jozelui:
Bien por usted.
Y la anatomía, fisiología, fisiopatología… etc etc etc… son como preparar huevos revueltos.
Que la estadistica forma parte de la medicina, es cierto.
Que la medicina hoy dia es una ciencia inexacta que bebe de muchos conocimientos no médicos como física, matemática, ingenieria, etc… También.
¿Donde dejas la fisiología, la anatomía, la fisiopatología, la embriología, la farmacología, la bioquímica, la parasitología y la microbiología?
Lo que te da un cuadro muy incompleto de la enfermedad como objeto de estudio.
,
Las leyes que se usan en medicina, son tomadas de la fisica, la química, la mecánica de fluidos, los potenciales electricos, las presiones, etc etc etc.
Con lo que estoy plenamente de acuerdo. El primer chalado que dice que descubrió una ley, o le ve a todo el mundo la cara de pendejo, o peca de ignorante.
El señor Hamer hizo ese trabajo solito.
Argumento que carece del más completo sentido común.
Lo que significa ser un vulgar mentiroso.
Lo que me hace preguntar si tu estás aquí para debatir, o para adoctrinar.
Por él, no.
Ya que lo pide con tanta insistencia…
Siguiente comentario: La refutación de las cinco leyes.
WiselWiselman
5/10/11 13:57
@ Tulio Ramírez: Perdona el oof-topic, pero lo cierto es que la Medicina, aun siendo ciencia… también tiene lo suyo de arte, oye. Durante siglos la cirugía fue más un arte que una ciencia.
Tulio Ramírez
5/10/11 14:12
Leyes refutadas por Tulio Ramírez, o sease, yo, de la Nueva Medicina germánica.
1.1- Ley Ferrea del cáncer, criterio 1:
Esto falla porque no toma en cuenta la presencia genética del cáncer, es decir, los oncogénes, que pueden verse activados por mutaciones heredadas por la familia, o por agentes mutagénicos como diversos químicos o la luz solar.
El factor psicológico, si bien sería interesante estudiar, no descarta la presencia de otros factores en el origen del cáncer como los que mencioné por ejemplo, por lo que ese primer critero peca por omisión.
1.2- Ley Ferrea del Cáncer, criterio 2:
Aquí ya tenemos algo común en los charlatanes: Son tan egolatras, que le ponen su nombre a todo lo que encuentran o que se inventan de lleno. Se vanaglorian de que una imagen tomográfica donde se muestra el «Foco de Hamer» fue certificada por Siemens como real al estudiar la posibilidad de fallos en la maquinaría. Pero el documento en cuestión solo habla de los criterios de exclusión para descartar la posibilidad del artefacto. NO CONCLUYE QUE LA IMAGEN SEA UN ARTEFACTO. Asi que la existencia del «Foco de Hamer» de este criterio, no tiene basamento científico alguno.
1.3.- Ley Ferrea del Cáncer. Criterio 3:
Lo que da a entender este enunciado, es que Hamer confundió la presencia del fulano foco y la presencia del cáncer en un órgano, con una metástasis, que es la migración de las células cancerosas desde el órgano afectado a otro lejano, vía torrente sanguíneo.
1.4.- Ley Férrea del Cáncer. Lateralidad:
Esto es común en neurología, pero Hamer lo tergiversa a su conveniencia: Debido a la decusación de las fibras nerviosas en el bulbo raquídeo, la información neuronal del lado derecho del cerebro va al lado izquierdo del cuerpo y viceversa. Cualquier lesión de un lado siempre se muestra en el lado del cuerpo contrario. Pasa con todo tipo de lesiones, no solo en cáncer.
Siguiente comentario: La refutación de la segunda ley
Tulio Ramírez
5/10/11 14:14
@ WiselWiselman:
No te preocupes. Como decía un profesor de neumonología que tuve: La medicina es el arte de hacerle creer al paciente que lo que dices es verdad, y es ciencia porque debes creer que lo que dices es verdad :P
jozelui
5/10/11 14:16
Manuel,
Lo que pedis es que el papa benedicto de una rueda de prensa anunciando que dios no existe. No hay verificacion «oficial», ni para bien ni para mal, y eso es lo que pide hsmer, que se verifique o que se refute, no que se meta en un cajon. Por no hablar de lo independientes que son las publicaciones oficiales.
Wiselwiselman,
Lo del unicornio me recuerda a la teoria de la metastasis, una celula que se desprende, coje el autobus circular, de camino va mutando, llega a su destino, se acopla y empieza a tener descendencia. Tiempo han tenido de encontrarla, de momento solo es una teoria, algun dia aislaran a esa celula, quizas hagan falta otros 30 años.
Tulio, es mejor post mas cortos pero con mas sentido. Tu pinion mola, pero no es relevante
Tulio Ramírez
5/10/11 14:17
@ Tulio Ramírez:
Fe de erratas:
Quise decir
Gracias.
WiselWiselman
5/10/11 14:19
@ Tulio Ramírez: Es una buena frase.
En fin, tirando un poco del off-topic… ¿ya has acabado la carrera? Lo pregunto como colega de estudios/pringao de primero (ehrmmm… más bien lo segundo)…
Tulio Ramírez
5/10/11 14:22
@ WiselWiselman:
Terminando el off-topic: Si, estoy graduado ya. Mejor lo cortamos o nos moderarán el offtopic XD
Tulio Ramírez
5/10/11 14:23
@ jozelui:
Con usted no se puede dialogar.
Tulio Ramírez
5/10/11 14:26
Para terminar aquí: Como jozelui considera que mi opinion no tiene validez al ver que comencé a refutarle sus preciosas leyes, dejo las refutaciones hasta aquí. Invertiré mi tiempo en otra cosa.
WiselWiselman
5/10/11 14:38
@ jozelui: No creo que nadie haya hablado de autobuses. Cuando se produce una célula cancerosa ésta empieza a hacer mitosis salvajemente. Algunas células cancerosas adquieren la habilidad de cruzar los tejidos adyacentes, y bien formar tumores secundarios en las zonas cercanas, lo cual se considera una metastasis local. Otra opción es que, por la habilidad de cruzar los tejidos, penetren en el torrente sanguíneo o en la linfa, y acaban desembocando en otros sitios, donde las células cancerosas se siguen multiplicando dando lugar a otro tumor.
Lo que te ofrece Tulio no son opiniones; las opiniones son irrelevantes. Te ofrece datos contrastables, mucho más de lo que Hamer puede ofrecer. Si te da la gana seguir creyéndote las bobadas de Hamer, tú mismo…
jozelui
5/10/11 14:42
Bien Tulio, primer intento de refutarla. Comentarios sobre su «estudio»:
1.1 – No omite nada, de hecho excluye desde el primer momento las enfermedades congenitas, los traumas fisicos y los envenenamientos. Sobre los agentes oncologicos dice algo, pero estoy hablando de memoria, si es importante lo busco.
1.2 – Bien, estás de acuerdo en que Siemens no tiene ni idea de donde viene. Sobre su supuesta egolatría, solo decirle que fueron sus detractores los que sacaron el nombre «foco de hamer», por aquello de mofarse de el, ya sabes, estado 1 de toda verdad.
1.3 – Celulas cancerigenas en el torrente sanguineo, ummm, interesante, algún dia apareceran, a no ser que tengan el don de la invisibilidad.
1.4 – De acuerdo con Hamer pues.
Por favor, siga con la segunda ley, de la primera no ha refutado nada.
Y dialoga hombre, te puedo asegurar que quitando un primer comentario sobre el supuesto ci de algun forero, el resto me he dedicado a echar balones fuera sobre los insultos que he recibido.
Javi
5/10/11 14:43
@ jozelui:
Y entonces, ¿Por que no tienen cancer todos los recien nacidos? Porque, que yo sepa, todos han pasado por esos «traumas» y todos los niños lloran de noche y de dia.
El oido no empieza a desarrollarse hasta la octava semana, y no se desarrolla por completo hasta la mitad del embarazo, por lo que no se explican las enfermedades previas (incluyendo abortos espontaneos), ni se explica que no nazcamos todos con cancer, ya que dudo mucho que haya una sola embarazada que haya pasado los nueve meses en silencio total.
Y lo del cordon umbilical enrollado es de ordago. Ni a los que se les enrolla el cordon nacen con cancer, ni a los que nacen con cancer se les ha enrollado el cordon umbilical.
¿Las abejas tambien tienen traumas? ¿Y las bacterias?
O sea, que como no sabes como responder a eso, simplemente me llamas tonto.
¿Y me puedes decir quien ha hecho ese experimento en el que a los topos no se les desarrolla cancer?
Todas las gilipolleces pasan por tres etapas, en la primera se la creen muchos por la novedad, en la segunda, los criticos empiezan destacar lo gilipollas que es, y en la tercera, solo los gilipollas siguen defendiendiola.
¿Te digo en que fase estas?
jozelui
5/10/11 14:46
Wiselwiselman, se te ha olvidado decir que mutan, cosa que dicen que es imposible, no se, no soy oncologo.
Datos contrastables? Pero si eso es lo que estoy pidiendo, y lo unico que teneis son estadisticas
Javi
5/10/11 14:46
@ Tulio Ramírez:
Felicidades.
Tulio Ramírez
5/10/11 14:47
@ jozelui:
No, no lo dice. Todo lo reduce a un evento mente-órgano. No habla de agentes carcinogénicos ni las enfermedades congénitas.
Lo que no me refuta la hipótesis. Bien puede estar mintiendo. Pero suponiendo que sea verdad lo que dices, no demuestra nada la existencia de se foco.
Tan reales como tu y como yo. Se llama Metástasis. Puedes leerlo en cualquier libro de patología.
No comprendiste. Hamer no descubrió eso. Es conocimiento ya estudiado por los neurologos. Y es algo que hasta un barrendero puede observar si le pones el libro y le enseñas. Si el lado derecho del cerebro tiene una lesión, los sintomas se ven del lado izquierdo del cuerpo y viceversa. No hay misterio en eso.
WiselWiselman
5/10/11 14:57
@ jozelui: «When tumor cells metastasize, the new tumor is called a secondary or metastatic tumor, and its cells are like those in the original tumor. This means, for example, that, if breast cancer metastasizes to the lungs, the secondary tumor is made up of abnormal breast cells, not of abnormal lung cells. The tumor in the lung is then called metastatic breast cancer, not lung cancer.»
Si no entiendes muy bien inglés, dímelo y te lo traduzco. Las células mutan, obviamente, para convertirse en tumores. Pero una célula cancerosa del estómago que llegue a los pulmones producirá un nuevo tumor de células cancerosas del estómago, pero en los pulmones.
jozelui
5/10/11 15:01
Tulio,
Si, si lo dice, si te hubieras molestado solo un poco lo habrías leido.
Puede estar mintiendo pero no quiere decir que lo esté, solo que puede estar, lo que tampoco verifica ni refuta nada, de acuerdo en eso.
Si son tan reales como tu y como yo, porque nunca se han visto?
Bueno, pues Hamer de acuerdo contigo, como quieras
jozelui
5/10/11 15:10
Wiselwiselman,
No voy a copiar esto que es muy largo, si quieres, lo lees
http://nuevamedicinahamer.blogcindario.com/2011/04/00144-cancer-o-carcinoma-de-tumor-primario-desconocido-cpd-o-tumor-primario-oculto-y-las-metastasis.html