El cáncer no se cura con bicarbonato

@ Tru:
Hmmmm, creo que estamops empezando un off topic de manual, ¿verdad?

Bueno, intetnaré ser muy breve.

Respecto a los virus de los que hablas, en todos los casos son meras probabildiades y ademas bastante bajas. Tienes razón en decir que a veces se asocian con determiinados cánceres, pero eso no implica relación causal (y de hecho no la hay, médicamente hablando). Repito que no existe en humanos patógeno alguno que cause cáncer (a falta de ver los estudios de los que habla Tulio sobre determinadas cepas de papillomavirus).

Respecto a lo que dices que HAY que hacer, imagino es tu opinión, puesto que en la actualidad hay distintos frentes abiertos en la lucha contra el SIDA.

Que se den casos de gente expuesta al virus y no se infecten, demuestra que la protección inmunológica es posible.

Los contados casos de los que hablas se deben a haplotipos de HLA extremadamente raros que sí son capaces de combatir la entrada del virus. Esto pasa con TODAS las infecciones existentes y no significa que se pueda mimetizar.

Por ello se plantean estrategias como estimular el virus donde este latente, para luego eliminarlo, por ejemplo con citoquinas.

El virus se cree que se esconde en células plasmáticas y de memoria, las CD4 no viven lo suficiente. Y las estratégias de las que hablas ya han sido probadas sin éxito. Se ha probado de hacer ciclos de tratamiento para evitar crear quasiespecies resistentes y luego dar dosis de choque, combinandolo con tratamientos con citocinas, etc. Pero se abandonaron porque a la larga era peor. Un estudio de un colega mío que, teóricamente, funcionaba a la perfección, era el de inducir un tasa de mutación en los virus que condujese a un umbral llamado catástrofe de error. Es ese límite en el que la tasa de mutación es tan elevada que la molécula de RNA del virus no puede asumir y acaba por degenerar completamente. Es una idea brillante y que, repito, in silico e invitro funciona a la perfeccion. El problema es como conseguir dar mutágenos a personas sin que haya efectos colaterales. Muuuuy difícil.

Totalmente de acuerdo en que es una mala estrategia a largo plazo intentar cronificar la enfermedad de la gente infectada.

Science publicó el pasado año un artículo en que dos nuevas proteínas podrían servir de antígenos para la elaboración de una vacuna…

Las vacunas clásicas contra epítopos virales han demostrado ser un fiasco en el caso del HIV. Hoy en día casi nadie cree ya en ellas. El motivo es claro, tú mismo lo has dicho, la tasa de mutación de los virus RNA es tan extremadamente alta que cualquier vacuna diseñada para reconocer dichos epítopos es en sí un sinsentido, por muy inmunogénicas que estas puedan ser. Ten en cuenta que aunque se habla de HIV-1 o -2, la variabilidad intraespecífica de este virus es tan alta que en una misma persona infectada llegan a existir varias quasiespecies distintas originadas de nuevo. ¡En cada persona! ¿Cómo esperas desarrollar una vacuna que funcione con todos si ni si quiera una misma persona tiene una única cepa homogénea en su cuerpo? No se puede.

¿Ves? Soy incapaz de no enrollarme… una pregunta curiosa, ¿trabajas en medicina o en investigación? Es que me resulta muy curiosa tu manera de hablar de este tema.

@ jozelui:

Sabes que la medicina “oficial” no se basa en la ciencia?,

Hombre, yo como médico, no sabía que no estaba estudiando ciencia, sino arte. Pero bueno, quedate con tu arte, que yo con mi ciencia tengo :3

pues si amigo, se basa en la estadistica,

Yo no sabía que la anatomía, la fisiología, fisiopatología, bioquimica, semiología y farmacología, entre otras, eran como jugar al avioncito en el recreo XD

Investiga un poco, te lo pido porque necesito que alguien me diga que me estoy equivocando, pero con pruebas, porque yo las he buscado y no las encuentro.

Usa el puto google :D

Javi, ahora tranquilamente he mirado tus enlaces, los he traducido con google, de aleman ni te cuento

No, así no se usa el puto google XD

Tulio:
reconozco que me he explicado bastante mal, claro que la medicina es una ciencia, inexacta, basada en la estadistica, con mucha teoría, mucha hipotesis, pero sin leyes, eso lo tendrás que reconocer. Y ojo que estoy hablando en el contexto hamer, es decir, en el contexto enfermedad, no en la fisionomía ni asuntos que Hamer no niega.

Verás, Hamer ha presentado 5 leyes, contra ninguna de la medicina oficial, ¿tanto cuesta falsearlas?, se supone que son reproducibles en el 100% de los casos, no valen argumentos como he escuhado en otros sitios de supuestas eminencias, mayoritariamente oncologicas, argumentos del tipo: «no vamos a perder el tiempo con el primer chalado que dice que ha descubierto una ley». Bien, en cierta manera estoy de acuerdo, a pesar de que ese mismo personaje si perdió tiempo en acudir al programa de tv de turno a decir que hamer esta loco. Está muriendo gente, chalados o no, si Hamer tiene razón está muriendo mucha gente por tratarse con la medicina oficial, millones, pero si no la tiene, tambien está muriendo gente, menos, pero es gente tambien, gente que le cree y que pone su salud en juego por que sencillamente cree en lo que dice, como yo, ¿es que no nos merecemos que nos protejan?, y direis que ya lo han hecho, que han prohibido su medicina y que hasta le metieron en la carcel. ¿Pero de verdad es tan dificil falsear sus leyes? ¿cual es el argumento oficial para decir que es todo mentira?. Tu eres médico, igual puedes comprobarlo por ti mismo, igual no, no lo se, pero negarse tan rotundamente a algo sin ni tan siquiera querer comprobar que no funciona no parece la manera mas correcta de hacer las cosas.

Espero que lamentira se tome este asunto un poco mas en serio que sus foreros, no le pido que que crea en Hamer, le pido que me demuestre que está equivocado, en mi casa desgraciadamente no dispongo de ningun aparato para hacer tomografias computerizadas y comprobar sus leyes, eso lo debería hacer otra gente, pero claro, para eso le tiene que importar mas la vida de otras personas que la nomina que recibe a fin de mes, y eso en el mundo en el que vivimos, parece dificil

Zenon, no jodas, me quedo mas tranquilo. Entonces si hamer dice que si tienes cancer de higado tambien te aparece un daño cerebral visible con una tomografia en un lugar exacto y de una forma exacta, a que se refiere? Teologia? Metafisica? A la musica tal vez?

@ Javi:
ceo que tienes un problema de comprension o no sabes bien la diferencia entre, trauma, y Traumatismo!

Javi, insisto, lee un poco mas de olivia. Una pista, le sacaron un tumor de 4 kilos, lo se, y ella lo sabe.
Reconozco que la jerga cientifica no es lo mio, ahi me habeis pillado, pero crees que aguantarias un debate contra hamer?, crees que nadie lo ha intentado antes?.
De verdad, buscad un poco mas hondo. Yo ya me he leido la historia de olivia, las peripecias de hamer con la justicia, la oposicion frontal de su gremio. Y con todo, sigo pensando que ha dado en la clave, porque? Por que es bastante sencillo comprobarlo por uno mismo, todos conocereis slgun caso de cancer cerca, echarle un vistazo a sus tablas

Manuel Abeledo,
ni cura, ni previene, solamente influye en el proceso llamado enfermedad.
Que si, que a Olivia le quitó un tumor la medicina oficial, que lo se, que no seais pesados.
Si buscais en la opcion de imagenes de google, poneis olivia pilhar, en los resultados, al lado de laurent fignon (ni idea porqué) me aparece una foto con una serie de personajes, a que no sabeis quienes son? pues entre otros aparece un tal hamer y una tal olivia ¡sorpresa!. Por cierto, la foto es de bastantes años despues de aquello del tumor. Si es que no puede ser, esta chica no aprenderá nunca.
Desgraciadamente, ni siquiera su descubrimiento puede salvar a todo el mundo.

jozelui dijo:

Sobre que su terapia cura el cancer en dos semanas, pues no se, he leido mucho y nunca he oido eso, pero si se que muchos casos se podrían curar en dos semanas, que yo sepa, muchos no es lo mismo que todos. Y sobre que prohibía cualquier tratamiento con terapia “real”, pues que quieres que te diga, le he escuchado decir que desaconseja totalmente la quimioterapia, radioterapia y otros brebajes, del resto, pues habrá cosas que no tengan mucho sentido en su medicina y otras que si, le he oido decir que ciertos productos como la cortisona pueden ser utiles, así como calmantes, siempre que no interfieran, mas o menos como la medicina oficial.

Entonces sabrás que ninguna asociación médica ha recibido informes reales y contrastados sobre esas «curaciones». Ni una sola evidencia. Lo único que se sabe a ciencia cierta es que 14 seguidores de este señor murieron por dejar las terapias convencionales entregándose a su invención.

Los padres de Olivia, pues si, lo mas normal es montarse un negocio con el tipo que casi mata a tu hija, ¿verdad?, no se me ocurre nada mas normal.

Te recuerdo que hay varios casos de testigos de jehová que dejan morir a sus hijos por no permitirles recibir una transfusión de sangre, y continúan tan contentos con su religión. Es más, hace un par de años condenaron a los padres de una adolescente diabética por administrarle, aconsejados por un «doctor», un remedio homeopático en lugar de insulina.

Es lo que tienen los creyentes, que son irracionales.

Si no han recibido esos informes, razón de mas para intentar contrastarlos por ellos mismos, ¿no?. Y que conste que si han recibido esos informes, de hecho se que estan en los archivos de muchas universidades europeas, que por lo visto no tienen tiempo de contrastarlos, y es que mas de veinte años se pasan volando.
Testigos de jehova? Ah claro, que hamer tambien dice que sus pacientes encontraran el paraiso, muy buen apunte

Dime exactamente cuando y donde promete hamer la supervivencia.
Y a que esperan para contrastar esos informes? 14 muertes son pocas? Por que no se contrasta de una vez para bien o para mal?