El mito de la Atlántida
Un grupo internacional de investigadores, con el respaldo de la National Geographic Society de Estados Unidos, dice haber encontrado indicios del mito que viene fascinando desde hace 11.000 años justo bajo las marismas del Parque Nacional de Doñana: la Atlántida. El profesor Richard Freund, profesor americano al mando de la investigación, también ha confirmado que el final de esa modélica ciudad vino en forma de un cataclismo de la naturaleza: un terremoto y un brutal tsunami como el sufrido la semana pasada por Japón.
Esta no es ni mucho menos la primera vez en la que se le ha buscado ubicación geográfica a la Atlántida. Jaime Manuschevich la situaba en Israel (2002), Peter James en Anatolia, Robert Graves en Túnez, otros autores la colocan en alguna isla mediterránea y otros incluso en lugares más alejados.
Es más, tampoco es la primera vez que se sitúa a la Atlántida en suelo español. El alemán Werner Wickboldt ya propuso que su ubicación podría haber sido el actual Coto de Doñana, cerca del Estrecho de Gibraltar. Esta misma hipótesis fue planteada por los españoles José Pellicer en 1673, y por Francisco y Juan Fernández en 1919.
Más recientemente, en febrero de 2009, el diario The Telegraph publicó un artículo en el que en base a unas fotografías de Google Ocean se había detectado lo que podrían ser las ruinas de la Atlántida al lado de las islas Canarias, en lo que luego se demostró que eran simples errores de ensamblado de las secciones fotográficas de Google.
Toda mención sobre la existencia de la Atlántida se remonta a un punto común: el filósofo Platón que la citó hace 2.500 años en sus diálogos Timeo y Critias. Platón comenzó su carrera escribiendo representaciones. Cuando se convirtió en filósofo, inventó una nueva forma de escribir que se parecía a una representación teatral corta, llamada diálogo. En los diálogos varias personas con puntos de vista dispares discutían sobre diversos temas como “¿Cuál es la mejor manera de vivir una vida honorable?” o muchos otros. Platón creía que mostrar diferentes puntos de vista sobre un mismo tema era una manera saludable de afrontarlos para la mente y el alma. En la época de Platón, era peligroso pronunciarse abiertamente sobre ciertos aspectos. De hecho, su maestro Sócrates fue condenado a muerte por expresar abiertamente su no creencia en los dioses atenienses. De esta manera, al poner sus pensamientos en boca de otros personajes, él quedaba libre de toda sospecha.
En concreto en los diálogos de Timeo y Critias, Platón no estaba hablando de historia o de geografía. Estaba hablando sobre cómo sería el comportamiento de los ciudadanos en una civilización modélica, y utilizaba a la Atlántida como el modelo de una sociedad avanzada que se vuelve corrupta. Nadie le dio mayor importancia hasta 2000 años después, cuando se descubrió América, haciendo pensar a algunos, que quizá lo de la Atlántida si que era verdad al fin y al cabo.
En Timeos y Critias, Sócrates empieza el diálogo preguntando cómo sería el comportamiento de una sociedad modélica si tuviese que pelear en una gran guerra. Critias cuenta que precisamente conoce una historia que curiosamente se ajusta bastante a lo que está preguntando Sócrates. Unos viejos sacerdotes egipcios le habían contado una historia de una batalla que Atenas le ganó a un imperio ubicado más allá de las torres de Hércules (estrecho de Gibraltar). Esta civilización fue fundada por Poseidón y su familia. Atlantis era una isla soleada y repleta de bosques y flores. La ciudad real estaba diseñada en una serie de canales circulares al lado de los cuales se erigían templos en piedra blanca, negra y roja, sobre los que brillaban figuras de oro y oricalco. En el centro de los anillos se erigía un santuario prohibido rodeado de una muralla de oro, el templo de Poseidón, que tenía las paredes de plata y el techo de marfil. La riqueza de los atlantes les llevaron a constituir unos enormes ejércitos con 60.000 oficiales, 10.000 carros, 240.000 caballos, 120.000 infantes y 600.000 arqueros. Los atlantes celebraban rituales religiosos en los que se sacrificaba a un toro. El dialogo prosigue comentando cómo Zeus, el Dios de todos los Dioses estaba molesto al comprobar como la riqueza estaba corrompiendo a los Atlantes. Zeus decidió castigarles y para ello reunió a todos los dioses y dijo… Y aquí acaba el diálogo. Aunque está inconcluso, está comúnmente extendida la creencia de el castigo fue hacer desaparecer la isla por medio de terremotos e inundaciones.
Si Platón levantase la cabeza y viese que 2500 años después nos debatimos en ubicar la isla fantástica de Atlantis posiblemente sonreiría al comprobar lo poco que hemos avanzado en tanto tiempo. Se sorprendería también al ver cómo hemos convertido en héroes a los que él quiso representar como villanos, que se autodestruyeron por culpa de tomar decisiones equivocadas.
Lo cierto es que no existe ni una sola evidencia arqueológica de la Atlántida, en ninguna parte del planeta. La primera evidencia de una civilización avanzada data de entre 5000 a 6000 años atrás, mientras que la Atlántida tendría una antigüedad de 11000. Los egipcios supuestamente fueron conquistados por los Atlantes, pero no hay prueba escrita en los textos egipcios que respalde someramente esta afirmación. Platón dijo que los atlantes abrieron un canal de 100 pies de profundidad 600 pies de ancho y 11.000 millas de largo, pero nada de ni siquiera una fracción de este tamaño se ha encontrado nunca.
Toda esta historia no parece ser nada más que un mito, y veremos si las investigaciones del profesor Richard Freund tienen algún resultado, o se quedan en otro documental más para engrosar la videoteca sobre la Atlántida.
Editado el 2 de Abril de 2011
Sobre esta entrada existe una gran controversia en relación a varias de las afirmaciones aquí vertidas y procedentes de la documentación utilizada en las referencias. Os recomiendo leer los comentarios destacados de esta entrada para tener la visión de ambas posiciones.
De momento he eliminado uno de esos puntos de discrepancia, ya que parece que efectivamente era erróneo. Se trata de la cita de Aristóteles en uno de sus libros en los que se posiciona escépticamente sobre la Atlántida. «Platón hizo emerger a la Atlántida de entre las olas, y él mismo la hizo sumergirse otra vez».
Thorwald C. Franke ha publicado recientemente un libro en el que desmonta esta creencia. El comentario crítico no vienen directamente de los escritos de Aristóteles, sino de una cita de Estrabón atribuida a Aristóteles (Geog. II 102). Franke ha seguido el rastro de este malentendido hasta 1816, cuando el matemático y astrónomo frances Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) malinterpretó un comentario de Estrabón en la edición de Isaac Casaubon del libro de Geografía.
Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_sobre_la_Atl%C3%A1ntida
The search for the Lost Continent (Pat Linse) (Enciclopedia of pseudoscience)
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida
http://www.abc.es/20110314/ciencia/abci-national-geographic-situa-atlantida-201103141731.html
Richard Wilson
20/03/11 11:16
Javi dijo:
Pues muchas posibilidades, según se hundieron bajo el mar. El mar este gran desconocido para la gran mayoría de los humanos.
Los cambios geofisicos del planeta, como glaciaciones, pueden haber hecho desaparecer toda huella de civilizaciones antiguas desaparecidas.
¿O habéis visto personalmente lo que esta bajo la Antártida, o habéis buceado por todos los océanos del mundo en las mas profundas aguas y conocéis cada metro de las profundidades marinas?
Hasta que no se haya verificado estos sectores palmo a palmo no podéis negar nada, razonablemente.
Bueno los negacionista lo niegan todo por decreto, sobre todo si una aportación no cuadra con su nivel de consciencia nulo.
Después son de un crédulo increíble con la versión oficial de los acontecimientos humanos. Se creen todo lo que les han contado otros que siempre han tenido intereses partidarios, sectarios, religiosos, políticos. Unas mafias bien organizadas y conectadas entre si, lo crean o no. El vaticano en persona superviso los descubrimientos oficiales científicos, geológicos y demás durante muchos siglos.
¿No se os ocurre pensar que esta versión de los acontecimientos humanos esta totalmente manipulada?
Ademas se ser incompleta y coja en su desarrollo.
Me asombra que seres que se dicen tan escépticos sean tan crédulos con la versión oficial, aportando pruebas que no son tales. La cronología humana oficial es un cachondeo a secas.
Plantear teorías que contradigan lo establecido falsamente es una realización necesaria para salir del embrollo científico-religioso en el cual estáis sumidos los negacionistas, sin daros ni cuenta.
Tan críticos con unos y tan crédulos con otros.
¿Qué criterio utilizan? No lo saben ni ellos mismos.
Tienen miedo en reconocer que muchas cosas no conocen ni entienden realmente. Todo lo que saben solo es paja mental y poca practica directa del conocimiento adquirido. Por lo que realmente nunca saben si este conocimiento es cierto o no. Aún así se aferran a esta supuesta verdad científica-sectaria como a un clavo ardiente. Les dan mucho mas miedo descubrir un elemento que podría hacer tambalear su castillo de naipes mental. Tanto miedo que no son ni siquiera capaces de imaginar cosas que puedan contradecir su frágil conocimiento mundano.
En fin, así son nuestros amiguitos de estas webs dichas Escépticas.
Solo que sepan que solo se engañan a ellos mismos y que a los experimentadores de la verdad no nos influye en absoluto que sigan durmiendo despiertos. Lo que para ellos son «magufadas» para nosotros son certezas experimentadas. Hasta que no se den cuenta que deben hacer un trabajo de campo puro y duro y se contentan de sus pajas mentales, nunca podremos tener un dialogo enriquecedor entre ellos y nosotros.
La sabiduría es para los valientes.
Richard Wilson
20/03/11 12:03
AsGa dijo:
No mezcles nunca la velocidad con el tocino, que puedes resbalar.
Los cambios que provocan el final de una civilización son de una envergadura inimaginable, estamos empezando a experimentar en estos mismos momentos los primeros grandes efectos, irán acentuándose en un futuro muy cercano.
Imagina que ahora todo lo que era el mar se vuelva tierra y todo lo que era tierra se vuelva mar, ahora mismo con nuestra civilización actual tan «avanzada».
Que todo lo nuestro de hoy desaparezca bajo 300m hasta 5000m de agua como en el Pacifico hoy y que salgan antiguos continentes que se habían hundido en su tiempo.
Pasados unos cuantos miles de años o millones de años para dejar que se estabilice el terreno y se fertilice, se reintroduce una civilización nueva.
¿Cuantas posibilidades tendrían estos nuevos moradores de enterrarse de todas los pueblos que conocemos hoy en día?
¿Cuantos artilugios humanos actuales podrían encontrarse?
Me temo que muy poco encontrarían.
AsGa
20/03/11 12:24
Nube dijo:
Dime uno sólo que no se pueda explicar.
No sólo a la casualidad (que, por cierto, es preferible mientras sea razonable a postular una explicación sin base), sino también por la psicología humana, las necesidades del momento, la capacidad de adaptación al entorno, etc.
Repito mi argumento: dos leyendas que se «parezcan» a nuestros ojos no tienen por qué representar el mismo suceso, ni sucesos parecidos en distintos momentos…
No estoy de acuerdo: los hechos no se pueden negar. Si un hecho no tiene explicación, hay que asumir sin más que no sabemos explicarlo aún. Lo que discuto es la EXISTENCIA de esos hechos; discuto que existiera una civilización avanzada que desapareció sin dejar rastro. Si se prueba su existencia, no tendré inconveniente en reconocer que no sabemos explicarlo aún, pero antes debe probarse que existió…
AsGa
20/03/11 12:27
@ Richard Wilson:
Por favor, te ruego que no te dirijas a mi en el futuro, ya que me veré obligado a ignorarte y no me gusta ser maleducado…
Como te dije hace tiempo, en tanto no aportes las pruebas y explicaciones que te solicité (y varias personas más) muy educadamente en infinidad de ocasiones, seguiré pensando que no interesa el debate y que sólo acudes aquí a «evangelizar» y te comportas como un troll
Roger
20/03/11 14:08
@ AsGa:
por mi parte!!
1- entrevista en directo con sus amigos los ET, por cualquier medio televisivo, internet y/o amarite, para todos!!( a diferencia de Tyson, que pide evidencias de laboratorio, yo me conformo con eso)
2- coordenadas, de donde esta la Atlantida!
3- dia y fecha del proximo superterremoto,(para poder aportar su grano de arena y poder salvar algunas vidas)
4- dia y fecha del asesinato del papa Ratzinger.
5- Los libros de los que tanto habla, subirlos a cualquier sitio, sin costo alguno, ya que son para bien de la humanidad!
Nube
20/03/11 14:15
AsGa dijo:
Yo tampoco estoy de acuerdo por eso no terminé ahí la frase ni con ese significado, por favor, no hagas trampas.
Javi
20/03/11 14:42
Un sólo ejemplo. Cuando se encuentra algo, la explicación debe ser coherente y estar sustentada en pruebas no un «uy,uy, uy, qué misterioso que es».
Bueno, pues enséñame esas pruebas. Lo que estás defendiendo no es la búsqueda de conocimiento, es la suspensión del conocimiento. Por muchas pruebas que tengas, nunca aceptarás nada.
O sea, que admites que no las hay. Si las hubiera, me podrías enseñar un artículo científico que las aportara. Todo es un «meseocurre» y «wishful thinking». Quieres creer que existen la Atlántida y el País de Nunca Jamás y por más pruebas que haya de que no existen, siempre te agarrarás a «no se ha investigado lo suficiente», «a lo mejor en el futuro», etc.
No. Tú hablas de ignorar pruebas y la lógica. Ignoras que una civilización no desaparece sin dejar ni rastro. Ignoras que la geología es incompatible con el relato de Platón. Ignoras que nadie consideró la Atlántida real hasta el siglo XX. Ignoras lo que sabemos de la evolución de la Humanidad. Lo que tú propones no es una alternativa posible basada en pruebas, sino una alternativa a pesar de las pruebas.
Pon un sólo ejemplo de OOPART y veremos si tu explicación está basada en pruebas o no. Yo buscaré donde me dé la gana y tú también.
Javi
20/03/11 14:43
@ Richard Wilson:
Igual que a AsGa, a mí no te dirigas.
Reflexiones profundas
20/03/11 14:47
Nube dijo:
Quitando a Dumbo que es un dibujo animado, le dejo un elegante elefante en pleno vuelo, y otro tomando tierra en un aeropuerto…
me alegra ver que los ánimos se van calmando.
http://3.bp.blogspot.com/_tKvK_OYast4/Re3w_QGO_4I/AAAAAAAAAJ4/Wg2i_TmLwCg/s320/elefante+volador.jpg
http://i.ytimg.com/vi/mlFp5T0f4mM/0.jpg
Nube
20/03/11 14:51
@ AsGa:
Como ya dije, una cosa es que se pongan datos y otra que sean aceptados ya que solo especulamos.
Si hubiera datos fidedignos de esa civilización desaparecida ¿Que sentido tendría discutir sobre ella?
Yo digo que si, tu que no y cada uno intenta argumentar.
Puse varios objetos que no se pueden explicar como los de acero en la edad de piedra, pero si rechazamos que sean de esa época o que sean reales, apaga y vámonos.
Del diluvio ya te dije no hablamos de 2, si no de muchas, no es lo mismo.
NewZealander
20/03/11 15:01
Me jode recordarlo de nuevo, pero ya os avisé en más de una ocasión
SI EL TROL DE ABURRE QUE LO ENTETENGAN SUS AMIGOS IMAGINARIOS
Nube
20/03/11 15:14
@ Reflexiones profundas:
me alegra ver que los ánimos se van calmando
@ Javi:
@ Richard Wilson:
Igual que a AsGa, a mí no te dirigas.
No lo digas demasiado fuerte.
Nube
20/03/11 15:18
@ Javi:
Pon un sólo ejemplo de OOPART y veremos si tu explicación está basada en pruebas o no.
Tu me darás una explicación diferente de cualquier cosa que ponga, aunque tuviera la fecha de caducidad impresa.
Explicaciones razonables se pueden encontrar muchas, cualquiera es válida.
Richard Wilson
20/03/11 15:29
Tulio Ramírez
20/03/11 15:41
@ Richard Wilson
Te gusta llevar la contraria por deporte, ¿no?
Vaya que eres cerrado de mente. No aceptas que hay gente que no te da la razón.
Tomate un lexotanil y vive la vida.
Roger
20/03/11 15:46
@ Richard Wilson:
y algunos se ponen ,ciegos ,sordos,y mudos!!(o no sabe,no contesta!) (por conveniencia claro)…
Javi
20/03/11 15:48
@ Nube:
O sea, que admites que no hay datos fidedignos de esas supuestas civilizaciones.
Hombre, si tu argumentación está basada en la edad del objeto y resulta que la edad es otra, tendrás que admitir que tu argumentación se viene abajo. Y si se descubre que es una falsificación, pues ¿de qué quieres que sea prueba?
No. Si se ha datado correctamente (y subrayo lo de correctamente), pues eso va a misa. Te estás construyendo un hombre de paja tú solito. Por favor, un poco de honradez intelectual.
No. Sólo una es válida. La realidad es única. Y para que una explicación pueda ser considerada válida se tiene que ajustar a la realidad.
JFRM
20/03/11 16:39
De acuerdo, Javi, a la contra no tienes rival. Ahora pega tú algún golpe. ¿Sospechas de algo en la vida? ¿Te intriga algo de lo antiguo? ¿Te resulta muy convincente la Pangea a un lado, el agua a otro, metemos ficha y comienza la vuelta? De la evolución del hombre, ¿hay algo que echas en falta? ¿O sólo dudas de lo que otros que te merecen respeto dudan? Queremos algo de tu cosecha.
Javi
20/03/11 17:24
@ JFRM:
No se trata de eso, JFRM. Se trata de cómo funciona la ciencia y de cómo se adquiere conocimiento. Cuando uno observa un fenómeno nuevo/contradictorio/inexplicado, lo primero es establecer una hipótesis. En este paso, se pueden proponer muchísimas hipótesis diferentes y contradictorias entre sí. Te pongo como ejemplo el caso de cuando se detectó la expansión del Universo. Por un lado estaba la que después sería la teoría del Big Bang, y por otro lado la teoría (defendida entre otros por Gamow) de que había un mecanismo que generaba materia de forma constante y por lo tanto, no había habido ningún «principio». En este momento, todas (dentro de unos límites) son dignas de consideración.
El siguiente paso es verificación/falsación de tu hipótesis. Esta es la gran diferencia entre la ciencia moderna y la filosofía antigua. Es un proceso fundamentalmente destructivo. Tu hipótesis tiene que ser capaz de soportar todas las críticas y ataques que se le puedan hacer. Tiene que ser capaz de dar cuenta de todo lo que se sabe sobre el tema y tiene que ser consistente con el resto de teorías aceptadas. Aquí se trata de supervivencia. Poco a poco, todas las hipótesis van descartándose a medida que aparecen datos que las contradicen o se encuentran fallos internos. Al final (como en Los Inmortales) sólo puede quedar una. Y ese es el problema con vuestra teoría de la Atlántida, no ha sobrevivido a los ataques y, en lugar de desecharla, la mantenéis viva como un zombie. La ciencia es la dictadura de los hechos. Por mucho que te guste una historia, si no cuadra, no cuadra.
Sospecho de mucho. Pero para llegar a una conclusión espero pruebas.
Muchísimo. La Historia me encanta.
¿Estás sugiriendo que la teoría de la deriva continental no es correcta?
¿Sugieres que la teoría de la evolución no es correcta?
Pues mira. Así a bote pronto, la teoría de las supercuerdas no me convence, aunque reconozco que no lo he estudiado en profundidad.
Otra: el Modelo Estándar tampoco me parece definitivo. Tengo bastantes sospechas de que en el futuro habrá que cambiarlo.
La diferencia está en que yo reconozco que lo mío no son más que especulaciones y, sin nada que las apoye no voy llamando «cerrados de mente» a los defensores de la teoría de supercuerdas o a los que defienden que el Modelo Estándar es definitivo. Reconozco la debilidad de mis afirmaciones.
Javi
20/03/11 17:33
Por cierto. Si echas un vistazo a la discusión que tuve en el foro con Rafa el Gris, verás que el que defendía la existencia de vida extraterrestre era yo. Con una pequeña diferencia. Por mucho que yo argumente, la evidencia está clara: nadie ha encontrado vida extraterrestre. ¿Que se puede encontrar en el futuro? Yo creo que sí, pero ni yo ni nadie puede saberlo, por lo que yo no usé el argumento «no puedes afirmar que no se descubrirá en el futuro» o «como no puedes demostrar que no haya vida extraterrestre, yo tengo razón y sí que la hay».
Nube
20/03/11 19:10
Javi dijo:
Claro, que básicamente es la tuya
ahí es donde no estamos de acuerdo.
Nube
20/03/11 19:14
@ Javi:
La diferencia está en que yo reconozco que lo mío no son más que especulaciones y, sin nada que las apoye no voy llamando “cerrados de mente” a los defensores de la teoría de supercuerdas o a los que defienden que el Modelo Estándar es definitivo. Reconozco la debilidad de mis afirmaciones.
No como los demás que vamos insultando y dictando sentencia cada vez que hablamos.
Pero lo peor de todo es que el resto de personas que te leen aquí, lo leen y se quedan como si tal. Que hipocresía.
Nube
20/03/11 19:24
Javi dijo:
Nube
20/03/11 19:28
fe de erratas:
Pero vamos solo es cuestión de entender lo que hay escrito, que hay esta para releerlo las veces que haga falta.
Pero vamos, solo es cuestión de entender lo que hay escrito, que ahí está para releerlo las veces que haga falta.
NewZealander
20/03/11 20:32
Al final siempre se acaba en lo mismo, no existe la ciencia oficial y consecuentemente otra ciencia paralela, lo que nos lleva a que si no es ciencia es magufada.
Lo que hay es un sistema de estudio que se llama método científico y que al final se basa en que enuncia una hipótesis apoyada pruebas comprobables y reproducibles independientemente de quien las realice.
Este método evita tener que creer las cosas por fe.
No parece muy dificil de entender, si propones alguna tesis para que te tomen en serio deberías aportar alguna evidencia que la apoye, si pretendes que te crean por fe, ya estamos hablando de religión y lo siento mucho pero a la religión que la que la penetren mucho por el esfinter anal.