El mito de la Atlántida
Un grupo internacional de investigadores, con el respaldo de la National Geographic Society de Estados Unidos, dice haber encontrado indicios del mito que viene fascinando desde hace 11.000 años justo bajo las marismas del Parque Nacional de Doñana: la Atlántida. El profesor Richard Freund, profesor americano al mando de la investigación, también ha confirmado que el final de esa modélica ciudad vino en forma de un cataclismo de la naturaleza: un terremoto y un brutal tsunami como el sufrido la semana pasada por Japón.
Esta no es ni mucho menos la primera vez en la que se le ha buscado ubicación geográfica a la Atlántida. Jaime Manuschevich la situaba en Israel (2002), Peter James en Anatolia, Robert Graves en Túnez, otros autores la colocan en alguna isla mediterránea y otros incluso en lugares más alejados.
Es más, tampoco es la primera vez que se sitúa a la Atlántida en suelo español. El alemán Werner Wickboldt ya propuso que su ubicación podría haber sido el actual Coto de Doñana, cerca del Estrecho de Gibraltar. Esta misma hipótesis fue planteada por los españoles José Pellicer en 1673, y por Francisco y Juan Fernández en 1919.
Más recientemente, en febrero de 2009, el diario The Telegraph publicó un artículo en el que en base a unas fotografías de Google Ocean se había detectado lo que podrían ser las ruinas de la Atlántida al lado de las islas Canarias, en lo que luego se demostró que eran simples errores de ensamblado de las secciones fotográficas de Google.
Toda mención sobre la existencia de la Atlántida se remonta a un punto común: el filósofo Platón que la citó hace 2.500 años en sus diálogos Timeo y Critias. Platón comenzó su carrera escribiendo representaciones. Cuando se convirtió en filósofo, inventó una nueva forma de escribir que se parecía a una representación teatral corta, llamada diálogo. En los diálogos varias personas con puntos de vista dispares discutían sobre diversos temas como “¿Cuál es la mejor manera de vivir una vida honorable?” o muchos otros. Platón creía que mostrar diferentes puntos de vista sobre un mismo tema era una manera saludable de afrontarlos para la mente y el alma. En la época de Platón, era peligroso pronunciarse abiertamente sobre ciertos aspectos. De hecho, su maestro Sócrates fue condenado a muerte por expresar abiertamente su no creencia en los dioses atenienses. De esta manera, al poner sus pensamientos en boca de otros personajes, él quedaba libre de toda sospecha.
En concreto en los diálogos de Timeo y Critias, Platón no estaba hablando de historia o de geografía. Estaba hablando sobre cómo sería el comportamiento de los ciudadanos en una civilización modélica, y utilizaba a la Atlántida como el modelo de una sociedad avanzada que se vuelve corrupta. Nadie le dio mayor importancia hasta 2000 años después, cuando se descubrió América, haciendo pensar a algunos, que quizá lo de la Atlántida si que era verdad al fin y al cabo.
En Timeos y Critias, Sócrates empieza el diálogo preguntando cómo sería el comportamiento de una sociedad modélica si tuviese que pelear en una gran guerra. Critias cuenta que precisamente conoce una historia que curiosamente se ajusta bastante a lo que está preguntando Sócrates. Unos viejos sacerdotes egipcios le habían contado una historia de una batalla que Atenas le ganó a un imperio ubicado más allá de las torres de Hércules (estrecho de Gibraltar). Esta civilización fue fundada por Poseidón y su familia. Atlantis era una isla soleada y repleta de bosques y flores. La ciudad real estaba diseñada en una serie de canales circulares al lado de los cuales se erigían templos en piedra blanca, negra y roja, sobre los que brillaban figuras de oro y oricalco. En el centro de los anillos se erigía un santuario prohibido rodeado de una muralla de oro, el templo de Poseidón, que tenía las paredes de plata y el techo de marfil. La riqueza de los atlantes les llevaron a constituir unos enormes ejércitos con 60.000 oficiales, 10.000 carros, 240.000 caballos, 120.000 infantes y 600.000 arqueros. Los atlantes celebraban rituales religiosos en los que se sacrificaba a un toro. El dialogo prosigue comentando cómo Zeus, el Dios de todos los Dioses estaba molesto al comprobar como la riqueza estaba corrompiendo a los Atlantes. Zeus decidió castigarles y para ello reunió a todos los dioses y dijo… Y aquí acaba el diálogo. Aunque está inconcluso, está comúnmente extendida la creencia de el castigo fue hacer desaparecer la isla por medio de terremotos e inundaciones.
Si Platón levantase la cabeza y viese que 2500 años después nos debatimos en ubicar la isla fantástica de Atlantis posiblemente sonreiría al comprobar lo poco que hemos avanzado en tanto tiempo. Se sorprendería también al ver cómo hemos convertido en héroes a los que él quiso representar como villanos, que se autodestruyeron por culpa de tomar decisiones equivocadas.
Lo cierto es que no existe ni una sola evidencia arqueológica de la Atlántida, en ninguna parte del planeta. La primera evidencia de una civilización avanzada data de entre 5000 a 6000 años atrás, mientras que la Atlántida tendría una antigüedad de 11000. Los egipcios supuestamente fueron conquistados por los Atlantes, pero no hay prueba escrita en los textos egipcios que respalde someramente esta afirmación. Platón dijo que los atlantes abrieron un canal de 100 pies de profundidad 600 pies de ancho y 11.000 millas de largo, pero nada de ni siquiera una fracción de este tamaño se ha encontrado nunca.
Toda esta historia no parece ser nada más que un mito, y veremos si las investigaciones del profesor Richard Freund tienen algún resultado, o se quedan en otro documental más para engrosar la videoteca sobre la Atlántida.
Editado el 2 de Abril de 2011
Sobre esta entrada existe una gran controversia en relación a varias de las afirmaciones aquí vertidas y procedentes de la documentación utilizada en las referencias. Os recomiendo leer los comentarios destacados de esta entrada para tener la visión de ambas posiciones.
De momento he eliminado uno de esos puntos de discrepancia, ya que parece que efectivamente era erróneo. Se trata de la cita de Aristóteles en uno de sus libros en los que se posiciona escépticamente sobre la Atlántida. «Platón hizo emerger a la Atlántida de entre las olas, y él mismo la hizo sumergirse otra vez».
Thorwald C. Franke ha publicado recientemente un libro en el que desmonta esta creencia. El comentario crítico no vienen directamente de los escritos de Aristóteles, sino de una cita de Estrabón atribuida a Aristóteles (Geog. II 102). Franke ha seguido el rastro de este malentendido hasta 1816, cuando el matemático y astrónomo frances Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) malinterpretó un comentario de Estrabón en la edición de Isaac Casaubon del libro de Geografía.
Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_sobre_la_Atl%C3%A1ntida
The search for the Lost Continent (Pat Linse) (Enciclopedia of pseudoscience)
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida
http://www.abc.es/20110314/ciencia/abci-national-geographic-situa-atlantida-201103141731.html
Javi
20/03/11 20:38
@ Nube:
No. yo también me equivoco. La diferencia contigo es que cuando alguien me enseña las pruebas de que me equivoco, cambio de opinión y no me empeño en que lo que escribe alguien en un blog vale más que lo que escribe un experto en el tema en una revista científica.
¿Te refieres a llamarme troll cada vez que te contradigo?
Primero. En ciencia no hay «versión oficial» de nada. Cualquiera que afirme eso no hace más que demostrar una profunda ignorancia sobre cómo funciona la ciencia.
Segundo, en ciencia se admiten las teorías que están respaldadas por la evidencia (no indicios) y que pueden ser comprobadas de manera objetiva (nada de subjetividades) tanto por defensores como por detractores. Si un experimento le sale blanco a alguien y negro a otro, eso quiere decir que algo está mal.
Vamos a ver. Para decir que un objeto es de una época determinada, supongo que te vas a basar en la datación de alguien ¿no? ¿O simplemente usaras tus poderes mentales para decirnos la edad de ese objeto?
No. Me contradiga o no, la datación deberá haberse hecho correctamente. ¿no? El error siempre es posible. Pero no te asustes. Si no hay ninguna prueba de que haya habido un error, aceptaré la datación. Ahora si resulta que alguien dató el objeto en la época que dices y luego 50 personas más lo han datado en otra época, comprenderás que dude de tu datación.
Ese es el quid de la cuestión que las hipótesis se sustenten. Para que sean equivalentes deben dar cuenta de todo lo que se sabe. El que haya más de una hipótesis sólo indica falta de datos.
Bueno, ¿qué? ¿Nos vas a deleitar con ese oopart indiscutible o vas a seguir mareando la perdiz?
Javi
20/03/11 20:41
Nooo, que eso es pecado.
Nube
20/03/11 22:39
Javi dijo:
No puede haber ninguno indiscutible, que yo sepa eso no existe, si lo fuera no tendría ninguna lógica discutirlo, iría contra la propia definición.
¿Que sentido tendría discutir sobre alguno de los discutibles?
la ciencia oficial, esa que no existe no los acepta, así que para cualquier negacionista (no lo digo como insulto, no lo entiendas así) no existen.
Javi
20/03/11 22:56
Te lo dejo en razonablemente respaldado con evidencias. ¿Vale?
Vuelta a los hombres de paja.
O sea. Tu razonamiento es «existen cosas muy misteriosas pero no te las cuento porque si no, me las vas a explicar y dejarán de ser misteriosas.» ¿Lo he captado bien?
AsGa
20/03/11 23:38
Nube dijo:
¡Es que, para discutir sobre las posibles causas de un hecho, lo primero es establecer claramente que ese hecho ha tenido lugar!. Si empezamos asumiendo que existen objetos de acero en la edad de piedra, ya no hay nada que verificar, sino fantasear sobre su procedencia… lo primero es verificar de forma inequívoca que se trata de un OOPART, y que no existe una explicación válida para ello. De estos, no existe ninguno
De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?. Pero no basta con que el otro no pueda probar su hipótesis para que la mía sea válida
Como dice Javi,si hay varias hipótesis (explicaciones, si quieres) para algo, no todas tienen por qué ser igual de «respetables»: cuando una se vea desacreditada, debe abandonarse, sea cual sea…
De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?.
21/03/11 11:03
De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?.
Eso eso todos incluidos los que exponen creer tener toda la razon razonable.
Dr. Bacterio
21/03/11 11:14
Nube dijo: «No puede haber ninguno indiscutible, que yo sepa eso no existe, si lo fuera no tendría ninguna lógica discutirlo, iría contra la propia definición. »
A ver, porque no te dejas de rodeos, y de esos cientísimos de ejemplos de ooparts, escojes el que tenga el respaldo más sólido de la evidencia para ti, y entre todos lo analizamos.
Porque esto no es más que otra versión más del cuento de «Las mil y una pruebas», que existen, pero nunca se ponen sobre la mesa para debatirlas.
Si existen, tapa bocas y aporta datos, no te vengas a hacer la víctima de la malvada ciencia oficial que da explicaciones racionales para todo (afortunadamente, para eso está).
Hagamos las cosas bien. A ver, esos ooparts…
De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?.
21/03/11 11:18
AsGa dijo:
Ahhh yo pensaba que los mitos y las leyendas que llegan de las civilizaciones antiguas, si esas a las que les dan vueltas una y otra vez, pero que solo valen las iniciales y las demás no cuentan esas esas, pues pues pues, pensé que de eso se trataba de mitos y leyendas, porque otra cosa no sé, pero si alguien estuvo allí y lo sabe fehacientemente que lo diga oiga!!
Hombre de paja?, entiendo que a muchos os cueste, aceptar que no tienen razón, es normal, forma parte de nuestra cultura.
Los que se pegan cada finde el botellon
Los que no conciben la realidad y te cierran la puerta
Los que han vivido tan poco en sus vidas que creen que su verdad es la única he indiscutible
Los que ven la realidad con los ojos de otros
Los que consideran que su único fin es rendir al contrario ante su realidad.
Los que se juntan como pandilleros para defender sus ideales.
Y asi un sin fin de culturas dentro de una misma.
De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?.
21/03/11 11:22
Nube dijo:
Que punteria tienes
Nube
21/03/11 15:04
@ Dr. Bacterio:
[..] la malvada ciencia oficial que da explicaciones racionales para todo (afortunadamente, para eso está).
Que mas quisiéramos.
Javi
21/03/11 17:06
Pues nada. Otra vez que vemos a Nube reculando cuando queda en evidencia que no tiene ni el mas minimo argumento, aparte del «sois unos cerrados de mente».
Dr. Bacterio
21/03/11 17:35
@Nube.
Si, muchas risitas, pero seguimos esperando esas pruebas irrefutables de civilizaciones avanzadas en forma de ooparts.
Hay que ser más noble cuando se entra en un debate. Primero haces la afirmación de las mil pruebas, y luego escurres el bulto miserablemente.
Que pocas ganas de aprender nada tenéis algunos, satisfechos con lo que creéis que ya sabéis.
AsGa
21/03/11 18:31
@ De eso se trata: cada uno propone sus hipótesis, y debe probarlas, ¿no?.:
No entiendo tus comentarios
Si es posible: ¿puedes usar correctamente la puntuación?, ¿hacer frases inteligibles?…
Si tienes algo que criticar a mis comentarios, hazlo, pero ¡al menos dame la oportunidad de entenderlo y defenderme!.
Richard Wilson
21/03/11 18:45
Aquí unos ejemplos de OOparts del museo Egipcio, saqueado hace pocas semanas:
httpv://www.youtube.com/watch?v=vrZETc4HZv0
JFRM
21/03/11 20:00
Si se desmonta a Klaus Dona, creo que se anulan la mayoría de los misterios que apoyan a los antiguos astronautas:
http://www.youtube.com/watch?v=clwUpwpUx-4&feature=player_embedded#at=308
Seguro que aquí ya se han atajado unos cuantos. ¿Vamos por orden? Uno por entrada, cuando no haya algo de mayor actualidad, lamentira, tienes para una buena temporada, y al final, el libro.
Ahora, como no se pueda…
JFRM
21/03/11 20:01
httpv://www.youtube.com/watch?v=clwUpwpUx-4
JFRM
22/03/11 00:45
Insisto, deberes para mañana:
httpv://vimeo.com/13504893
JFRM
22/03/11 00:46
http://vimeo.com/13504893
Qióng
22/03/11 00:50
Pero, vale la pena o será otra pérdida de tiempo? tipo Canosa.
JFRM
22/03/11 00:55
A ver. Como siempre; si es verdad lo que dice en el vídeo y las cosas que salen no son falsificadas, parece evidente que hay una gran parte de la historia muy antigua que se nos escapa. Incluso se justifican los gigantes de Canosa (no dentro de piedras, eh…)
En serio, vale la pena.
Javi
22/03/11 02:34
JFRM dijo:
Voy a ir comentando a medida que lo veo.
Primeras señales chungas. Que el sitio sea «Universo Ascendente» y el título sea «Historia Oculta de la Raza Humana». Me da que esto no lo voy a aguantar mucho.
Minuto 2:06. Esto no decepciona. El tío realiza una gran pregunta es ¿Por qué todas las pirámides se parecen tanto entre sí? ¿No se le ha ocurrido que si no se parecieran no serían pirámides?
3:07. Falacia de la autoridad.
3:34. Hablar de algo sin definirlo. ¿Precisión de qué? ¿Cuánta es esa precisión?
4:00. Da por cierto lo que se supone que va a probar.
4:07. ¿Dónde cojones está la tortuga? Yo no la veo. Pareidolia.
4:11. ¿Escaleras? ¿Calle? De nuevo dando por cierto lo que se supone que hay que probar.
4:28. El tío pierde cada vez más credibilidad. Ahora usando el mapa de Piri Reis.
4:44. No tiene ni pajolera idea de historia. Primero dice que el mapa de Piri Reis es de «mucho antes de la llegada de Colón a América» y acto seguido se asombra de lo «preciso» que es para ser de principios del siglo XVI.
4:59. Falacia de la perfección.
5:22. Directamente mentira. El mapa de Piri Reis no tiene nada que se parezca ni remótamente a la Antártida.
5:30. ¿Mande? O sea que pasamos de que el mapa es del siglo XVI a que tiene miles de años. Porque yo lo valgo.
6:50. ¿Alguien puede realmente ver los lugares que menciona? Si eso es un mapa mundi, yo soy cura.
7:05. Patada a la geología. Los continentes no desaparecen así por la buenas, y dado que el tal Kimura se supone que es geólogo, debería saberlo.
7:27. Jajajaja, genial. La superposición de América es genial. Vamos, que si pongo el mapa de Japón o de África, cuadra igual de bien.
8:29. Por favor, ya no aguanto más. Este tío tiene la cara más dura que el cemento armado. Se está inventando todo lo que dice. Lo siento JFRM, pero este vídeo no aguanta el más mínimo repaso.
Pon un estudio serio. De alguien que haya datado un oopart, que haya hecho análisis, comparativas, que haya tenido en cuenta similitudes culturales… En fin, alguien que no se dedique a inventarse lo primero que se le ocurra y diga «uyuyuy».
Qióng
22/03/11 03:02
@ Javi:
Roger
22/03/11 05:17
@ Javi:
hahhahaha, muy bueno , yo ya lo habia visto hace un tiempo atras!!…sin dudas, «el cuento»
Nube
22/03/11 07:32
Richard Wilson dijo:
No había visto el vídeo. Lo mas interesante creo que es la mención de esa raza que no encaja con la que tendría que ser la genética predominante, como sucede en América del sur.
El trabajo de las vasijas y la tecnología que se deduce de muchos de los trabajos que realizaron también es interesante.
JFRM
22/03/11 10:07
@ Javi:
La parte que analizas tampoco me llamó mucho la atención. Son las piezas de lidita, el disco genético, o las calaveras y máscaras para seres de 2,50 metros.
httpv://www.youtube.com/watch?v=E6kw89-FlOs