La fusión fría de Rossi-Focardi

El día 14 de enero pasado los profesores de la universidad de Bolonia, Andrea Rossi y Sergio Forcadi, hicieron una demostración ante numerosos medios de información de un dispositivo que presumiblemente permitía que ocurriese la fusión fría entre níquel e hidrógeno para producir cobre. Para la realización de esta reacción  nuclear habría que realizar un aporte energético inicial de 400W tras lo cual se conseguiría recuperar 12.400.

La noticia cogió por sorpresa a la comunidad científica ya que los últimos que anunciaron que habían conseguido realizar la fusión fría se encuentran en el rincón de la clase con un gorro de capirote sobre la cabeza. A finales de los 80 los electroquímicos Martin Fleischmann y Stanley Pons realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El sencillo experimento fue realizado por multitud de científicos en todo el mundo pero nadie obtuvo los mismos resultados que Fleischmann y Pons, que pasaron a formar parte de una lista en la que nadie quiere estar.

Por ello, para salir a la escena 20 años después con un anuncio similar hay que cumplir al menos uno de estos requisitos:

  • Estar muy seguro de los resultados
  • Ser un osado
  • Ser un completo caradura
  • Ser tonto de remate

Pero vayamos por partes y entendamos primero qué es la fusión nuclear. Mientras que en la fisión nuclear un núcleo atómico se divide para formar dos núcleos más ligeros liberando una gran cantidad de energía, en la fusión nuclear dos núcleos se unen para formar uno más pesado, liberando una cantidad energética mucho mayor que en la fisión. De hecho, la fusión nuclear es el mecanismo más eficiente para producir energía por unidad de masa, después de la reacción entre materia y antimateria, en la que ambas se aniquilan para generar energía pura. Pero conseguir que dos núcleos se unan no es una cuestión baladí. Para que la fuerza nuclear fuerte atrape un protón y lo incorpore al núcleo del átomo receptor tiene que estar realmente cerca y para estarlo tiene que vencer la barrera de Coulomb, que no es otra cosa que la repulsión que se produce entre dos cargas del mismo signo. Para conseguir vencer esta barrera hay que calentar la materia a muchos millones de grados para conseguir que la materia se disponga en forma de plasma. Por eso, el conseguir que se produzca fusión a temperatura ambiente, es especialmente llamativo.

El experimento

En primer lugar hay que decir que Rossi y Forcadi han reconocido públicamente que desconocen el funcionamiento último del proceso, aunque sospechan de su naturaleza cuántica (oh no, esto no). Por ello la documentación que generaron fue muy superficial y sin ningún tipo de respaldo por lo que fue rechazada por las vías normales de revisión por pares. En vez de volver al laboratorio y tratar de incorporar al equipo a personal más técnico, decidieron montar su propio blog y exponer allí sus resultados. Adicionalmente a esto, montaron el show con la televisión.

El escenario del experimento lo podéis ver en este documento:http://lenr-canr.org/acrobat/LeviGreportonhe.pdf

El dispositivo tiene este aspecto:

dispositivo

 

esquema

El artefacto es bastante rudimentario. Para medir la energía aplicada al sistema se utiliza un WATT’S UP power meter que es un aparato que venden para uso doméstico y que sirve para auditar el consumo de potencia real que tiene nuestra instalación. La entrada de H2 al sistema no está monitorizada. Solo vigilan la presión en el interior de la cámara visualizándolo en la aguja del manómetro. La medición de la energía saliente es una tazón (colector de vapor). Los datos son presentados por medio de fotografías realizadas a un monitor de ordenador. Ufff. Bastante cutre para tomarlo en serio, la verdad.

Se llega a la conclusión de que se ha producido fusión nuclear en el interior del artefacto porque la energía administrada al sistema para que todo el agua se evapore es mucho mayor que la resultante de los 400 W aplicados al principio procedentes de una toma de corriente normal.

Mi opinión

Desearía de todo corazón que la energía se pudiese obtener de una manera tan sencilla, pero lo dudo muchísimo. Aquí solo cabe pensar que estos profesores tengan buena intención, pero no tengan muchos conocimientos técnicos (cosa que me parece posible), o que le estén echando cara para obtener una subvención por parte de la empresa privada o del propio gobierno italiano. No creo que si todo fuese un engaño lo pretendiesen llevar al último extremo y pretendiesen vender energía procedente de fuentes tradicionales como energía fruto de fusión nuclear.

Algo que me hace sospechar es la falta de radiación en el proceso. En una fusión se genera radiación X y gamma, que no podría ser detenida por los 30 kilos de plomo que los profesores decían en la documentación que cubría la cámara. Si no hay rayos gamma no hay fusión. Pero si no hay fusión, ¿de dónde aparece el cobre? La documentación en relación al cobre resultante es muy pobre, por lo que no se puede tomar como concluyente. Puede que incluso sea debido a impurezas del níquel.

Y entonces ¿de dónde sale el calor? Quiero pensar bien y que los profesores son honorables. En este caso tengo que decir un “no lo se”.  Pero un efecto así podría ser explicable sin magia. Si en el interior de la cámara hubiese una batería o varias baterías de níquel-metal, y estas se calentasen a una temperatura de unos 100 o 110ºC, las baterías se descargarían por la presencia del H2 entre el ánodo de metal-híbrido y el cátodo de NiO en forma de calor en vez de electricidad. Esto podría haber durado el tiempo necesario para realizar la demostración, y lo mejor de todo, es que la batería se podría volver a recargar.

No se qué pensar. Esperemos a ver como evolucionan los acontecimientos.

Referencias:

http://francisthemulenews.wordpress.com/?s=fusi%C3%B3n+fr%C3%ADa

http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/

http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scientists-cold-fusion-video.html

 

http://forums.randi.org/showthread.php?t=198040

  • Hola Gente de «La mentira esta ahi afuera»…
    gracias por traer este tema para discutir y analizar, para mi punto de vista muy interesante!! tengo que decir, que no soy un experto en la materia, y creo que muchos no lo somos, hasta los propios investigadores en esta area tienen sus dudas!! pero les sugiero que vean este video, tal vez les pueda dar un punto de vista diferente! desafortunadamente, no estan en spanish, o con subtitulos en Español!! pero creo que da un buena explicacion al tema!! y muestra la gran controvercia en el mundo de la fisica hoy dia!..tambien si quieren leer mas del tema, podrian leer el libro «Fuego desde el Hielo» por Eugene Mallove ( ex fisico del MIT)

    http://www.youtube.com/watch?v=cgRiTphJRkg&feature=related

  • Aqui les dejo un link, pero con subtitulos en Ingles, se que algunos, lo entienden mejor leyendo!!..y si no bueno, copy-paste google translate :-)

  • hahahhaha, para el que voto en negativo!!

    es porque esta en Ingles?..(actual idioma de ciencias)
    O porque es de youtube?..si ese es el caso, el Dr Robert Duncan, es uno de los cientificos mas prestigiosos en la medicion de Energia!

    que hay mucha basura en youtube es cierto,..al igual que en culaquier libreria!…pero cada uno escoje el libro/ video que le interesa leer/ver!

  • Para los que prefieren datos mas cientificos!! y se animan..
    click aqui..

    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_10_2_storms.pdf

  • Para los que prefieren algo mas digerible!!
    clikc aqui..
    http://physicsworld.com/blog/2008/05/coldfusion_demonstration_a_suc.html

  • (..) En picaresca, en España estamos a un nivel similar, sino mayor, que en Italia, y aquí se ha llegado a vender energía solar producida de noche para beneficiarse de las subvenciones del Estado a las renovables, así que algo así tampoco iba a sorprenderme (..).

    ¿De verdad se vendió energía solar generada por la noche? ¿En qué quedó el asunto? Yo las únicas pruebas que he visto son las que presentó el vicepresidente de la junta de Castilla y León, y consistían en cuatro cartas de las cuatro principales distribuidoras eléctricas de la comunidad, en las que se certifica que no hubo producción nocturna.

    http://www.rtvcyl.es/descargar_archivos.cfm?archivo=5EF768E2-BD90-B153-EBC047287149956D.PDF

    saludos.

  • @ zovenix:

    Parece ser que el supuesto fraude se desmintió en su momento…

    Iberdrola: los registros nocturnos de los que tiene constancia no son de 0,1% sino de 0,03 % y que en cualquier caso estos registros son atribuibles a picos de potencia, de menos de un segundo, del propio aparato medidor, y que el sistema informático desecha al considerarlos producción anómala, y que hasta noviembre de 2009, momento en el que la liquidación de la energía generada en régimen especial pasa al CNE, nunca se pagó un sólo kilowatio generado en horas nocturnas.

  • Al menos en mi comunidad (CyL)

    httpv://www.youtube.com/watch?v=2WpLzGQNRNo

  • @ Hoppalong Cassidy:

    Pues retiro el comentario. Aunque me da pena porque era gracioso.

  • Roger dijo:

    Para los que prefieren datos mas cientificos!! y se animan..
    click aqui..
    http://www.scientificexploration.org/journal/jse_10_2_storms.pdf

    El Journal Scientific Exploration no es precisamente una revista muy seria, y muchos la consideran un foro de ideas cuestionables, ya que mete cosas como telequinesia, zahorismo, astrologia…

    Roger dijo:

    Para los que prefieren algo mas digerible!!
    clikc aqui..
    http://physicsworld.com/blog/2008/05/coldfusion_demonstration_a_suc.html

    Muy bonito, ¿el resultado? Que Arata no ha sido capaz de publicar sus resultados en ninguna revista cientifica.

  • Javi

    tal vez devemos profundisar mas en el tema!

    lo del journal, me tiene sin cuidado!!..lo que importa en este caso es el pfd. reporte original!!..el que este journal(cuestionable) lo publique en su pagina, es otro tema!!no le quita merito al reporte en si mismo!!

    con respecto a lo de Arata, si tienes razon, yo tambien espero la publicacion!!..habria que preguntarles!!

    pero sin duda es un tema candente!! pero no es sabido de que hay gente trabajando en eso, y teniendo resultados!! otra cosa es, lamentablemente, la mala gestion y el mal nombre que se le dio, por lo mal obrado por Fleishmann y Ponds…y sus repercucion en la esfera de fisicos!!..hoy dia todo lo que se relaciones con el Nombre Cold fusion propiamente esta mal visto!!..por eso, hoy dia se trabaja con el nombre de LERN («Low Energy Nuclear Reaction»).

    Por lo cual, entiendo tus dudas, y la de variuos!! como sea, el esceptico siempre cuestiona, y mas aun,las publicaciones de dudosa reputacion!!..pero si quieres algo mas!! visita directamente la pagina del LEARN. o el mismo

    wikipedia!http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion

    http://www.lenr-canr.org/acrobat/BarnhartBtechnology.pdf

    saludos

  • hola Javi,

    te referias a esto??

    http://www.rexresearch.com/arata/arata.htm

  • @ Roger:
    El que algo se publique en un blog, en una revista pseudocientifica o en una revista cientifica es bastante importante. En un blog, uno puede escribir lo que le salga del nispero, pero para publicar en un sitio serio, antes tienes que convencer a varios especialistas en el tema. E incluso si lo consigues y te publican, muchos mas especialistas te leeran, te criticaran e intentaran reproducir tus resultados. Y esa es la prueba de fuego. Que no sea algo «que me sale solo a mi». Eso fue lo que destrozo a Fleishmann y Ponds (el que se saltaran el procedimiento de comunicaciones fue algo secundario): que nadie pudo reproducir sus resultados.

    Y hoy por hoy, nadie ha podido reproducir los resultados de los que aseguran haber conseguido la fusion fria. De hecho, ni siquiera parece posible teoricamente.

  • Yo tengo una duda, la fusión de Níquel e Hidrógeno, ¿no debería ser endotérmica? Según leí en todos lados, la fusión de elementos más pesados que Hierro requiere más energía de la que devuelve.

  • La prueba de que esto es un fraude es que lo ha apoyado Rafa «todoloquetocaseconvierteenmierda» López.
    ¿Hace falta alguna otra prueba?

  • lamentira dijo:

    Pues retiro el comentario. Aunque me da pena porque era gracioso.

    No, no, noooo!!! Como lo van a admitir las eléctricas? El fraude existe, o existió, puedo dar fe de ello pues lo he sufrido y visto con mis propios ojos. Palabrita de Jesulín. :sisi:

  • Daneel dijo:

    Yo tengo una duda, la fusión de Níquel e Hidrógeno, ¿no debería ser endotérmica? Según leí en todos lados, la fusión de elementos más pesados que Hierro requiere más energía de la que devuelve.

    No habia caido, pero si. Para producir cobre a partir de niquel, tienes que aportar energia. 8-O

  • Javi dijo:

    Para producir cobre a partir de niquel, tienes que aportar energia. 8-O

    Ahí radica el verdadero mérito

  • Respecto al fraude de la energía solar recuerdo haber leído algo hace tiempo, pero parece que la cosa era que se instalaban las placas para recibir la subvención, (supongo que por instalación9 y luego se desmontaban otra vez. de todos modos me pareció raro, ya que si luego no entran en producción habra manera de saberlo, de todos modos creo que fue en «El mundo» con lo cual no le hice mucho caso.

  • @ NewZealander:

    La prueba de que esto es un fraude es que lo ha apoyado Rafa “todoloquetocaseconvierteenmierda” López.
    ¿Hace falta alguna otra prueba?

    :meparto: eso es verdad. Si tienes duda de algún tema, mira lo que opinó Rafa. Seguro que lo cierto es justo lo contrario. :bueno:

  • @ Daneel:
    No, es exotérmica. La energía de enlace del Ni62 es 545.259,118 KeV y del Cu63 es 551.381,562 keV. La fusión genera unos 6 MeV por cada átomo. http://ie.lbl.gov/toipdf/am.pdf

    No soy experto en la materia, y no entiendo lo que dice la wikipedia sobre la fusión del hierro. Si alguien nos lo puede clarificar, se agradecería.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear
    Lo que si que es cierto es que en el nucleo de las estrellas no se llega a fusionar por encima del hierro ya que la energía que se libera es menor que en la fusión de los elementos más ligeros, y esta energía no puede mantener toda la presión de las capas superiores produciendose la explosión en supernova.

  • para que el papel Reynolds ? Para ocultar a la vista mas bien?

  • @ lamentira:
    Tienes que mirar la energía de enlace por nucleón, no la neta. Así te queda que para el 62Ni es 10423.5MeV y para el 63Cu es 8752.1MeV.

    ¿Qué es lo que no entiendes de la wiki?

  • Como sabes que es Reinols?, quizás sea Albal. El caso es que lo usan para tapar el Jamonero del Carrefour italiano. A ver si desde el blog se sigue un poco la noticia ya que todos tenemos la misma creencia probabilistica tirando a infinito de que es mentira.

  • @ Javi:
    Esta parte en concreto:

    La fusión de dos núcleos de menor masa que el hierro (que, junto con el níquel, tiene la mayor energía de enlace por nucleón) libera energía en general, mientras que la fusión de núcleos más pesados que el hierro absorbe energía; y viceversa para el proceso inverso, fisión nuclear.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.