Nibiru ya vino, y no nos dimos cuenta X-(
A veces pienso que un día de estos me quedaré sin temática para añadir nuevos artículos. Pero no. Hay tanto material en Internet del que me gusta comentar que creo que no acabaría nunca. Nassim Haramein es un físico suizo (o dice serlo) que es el fundador del Proyecto Resonancia. Esta organización «sin ánimo de lucro» tiene como objetivo la unificación de todas las ciencias y la filosofía.
Pues bién. Nassim le ha dado un palo a Sony Pictures porque nos ha revelado que de eso de que Nibiru vaya a venir el 21 de diciembre de 2012, nada de nada. Que ya ha venido y que él lo ha visto.
A Sony le ha fastidiado la intriga de la película 2012 que estrenará este año. Ya ha perdido todo el interés.
Pepon
1/08/10 16:27
@ Zenon:
Repasa el capítulo de los diferentes tipos de falacias, argumentos y contraargumentos que se utilizaban para rebatir conceptos son aportar nada. Están muy detallados y los tenían muy claros. Tal vez repasando la Lógica redescubras algo sobre el lenguaje y su importancia en la creación de estructuras mentales. Y ves al origen de la filosofía su intención y su búsqueda. Y deja de fumar habanos gordos y caros, y cultívate tu propio tabaco, no es tan difícil.
Un abrazo, gracias por la divertida conversación
Pepon
1/08/10 16:39
@ Manuel Abeledo:
Verás, la ciencia oficial-académica (science, Nature, Muy interesting, etc.) es un tipo de ciencia relacionada con el sistema de empresa y con unos intereses económicos muy poco altruistas y menos científicos. La busqueda de financiación para investigar (hoy en día sobrevivir, para muchos investigadores) lleva a muchos científicos a manipular datos, investigar chorradas y avanzar en lo superfluo. Mientras la ciencia que de verdad hace evolucionar al ser humano se muere de hambre porque «no es rentable».
Hay muchas «ciencias». Yo no hago una crítica a la ciencia en sí, yo hago una crítica a la idea bucólico pastoril de ciencia que hay en esta web y que un flaco favor le hacen a los investigadores que por ser coherentes, íntegros y buscar el bien común en vez del enriquecimiento personal se ven ridiculizados, perseguidos, ignorados, empobrecidos, etc.
Si ustedes de verdad aman la ciencia déjense de dogmas y ábranse a que hay mucho más que no conocemos de lo que conocemos. Y si creen que en la ciencia no hay ideología, es que son unos pobres ingénuos que todavía no han superado que los reyes son los magos.
Pocos científicos auténticos pasan por esta web. Sólo me parece ver a gente que por leerse un libro de Hawkins y dos de Penrose ya se creen expertos.
¡Despierten angelillos, despierten! O la caída a la verdad va a ser muuuuuy dura.
Gracias de nuevo por permitirme reflexionar sobre estos temas. Me ayudan mucho sus trampas linguísticas para crecer intelectualmente.
Gracias y un abrazo a todos.
lamentira
1/08/10 22:59
@ Pepon:
Aunque no compartimos los mismos puntos de vista, creo de verdad que eres una persona inteligente y por eso te voy a responder. Tienes razón en algunos de tus matices. La sociedad en la que vivimos está pervertida por el dinero.
Yo mismo trabajé en la universidad en un proyecto de I+D. Trabajaba para una empresa que recibía una subvención de la Comunidad Económica Europea. Me pasé dos años preguntándome para que demonios se iba a utilizar aquella tontería sobre la que estaba «investigando». Pero a final de mes me ingresaban una beca y por unos días dejaba de preguntármelo.
Va con la naturaleza humana. Por ejemplo las farmaceúticas tienen más interes en desarrollar antivirales que una vacuna contra el SIDA. Y como este hay otros muchos ejemplos.
Pero no por eso puedes decir que solo se le asignan medios económicos a la ciencia superficial mientras que la ciencia real se muere de hambre.
La ciencia superficial que mencionas es la que permite realizar operaciones a corazón abierto para implantar un bypass a un enfermo con angina de pecho, o la que permite que estes escribiendo comentarios en este blog, o la que permite que empecemos a investigar el universo en el que nos encontramos y tratemos de empezar a entenderlo.
¿Cuál es la ciencia de verdad para ti? Me gustaría conocer qué es la ciencia de verdad, y por favor, no hagas que cambie mi opinión que te confesé en la primera frase de este comentario. Un saludo.
Manuel Abeledo
1/08/10 23:40
@ Pepon:
Nadie niega que pueda haber intereses dentro de un grupo de personas dedicadas a la ciencia, es algo perfectamente normal y humano. Ahora bien, someter la ciencia a intereses ideológicos hace que una investigación deje de ser científica.
Sobre dinero no voy a hablar. El mundo se mueve con dinero. Sí, puede parecer injusto pero es lo que hay. También la alimentación naturalista se mueve con dinero y la mal llamada medicina «alternativa». Curiosamente, los aficionados a estos dos asuntos olvidan esto y sólo critican el interés económico en la disciplina científica.
Ahora bien, ¿muchas ciencias? No. La ciencia es una disciplina, un método. Así pues, es irónico que quien ha insinuado la separación entre distintas ciencias lo haga basándose en criterios ideológicos.
Por lo que veo, apuntas también cierta arrogancia (por eso de «definir» a los «científicos» de esta web) al tiempo que criticas la ridiculización de ideas poco ortodoxas. Demasiada contradicción para alguien que intenta demostrar de manera fallida su superioridad.
En resumen, pepón, no distingues la actividad humana de la ciencia en si misma, lo cual, para alguien con una opinión tan elevada de si mismo, es un fallo imperdonable.
Manuel Abeledo
2/08/10 00:00
@ Pepon:
Y por último me gustaría saber dos cosas. La primera, qué clase de autoridad o experiencia tienes para intentar ridiculizar a los usuarios de esta web. La segunda, qué conocimiento tienes sobre la comunidad académica para elaborar tus juicios.
Sólo espero que «Muy Interesante» no sea una de tus fuentes…
Javi
2/08/10 00:11
@ Pepon:
Con dinero se mueve todo: la ciencia oficial, como la llamas, y todo el mercado de misticismos y alternativismos. Y si no, intenta ir a una charla de cualquier magufo a ver si es gratis, o a ver cuanto cuesta cualquier libro sobre el 2012. Eso por no hablar del precio de cualquier medicina homeopática, etc. Sin embargo, hay una diferencia. Cualquier descubrimiento científico está sometido a una crítica brutal por parte de la propia comunidad científica. Si alguien afirma haber descubierto un fenómeno nuevo o un nuevo medicamento, lo primero que tiene que hacer es presentar pruebas, y desde luego, responder a todas las críticas que se le hagan. Y no te engañes, las críticas que se le hacen a cualquier artículo científico relevante son mucho más despiadadas que las que se les hace a toda esa panoplia alternativista a la que son tan aficionados algunos. Para empezar, lo primero que tiene que cumplir es la reproducibilidad (es decir, que alguien independiente pueda obtener los mismos resultados), luego tiene que justificar cada uno de los pasos que ha seguido y estar de acuerdo con todo lo que se sabe, o si no, justificar las discrepancias. Pero en el mundillo magufo, el único argumento es «porque yo lo valgo» y toda las justificación es un «me se ha ocurrido» y «es muy místico», pero está totalmente vacío de contenido.
Pepon
10/08/10 12:21
@ lamentira:
Te agradezco el cumplido y me siento muy honrado de tu respuesta. No sé si soy tan inteligente. Creo que es más una cuestión de enfoque, hay cosas para las que me siento muy patán. Pero sí tengo una habilidad y es reconocer estructuras similares con mismos objetivos en diferentes ámbitos. Lo que trato de exponer, explicaros e intento haceros ver, es que vuestro comportamiento, lenguaje, actitudes y argumentos son muy similares a los que usan los magufos para justificarse. Lo único que cambiais unos (magufos) y otros (cienzufos?) son los sustantivos, pero la estructura es la misma, idéntica. Y que lo único que os justifica como existencia es la lucha contra la mentira y el engaño magufo, pero lo haceis desde la mentira y el engaño cienzufo. Porque en definitiva, nada es absoluto, ni en esoterismos ni en ciencias. La ideología (llámala también subjetivismo) subyace en cada acción humana, por el simple hecho de que éstas se realizan por sujetos. La objetividad absoluta no se puede alcanzar ni con la Fe ni con el Método Científico (ambos conceptos manipulables. Repasar historia religiones e historia ciencia para comprobar su evolución bajo distintas coyunturas. O, actualmente, comparar las líneas de investigación y los paradigmas científicos en Rusia o China con las de la UE y los USA). La historia, la ciencia, la religión la escriben o describen siempre los ganadores, los poderosos, las «autoridades» (¿quién otorga el título de autoridad a alguién? ¿porqué motivos? ¿cuál es el origen de la autoridad para autorizar a alguien o algo? En realidad tú eliges las autoridades que lo son para ti. Nada más. El resto es una imposición sobre el resto).
Lo que no os dais cuenta es que os basais en creencias tanto como lo hacen los religiosos. Ellos creen en la fe (gran herramienta manipuladora), vosotros en el Método Científico (su contrario o negación absoluta, pero con los mismos efectos, gran herramienta manipuladora). Ellos son escépticos en cuanto a la panacea de la ciencia, como vosotros lo sois hacia la panacea de dioses sanadores, videntes y magufos varios.
Escepticismo es un término objetivo, según el DRAE: 1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. 2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
Cómo veis no dice nada de si es no creer en la ciencia o no creer en dios. Dice no creer en «algo». Siento deciros que no sois escépticos, sois creyentes, creyentes en el método científico. Nada más. Y con el Método Científico no se puede explicar todo, así como con la Fé tampoco.
En realidad, ambos conceptos poseen la característica de que son indiscutibles a nivel discursivo: la Fé se sostiene por sí misma(supongo que habreis intentado alguna vez convencer a un religioso de algo pero por mucho que argumenteis no podeis traspasar su «Fé»), el Método Científico se sostiene en su presunto carácter objetivo (como el periodismo).
Sin embargo, no estoy en contra de estos conceptos, tanto la fé como el método científico son herramientas que pueden ser muy útiles para el ser humano. El problema consiste en absolutizarlas como dogmas indiscutibles por sí mismos y añadirles contenidos fijos (dioses o resultados varios). En vez de utilizarlas como herramientas vacías de contenido, sin darles mayor trascendencia. Ambas se han ganado el respeto como herramientas válidas, pero nada más. La combinación de ambas herramientas podrían aportar muchos beneficios para la humanidad.
En definitiva, no os creais más legitimados o en razón que los magufos, ellos creen lo mismo sobre vosotros. Pero sois la misma, exacta, estructura. Solo os diferenciáis en los términos. Tanto unos como otros, limitais la libertad del hombre sujetándolo a irrefutabilidades varias, ya sea por la Fé o por el Método. (observad simplemente como únicamente por haberos criticado me habeis denominado magufo, esotérico, etc. y me habeis encasillado, sin conocerme y sin haber aplicado ningún Método Científico. Solo habeis lanzado suposiciones. ¿No sois capaces de ver ninguna tercera, cuarta, quinta,… vía? ¿Para vosotros solo existen magufos o cienzufos, Barça o Madrid, PP o PSOE, Coca Cola o Pepsi?)
Para daros un ejemplo rapidito. En vuestras respuestas habeis hecho referencia a que la «naturaleza humana es así», ¿me podeis dar la fuente de tan increíble descubrimiento por el Método Científico? ¿O es solo una corriente filosófica más cercana a Hobbes que a Rousseau, o sea, una ideología? ¿El Método Científico es de quita y pon? «Ahora me lo pongo, ahora no recuerdo».
Por otro lado, me habeis confirmado los tres mis argumentos sobre que hay muchos intereses ajenos al bien de la Humanidad en su conjunto en la investigación científica actual.
Hablemos de porcentajes, ¿sabríais decirme qué porcentaje de dinero se invierte desde los Estados (vamos a pasar de las empresas, pues ellas solo buscan beneficios, por si no lo sabíais este es el objetivo principal de cualquier empresa. Así que olvidaros de altruismos en estas instituciones privadas) en investigaciones que liberen a sus ciudadanos de contaminación, precios absurdos de la energía, productos no saludables, materiales cancerígenos, ideologías capantes o represivas, problemas psicológicos, etc.? ¿Y cuál es el porcentaje invertido desde el Sector Público a hacer seguidismo de los intereses de compañías farmacéuticas, químicas, energéticas, etc. haciéndoles y financiando su trabajo pero no cobrando los beneficios que estos mismos reportan? ¿Habeis mirado, un poquito aunque sea, el plan Boloña para las universidades públicas de la UE que en pocas palabras significa inmersión total de la empresa privada en la universidad pública, o sea, el fin de la libre investigación científica (la poca que quedaba)? Solo deseo, por el bien de todos, que no seáis tan ingénuos y naïf de creer en Papá Estado o en Mamá Empresa. Vosotros sois los inteligentes, ¿no? Vosotros sois los que me habeis otorgado ese título, por tanto sois vosotros las autoridades, ¿no?
Yo no soy nadie, no creo en nada. Sobre todo no creo en nada que me diga yo mismo y, por supuesto, no creo en nada que me digan los demás. Es más, animo a la gente a que no se crea nada, sobre todo lo que yo digo. Hay un motivo muy poderoso para ello: la Verdad. La verdad no necesita ser creída, la verdad es. En cambio la mentira para convertirse en verdad debe ser creída y sostenida con gran esfuerzo (Fé, Método Científico, Médios de Comunicación, Políticos, Autoridades Científicas o Culturales (Cultura: ese gran timo), Tradiciones,…). Cuando dejas de creer, la Verdad suele manifestarse por sí misma. Por mucho que creamos y que demostremos matemáticamente y geométricamente que la tierra es plana (como se hizo por muchos siglos) no lo es (este es un buen ejemplo de como la ideología se infiltra en la ciencia). Y no creais que hemos avanzado mucho, simplemente ahora el engaño es más sutil. No hay mejor esclavo que aquel que CREE ser libre.
No creais, y hallareis la verdad.
Un afectuoso saludo y gracias a todos por este reto de intentar explicarme que me ayuda a ordenar mis ideas (pues bastante caos interno hay).
P.D.Por cierto, intentad no contestarme desde la desconfianza, el encasillamiento y etiquetamiento, las falacias argumentales y sofismas, etc. Aplicad el Método Científico a vuestras respuestas. Abandonad los tópicos e informaros bien de lo que hay por ahí, la ciencia no es feliz hoy en día. «Qué facil es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio». Y yo tampoco creo en los magufos, videntes, sanadores, así que por favor no los utiliceis para contra argumentarme porque no haceis más que confirmarme.
P.p.d.:Manuel, tío, lo de Muy Interesante ya lo desautoricé yo en mi comentario. Léete bien mis comentarios antes de responder porque si no te tiras piedras contra tu propio tejado. Sobre lo de la autoridad, dime en qué autoridades crees y te diré si para ti estoy autorizado o no. En principio, no considero que posea ninguna autoridad, cero absoluto en autoridad.
Tulio Ramírez
10/08/10 15:57
Lo que nos diferencia de los magufos, es que nosotros exigimos pruebas. Después de eso, todos contentos.
En ese caso no hagamos nada, y dejemos que los fraudes sigan su bola. Funny.
Sin embargo, con el método científico, tu puedes averiguar cuando te están mintiendo. Es cierto que hay gente que usando el método científico ha cometido atrocidades, pero también es cierto que se han logrado avances como la computadora donde escribes. El método es una herramienta, como un martillo. Depende de quien lo use clavar un clavito o partirle la cabeza a alguien.
¿Qué ha hecho la religión? Mantener el cuento de un libro viejo de más de 3000 años de antiguedad. Como diría Borat: «¡Hugh Success!»
Errrrh… NO.
¿Tan malo es pedir pruebas de lo que se habla? Si es así, seguiriamos en la Edad Media.
Basta con que observes bien las relaciones entre dos vecinos durante la junta de Condominio.
Mismo que te dije sobre el Método Científico: Tu decides si montar un cuadro en la pared o romperle el cráneo a alguien.
Y aquí entramos en el espinoso terreno de la política. Sabemos que la corrupción existe. Sabemos que muchas empresas se manejan de forma fraudulenta. Sabemos que los costos para artículos de primera necesidad son elevados producto de una inflación por la ineficiencia de los Gobiernos de los países del mundo. Bien, en eso estamos de acuerdo.
Pero calificar a la Ciencia como la culpable de todo eso, es una falacia. De la misma forma que una mujer piensa que como fue violada por un sádico, todos los hombres son exactamente iguales.
Cuando la Ciencia se usa mal, pasan ese tipo de cosas que tu criticas. Pero si se usa bien, llegamos a la computadora donde tu escribes. Vuelvo a repetirte: Tu decides si usar el martillo para colgar un cuadro o partirle la cabeza a alguien. ¿Es culpa del martillo?
… ¿Soy yo o eso es un ataque de ardidez emocional?
¿Eres un vegetal?
Si es por mí, no te creo nada desde el comentario 1. No te quejes luego.
Me recuerdas a este sujeto.
Ya sabes: La razón es aquello que necesitan los débiles para sostenerse. Es una frase muy celebre de ese personaje.
Si, la religión ha jodido al mundo por siglos. No dices nada nuevo.
Ya lo apliqué. Mi conclusión es que no tienes idea de lo que estás hablando.
Te felicito. Ahora, no apoyes a falsos científicos como Nassim Haraneim. No te queda bien.
Joaquín
17/11/10 20:33
De acuerdo con Espasmo en que lo que hay que rebatir de Nassim es su idea de geometría implícita en el espacio, el concepto de protón de Schwarzschild y la supuesta forma toroidal de un fractal que serviría lo mismo para describir la reproducción celular, las galaxias o el universo.
Es verdad que muchas de las otras afirmaciones de Nassim parecen ligeras, pura charlatanería, una alucinación o el producto de reciclar mitos igualmente cuestionables. Pero cuántos conocimientos e interpretaciones útiles de la realidad hubiera pasado por alto la humanidad si, en lugar de analizar y discutir su contenido y posibles aplicaciones, nos hubiéramos puesto a revisar las biografías de quienes las enunciaron por primera vez, y las demás ideas que tenían en la cabeza.
El asunto de la forma toroidal pareciera haber sido recientemente apoyado por una observación del telescopio Fermi. Les dejo el link a la nota de BBC Mundo (que no es lo mismo que decir Año Cero o Muy Interesante):
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101110_ciencia_burbujas_energia_via_lactea_jrg.shtml
Saludos.
Gustavo Mena
13/04/11 03:06
A mi criterio y respetando el de los demás, la teoría de Nassim es muy sensata, todo en naturaleza confirma la estructura del vacio y su vector de equilibrio, por otra parte la TOTALIDAD utiliza a nivel micro y macro el spin
+1 -1 , ésto es un truco que se usa en matematicas para resolver algunas ecuaciones sin que esto afecte al resultado, ya que a la TOTALIDAD no le puedes añadir ni quitar nada,en el universo en verdad nada se toca todo es una ilusión, una
experiencia dentro de un contexto de causalidad.
Saludos
Gustavo
Tulio Ramírez
13/04/11 03:36
@ Gustavo Mena:
¿Y eso confirma que el paso de Nibiru fue completamente inofensivo? :D
SuperViruS
13/04/11 07:55
Gustavo Mena dijo:
Por muy sensata que sea, sin pruebas sera cualquier cosa menos una teoría científica seria y creíble.
Phoboz
9/06/11 15:48
Me parece que Espasmo tienen toda la razón del mundo en todo lo que dice. Incluso los científicos no deben dar nada por seguro e irrefutable, es bueno para el desarrollo de la ciencia. Y Tulio…. has respondido a Espasmo justo como se te ha pedido, – con mucha educación por cierto-, que no lo hicieras… *facepalm*
Cristy
17/08/11 08:56
mmm…. el saber del futuro esta en no caer en el error y la ilusión…. nos dejamos llevar por la percepción ( falsa ) creemos loq a primera vista vemos. La racionalización… somos limitados y creemos loq nos enseñaron… loq aprendimos y no vamos mas allá de lo q sabemos, con iniciativa propia, como hacen los grandes científicos… Cultura y personalidad.. loq a ti te parece bien a mi me parece mal…. cada kien tiene sus razones y las defiende… o en algo estamos de acuerdo pero tenemos un diferente punto de vista… sabemos criticar pero no auto criticarnos.. cuando el verdadero saber esta en reconocer nuestros errores… y creamos axiomas. OSEA CONOCEDORES DEL CONOCIMIENTO….APRENDEMOS PERO NO APREHENDEMOS…..
LEI TODOS LOS PUNTOS DE VISTA DE ESTE RECORT—— Y NO CRITICO NI DOY LA RAZON…. PERO …. debe ser un sitio de racionales donde intercambian ideas u opinan nada mas…. pero se insultan y hablan cono cientificos pero sin etica… ni moral….. la inteligencia se demuestra ignorando al agresor y callando frente a un ignorante parlanchin…..
Luis
1/09/11 17:18
Os invito a no contestar comentarios ofensivos,groseros o denigrantes.Recordad que la teoria de la relatividad ha pasado por modificaciones y correcciones continuamente y aun hoy las ecuaciones de Einstein continuan sin resolverse.Hace algunos siglos alguien tuvo que decir en voz baja: Y SIN EMBARGO ES REDONDA.Conocimiento que estaba escrito siglos antes en el SAGRADO LIBRO.
Dr. Bacterio
1/09/11 17:35
@Luis:
¿Podrías decirnos qué modificaciones y correciones ha sufrido la teoría de Einstein?
¿Te refieres a la teoría de la relatividad especial o a la general?
¿Qué ecuaciones son esas que no han sido resueltas?
Javi
1/09/11 18:45
@ Luis:
Aparte de que la teoria de la relatividad no se ha cambiado, incluso aunque lo hubiera hecho, ¿que? Asi funciona la ciencia, cuando aparecen nuevos datos, se modifican o se cambian las teorias existentes…CUANDO APARECEN NUEVOS DATOS.
Cristy
1/09/11 18:47
explikemelo mejor… q pasa con Nibiru
NewZealander
1/09/11 20:08
Luis dijo:
¿Tienes alguna remota noción de lo que escribes?
Claudio x
27/09/11 19:38
consulta, hay algún topic referente a la Teoria del campo unificado? señor Menti podría hacer una entrada o si existe me dan el link….
Cientifico Loco
24/04/12 13:27
creo que deberias volver a ver la conferencia y prestarle un poco de atención Nassim dice todo y en palabras para que la gente como vos lo pueda entender, no se cual es la razon para que escribas sobre algo que es muy obvio, nunca dijo que Nibiru fue el objeto que mostro en video, miralo otra vez y despues escribi algo que valga la pena leer.
RogerB
24/04/12 14:35
@ Cientifico Loco:
en el video al comienzo dice! Nassim solved the mystery of Nibiru….! despues trata de comparar el tamanio del sol, con la magnitud aparente del cometa!..nada tiene que ver una cosa con otra,….y para rematarla, toma la magnitud aparente del cometa, diciendo que es del doble del tamanio de jupiter! una vez mas, nada tiene que ver magnitud aparante con masa.
el, asume que el cometa aparecio dos semanas antes de lo que dice en el texto summerio! (Planeta X, Nibiru)
el sabe muy bien que un objeto de tal masa,( NO magnitud aparente) distorcionaria la orbita de todos los planetas,sin embargo como buen charlatan, deja en el delirio de la mente de las personas..que gracias a algo divino, estamos vivos!
Keve
7/05/12 14:54
Porque si Nassim es un charlatan, leo en otras webs que tiene numerosos premios?
NewZealander
7/05/12 15:21
Keve dijo:
Porque los premios por jugar a la petanka y al poker no cuentan.
CarlosR
7/05/12 20:11
Keve dijo:
Premios donde? Avise hombre! Las únicas webs que nombran a Nassim son las de sus pares los magufos. Ni siquiera aparece su biografía en Wikipedia.