Nibiru ya vino, y no nos dimos cuenta X-(
A veces pienso que un día de estos me quedaré sin temática para añadir nuevos artículos. Pero no. Hay tanto material en Internet del que me gusta comentar que creo que no acabaría nunca. Nassim Haramein es un físico suizo (o dice serlo) que es el fundador del Proyecto Resonancia. Esta organización «sin ánimo de lucro» tiene como objetivo la unificación de todas las ciencias y la filosofía.
Pues bién. Nassim le ha dado un palo a Sony Pictures porque nos ha revelado que de eso de que Nibiru vaya a venir el 21 de diciembre de 2012, nada de nada. Que ya ha venido y que él lo ha visto.
A Sony le ha fastidiado la intriga de la película 2012 que estrenará este año. Ya ha perdido todo el interés.
Manuel Abeledo
17/07/10 20:34
@ Leo:
Yo sí me he leído el famoso artículo de Haramein y francamente, no lo publicaría ni en Muy Interesante. Carece casi completamente de base matemática y las referencias son muy débiles, hasta tal punto que, cuando formula la hipótesis, pasa por alto un hecho medible por cualquier persona de a pie: el efecto de la gravedad entre partículas de masa ínfima es despreciable.
Sintiéndolo mucho por ti, porque veo que eres un «creyente», este señor es hoy lo que era cuando empezó: un charlatán ignorando por la comunidad científica.
Gufo
18/07/10 01:16
@ lamentira:
Ejem… la luna, «de vidrio», se ve en 01:18
espasmo
28/07/10 00:01
Saludos, asquerosos escépticos que solo haceís análisis y (quotes) críticos de las respuestas de gente mucho mas sincera, aunque ha veces equivocada.
Mas que escépticos sois cÍnicos y ni siquiera podeis rebatir cientificamente la escala que ha creado en base a :
The Schwarzschild Proton.
O la idea que la onda, sea un vortice.
Ala pues listos, a rebatir insultando que es lo vuestro
lamentira
28/07/10 00:46
@ espasmo:
Con esta parte casi me desternillo.
Sobre todo al leerlo despues de:
espasmo
28/07/10 00:49
es verdad me dejo llevar por el tono habitual de los blogs
por cierto sigues sin rebatir
lamentira
28/07/10 00:50
define rebatir
espasmo
28/07/10 01:18
bueno haramein sea lo que sea, define que la onda no es como lo típico que se ve en el osciloscopio, o en editores de musica, que seria la visión en dos dimensiones de una onda, es el primero al que oigo el concepto de que la onda sea toroidal y la verdad es no parece tan descabellado, de hecho en física teórica esta llena hipótesis dificilmente comprobables, claro esta que no soy fisico y a lo mejor el lo primero que te explican en la uni, pero en mi instituto na de na.
Rebatir: dicese rebatir el gazpacho despues de colar
anda que con la de post que llevas vaya preguntas que haces
la otra teoria del señor esquiador/buzo/alpinista/fisico
es esta
http://www.theresonanceproject.org/pdf/schwarzschild_proton_a4.pdf
TABLE 1. Mass and Radius Data for the Scaling Law
Mass Log Mass Radius Log Radius
Universe 1.59E+58 5.82E+01 4.40E+28 28.64
Local Super Cluster 1.99E+49 4.93E+01 7.10E+25 25.85
Large Galaxy Cluster 1.99E+47 4.73E+01 6.17E+24 24.79
Quasar 7.96E+45 4.59E+01 6.17E+21 21.79
Milky Way Galaxy 5.97E+45 4.58E+01 9.46E+22 22.98
Galaxy M87 5.37E+45 4.57E+01 5.68E+22 22.75
Andromeda Galaxy 1.41E+45 4.52E+01 1.04E+23 23.02
Whirlpool Galaxy 3.18E+44 4.45E+01 3.60E+22 22.56
Triangulum Galaxy 1.41E+44 4.42E+01 1.04E+22 22.02
Large Magellanic Cloud 1.19E+43 4.31E+01 1.84E+22 22.27
Galaxy M87 Core 3.98E+42 4.26E+01 2.37E+17 17.37
Sun 1.99E+33 3.33E+01 6.95E+10 10.84
Pulsar 2.79E+33 3.34E+01 1.50E+06 6.18
Large White Dwarf 2.65E+33 3.34E+01 1.39E+09 9.14
Small White Dwarf 1.99E+33 3.33E+01 5.56E+08 8.75
Schwarzschild Proton 8.89E+14 1.49E+01 1.32E-13 -12.88
Standard Proton 1.67E-24 -2.38E+01 -2.97E+01 -12.88
Planck Black Hole 1.00E-05 -5.00E+00 -7.60E+01 -33.00
pues esto es lo que hay que rebatir
Tulio Ramírez
28/07/10 05:30
Disculpa, Mr. «Movimientos involuntarios de determinada parte de la anatomía humana», pero yo soy algo bruto y no entiendo: ¿Me puedes explicar de la manera más simple que significan todos esos números?
Porque es muy fácil poner números y datos y logaritmos y demases, pero si puedes explicar qué son, eso te haría ganar muchisimos puntos de respeto :3
espasmo
28/07/10 14:12
en el link que hay arriba sale mejor explicado, ya dije ke no soy fisico pero eso es una escala de medición desde la particula de plank hasta el cumulo galactico.
Aqui os pongo la referencia en wikipedia sobre masa y radio
no busco respeto sino meter caña >:-( jarajar
Tulio Ramírez
28/07/10 14:49
«en el link que hay arriba sale mejor explicado,»
No, no sale.
» ya dije ke no soy fisico pero eso es una escala de medición desde la particula de plank hasta el cumulo galactico.»
¿En base a qué escala?
«Aqui os pongo la referencia en wikipedia sobre masa y radio
no busco respeto sino meter caña >:-( jarajar»
YOU´RE DOING IT WRONG.
Buen intento :P
Javi
28/07/10 15:01
¿Y?
Hoppalong Cassidy
28/07/10 15:04
espasmo dijo:
¡No digas!. Anda, qué engañados estábamos entonces.
espasmo
28/07/10 16:03
sois lo peor
lamentira
28/07/10 16:08
Pepon
30/07/10 12:37
Espasmo no hagas caso de la casta científica llena de dogmas falaces. No han entendido todavía como funciona el lenguaje, su síntáxis, su poder, y son víctimas de él. Si hubieran leído a los sofistas se darían cuenta de los goles que les han metido en su «intachable, inamovible, intocable, irrefutable» ciencia. Que no es más que otra religión pero con todos los inconvenientes (censura, control, engaño, manipulación) y ninguno de los convenientes (amor, fe, esperanza, compasión). Si así se creen más felices, bueno por ellos. No entres en debates mínimamente racionales o argumentales porque no saben lo que son. Solo saben rebatir como en Tómbola o La noria.
Eso sí, pueden ser muy divertidos de leer. Riámonos.
Javi
30/07/10 14:37
Pero que malos son estos cientificos que piden pruebas de lo que se dice y no aceptan nada por fe. Pero malos, malos.
Manuel Abeledo
30/07/10 16:53
Otro que se ha leído 1984 y cree que con un librillo ya es capaz de trascender al resto de la raza humana.
Anda, igualito que los cristianos…
Lola Ferreras
30/07/10 18:53
Me quedo con la boca abierta…pensé que había encontrado un foro de lo más natural donde se pueden preguntar y charlar sobre temas que la «ciencia» da por sentada y cuanto más leo, se parece más a un programa de cotilleo de por la tarde donde todo el mundo chilla por tener la razón. Insultos, descalificaciones y encima sarcasmo e ironía…
Lamentable…esto es terriblemente lamentable…
Tulio Ramírez
31/07/10 07:26
¿La mamá de quién?
Y usted nos va a enseñar, ¿erdá?
¿Y qué tienen que ver el culo con las pestañas?
Traduzco: La ciencia debería ser más como la religión bonita, porque así se ve más chupiguay. ¿Evidencias? AY, FÓ.
Si tú lo dices…
Y tú que no enseñas. Ni lavas, ni prestas la vatea.
Ya sabes, a veces en la vida es mejor dar dos pasitos pa delante, y un pasito pa detrás, porque la vida es una tombola tom tom tombola…
No te quejes si se ríen de ti. No te quejes
Zenon
31/07/10 09:26
@ Pepon: me pregunto si sabes lo que dices cuando hablas de «lenguaje» y «sofistas». Mis estudios se hicieron en filosofía, por cierto…
Regresa cuando tengas algo importante, o al menos interesante, que aportar…
Manuel Abeledo
31/07/10 11:41
@ Lola Ferreras:
¿Te parece «lamentable» que se le conteste a un individuo como pepon en consecuencia a sus palabras?
Pepon
31/07/10 12:30
¿Has visto Espasmo cómo han saltado como lobos? ¿Te hás fijado en los argumentos, las réplicas? Parecen evangelistas. ¿Has visto como me juzgan y hacen suposiciones sin tener ningún dato? Menos mal que son fieles al método científico, jaja. Son muy divertidos y fáciles de picar. Se creen que soy religioso por criticar la ciéncia académica-oficial, falsa y manipuladora, que responden a unos intereses muy privados y no a los de la humanidad, y no veamos los del planeta.
Poco se puede hacer Espasmo. Aprendamos de ellos como no ser y actuar. Y démosles las gracias por enseñarnos con sus actitudes y creencias falaces a hacernos más fuertes y sabios (palabra muy alejada de la ciencia actual y pretérita).
Un saludo y abrazo a todos. Gracias.
Javi
31/07/10 15:37
@ Pepon:
Lo tuyo es una performance ¿verdad?
Manuel Abeledo
31/07/10 16:21
@ Pepon:
Cuando alguien se refiere a la ciencia como una especie de sistema ideológico, sólo hay dos posibilidades: o que no sepa lo que es el método científico, o que le da igual y lo único que pretende es hacer un ejercicio de propaganda antirracionalista.
En fin, cuánto iletrado suelto hablando de lo que no conoce.
Tulio Ramírez
1/08/10 05:47
No alimenten al troll. Está hablandole al vacio.