Los Annunaki
Hay una teoría en relación con la evolución de la especie humana en a que se postula que es imposible que una especie haya evolucionado como lo ha hecho el homo sapiens en un plazo de 3 millones de años para pasar de la homínida Lucy al hombre actual. Se decanta por lo tanto por una teoría intervencionista en la que una inteligencia ajena a la Tierra alteró genéticamente a los primeros homínidos para acelerar el proceso evolutivo. Zecharia Sitchin es un partidario de esto mismo. Zecharia es muy famoso entre ufo-adictos ya que ha escrito muchos libros hablando sobre este tema, sobre la civilizacióin Sumeria, el Planeta X o Nibiru y los Anunaki. Es un ufólogo de origen ruso estudioso de la civilización Sumeria. Esta civilización se ubicaba en la antigua Mesopotamia, entre los ríos Eufrates y Tigris, ocupando lo que ahora es Irak. Esta civilización es considerada la primera y más antigua del mundo. Los sumerios ocuparon esas tierras desde fechas anteriores al año 5000 a.C.
Sitchin ha analizado e interpretado los restos de tablillas sumerias que han sido rescatados considerando que lo que está escrito en ellas no son simples mitos sino hechos reales. La interpretación es bastante libre e imaginativa, cogiendo un poco de las antiguas escrituras de la Biblia, un poco de las tablillas y un poco de cosecha propia. Lo suficiente para montar una teoría que suene impactante para hincharse a vender libros y a dar conferencias. Asegura que existe un décimo planeta llamado planeta X o Nibiru con una órbita tan excéntrica con respecto al Sol que completa una vuelta cada 3600 años. Este planeta está habitado por una raza llamada anunaki que necesitan oro para poder mantener las condiciones de habitabilidad de su planeta. Estos seres descubrieron la existencia de formas de vida humanoide en la Tierra y nos alteraron genéticamente para que pudiésemos servirles como esclavos para poder extraer oro y entregárselo. El planeta Nibiru es bastante más grande que la Tierra y si coincide con nosotros en el mismo lado del Sol cuando esté cerca de nuestra estrella, los efectos sobre la Tierra pueden ser desastrosos (tsunamis, terremotos, cambio de polaridad magnético etc). ¿Y a que no sabéis cuando tocaría esta aproximación? Si, el 21 de diciembre de 2012. Justo cuando acaba el calendario de cuenta larga de los Mayas. Si es que está todo enlazado. Es el destino, como dirían en la serie Perdidos.
La comunidad científica considera que Sitchin es un completo charlatán con la misma credibilidad que los vendedores de elixires del lejano oeste.
Pero es curioso comprobar la proximidad de la teoría de Zecharia con las antiguas escrituras. Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Y cómo se puede ser más semejante que compartiendo ADN? Si les ha funcionado a los cristianos durante más de 2000 años, ¿por qué no le iba a funcionar a Sitchin?
Internet está inundada de videos y historias relacionadas con Sitchin, los anunakis, su relación con los iluminati, con los reptilianos etc. Hay teorías incluso de que los gobiernos están construyendo bunkers para cobijar a la élite ante el inimiente desastre provocado por el planeta X. Hay hasta acusaciones, como las que se produjeron en la reciente cumbre de exopolítica de Sitches, sobre posibles plazas reservadas en estos bunkers para silenciar a las principales voces que levantaron toda esta historia. Parece que estamos en una competición para ver quien se inventa la historia más descabellada para llamar más la atención y creo que a alguno ya se le está yendo la mano.
Os dejo un vídeo que habla de los anunakis, un tema del que seguro que volverá a salir en este blog.
Casette
24/09/10 06:45
Anónimo dijo:
Puedes linkar un enlace CIENTÍFIOO donde se sostenga esa afirmación?
Casette
24/09/10 06:47
Perdón, «CIENTÍFICO». El café, que tarda en hacer efecto por las mañanas
Anónimo
24/09/10 11:59
No de por sentado que yo haya dicho que el neanderthal no es un homo sapiens solo por haberlo omitido, perdón si simplifico demasiado, lo hago porque doy erróneamente por hecho que hasta ahí se me entiende, pero si cada uno entiende lo que quiere entender… solo intentaba no hacerlo excesivamente extenso. Por neanderthal me refiero al relativamente «homo sapiens» neanderthalensis y por homo sapiens me refiero al homo sapiens Cro-Magnon , aunque no sé que decirle porque últimamente al neanderthal se le viene considerando una especie a parte.
Se haría extensísimo escribir todo así.
A lo que me refería no es a la cantidad de genes, me refería a la diferencia estructural con repecto al grado de proximidad como especie con el homo sapiens teniendo en cuenta el porcentaje de «ADN basura» y algunas variaciones más. Que el porcentaje de «ADN basura» compartido sea idéntico indica que comparten más genes, hasta ahí no discrepo, pero la homología si bien indicaría que tenemos un antepasado común, no necesariamente evidencia que toda la rama homo sapiens tenga en su origen común a un neanderthal o a un australopithecus, y hoy por hoy se puede extender a la mayor parte de aquellos que se quedaron por el camino. En principio todos tendríamos un antepasado común, pero para poder decir que por compartir mayor número de genes evolucionamos de este o de aquel todavía falta mucho.
Evolucionar de los bisabuelos compartidos tiene todo el sentido del mundo, pero de los primos, o de los abuelos que no sean compartidos con los primos… permítame al menos dudarlo. ¿Qué explicación podría dar entonces a que se haya podido rastrear la huella genética del neanderthal en una parte de la población homo sapiens actual y sin embargo en otra parte (precisamente en algunas poblaciones africanas) no se encuentre? No tengo una, porque a mi entender el antepasado estaría todavía muy lejos, a no ser que alguien por ahí sepa cual es.
Lo que intentaba plantear es que compartir más cantidad de genes no necesariamente implica tener genéticamente más en común(no discuto que también depende de por donde se quiera
entender o plantear). Aclaro que no estoy intentando separar al homo sapiens actual en dos especies, solo intento decir que si el neanderthal se hibridó con parte de la pblación Cro-
Magnon ¿Qué tiene que ver el neanderthal con la parte de la población actual que no tiene su huella genética? Comparte mucho «ADN basura», como con otras especies pero según parece genéticamente no tiene tanto en común con ellos como aparenta su ADN a simple vista, por cierto que veo tan viable esto para que hayan tomado la decisión de «expulsarle» de la especie, como la alternativa para incluirlo en ella.
Sería una hibridación que resultó viable, y no digo que esta hibridación la haya hecho caperucita ni pulgarcito, pero este caso para quienes lo han denominado «especie distinta» será porque les habrá dado indicios de la no evolución del neanderthal en homo sapiens (y no creo que decir esto sea incompatible con la evolución). Teniendo en cuenta que el neanderthal puede haberse extinguido en principio y aparentemente, genéticamente hablando no se habría extinguido del todo pero no sería por evolución sino por hibridación. Si no es imposible esto coexistiendo y teniendo un antepasado en común, y aún así han decidido «echarle de casa», por qué esperan que dé por sentado que sé lo que ocurrió o lo que no más atrás en el tiempo sin que esto esté claro todavía. Sigo sin ver lo imposible de una intervención no terrestre, si bien con esto no creo que esté afirmando que la haya habido. Reitero que mi intención no era plantear una teoría, sino manifestar mi duda ante ambas cosas.
Un solo link lo veo difícil, pero creo que sería util para entender lo he dicho leer algo de lo que hay aquí http://personal.uncc.edu/jmarks/pubs/main.html y aviso por si se malinterpreta, no creo que signifique que haya que desautorizar a nadie automáticamente o darle credibilidad por lo que terceros hagan o digan con respecto a los escritos de otros. No pretendo que nadie crea ni lo que yo digo ni lo que se dice por ahí, sino que se cuestione las relaciones aparentes, e investigue por sí mismo en la medida de lo posible, cito a algunos más por no ponerme a buscar links porque no lo he sacado de un link, pero tampoco estoy prediciendo el futuro, hay suficientes publicaciones como para darse cuenta de por donde va el asunto y de lo que intento decir con eso(no estoy hablando de creacionismo, ni de extraterrestres, ni negando la evolución, pero si dudando de todas), por si a alguien le interesa el tema es mucho más relativo y más complicado de lo que parece a simple vista, a lo que iba: Francis Collins, Robert Waterston, Fujiyama y así eternamente porque esto es el nunca acabar por todas partes, como me decían por ahí «espíritu crítico», tengamos en cuenta que el australopithecus está todavía mucho más lejos en unos aspectos y mucho más cerca en otros que el neanderthal, el chimpancé, el gorila, el gusano o una lechuga. Hay todavía muchas dudas sobre como catalogar a los australopithecus, tengamos un poco de paciencia. Por cierto creo que no viene mal recordar que la historia es una ciencia. Pero que cada uno piense lo que le parezca más plausible me parece bien.
flipando en colores
24/09/10 13:45
«Javi en ningún momento he dicho que compartamos más genes con un gusano que con un australopithecus,2
Pues si que empezamos pronto con yo no he dicho lo que dije.
Eso dice que lo dije usted, pero no lo dije, pero por el mero hecho de usted decirlo no implica que yo lo haya dicho. Es más habiendo dicho lo que dije, no importa por que yo digo lo que digo ahora, y después lo niego, total nadie se va a poner el tostón de comentario que dejo:loco:
y bla, bla, bla, bla, bla
flipando en colores
24/09/10 13:53
dicho por usted el 23 de septiembre,
bueno por usted o alguien con su nick y correo, que visto lo visto, a lo mejor son varios debajo de ese mismo nick.
No me importa que la gente cambie de opinión, y defienda con uñas y dientes sus tesis, me molesta que me llamen mentiroso a mí, o al resto de personas que asisten a un debate.
Hasta luego historiador anónimo.
Le recomiendo esto por si le fuera necesario
http://www.cosasdesalud.es/remedios-caseros-para-fortalecer-la-memoria/
Javi
24/09/10 14:32
Siga, siga, para empezar empiece por explicar como se puede tener mas en comun geneticamente con un gusano sin compartir genes porque su frase
no tiene sentido. Espero que como historiador haga mejor trabajo que como genetista, porque en ese campo da pena.
flipando en colores
24/09/10 15:10
Javi, anónimo es historiador, porque cuenta las historias que vienen en la biblia.
Es un creacionista disfrazado de cienciologo
¿o un cienciólogo creacionista?
Bueno que más dá, viene aquí a predicar su liturgia. Cuando deje el hilo lleno de enlaces, se ira con la misa a otra parte.
Dudas, viene a mí a hablarme de dudas
,
este señor no me ha leído convenientemente, soy escéptico, pero en la acepción de practicante del escepticismo (filosofía)
Anónimo
24/09/10 18:45
No voy a llenarlo todo de links (gran predicción de futuro por cierto) y Ok! No me despediré diciendo adiós no vaya a ser que se interprete como liturgia creacionista. Hasta la vista!
Casette
24/09/10 19:42
Hombre, sí, claro; el enlace que usted me ha puesto es la mar de claro para demostrar sus teorías. Ahora le respondo a usted yo linkando el índice de la Biblioteca Nacional y le digo: «busque, busque» >:-(
A ver. Sin tener ni papa de genética. Homo Sapiens Sapiens (oséa, nosotros) versus Homo Australopitecus: dos piernas, dos brazos, un tronco, una cabeza, dos ojos, una boca, un cerebro de cierta capacidad craneana (bueno, detalle dudoso en algunos miembros Sapiens Sapiens)… en resúmen, pongo uno al lado del otro, y veo una cierta similitud salvando estatura, complexión ósea, arcos ciliares y pelos varios
Ahora pongo al Homo Sapiens Sapiens a un lado, y al otro al gusano común… esto… A ver… La estructura genética determina el aspecto físico, no? Y el tamaño, no? Y…
ANÓNIMO, NO SERÁ USTED UN GUSANO?
Bromas aparte, sigue usted sin linkarme un enlace donde se demuestre esa falta de proximidad genética con el Australopitecus. Y lo gracioso es que a todos los defensores de que vinieron los Dioses y nos diseñaron a golpe de corta/pega genético se les olvida que tratamos la Prehistoria como si fuera un libro abierto… Y NO LO ES. Figúrese usted si tenemos lagunas de muchas de las cosas que han sucedido desde que un tal Jesucristo marcó el supuesto punto de inicio de nuestra cuenta actual, para imaginarse los huecos que puede haber si retrocedemos no ya en concepto de miles de años sino de cien miles. NUESTRO CONOCIMIENTO DE LA PREHISTORIA ES UN PUTO QUESO GRUYERE, lleno de lagunas. Cada día que pasa, se añade un nuevo descubrimiento que obliga a reescribir fechas, periodos, eslabones perdidos, dataciones… Incluso dogmas de fé se caen a cachos (siempre se sostuvo que Homo Sapiens y Homo Neanderthalensis JAMÁS PUDIERON HIBRIDARSE ENTRE ELLOS, y ahora resulta que no es así: http://www.elcomerciodigital.com/20100506/mas-actualidad/cultura/sidron-desvela-existieron-hibridos-201005062002.html )
Con eso quiero decirle que distamos mucho de tener idea de lo que hay en esos huecos del queso gruyere, y que probablemente nunca lo sabremos o tardaremos mucho… Pero de ahí a rellenarlos con su Hombre Gusano primo nuestro (forma irónica de presentar esa supuesta cercanía nuestra al gusano y no al australopitecus) hay un trecho. Y ya ni le cuento rellenar esos huecos a base de teorías que sólamente se exponen en la Universidades Radiofrecuentes o en el Master de Videos Youtube
Hasta la vista, y recuerdos al Hombre Gusano
YALEVI
2/11/10 09:50
Si pueden y por ahi desean saber algo comparen la imagen de PHASUPATI con la de un dios anunaki llamado ASTHAROT (baphomet), luego de eso me dicen que sacaron en conclusion, la una la de PHASUPATI tiene 8000 años de antiguedad y la de ASTHAROT tiene la misma edad, ho sorpresa cual es mentira……… GENIOS A INVESTIGAR «SI PUEDEN CLARO»
Hoppalong Cassidy
2/11/10 10:16
@ YALEVI:
Tú estudias tanta genética como yo teología melanesia.
Altair
2/11/10 10:22
Hola…
Sigo este blog y este hilo de comentarios me parece un «show», de entrada estoy de acuerdo con el compañero/a «yaveli».
Aquí lo único que he sido capaz de observar han sido burdas teorías y conjeturas para desacreditar la historia y transicción de los annunaki, como bien dice yaveli comparar la imagen de phasupati con la astharot, o para mejor compresión leer el «Libro perdido de Enki» de Zecharia Sitchin (fallecido hace muy poco), claro que muchos de aquí dirán que un libro no es «ciencia», «empírico», «demostrable», «real», y todo esa retahila de palabras escépticas que son en ocasiones ridículas.
Yo tambíen me considero crítico, analítico y sobretodo no me creo CUENTOS sin fundamento, pero desde luego la historia ANNUNAKI al igual que otras muchas no tienen absolutamente nada de cuento y si bastante de fumdamento, sin embargo no se hace otra cosa que desmitificarla y ridiculizarla, cuando es ORIGEN y DESTINO de todos nosotros entender esa parte de la historia, y en concreto como el ser humano ha llegado a ser lo que es através de tiempo, me parece que la historia y origén de los ANNUNAKI podría abrir muchas puertas en ese sentido.
Un coordial Saludo.
Zenon
2/11/10 10:29
Hasta ahora, Yaleví y Altair demuestran dos cosas: no hace falta pasarse años estudiando, analizando, procesando, revisando, refutando, leyendo, escribiendo, buscando la publicación, confrontando, debatiendo y etcétera si siempre se puede recurrir alvideo anónimo de Youtube…
Altair, por cierto, es hora que no me contestas: ¿para qué fumigan?
Casette
2/11/10 10:36
Yo me muestro más bien ESCÉPTICO ante los argumentos de alguien que usa la palabra EXÉPTICO. Por el bien de la humanidad, espero y deseo que tenga usted de genetista lo mismo que yo de violonchelista búlgaro… porque como cometa en las cadenas de ADN los mismos errores que en la ortografía, aviados estamos…
La credibilidad comienza por dominar el lenguaje en el que uno se expresa. Sus argumentos no los sostienen ni los anunakis.-
Altair
2/11/10 11:05
Hola de nuevo…
Zenon:
Hola, zenon parece que o no te has leido los post sobre las patentes en los que describí y enlace links con «alguna» poca información (hay bastante más si se busca e interesa por el tema pero bueno…)
Las FUMIGACIONES tiene un OBJETIVO CLARO y repito CLARO,la modificación climática de determinadas zonas,etc…
Esto no es nuevo, no se cuantos años tendras y lo que habrás estudiado o desarrollado en tu carrera profesional y personal,te comento qu el tema de las «fumigaciones» o «chemtrails» no es nuevo porque se lleva usando años y es reconocido por determinadas personas e instituciones.
Nose…si te suena el YODURO DE PLATA o DIATOMITA que es utilizado/a para la destrucción de frentes nubosos y otros menesteres. Empezando por ahí me parece que te doy una respuesta orientativa ya depende de ti seguir interesandote o hacer lo típico, decir que NADA ocurre jajaja!
P.D: Puedes hechar un simple vistazo en el buscador google sobre las técnicas que se usan para la modificacíon climática tanto abiertamente como en secreto por parte de los gobiernos.
Un ejemplo muy claro fue en los juegos olímpicos de 2008 en China, fumigaron hasta la saciedad enterate y luego dime si no existe la fumigación con fines de modificación climática.
Un coordial Saludo.
Zenon
2/11/10 11:11
Que se usa la fumigación para modificar el clima en zonas reducidas nada tiene de nuevo. Y tampoco justifica la paranoia de los chemtrailocos… La verdad, no entiendo el revuelo.
¿Qué significa ese «etcétera»? Te lo pregunto a ti, no a tus enlaces
Altair
2/11/10 11:40
Hola de nuevo zenon:
Ya veo que por lo menos aceptas que usan la fumigación para modificar el clima pues dices: «nada tiene de nuevo», vaya…ya por lo menos hemos dado un paso ¿verdad?.
El «revuelo» del que hablas zenon aunque TU no lo entiendas, llegará el momento que lo padecerás si lo estás padeciendo ya al fumigar la zona donde vivas…(millones si lo entienden ya…),
Por otra parte, ese ETC, significa que no solo pueden modificar el clima, es decir piensa un poco y te darás cuenta que através de eso pueden modificar igualmente, ECOSISTEMAS, AGRICULTURA (haciendo que unos cultivos prosperen y otros padezcan, por interés económico), MEDIOAMBIENTE y quién sabe que otros propósitos, no me quiero poner demasiado conspirador xD.
Bueno saludos.
nube
2/11/10 11:57
@ Altair:
Vaya, me alegro que aun no hayan conseguido echarte.
Dices que eres crítico y analítico: pues ponlo en práctica.
Hay una leyenda sobre unos seres de una civilización diferente a la nuestra con mayores conocimientos y que se identificaban como provenientes de otro planeta, bueno, pues eso es lo que hay. Que habrá algo de cierto, es probable pero ten en cuenta que quien describió a esos seres, no tenía mas conocimientos que posiblemente los que ellos mismos les diesen, por lo que no es muy de fiar.
Que hubo algo, es posible, pero a saber qué y de donde.
En cuanto a la explicación de la manipulación genética y la esclavización, creo que es lo suficientemente absurda como para descartarla sin mas, pero si no solo tienes que recurrir a cualquier estudio genético SERIO o ver como la teoría de la evolución no necesita de nada de esto para llevarnos desde «Lucy» hasta aquí.
nube
2/11/10 12:03
@ Altair:
Para conseguir los propósitos que dices sobre la agricultura a base de modificar el clima, haría falta mucho mas que disipar nubes. Aunque esto funcionase a nivel local sería carísimo.
Es mucho mas práctico usar un arma mas barata y devastadora, la globalización.
Para lavarnos el cerebro, la Tv se sobra (si no, atento a como se celebra «Gelogüen» en España)
Y para envenenarnos ¿para que envenenarnos, para tener que trabajar ellos?, mejor que sigamos aquí pagando sus lujos, así somos mas útiles.
Altair
2/11/10 13:13
Hola nube:
Veo tu opinión y esta vez si está mas sólida, me «alegra» que por lo menos pienses «Que habrá algo de cierto, es probable» desde luego es un paso…
Tal vez lleves razón en que la manipulación genética,etc… serían demasiadas hipótesis debido a lo que ya sabemos. En cuanto a conocimientos y formación «ética» personalmente creo que si recibieron esto de los annunaki, pues creo que efectivamente algo hubo y estos seres estuvieron en el planeta Tierra en contacto con sus gentes de aquel entonces…
TEMA CHEMTRAIL: (del que piloto)
Mas o menos parece que descartas el tema chemtrail con motivo de la modificación climática,etc…
Bueno te explico y razono tus argumentos con los mios:
-Carísimo: De entrada no sería tan caro como piensas…(aunque lo fuera les daría igual xD)
-Respecto a que usarían un «arma más destructiva», eso es erróneo, las veces que lo han hecho el método SIEMPRE ha sido la fumigación, un arma destructiva y tal como tu dices simplemente sería tan descarado y bárbaro que la población no podría saberlo y no lo permitiría.
-Envenenamiento: No creo que quieran «envenenarnos» y menos de la manera en la que tu piensas «envenarnos», lo que les conviene es tener una sociedad, débil (tanto mental como física), enfermiza y susceptible a ciertas enfermedades, de esta manera la INDUSTRIA FARMACEÚTICA saca beneficios y desarrolla nuevos proyectos..Pero bueno ya te digo que esto sería una causa bastante secundaria y de la cual nose hasta que punto puede llegar a ser verdad.
Estoy COMPLETAMENTE de acuerdo contigo, con el tema de la TV, jajaja ya bastante lavan el coco a la gente (en eso se basa el sistema) hallowen desde luego ya da pena…
Un saludo coordial.
nube
2/11/10 14:25
@ Altair:
Yo creo que los humanos de hace unos miles de años no eran subnormales profundos como quieren presentarnoslos y que muchas leyendas tienen una base real pero desde el punto de vista que sus creadores entendían el universo, que no es que fuera casi nada, sino diferente a como lo entendemos ahora.
Su concepto de dioses, extraterrestres, planeta, etc. debían ser muy diferentes a los actuales, aunque igualmente válidos en su momento para desarrollar su civilización, su tecnología, su cultura…
Después esas leyendas pasan de una cultura a otra, se redescubren, se reinventan, se añaden los mitos propios, se evitan referencias a mitos ajenos, se colorean a gusto del momento… y al final cualquier parecido con el original es pura coincidencia. Pero la leyenda nació de un hecho real, no lo olvidemos.( ¿cual?, sabe dios)
Reflexiones profundas
2/11/10 17:21
@altair dijo:
(Jesús de Nazaret)= ANNUNAKI
Amén Altair, Amén, sólo he visto a las personas actuar de la forma en la que usted lo hace, cuando están defendiendo su negocio (magufos) o defendiendo su fé en algo (religiones)
¿tiene usted alguna otra motivación que se me escapa?
Polibio dijo:
Como la masa del pueblo es inconstante, apasionada e irreflexiva, y se halla además sujeta a deseos desenfrenados, es menester llenarla de temores para mantenerla en orden. Por eso los antiguos hicieron bien en inventar los dioses y la creencia en el castigo después de la muerte. Son más bien los modernos los que deben ser acusados de locura por su pretensión de extirpar tales creencias
Federico el Grande dijo:
La religión es el ídolo de la muchedumbre: ésta adora todo aquello que no comprende
Schopenhauer dijo:
La religión es la obra maestra del arte de la educación de los seres, pues enseña a la gente cómo debe pensar
Mismos problemas, distintas personas y épocas, nada nuevo bajo el sol.
Es nuestro sino, luchar contra la oscuridad para que las religiones no puedan brillar.
La luz por tenue que está sea, siempre se ve en la oscuridad.
Altair
2/11/10 17:41
Hola de nuevo.
Reflexiones Profundas:
Hola, antes de nada no he llegado a entender el porque ud. hace la sustitución de ANNUNAKI por JESUS en mi frase…tampoco el paralelismo.
En cuanto a la pregunta que me formula sobre mis «motivaciones» no se que se le escapa ni siquiera que me quiere dar a entender.
Respecto a las frases que has colocado, me parecen bastante apropiadas, pues el tema de la religión lo describen bastante bien, la de Federico el Grande me parece mas bien descalificativa y la verdad no me interesa pues la «muchedumbre» es un término que deja entre ver la clase de persona que la dice… y el tema de que adora todo lo que no comprende…
Para terminar me gustaría porfavor que me aclarase lo que arriba le comento.
LLeva ud. razon en que la lúz por tenue que sea siempre se verá en la oscuridad.
Saludos.
Reflexiones profundas
2/11/10 20:10
@altair dijo:
Usted esta hablando de fé, creencias y religión en todos sus comentarios, si no lo entiende, o no lo ve así, es que entonces además tiene usted un problema de expresión escrita o yo un problema de comprensión lectora, que también puede darse el caso.
La mentira esta ahí fuera en su post dijo:
Es fácil, si usted no tiene otras motivaciones, por su comportamiento se puede comprobar que es usted un magufo o un creyente, como ya le apunte en el anterior comentario.
En el devenir de los siguientes comentarios se comprobará exactamente en que grupo se le encuadrará. Espero que sea en el de los creyentes.
Usted está hablando de una religión, en donde los dioses son los annunakis, el astronauta antiguo, etc.
Es increible que sólo leyendo una frase, usted sepa la clase de persona que la ha dicho. Aparte de ser homosexual y masón Federico el grande:
incorporó a su reino la enseñanza primaria obligatoria,
«Impulsó la codificación del Derecho prusiano, según el principio de que la ley debía proteger a los más débiles: abolición de la tortura, independencia judicial. Fomentó la colonización a base de inmigrantes procedentes de las zonas más despobladas y atrasadas del reino. Practicó el proteccionismo aduanero para su industria. En sus campañas militares, destacó por su gran capacidad y visión, táctica y estratégica, tanto que es considerado como uno de los mayores genios militares de toda la Historia, siendo comparado con Alejandro Magno, Julio César o Napoleón (quien se inspiró en Federico II en sus campañas militares).»
http://www.islaternura.com/APLAYA/NoEresElUnico/F/FE/FEDERICOdosPRUSIA503/FedericoAnecdota.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_II_el_Grande
Altair
2/11/10 21:09
Reflexiones Profundas:
Ud. no deja de sorprenderme por el poco peso de lo que dice y lo mucho que tergiversa lo que lee.
1º
Refelexiones profundas:»Usted esta hablando de fé, creencias y religión en todos sus comentarios» -INCORRECTO
Quizá ud. interprete eso debido a que una mente relativamente corta (y poco leída sobre annunki,el libro de Enki,etc…) asocia la palabra ANNUNAKI a fé y religión, debido a la frase de «lamentira» (ni siquiera suya). No es mi intención hacer esa asociación, ya la juzga ud. por mi.
En principio yo solo he dado mi punto de vista sobre el tema annunaki, diciendo que es pósible que en la antiguedad, estos «visitantes» tuvieran contacto con las gentes de la época, nada de ADN ni historias, de eso yo no hize nigún comentario… (anque pienso que SI que puede haber habido algún tipo de experiencia genética en la antiguedad).
De nuevo me vuelve a sorprender, ya que ud. recurre a la descalificación como parte más de su comentario, llamandome «magufo» debido a mi «comportamiento», en vez de comportamiento sería por mis comentarios pero bueno… el léxico veo que no lo domina a la perfección.
Y es ud. capaz de analizarme y decir que soy un «creyente» esta bien… Incluso asegura que:
«En el devenir de los siguientes comentarios se comprobará exactamente en que grupo se le encuadrará. Espero que sea en el de los creyentes»
En esta parte he de decirle que me he reido…con el «encuadramiento» de mi grupo
Respecto a su defensa de Federico El Grande, la respeto y considero ciertas y beneficiosas muchsa de sus acciones, pero creo que puedo reservar mi derecho de calificación respecto a una frase que me parece ya lo he dicho «despectiva» típica de la clase alta con aires de «grandeza» y repito no pongo en duda su buen hacer en su historia, aunque desde luego no está del todo claro su relación masónica y con el rito escoces, aunque si es probable…
Bueno para terminar como parece ud. auto-determinarse «no creyente»…¿exactamente que es un «no-creyente» y un «creyente» para ud.
? Un creyente en ¿ovnis?,¿dios?,¿fenomenos paranormales?,¿duendes y hadas?.Expliquelo en esta web si puede porfavor para poder tener un criterio «fijo» en el que basarnos todos a partir de ahora…
P.d: Parece ud. tener tendencia a «encuadrar en grupos» y clasificarla a las personas muy rapidamente
Un saludo coordial.