Los Annunaki
Hay una teoría en relación con la evolución de la especie humana en a que se postula que es imposible que una especie haya evolucionado como lo ha hecho el homo sapiens en un plazo de 3 millones de años para pasar de la homínida Lucy al hombre actual. Se decanta por lo tanto por una teoría intervencionista en la que una inteligencia ajena a la Tierra alteró genéticamente a los primeros homínidos para acelerar el proceso evolutivo. Zecharia Sitchin es un partidario de esto mismo. Zecharia es muy famoso entre ufo-adictos ya que ha escrito muchos libros hablando sobre este tema, sobre la civilizacióin Sumeria, el Planeta X o Nibiru y los Anunaki. Es un ufólogo de origen ruso estudioso de la civilización Sumeria. Esta civilización se ubicaba en la antigua Mesopotamia, entre los ríos Eufrates y Tigris, ocupando lo que ahora es Irak. Esta civilización es considerada la primera y más antigua del mundo. Los sumerios ocuparon esas tierras desde fechas anteriores al año 5000 a.C.
Sitchin ha analizado e interpretado los restos de tablillas sumerias que han sido rescatados considerando que lo que está escrito en ellas no son simples mitos sino hechos reales. La interpretación es bastante libre e imaginativa, cogiendo un poco de las antiguas escrituras de la Biblia, un poco de las tablillas y un poco de cosecha propia. Lo suficiente para montar una teoría que suene impactante para hincharse a vender libros y a dar conferencias. Asegura que existe un décimo planeta llamado planeta X o Nibiru con una órbita tan excéntrica con respecto al Sol que completa una vuelta cada 3600 años. Este planeta está habitado por una raza llamada anunaki que necesitan oro para poder mantener las condiciones de habitabilidad de su planeta. Estos seres descubrieron la existencia de formas de vida humanoide en la Tierra y nos alteraron genéticamente para que pudiésemos servirles como esclavos para poder extraer oro y entregárselo. El planeta Nibiru es bastante más grande que la Tierra y si coincide con nosotros en el mismo lado del Sol cuando esté cerca de nuestra estrella, los efectos sobre la Tierra pueden ser desastrosos (tsunamis, terremotos, cambio de polaridad magnético etc). ¿Y a que no sabéis cuando tocaría esta aproximación? Si, el 21 de diciembre de 2012. Justo cuando acaba el calendario de cuenta larga de los Mayas. Si es que está todo enlazado. Es el destino, como dirían en la serie Perdidos.
La comunidad científica considera que Sitchin es un completo charlatán con la misma credibilidad que los vendedores de elixires del lejano oeste.
Pero es curioso comprobar la proximidad de la teoría de Zecharia con las antiguas escrituras. Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Y cómo se puede ser más semejante que compartiendo ADN? Si les ha funcionado a los cristianos durante más de 2000 años, ¿por qué no le iba a funcionar a Sitchin?
Internet está inundada de videos y historias relacionadas con Sitchin, los anunakis, su relación con los iluminati, con los reptilianos etc. Hay teorías incluso de que los gobiernos están construyendo bunkers para cobijar a la élite ante el inimiente desastre provocado por el planeta X. Hay hasta acusaciones, como las que se produjeron en la reciente cumbre de exopolítica de Sitches, sobre posibles plazas reservadas en estos bunkers para silenciar a las principales voces que levantaron toda esta historia. Parece que estamos en una competición para ver quien se inventa la historia más descabellada para llamar más la atención y creo que a alguno ya se le está yendo la mano.
Os dejo un vídeo que habla de los anunakis, un tema del que seguro que volverá a salir en este blog.
flipando en colores
23/09/10 11:25
¿esta usted seguro de eso? el que alguien llame a otro gusano, no significa que tengamos un ancestro común muy reciente.
La ciencia no tiene dogmas, se basa en certezas , que no son lo mismo que las verdades. Usted me esta pidiendo que haga un acto de fe, al creer que unos seres han intervenido en nuestra evolución.
Manuel Abeledo
23/09/10 11:37
¿Entre un 1% y un 0,5% es un «amplio margen de error»? ¿Seguro?
¿Genéticamente tenemos más en común con un «gusano», así, en general, que con un miembro de la familia de los primates? Sabiendo que los miembros de dicha familia guardan una relación genética y morfológica evidente.
Dos cosas. La primera es que la «fe en la ciencia» no existe, es sólo una falacia muy recurrida entre los que pretenden igualar los métodos o el conocimiento científicos con otros asuntos metafísicos, teológicos o nihilistas que, sintiéndolo mucho, no nos han proporcionado un conocimiento válido sobre el mundo físico. La segunda, si se pretenden discutir asuntos científicos es mejor no recurrir al mal llamado sentido común. Hay incontables fenómenos en el universo que no pueden ser explicados con la intuición o una suerte de lógica aristotélica, y en dichos casos hay que ceñirse a las evidencias. Que un grupo de personas ajenas a la ciencia se declaren contrarias a un hecho sólo porque no encaja en su sistema de prejuicios no sirve para nada, su postura no es científica, ni siquiera es interesante, no aporta más que la enésima polémica artificial basada en ideas preconcebidas.
Se siente.
flipando en colores
23/09/10 11:51
Como fui yo el que mento al sentido común, me referia a esta definición.
«la capacidad natural de grupos y comunidades, para operar desde un código simbólico compartido, que les permite percibir la realidad, o asignarle un sentido a personas, objetos o situaciones, que resulta obvio para el común de los integrantes de esa comunidad»
Es obvio que cuando se habla con alguien esotérico, los códigos simbolicos cambian su significado. Donde yo veo un efecto físico y las causas físicas que lo provocan (trueno).
Ellos ven un efecto físico o místico (vaya usted a saber) provocado por seres mitológicos al cual atribuyen las causas.
flipando en colores
23/09/10 12:20
Sin entrar profundamente en la cuántica.
-El agua muy caliente se congela antes que la fría.
-El agua asciende verticalmente por una pared (en lugar de descender)
-El agua puede estar hirviendo sin mostrar burbujas en su superficie.
http://www.zappinternet.com/video/lulRtiVwaY/Cuidado-al-calentar-agua-en-el-microondas
no encontraba el video
Javi
23/09/10 14:41
Por supuesto que no son indiscutibles. Es ciencia. En ciencia nada es indiscutible. Eso es para la religion.
Bueno, depende de que metodos y de que se considere amplio.
¿Mande? ¿De donde has sacado esa burrada? De historia sabras mucho, pero de genetica vas muy cortito.
Mira, en eso estamos de acuerdo. Sin embargo deberias repasar la diferencia entre hipotesis y teoria en ciencia.
Sin animo de ofender, que coño tiene que ver el monoteismo con lo que estoy diciendo.
Te explicas como un libro cerrado. A ver si lo entiendo. ¿Estas diciendo que la evolucion no existe?
flipando en colores
23/09/10 15:44
Anónimo dijo:
,
Por eso usamos por aquí este método de citar lo que dice el contertulio, para no tener que remitirlo a lo que ha dicho y ahorrarnos todos un trabajo. El usted tener que negarlo y el nosotros decir que sí que lo ha dicho.
No, usted en lugar de aportar pruebas, se ha puesto a predecir el pasado, y eso todavía es peor, porque con el futuro es más dificil acertar, puesto que puede cambiar. Pero el pasado, ese no se puede cambiar.
flipando en colores
23/09/10 15:56
Yo soy un mindungui, y bajo determinadas circunstancias sí que podemos predecir un hecho futuro, basandonos en las certezas que nos proporciona la ciencia.
Ejemplo, yo puedo predecir que transcurrido un tiempo, si hago un agujero en un depósito lleno de un fluído, este se vaciará hasta que el nivel de dicho fluído quede un poco por debajo del orificio. Es obvio decir que me encuentro en la superficie de la tierra y no en las naves que se están acercando a nuestro planeta a gran velocidad
flipando en colores
23/09/10 16:04
¿historiador? Pues va a ser que tiene usted un pequeño problema.
http://www.um.es/infosecundaria/grados/historia.php
«El objetivo fundamental del título es el conocimiento racional y crítico del pasado humano para comprender mejor el presente»
Creer en los annunakis no es ni racional ni crítico
Ahora bien, en algunos ambientes su liturgia y misa pueden llegar a ser bien recibidos, por aquí creo que la misa ya la tiene dicha. 
Casette
23/09/10 18:02
Yo soy otro mindundi, y opino que ni sí ni no. A priori no me parece más descabellado creer en que unos extraterrestres nos diseñasen para que les sirviesemos como esclavos, que creer que Craig Venter haya conseguido crear un cromosoma artificial a partir de elementos químicos. La diferencia es que lo segundo es demostrable empíricamente y lo primero no
El día que me presenten pruebas irrefutables de que los tales Anunakis nos montaron a cachos cual mecano, estaré encantado de cambiar mis principios. Pero pruebas irrefutables son publicaciones científicas o trabajos universitarios, no la nave de Cuarto Milenio o el Espacio en Blanco; y mucho menos videos esquizoides publicados en Youtube por elementos que no saben ni eexpresarse correctamente en su propio idioma
‘Anónimo’: dice usted que es historiador; también en los mass media hay una serie de individuos que se las dan de periodistas, y su título brilla por su ausencia. por sus maneras los conoceréis
Anónimo
23/09/10 18:48
Tengo otra duda respecto a lo que usted dice no entiendo que tiene que ver la tetera de Russell con que lo que se desconoce se deba negar absolutamente por el simple motivo de desconocerlo. Para poder plantear un razonamiento lógico que en la práctica no resulte falaz las cosas que se comparan deberian tener algún denominador común por lo que sea de sentido común relacionarlas. No entiendo por qué ha de forzarse la asociación de una tetera con una nave terrestre. Un ejemplo: Satélite=> existe Urano=> existen objetos que orbitan=> existen naves terrestres que hayan llegado cerca de Urano=> existen, entonces esposible que el satélite exista y que esté orbitando Urano. Lo que usted plantea es lo siguiente: Estatua de la libertad=> existen las agujas=> existe el hilo=> existen, entonces es posible que la estatua de la libertad exista y esté siendo enhebrada en una aguja, esta asociación está descontextualizada y por ello da un resultado unidireccional que no necesariamente es verdadero en la práctica, es algo así como decir que en una resta 3+2=5 y que no hay más, por el mero hecho de que en una única dirección y descontextualizando la estatua de la libertad es a la tetera lo que el hilo a la nave terrestre, sin embargo si se contextualizasen las premisas el resultado sería diferente en una resta 3-2=1, en una multiplicación 3×2=6, etc. Qué hace que algo sea imposible? Algo improbable es imposible?
flipando en colores
23/09/10 18:53
Sirve para desenmascarar a los magufos, y cabrear a los creyentes.
Caramba, ahora además de historiador es usted filósofo
flipando en colores
23/09/10 19:02
Perdón, pero es usted malo, malísimo, haciendo analogías,
Todo lo que yo he comentado sobre la tetera son cosas posibles pero improbables.
flipando en colores
23/09/10 19:03
Con lo que existe actualmente, dicha aseveración puede ser cierta bajo determinadas condiciones. Es decir puede ser verdad, si se dan ciertas condiciones.
ES IMPOSIBLE que la estatua de la libertad se enhebre en una aguja. Fin de la discusión. Porque no existe una aguja de tal tamaño para poder servir a sus fines.
A no ser que cambie lo que existe actualmente, su aseveración nunca podra ser cierta, sólo será verdad cuando usted fabrique una aguja de ese tamaño.
Pero esa verdad, será otra verdad que no existia antes de la fabricación, usted ha hecho que exista después.
flipando en colores
23/09/10 19:12
¿Y me pregunta eso a mí?
Nos pueden dar las uvas
o el 2012 
No, la relación es justamente a la inversa, algo imposible es algo improbable.
Es verdad que pueda haber vida extraterrestre, pero es cierto que no tenemos constancia de su existencia.
La ausencia de evidencia, no es evidencia de la ausencia.
pero pasar de ahí, a decir que somos fruto de un experimento, media un gran trecho, ¿donde está el diseñador del experimento?
flipando en colores
23/09/10 19:13
¿Y me pregunta eso a mí?
Nos pueden dar las uvas
o el 2012 
No, la relación es justamente a la inversa, algo imposible es algo improbable.
Es verdad que pueda haber vida extraterrestre, pero es cierto que no tenemos constancia de su existencia.
La ausencia de evidencia, no es evidencia de la ausencia, pero pasar de ahí, a decir que somos fruto de un experimento, media un gran trecho, ¿donde está el diseñador del experimento?
flipando en colores
23/09/10 19:16
Ya vuelvo a estar gago otra vez
El álgebra y los numeritos se los dejo a usted, a Javi y Manuel
Por cierto, me gusta como juega usted con los símbolos + – y x y yo preocupado por la termodinámica.
que cosas hay que ver, con lo del cambio de paradigma
flipando en colores
23/09/10 19:48
Es verdad en que estaría yo pensando
http://sp1.fotolog.com/photo/33/46/76/okupandoespacios/1201114802_f.jpg
http://features.cgsociety.org/newgallerycrits/g77/308377/308377_1241791643_large.jpg
http://www.ocompras.com/images/2008/11/teterajpg.jpg
flipando en colores
23/09/10 19:53
«por elementos que no saben ni eexpresarse correctamente en su propio idioma»
@ casette,
el señor Canosa y asimilados se expresan en su idioma propio, el HOYGANÉS, le dejé al señor Shaey algunos enlaces sobre este tema hace unos cuantos mensajes en el hilo del off-topic
Anónimo
23/09/10 19:57
Me parece perfecto el objetivo fundamental del grado en historia, pecisamente lo que me cuestiono es tanto lo que conocemos como lo que no conocemos del pasado, a lo mejor es que me quedado demasiado lejos del grado y de la secundaria, pero no soy filósofo solamente que en la antigua licenciatura de historia había una asignatura llamada teoría de la historia para analizar cuestiones de ese tipo. No pretendo afirmar ni negar tajantemente la existencia de los Anunnaki como extraterrestres, ni creo que el planteamiento del autor del libro sea el correcto, no niego la evolución pero no puedo afirmar que ocurra por casualidad, ni tampoco lo contrario, sin embargo si dudo que el único tipo de vida que exista y que sea capaz de hibridar o incluso crear especies sea la terrestre, que quiere que le diga no lo veo imposible, es cierto que no tenemos pruebas de ello, pero tampoco de lo contrario. Y me he quedado como estaba al principio, no siento la necesidad de creer que como la vida terrestre es la única prueba que hay hasta el momento de este tipo de vida, eso sea indiscutiblemente así y ya no haya nada más, ni tampoco estoy afirmando lo contrario. No creo que haya afirmado tajantemente que ninguna de las dos cosas sea indiscutiblemente así, solamente estoy planteando una duda. Entiendo que por dudar no soy bienvenido en el paraiso de la infalibilidad.
Casette
23/09/10 20:59
La tetera del primer pic mola. Hace tambalearse todos mis esquemas. Por mucho menos hay quien te monta una universidad y te da un diploma de Gran Maestre Aetherofractal de la Orden Radiofrecuente
Javi
23/09/10 22:09
Anonimo, ya que te gusta tanto la filosofia deberias estudiar lo que es la falacia ad ignorantiam. Todo lo que has escrito no es mas que la repeticion una y otra vez de esa falacia. Es igual que si dijera que no se puede negar tajantemente la existencia de Pulgarcito o Caperucita Roja. Cambia «marcianos que nos diseñaron» por esos seres y veras lo ridiculo y falaz que es el argumento.
Anónimo
23/09/10 22:48
A ver Javi o no mexplico o no me entiendes, no estoy afirmando ni negando que la vida «extraterrestre» exista, no tiene nada que ver con la filosofía, ni con la religión, ni con las matemáticas, ni nada de eso, lo que he puesto son solo ejemplos muy básicos de lo que intento explicar, estoy diciendo que no entiendo por qué todo hay que meterlo en una caja y etiquetarlo, por qué tiene que ser verdadero o falso en base a lo que conocemos o desconocemos hoy, porque ni lo conocemos todo, ni lo desconocemos todo, es decir estoy diciendo todo lo contrario, que dudo de ambas cosas, no entiendo por qué todo tiene que ser blanco o negro tanto de un lado como del otro.
Javi
24/09/10 00:05
No te explicas.
Fíjate que tú mismo has intentado meter esta conversación en una caja y etiquetarla de «no me explico» o «no me entiendes». Todo es verdadero o falso, otro tema es que nosotros lo sepamos. Y la manera de hacerlo es razonando y construyendo conocimiento. Que ese conocimiento sea provisional y no dogmático no significa que tengamos que vivir en una nube de «todo es posible». Si quieres que se acepte un conocimiento nuevo tendrás que probarlo y no decir así por las buenas una estupidez como que compartimos más genes con un gusano que con un australopiteco.
Anónimo
24/09/10 01:52
Javi en ningún momento he dicho que compartamos más genes con un gusano que con un australopithecus, no tergiverses lo que digo, por que entonces el problema no es que no me explique, literalmente: «genéticamente tenemos más en común con un gusano actual que con un australopithecus», es más voy más cerca, que un neanderthal y ahí es donde empieza mi duda, en la hibridación que no evolución del nenderthal-homo sapiens. Yo no pretendo probar nada, precisamente llevo repitiendo una y otra vez que dudo, no planteo ninguna teoría, por eso no creo que tenga que probar una duda.
Javi
24/09/10 02:33
Anónimo dijo:
¿Ah, sí? Pues ya me explicarás cómo se puede tener más en común genéticamente si no es compartiendo genes. Si no tienes conocimientos para darte cuenta de eso, mejor no te metas en la hibridación con los neanderthal (que por cierto, también son homo sapiens).