Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Trueno dijo:

    ¿Porque no revisas toda la historia del usuario Ak y miras las replicas con argumentos y pruebas que se le han dado en lugar de soltar burradas y descalificaciones de alguien a que no conoces?

    por supuesto egomania de aquellos que no pueden entender que lo suyo no es ciencia y en su arrogancia no pueden realizar que están equivocados.
    Luego están los pseudojusticieros falaces como usted que defienden a los engañabobos y vedepocimas usando hasta el cansancio la falacia de la equidistancia.

    Yo lo que veo es mucho est*upido arrogante que cree que con retorica puede cambiar la realidad.

    Me parece que todavía no ha ido al especialista como le aconsejé…denoto que su proyección psicológica está en auge.

    No lo demore en exceso…

    :saludo:

  • AK dijo:

    Me parece que todavía no ha ido al especialista como le aconsejé…denoto que su proyección psicológica está en auge.

    No lo demore en exceso…

    Vaya conmigo…
    :egipcio:

  • Doc Halliday dijo:

    @ AK:
    Acláranos una cosa: Ahora ¿eres tu o eres tu cuñado?.KAA dijo:
    @ Tobaga:
    Muy infantil lo tuyo, en serio, ¿porqué no das réplica con argumentos en vez de insultar y ridiculizar?,
    ¿no te parece que de egomanía vamos sobrados?, ¿sabes dialogar de algo?,,¿debatir quizás?.
    Mucho enfermo veo…
    Perdona pero ahora ¿eres tu o eres tu cuñado?. Lo digo por no confundirnos….

    Pues no lo sé querido, tal vez debería preguntarselo directamente a KAA en lugar de a mí. Como ya dije, el nick de mi cuñado es «calico electrónico», y como también le dije a usted…el egocentrismo patológico del cual hacen gala les impide comprender que esto es un blog público en el que hay personas que pueden o no estar en consonancia con su cosmovisión y modo tan peculiar que tienen de proceder.

    Pseudoescepticismo puro y duro.

    Venga Doc…que le creo más capaz que todas estas vainas que pretenden sacarse de la manga, así solo demuestra una cosa, que como los cántaros, cuanto más vacíos, más ruido hacen.

    :saludo:

  • Trueno dijo:

    ¿Porque no revisas toda la historia del usuario Ak y miras las replicas con argumentos y pruebas que se le han dado en lugar de soltar burradas y descalificaciones de alguien a que no conoces?

    Por mera curiosidad y por que demuestre hasta donde llega su estulticia…indiqueme si es tan amable donde están esas pruebas o estudios que dice usted que me han mostrado donde desmonten de forma irrefutable; el estudio de Lommel publicado en The Lancet, el estudio de los dos físicos en el caso Rosenheim, los estudios del campo energetico humano de Korotkov, estudios dobles y triples ciegos sobre la mediumnidad, problema de la medida en la cuántica.

    Es muy fácil, le he dado estudios concretos los cuales se han plasmado aquí. A ver si con usted hay más suerte y es capaz de mostrarme ese o esos estudios publicados y revisados donde se diga de forma clara, concisa, e irrefutable…..los datos y pruebas muestran que no es posible.

    Le insisto, a ver como queda su estulticia, y a ver si remite su proyección psicológica.

    :saludo:

  • KAA dijo:

    @ Tobaga:
    Muy infantil lo tuyo, en serio, ¿porqué no das réplica con argumentos en vez de insultar y ridiculizar?,
    ¿no te parece que de egomanía vamos sobrados?, ¿sabes dialogar de algo?,,¿debatir quizás?.
    Mucho enfermo veo…

    ¿Debatir contigo algo…? :meparto: (iluso).
    Si yo lo que quiero es que te marches y no contamines mas el blog.

    Ya te lo dije hace tiempo, el debate es muy enriquecedor siempre y cuando haya un diálogo que se utilice el razonamiento critico y todas las partes estén dispuestas a apoyar sus puntos de vista con evidencias y pruebas, (igualmente, reconocer el error si procede), lo tuyo es un mantra pesadísimo que ya huele.

    Sobre el resto, estás hablando de ti.
    Ridiculizar y mofarse es un tipo de respuesta que se merece los troll como tú, (no discutir con un necio), verás que a los demás no los trato de la misma manera.
    Además, solo falta observar tu actitud, vienes esporádicamente, entras con soberbia riéndote de todos como si fueras dios, suelta tus chorradas, (siempre las mismas), te dan tu ración de estopa y te marchas. Evidencia: Te va la marcha.

    Toma, te dedico esto, (es como yo te veo). :meparto:

  • @ Tobaga:

    lo tuyo es un mantra pesadísimo que ya huele

    «Contra negantem principia non est disputandum» (Schopenhauer).

    Evidencia: Te va la marcha.

    Ya lo ha dicho varias veces, viene aquí para «practicar con nosotros» (aunque más bien es él quien acaba recibiendo los golpes).

    @ Doc Halliday:

    Perdona pero ahora ¿eres tu o eres tu cuñado?. Lo digo por no confundirnos….

    Que casualidad que cuando vuelve a aparecer el tema del cuñado, este aparezca por aquí…. Muy curioso…

  • @AK:

    Tenga maese…el informe de Utts en el que nos cuenta mamarrachadas y desdice a Hyman en muchos puntos.

    Pero que bobalicón eres… En ese «informe» que cuelgas a Hyman ni se le menta. ¿Puedes ilustrarnos con esos puntos en lo que los se le desdice?

    Porque aquí Hyman SI que habla del trabajo conjunto con Jutts y su metodología…

    http://www.ics.uci.edu/~jutts/hyman.html

    Venga, ilústranos e ilústrate. Y lee lo que cuelgas, leñe, que pareces retrasado… Aún sigues colgando lo primero que te aparece cuando googleas tu basura sin leerlo desde que llegaste aquí!

  • Someone dijo:

    Ya lo ha dicho varias veces, viene aquí para “practicar con nosotros” (aunque más bien es él quien acaba recibiendo los golpes).

    Visto lo visto, su practica con nosotros es de «saco de boxeo», por eso digo que le va la marcha, (para gusto, los colores).

    Hablando de otra cosa.
    Es lamentable que tengas que marcharte fuera para poder estudiar, pero así están las cosas, (esto lo pagaremos con el tiempo).
    Espero que tomes todo el fruto que el camino te pueda dar.

    Agradecerte toda la sabiduría que has compartido.
    Mis mejores deseos

  • Ak y dos tíos más son el número exacto para jugar a la pelota vasca, los dos zurrándole a la bola y el primero de pared :penitencia:

  • Tobaga dijo:

    Ya te lo dije hace tiempo,

    Yo también se lo dije hace tiempo…ve fantasmas por todos lados :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    Ande, preguntele al administrador acerca de las IP de todos esos fantasmas que ve, y si es honesto en su respuesta, podrá comprobar el punto en el que se encuentra su obsesión hacia mi persona.

    :saludo:

  • AK dijo:

    Yo también se lo dije hace tiempo…ve fantasmas por todos lados

    El único fantasma que veo eres tú.

    Ande, preguntele al administrador acerca de las IP de todos esos fantasmas que ve,

    Conociendo tu trayectoria en este blog, lo que al administrador debería preguntarle es: ¿Para cuando una entrada analizando los paranoicos patológicos como tú?.

    podrá comprobar el punto en el que se encuentra su obsesión hacia mi persona.

    ¿De verdad crees que eres tan importante para mi, «xiquet»? :facepalm:

    Va, venga…, te voy a dedicar otra fotito, ya sé que te gustan…

  • AK dijo:

    Falso…Hyman nunca a sido colaborador de Utts, tanto Hyman como la propia Utts realizaron la investigación de forma separada al querer la propia CIA dos opiniones.

    Aparte de que las congugaciones del verbo haber llevan h hasta para los naranjeros, antes de hablar, infórmate:
    «In 1995, the American Institutes for Research (AIR) appointed a panel consisting primarily of Utts and Ray Hyman to evaluate a project investigating remote viewing for espionage applications»

    Vaya, pues va a ser que no, que la investigación se llevó a cabo por un comité del que formaban parte ambos. ¿Más motivos para quedar en ridículo? :meparto: :meparto: :meparto:

    Y de hecho, el informe final de la comisión fue… negativo :-D :-D

    Y aquí tienes la conclusión final del panel:
    «The foregoing observations provide a compelling argument against continuation of the program within the intelligence community. Even though a statistically significant effect has been observed in the laboratory, it remains unclear whether the existence of a paranormal phenomenon, remote viewing, has been demonstrated. The laboratory studies do not provide evidence regarding the origins or nature of the phenomenon, assuming it exists, nor do they address an important methodological issue of inter-judge reliability.»

    :-P :-P :-P

    AK dijo:

    Tenga maese…el informe de Utts en el que nos cuenta mamarrachadas y desdice a Hyman en muchos puntos.

    No desdice ni uno sólo, aparte de meter la pata en cosas como » If that percentage was higher than the chance percentage of 51 percent over the long run, then the
    claim would have been supported by statistical evidence.» o joyas como «In our hypothetical sex-determination experiment, suppose 70 out of 100 births designed to be
    boys actually resulted in boys, for a rate of 70 percent instead of the 51 percent expected by chance. The experiment would have a p-value of 0.0001, quite convincingly ruling out chance.» que me hacen preguntarme dónde estudió estadística esta tipa.

    AK dijo:

    Falso nuevamente, es usted todo un aprendiz de Goebbles!!!! :lacagaste:

    En este blog he utilizado tres nicks, el primero fue “Allan Kardec”, el segundo “yo mismo”, y el tercero el que gasto ahora. Los motivos fueron dos baneos por según el administrador; opinar sobre algo no relacionado con el tema del hilo, y por poner demasiados enlaces.
    Claro está que tras los dos baneos y mis nuevos nicks sabían perfectamente quien era, ya que nunca me he ocultado ni he variado un ápice ni el contenido ni la forma de argumentar.

    Ay, naranjito, que te pillamos con el carrito del helado. Tenías la misma IP usando AK, 000, Gaditano, Allan Kardek, Mi verdad… Pero claro, como mentiroso que eres no te acuerdas ni de las excusas que pusiste:

    @ Javi:

    Si, trabajamos juntos, y para aclararle algunos puntos decirle que el señor Kardec y 000 son la misma persona, Gaditano es mi cuñado y Viçent es mi hermano.

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • @ AK:

    Y ya, para que se caiga la cara de vergüenza, aquí tienes el informe final de la comisión, firmado por Michael D. Mumford, Andrew M. Rose, y David A. Goslin. Supongo que ellos también son unos malvados escépticos :p

    «Evidence has not been provided that clearly demonstrates that the causes of hits are due to the operation of paranormal phenomena; the laboratory experiments have not identified the origins or nature of the remote viewing phenomenon, if, indeed, it exists at all«

  • Javi dijo:

    Y ya, para que se caiga la cara de vergüenza

    Para tener vergüenza hay que tener principios.
    Para tener principios hay que pensar.
    Para pensar hay que tener neuronas.

    Naranjito tiene una cabeza de ajos en medio de las orejas. :-D

  • @ Tobaga:
    No insultes a los ajos. :p

  • Recuerdo que no hace mucho tiempo estuvimos debatiendo sobre la obsolescencia programada.
    Siempre he creído que, no todo lo que se dice, pero algo había, mas de uno me dio a entender que era una conspiranoia.
    Resulta que cada vez se hace mas evidente que algunas empresas programan la obsolescencia en sus productos y es que, mas que conspiración, son los intereses económicos los que promueve el consumismo.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

    Evidencias
    http://www.muycomputer.com/2015/09/15/cartuchos-de-tinta-epson-vacios

    Francia castiga con penas de cárcel y multas de 300.000€ la obsolescencia programada y la Unión Europea también está tomando medidas.

    http://www.lefigaro.fr/conso/2015/07/25/05007-20150725ARTFIG00002-l-obsolescence-programmee-est-desormais-un-delit-passible-de-prison.php

    Un documental interesante.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZTVOBBbnjv4

  • Tobaga dijo:

    Resulta que cada vez se hace mas evidente que algunas empresas programan la obsolescencia en sus productos y es que, mas que conspiración, son los intereses económicos los que promueve el consumismo.

    Permíteme discrepar. La obsolescencia programada, a mi parecer, es anecdótica si es que existe.
    Lo que sí que existe es el ajuste de calidad: si el fabricante sabe que la gran mayoría de las unidades de un producto no van a seguir en uso tras un periodo de tiempo no tiene especial incentivo en hacer que duren más que ese periodo. Esto es especialmente sangrante en dispositivos electrónicos, porque el ritmo de recambio es bastante elevado en general y la vida de los componentes se puede estimar con mucha precisión.
    Por ejemplo, en el caso de los cartuchos, ¿es razonable plantear que el fabricante se ponga en el peor caso y haga los cálculos para un consumo máximo continuo del cartucho? No sería la primera vez que pasa algo así, desde luego: si bien el fabricante debería tener una información precisa del consumo de cartuchos (simplemente porque tiene bien ajustada la cantidad de tinta que se gasta en cada momento) es más sencillo (a nivel de programación) ponerse en el peor caso.
    Se habla, en el artículo que mencionas al respecto, de una impresora de gama alta cuyos cartuchos avisan de que están vacíos antes de tiempo. ¿Cuál sería el límite aceptable? ¿Sería razonable que una impresión se tuviera que repetir porque los cartuchos se quedaran sin tinta a mitad de la misma? ¿Cuál sería el coste para la imagen de la marca?
    El caso del nylon es otro ejemplo parecido: sí, es posible hacer nylon tan resistente que no se rompe nunca pero ¿tiene sentido? Recordemos que las modas cambian: cada temporada hay una nueva. ¿Qué incentivo tiene producir fibras que aguanten décadas si la mayoría de las prendas que componen se va a desechar en pocos años?
    No descarto la existencia de la obsolescencia programada pero no es tan evidente como muchas veces se podría pensar.

  • La obsolescecia programa es una consecuencia del consumismo; no diré lógica, pero casi, teniendo en cuenta que a casi cualquier persona le gusta más el dinero que un cacahuete a un mono, como es natural en este mundo regido por él, donde las actividades de los hombres no son regladas a través de él si no que es él quien limita las actividades de los hombres, a falta de cohesión política, claro (no económica, eso no existe).

    Ya os comenté que los mecheros duran menos, y es verdad. Los fabricantes lo saben, y saben que podrían hacer un buen mechero, recargable, económico (1-2-3 euros), que durase muchos años, pero duran tres encendidos, sin siquiera agotar su carga. Esto es un mal diseño si o sí y además trae problemas de reciclaje; ¿qué sucede?. Que se venden igual, por diversos motivos, entre quejas, pero como su precio es pequeño, no se le dá mucha importancia, individualmente.

    Cosas de precios más elevados te las miras con cuidado, o al menos preguntas cuanto te va a durar y exiges unas garantías. Y he aquí, como ya comenté en alguna ocasión también, que topamos, a la hora de amortizar un bien, con la relación entre el mercado laboral, de servicios, y el de bienes, pues cuando se estropea el cacharro, habrá que comparar su depreciación partiendo de su precio de venta con el precio de la reparación, dándose, excepto en la cocina de Doc, y otras muchas que no pueden subirse al carro del consumismo, la situación de que si quieres que haya trabajo, hay que tirar con las cosas semi-nuevas.

    Con lo que resulta todo el chiringuito una locura: menos trabajo y más cosas que comprar. :loco:

    Esto

  • Tru dijo:

    Esto es un mal diseño si o sí

    Mal diseño no es lo mismo que obsolescencia programada, aún a riesgo de ser repetitivo.

  • @ MaGaO:

    Aún a riesgo de parecerlo yo, si lo es, pues lo saben perfectamente; y saben que podrían venderlos al mismo precio mucho mejores, pero no es bueno para el negocio. Y lo saben porque lo sabe todo el mundo, no seamos ingenuos, se puede comprobar. Cómprate un mechero…es «obsolescencia programada» a gritos porque al menos debieran durar la carga que portan…no veo porten ninguna etiqueta diciendo «Ojo, lleve varios mecheros, duran tres encendidos».

    No obsante decir, como se induce, que unos productos pistonudos en todos los aspectos, irían en detrimento de la producción, y del trabajo en menor medida. la obsolescencia es consecuencia del avance tecnológico, que sea programada es consecuencia del consumismo, de todos un poco.

  • @ Tru:
    Entonces obsolescencia programada no significa lo mismo para ti y para mí. La obsolescencia programada es hacer que un producto que podría seguir funcionando porque, estructuralmente, no tiene problemas deje de funcionar al alcanzar un límite concreto.
    Un mal diseño redundará en que el producto dejará de funcionar porque, estructuralmente, no puede seguir funcionando. Por ejemplo, un mechero con un muelle demasiado débil para mantener el pedernal suficientemente pegado a la rueda.
    Una impresora que se bloquea al alcanzar un cierto número de impresiones puede ser un ejemplo de obsolescencia programada (puede porque a mí me ha pasado en un producto cuyo software mantenía yo y tuvimos un problema parecido cuando no teníamos interés alguno en que ocurriera: las estimaciones sobre el tamaño que puede alcanzar un número pueden ser muy optimistas).

  • MaGaO dijo:

    @ Tru:
    Entonces obsolescencia programada no significa lo mismo para ti y para mí. La obsolescencia programada es hacer que un producto que podría seguir funcionando porque, estructuralmente, no tiene problemas deje de funcionar al alcanzar un límite concreto.
    Un mal diseño redundará en que el producto dejará de funcionar porque, estructuralmente, no puede seguir funcionando. Por ejemplo, un mechero con un muelle demasiado débil para mantener el pedernal suficientemente pegado a la rueda.
    Una impresora que se bloquea al alcanzar un cierto número de impresiones puede ser un ejemplo de obsolescencia programada (puede porque a mí me ha pasado en un producto cuyo software mantenía yo y tuvimos un problema parecido cuando no teníamos interés alguno en que ocurriera: las estimaciones sobre el tamaño que puede alcanzar un número pueden ser muy optimistas).

    :nose: Que la industria limite la vida del producto, es consecuencia del consumismo, ganas de aumentar las ventas… Y la vida de los mecheros está limitada por su diseño, ¿intencionadamente?; por supuesto, los mismos fabricantes tienen gamas mejores del producto. Ahora bien, ¿el recambio del muelle asciende al mal mechero a categoría especial, con 5-30 pavos de diferencia de precio cuando antes valía 1?…hombreeee…siguiendo tu razonamiento, totalmente apropiado, (no veo discrepancia con el mío), el mechero podría volver a funcionar con un muelle nuevo, al igual que quitando o reprogramando el chip que dicen limita el número de impresiones de algunas impresoras, éstas funcionarán de nuevo.

  • @ MaGaO:
    Estoy convencido de que existe, lo cual no quiere decir que todos los productos duren menos porque está programada su obsolescencia.
    Hay empresas que diseñan sus productos para que duren poco provocando un mayor consumismo y mas ventas. Otras lo diseñan con materiales baratos porque prevén que la vida del producto será corta porque quedará obsoleto. Y otras diseñan los productos inducidos por un precio competitivo que no les permite mejores tecnologías ni materiales.
    Es decir, pienso que hay de todo un poco.
    El sistema de consumo lo hacemos entre todos, los consumidores demandamos un producto barato, las empresas intentan sacar el mayor beneficio, las modas, tendencias sociales.
    Hay empresas que intentan tener beneficio de una forma rápida y cada vez menos, empresas que se preocupan por la imagen de su marca.
    El marketing ha cambiado y está cambiando, antes las empresas se preocupaban mucho de su imagen, era un sinónimo de fiabilidad y calidad, garantía y confianza para los clientes.
    Actualmente, existen otros móviles en el mercado que hace mover la indústria hacia otras técnicas de venta para conseguir los objetivos, (véase Wolkswagen), beneficios rápidos.
    El consumidor disfruta de productos que antes eran inaccesibles, además mas baratos, eso tiene un costo.
    Se ha generado una «moda» de productos obsoletos, usar y tirar, (un teléfono móvil de 2 años es muy antiguo).

    Creo que de todo hay un poco, el caso es que como esto no cambie estamos llenando el planeta de basura.

  • Tru dijo:

    hombreeee…siguiendo tu razonamiento, totalmente apropiado, (no veo discrepancia con el mío), el mechero podría volver a funcionar con un muelle nuevo, al igual que quitando o reprogramando el chip que dicen limita el número de impresiones de algunas impresoras, éstas funcionarán de nuevo.

    O, simplemente, estirando un poco el muelle ;-)

  • doc halliday dijo:

    En fin…ya me he perdido y no se a donde quería ir a parar…

    pido disculpas.

    Has estado atinado. El sistema no puede tolerar la falta de renovación de los elementos que se utilizan para supuestamente facilitarnos la vida en esta era moderna, por eso es imprescindible dotar a la gente de mayores ingresos de la necesidad de renovar constantemente los bienes de uso para permitirle al sistema un ingreso constante de ganancias, para así cerrar el ciclo. El criterio de elaborar lo mejor para asegurar su uso durante la mayor cantidad de tiempo ha quedado obsoleto, pienso que el tema no es colocar, digamos, un chip para suspender el buen funcionamiento de un implemento, sino elaborar el todo de una manera que en poco tiempo, dos o tres años, sea imperativo cambiarlo debido al mal funcionamiento, contra por ejemplo la industria automotriz o la industria de heladeras hogareñas que las hacían para que duraran por lo menos veinte años, hoy día vemos ciertos aparatos como las pc portátiles que en dos o tres años ya se llenan de problemas y su reparación es más cara que comprarlas nuevas, y lo mismo con cantidad de productos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.