Off Topic

@ E:T:

Ni capacidad para insultar tienes: debes decir ‘viejo’; decir anciano es un tratamiento de respeto; aunque en ninguno de los dos casos es un argumento: es una carencia y parte de tu perturbación impotente por falta de recursos para discutir. Te faltan datos importantes de la realidad que no captas.-

E:T dijo:

¿tiene usted descendientes?…

Sí, los tengo.

E:T dijo:

¿le preocupa el futuro de sus descendientes?

No, en tanto y en cuanto no sean como tú. Y de hecho no lo son.
E:T dijo:

¿cree usted que los delitos caducan?

La palabra más correcta es «prescriben». Los delitos comunes sí, los cometidos contra la Humanidad, no. Espero no tener que explicarte que tipo de delitos son los que menciono en segundo lugar. Si no entiendes algo consulta con un mataburros.

E:T dijo:

No menosprecie mi inteligencia, anciano, porque a lo mejor tengo mas que usted.

No lo creo, pero no te preocupes porque tal vez con los años y la experiencia mejores un poco.

E:T dijo:

ya te dije que no creo en la cuadratura del circulo. Si tu crees, poca diferencia hay entre tu y los magufos que tanto criticas…

Es mi deber responder a tu muletilla. La cuadratura del círculo es posible y en el siguiente link tienes la solución. Que la disfrutes.

http://gaussianos.com/quien-dijo-que-la-cuadratura-del-circulo-era-imposible/

CarlosR dijo:

O sea, aparentemente se quedan sin ojos por una razón totalmente impensada, quedaría por ver si esa experiencia ha pasado por una revisión por pares.

Claudio dijo:

@ Nedu:
Internaste, pero me parece que el resultado del experimento no respalda la teoría. Me parece o que no han explicado algunas variables o las han ignorado.

Desconozco la profundidad con la que se ha estudiado esto o si ha sido revisado por pares. Intentaré llegar más lejos este fin de semana si tengo tiempo y me apetece. Es solo que me lo encontré buscando información sobre el tema y quise compartirlo.

Al parecer, algo que había sido observado solo en laboratorio, en moscas de la fruta, podría estar ocurriendo en este caso concreto de peces mejicanos, de forma natural, debido a una particularidad de las cuevas en la que habita. No veo que de momento suponga un cambio en la teoría de la evolución. Tan solo se trata de una hipótesis curiosa.

Nedu dijo:

Bien, ya me quedó claro el porqué. Ahora me gustaría que leyeseis esto. Por supuesto, sin obligación ninguna.
Me ha parecido interesante.

CarlosR dijo:

O sea, aparentemente se quedan sin ojos por una razón totalmente impensada, quedaría por ver si esa experiencia ha pasado por una revisión por pares.

No, con este estudio intentan demostrar que existe una gran cantidad de variaciones genéticas que no se expresan y que estas tienen un papel muy importante en la evolución. Al bajar la conductividad del agua lo que hacen es interferir en la proteína HSP90 (esta proteína impide que esas variaciones ocultas se expresen) y así aumentan la variabilidad del tamaño del ojo. Los peces desarrollan ojos mas pequeños, pero también mas grandes, sigue siendo la selección natural (inutilidad de los ojos en la oscuridad absoluta y la eficiencia energética en un medio muy pobre) la razón por la que estos peces son ciegos.

Loss of eyes could have had direct adaptive importance — for example, in the energetic cost of maintaining eyes in an environment where they lack utility and/or could have been selected indirectly through the pleiotropic need to expand other sensory systems

Lo que proponen con este estudio es que la variación en el tamaño de los ojos de estos peces no ocurre por nuevas mutaciones, sino que la información para distintos tamaños de ojos ya existe en el genoma de los peces pero está oculta y solo se expresa en ciertas condiciones.

A long standing question in evolutionary biology is the extent to which selection acts on preexisting “standing variation” in a population, as opposed to de novo mutations.

En este caso la evolución no sera tan lenta y gradual, se producirá mucho mas rápido. De esta forma intentan explicar el por qué estos peces cavernícolas no tienen ojos y los de la superficie si a pesar de ser aun la misma especie (Astyanax mexicanus).

Lo mas curioso es que eso de que las variaciones ya existen en el genoma del animal se párese mucho a uno de los «argumentos» de los creacionistas para explicar la microevolucion (suelen aceptarla como cierta porque les es imposible negar que las especies varían con el tiempo, pero siguen negando que de una especie surjan otras), para ellos Diosito que todo lo sabe programo esos cambios en el ADN de los seres vivos para que se adapten a los cambios. Buscando en la Wikipedia he descubierto que los creacionistas ya están usando este estudio como «prueba de la creación»

Pongo la dirección del articulo de la Wikipedia donde pueden encontrar la referencia a la pagina creacionista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_tetra#cite_note-13

Since the changes in these fish probably do not occur by natural selection of mutants, does attributing them to “evolution” help explain the real, underlying biology? Mutations do not cause all changes in living things, so lumping both mutational and non-mutational causes together under one category (evolution) can be misleading. Instead, these observations align with design and built-in adaptability, not slow and gradual evolution.

Researchers wave the flag of evolution over all this cavefish biology, but the design of HSP90 actually makes the changes in several creatures through its “delicate balance of protein folding,” according to a press release from the Whitehead Institute for Biomedical Research.4 By showing that specific biochemical mechanisms—like variable amounts of HSP90—generate trait variations inside developing fish, these Science results fall right in line with the idea that a great Creator crafted high-tech genetic programming.

Estos crédulos ignoran a propósito que esto solo demostraría que existe una mayor variabilidad de genotipos (producida por la acumulación de mutaciones que no se expresan en los fenotipos, no porque Diosito los haya «diseñado» así), pero de todos modos es la selección natural la razón por la que los peces pierden los ojos. Si quieren demostrar la creación primero tienen que describir el proceso por el cual Dios creo todas las cosas y luego buscar evidencias que demuestren que este proceso sucedió, ha lo olvide Dios creo todas las cosas con .

Mira también he encontrado esto, los embriones de estos peses poseen ojos, pero luego degeneran.

Fumador, gracias por los links, ya habia leido algunos. Por eso decia que no me intentaseis explicar la cuadratura del circulo, o si lo prefieres, buscarle tres pies al gato. De todas formas, para gustos estan las opiniones. Saludos

——————————-
[Editado por admin. Norma 3]

Este blog es antidemocratico y partidista, no me deja dar replica a los insultos propinados por parte de algun usuario del blog.
Pensaba que en esta seccion, se podia decir lo que uno quisiese… veo que me equivoque.
¿Alguno cree en la existencia de los hombres perro?… yo doy fe de que existen y tengo pruebas irrefutables.

E:T, ¿tu no pretenderas hacerme la competencia, verdad?. Este blog es mio, vete al blog de Rafapal, a trollear o atente a las consecuencias. A no ser que pretendas que la tercera guerra de las Galaxias comience.
Si gano, me quedo a estos Gamusinos como esclavos… necesito mano de obra en las minas de Cydonia… a Tobaga, le tocara limpiar los retretes.

E:T dijo:

Por eso decia que no me intentaseis explicar la cuadratura del circulo

Uno que sigue con sus gazapos. Ahora ha cambiado su muletilla. El original según sus propias palabras decía:

E:T dijo:

ya te dije que no creo en la cuadratura del circulo.

Ayyyy… déjenme en paz con los negativos! No sean malos!