Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • mecafutosis
    1/02/12 14:43

    Para ser mas claro: en el terreno de las ciencias estoy seguro que ustedes tienen razon, no me atreveria a discutirlos.

    Lo que pretendo es sacar la discucion sobre los limites del conocimiento humano de dentro de la ciencia. La ciencia avanza muy lento respecto de lo que somos capaces de vislumbrar con nuestros intelectos. No podemos ni debemos esperarla.

    Saludos

    0
    0

  • Nicolás
    1/02/12 14:44

    mecafutosis dijo:

    Creo que de lo que se hablaba era de los limites de la cognicion humana, para eso trajo Neo a colacion a Godel.

    Y por eso se le criticó. Primero mostrar que el problema está dentro del contexto en el que vive el teorema, y si eso es cierto, usarlo. Si uno usa un teorema o teoría sin este cuidado, pasan cosas como las que menciona Manuel más arriba.

    0
    0

  • mecafutosis
    1/02/12 15:27

    @ Nicolás:

    Si, puede que en este caso puntual tengan razon, no sè.

    Habria que ver que tan creativa y pertinente resulta la aplicacion que Neo pretende hacer. Supongo que hay que tener un buen entendimiento del tema para juzgar, y no es mi caso.

    Saludos

    0
    0

  • Manuel Abeledo
    1/02/12 15:27

    @ mecafutosis:
    Dicho de otro modo: soltemos lo que sea y si acertamos de casualidad es que vamos «más rápido que la ciencia».

    Que no, que no intentes hacernos comulgar con ruedas de molino…

    0
    0

  • mecafutosis
    1/02/12 15:54

    @ Manuel Abeledo:

    No suelo usar teoremas de nadie para pensar sobre lo existente. De modo que tus problemas de inaplicabilidad son inaplicables conmigo. En cuanto a soltar lo que sea, pues no es asì, simplemente «suelto» algunas cosas que no logras comprender. Y que tienen sus fundamentos.

    Y la ciencia, sì, esta unos milenios atras. Aun no logran demostrar que la realidad es virtual, y eso es solo el comienzo de la verdadera comprension de lo existente.

    Pero bueno, conocemos nuestras respectivas posiciones ya. Te pido respeto en el sentido que, mis propuestas pueden ser indemostrables, pero no ilogicas. Son coherentes con la logica interna que de ellas mismas se desprende.

    Y comulga con lo que tu quieras, faltaba mas.

    En fin…

    0
    0

  • Merkzek77Δ
    1/02/12 16:31

    mecafutosis dijo:

    ¿Para que limitar al pensamiento con las reglas de la ciencia?

    ¿¿LIMITAR??

    :dormir: .

    0
    0

  • mecafutosis
    1/02/12 17:11

    @ Merkzek77Δ:
    Limitar dado que la ciencia requiere de evidencia, mientras que podemos pensar con acierto montones de cosas de las que hoy resulta imposible obtener evidencia por falta de medios tecnològicos.
    ¿Acaso tendriamos que pensar solo con evidencia en la mano?¿No te parece una limitacion? Imponer esos limites a nuestro pensamiento es antinatural, el intelecto tiene las capacidades que necesita, y si puede ver mas alla, por algo es.

    Imaginate que si asi fuera, la filosofia nunca hubiera existido. ¿Para ti la filosofìa no deberia existir?

    Saludos

    0
    0

  • Tru
    1/02/12 17:42

    @ mecafutosis:
    Hablas de la ciencia y la filosofía como si de entes abstractos con vida propia se tratase cuando son inherentes a la actividad humana e hijos del mismo padre que es la curiosidad. Por lo general primero se propone una teoría y luego se confirma experimentalmente. En la primera parte de este proceso que es parir la idea, la filosofía ha ido perdiendo terreno en pro de las matemáticas(¿Russel era filósofo, matemático…ambas cosas?) que pueden ofrecer un lenguaje mucho más preciso para sentar la validez de lo propuesto. Es en este campo de lógica matemática donde encontramos los aportes de Godel, metamatemáticos, pues hacen referencia a la validez del lenguaje matemático para según que cosas. Evidentemente habrá cuestiones que resultan y tal vez resulten inexcrutables empíricamente, campo abonado a la metamatemática, metafísica, o filosofía, como quieras llamarlo, lo que no implica que la ciencia sea un límite alguno al conocimiento, es todo lo contrario, por cuestiones obvias… :facepalm: …otra cosa es que la ciencia encuentre sus límites…no como los magufos que no tienen freno :jiji:

    0
    0

  • Javi
    1/02/12 18:07

    Imponer esos limites a nuestro pensamiento es antinatural, el intelecto tiene las capacidades que necesita, y si puede ver mas alla, por algo es.

    Sí, para escribir novelas de ficción. Pero pensar que una novela de ficción tiene algo que ver con la realidad es harina de otro costal. :facepalm:

    0
    0

  • mecafutosis
    1/02/12 20:18

    Tru dijo:

    lo que no implica que la ciencia sea un límite alguno al conocimiento, es todo lo contrario, por cuestiones obvias… …otra cosa es que la ciencia encuentre sus límites…no como los magufos que no tienen freno

    El limite que encuentra la ciencia es su propio limite. el de la ciencia, no el de la cognicion humana. Son limites para producir conocimiento cientifico, que no es ùnico tipo de conocimento que existe.

    Lo que dije, y digo, es que no todo el conocimiento humano es cientifico. Hay otras formas de cognicion, y depende para que asuntos, algunas mucho mas efectivas.

    La ciencia sirve de mucho para el avance tecnològico, medico, etc, pero poco y nada para la evolucion de los humanos como conciencias. O para la comprension del funcionamiento universal y de que modo los hombres nos insertamos en èl.

    Cada cosa tiene su funciòn. Si habalamos de «conocimiento humano» y le queremos aplicar los limites del «conocimiento cientifico» estamos errando.

    Me parecen perfectos los limites de la ciencia en tanto ciencia, pero son muy estrechos para albergar la magia de nuestra conciencia, nuestra vida y nuestra muerte.

    La pregunta obvia seria, dado que tales cuestiones quedan fuera de los limites del «conocimiento cientifico» ¿debemos descartarlas de nuestro pensamiento?¿debemos evitar la reflexion sobre dichos temas?¿no les parecen temas que merecen indagacion?¿que temas merecen indagacion sino estos?¿y que medios utilizarian para llevar adelante la investigacion sino el intelecto?

    0
    0

  • edgar
    2/02/12 01:09

    Solo para decir que quedo bien lo de «Colaboradores» arriba de «Últimos comentarios». :ok:

    0
    0

  • Reflexiones Profundas
    2/02/12 01:49

    Quedo «niquelado»…

    Lo mejor, el orden alfabético.

    Si es que don Menti es un Macgyver

    0
    0

  • lamentira
    2/02/12 01:51

    Me alegra que os guste. :-D

    0
    0

  • NewZealander
    2/02/12 12:49

    lamentira dijo:

    Me alegra que os guste.

    Ya sólo falta la de comentaristas destacados y trolls nunca bien ponderados. ¿O me he pasao de frenada?

    0
    0

  • lamentira
    2/02/12 12:55

    @ NewZealander:

    :-D Estaría bien un «troll hall of fame»

    0
    0

  • busgosu
    2/02/12 15:29

    Me gustaría saber si la ciencia tiene explicación para lo que es la vida y la muerte.
    ¿Por qué se produce la vida-muerte?
    ¿Alguien conoce alguna explicación ?

    0
    0

  • Amildao
    2/02/12 17:22

    busgosu dijo:

    Me gustaría saber si la ciencia tiene explicación para lo que es la vida y la muerte.
    ¿Por qué se produce la vida-muerte?
    ¿Alguien conoce alguna explicación ?

    La vida y la muerte de qué?

    0
    0

  • mecafutosis
    2/02/12 17:50

    @ busgosu:

    Si te refieres a una explicacion cientifica, la misma no existe.

    Para la ciencia la vida es un fenemomeno aleatorio, solo sucede sin ningùn objetivo. Y la muerte es el fin de la vida, por induccion, todos sabemos que con la muerte se acaba la vida. Algo sin sentido que termina por casualidad tal como comenzo.

    Eso es la vida y la muerte para la ciencia por el simple hecho de que el sentido, el por què y el para què de ambas no puede entenderse desde el materialismo.

    Solo fuera del materialismo, entendiendo que la realidad no es solo lo fisicamente comprobable,y admitiendo a la conciencia como la esencia de la vida (y no al carbono), solo asi se pude empezar a entender por què estamos y por què morimos.

    Saludos busgosu, por cierto, muy lindo tu comentario a Javi, eso del tic tac, esta expresado con cierta poesìa.

    Y si quieres respuestas no-cientificas puedo dejarte unos links. O podemos cambiarnos unos mails.

    0
    0

  • Merkzek77Δ
    2/02/12 18:03

    @ lamentira: Un momento… en los colaboradores no aparece chuchotachi.

    ¿No se supone que ahora es colaborador del blog?

    0
    0

  • Tru
    2/02/12 18:18

    :jiji: los trolls a dieta, ahora ya se entretienen entre ellos.. :meparto:

    0
    0

  • lamentira
    2/02/12 18:52

    @ Merkzek77Δ:

    🙂 eso es porque todavía no ha publicado ninguna entrada.

    0
    0

  • edgar
    2/02/12 23:47

    Hola don menti!

    Si no mal recuerdo tienes la pagina en un servidor de holanda??
    pregunto esto por que los gringos andan como locos y acaban de cerrar ya varias web con .com y .tv

    Pienso que deberías optar por lo que esta haciendo the pirate bay
    http://alt1040.com/2012/02/the-pirate-bay-adopta-dominio-se

    8-O

    0
    0

  • lamentira
    3/02/12 01:51

    @ edgar:

    Si no mal recuerdo tienes la pagina en un servidor de holanda??
    pregunto esto por que los gringos andan como locos y acaban de cerrar ya varias web con .com y .tv

    Pienso que deberías optar por lo que esta haciendo the pirate bay
    http://alt1040.com/2012/02/the-pirate-bay-adopta-dominio-se

    No creo que llegue la sangre al rio. 🙂

    0
    0

  • NewZealander
    3/02/12 10:57

    Sr. Reflexiones Profundas o el que lo sepa:
    ¿Hay alguna diferencia en como se cálcula la potencia de un motor trifásico cuando va conectado en estrella o en triángulo? O dicho de otro modo.
    ¿Como se cálcula el consumo de un motor trifásico de una potencia dada dependiendo que este conectado en estrella o en triángulo?

    P. D.: Si el que conteste se ve en la necesidad de incluir en la respuesta la palabra cuántico o fluzzo, que no se moleste.
    Gracias

    0
    0

  • JFRM
    3/02/12 16:52

    En el maravilloso y natural mundo de Manuel Abeledo y el Dr Bacterio, la tierra se calienta, y los ricos… los ricos a lo suyo. Este fenómeno que mundanamente podríamos definir como «la curva del escaqueo», es completamente natural, una ley física intrínseca a este universo. No se le vaya a ocurrir a alguien que esta gente se reúne para sacar adelante normativas favorecedoras a la curva. Es… natural.

    RAE, segunda y tercera acepcción de «conspirar»:

    2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.

    3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.

    Si los más ricos, son los que menos pagan… ¿Esto no hace daño al particular? ¿Y si ponen ellos las normas que les favorecen, no concurren al mismo fin?

    ¿Será que esta gente conspira?

    Ah, no… esto es natural… :facepalm: :facepalm: :facepalm:

    Que la gente preparada sea la más reacia a hablar de lo que toca… toca… toca eso que me moderarían los filtros. 😉

    0
    0



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.